如何面对视野检查的随访分析?

在进行视野随访分析时，首先应将两次以上结果相仿的视野作为基线视野。每次视野分析时应注意视野可靠性指数，并排除检测误差以及生理波动效应的影响。每次检查须保证受检条件一致。系列视野检查结果的平均缺损及模式标准差等指标可反映视野变化的整体方向，还要通过数值图和模式偏差数值图等来比较每一位点光敏感度的改变，同时应结合临床表现的改变来分析某些细微的视野（恶化或好转）。视野随访分析时应充分运用计算机自动视野计提供的统计分析软件。青光眼的视野变异性很大，通过视野随访调整治疗方案，以达到目标眼压，进一步稳定视野，稳定病情。（眼科，2007：16：9-11）     

正常人和青光眼计算机视野检查的可靠性研究

目的探讨计算机自动视野检查仪的可靠性指标在正常人和青光眼患者中的变化。方法采用Humphety—630型计算机视野检查仪对两组被检查者在受检过程中的三项可靠性指标（固视丢失率、假阳性率、假阴性率）进行监测比较。结果固视丢失率及假阴性率青光眼较正常人发生率有显著增高。结论固视丢失率及假阴性率的升高可在一定程度上反映青光眼视功能损害的情况。     

倍频视野计对原发性青光眼诊断效能的荟萃分析

目的以标准自动视野计的异常检测结果和（或）眼底改变为金标准,对研究倍频视野计（FDT）诊断原发性青光眼的文献进行荟萃（Meta）分析,评价FDT的临床诊断效能。方法电子检索MEDLINE、EMBASE、Cochrane Library、BIOSIS、Previews、HMIC、IPA、OVID循证医学数据库、中国期刊网专题全文数据库、中国生物医学文献数据库、维普中文科技期刊数据库、中国医学学术会议论文、中国优秀硕博士论文数据库、超星数字图书馆、书生之家数字图书馆;手工检索国内外相关教科书、杂志、会议论文等及其参考文献。根据Cochrane协作网推荐的诊断试验纳入标准筛选文献,并对纳入文献进行质量评估,提取纳入研究的特征信息。数据分析采用Meta test version0．6软件,检验异质性,并根据检验结果选择相应的效应模型进行Meta分析。对所有研究予以加权定量合并,计算敏感性、特异性及95％可信区间。绘制汇总受试者工作特征曲线（SROC）,并计算曲线下面积。最后进行敏感性分析。结果共检索到相关文献206篇,15篇英文文献（21个研究）符合纳入标准,研究对象共3172例。FDT诊断原发性青光眼的敏感性范围为0．51～1．00,特异性范围为0．58～1．00。纳入研究存在异质性。按照随机效应模型进行计算汇总,其敏感性、特异性分别为0．86（0．80～0．90）、0．87（0．81～0．91）。SROC曲线下面积为93．01％。纳入文献稳定性好。结论纳入的文献具有较高质量,汇总Meta分析显示FDT诊断原发性青光眼的效能较高,但还需要高质量的前瞻性研究作进一步分析。（中华眼科杂志,2006,42：403-408）     

慢性青光眼患者不同程度视野缺损情况分析

目的:研究单眼视野已严重缺损的慢性青光眼患者对侧眼视野缺损情况,并分析其视野缺损的相关危险因素。方法:对47例单眼视野已严重缺损(视野缺损计分≥12分)的慢性青光眼患者[原发性慢性闭角型青光眼(primary chronic angle-closed glaucoma,PACG)23例和原发性开角型青光眼(primary openangle glaucoma,POAG)24例]的对侧眼视野进行视野缺损计分,分析对侧眼视力、最高眼压和平均眼压、年龄、屈光度、诊断、病程、性别及抗青光眼手术与否与对侧眼视野缺损计分的关系。应用Spearman相关分析分析上述因素与对侧眼视野缺损计分的相关性。结果:23例PACG患者中,对侧眼视野缺损情况为:无视野缺损者(计分为0分)4例,轻度视野缺损者(计分为1~5分)5例,中度视野缺损者(计分为6~11分)7例,严重视野缺损或终末期视野缺损者(计分为12~20分)7例。24例POAG患者中,对侧眼视野缺损情况为:轻度视野缺损者(计分为1~5分)4例,中度视野缺损者(计分为6~11分)9例,严重视野缺损或终末期视野缺损者(计分为12~20分)11例。PACG患者病程大于或等于10年...     

阈值改良 Amsler 表与 Humphrey 静态视野分析仪对青光眼视野检查的比较

对５０只正常眼和４７只青光眼进行阈值改良Ａｍｓｌｅｒ表与Ｈｕｍｐｈｒｅｙ静态分析仪视野检查比较，两种方法存在着相关关系，阳性检出率无区别，提示阈值改良Ａｍｓｌｅｒ表对青光眼早期视野损害有较高的检出率。     

四点阈值视野检查对快速筛查青光眼性视野缺损的诊断价值

目的探讨国产YDS301视野计（简称YDS）四点阈值程序对快速筛查青光眼性视野缺损的诊断价值。方法采用瑞士Octopus101型视野计（简称Octopus）和YDS对67例（75眼）青光眼患者分别进行视野检查。YDS选用四点阈值程序,Octopus选用G1TOP程序,分别在定性、定量和每眼检测时间方面进行对比分析。结果定性诊断：以Octopus为准,YDS敏感性和特异性分别为92.5%和86.4%。定量诊断：YDS与Octopus的平均敏感度和平均缺损的相关系数r分别为0.869和0.865。每眼检测时间分别为48.65s和141.64s（t=26.534,P〈0.01）,YDS比Octopus减少了约2/3时间。结论YDS四点阈值程序在快速筛查青光眼性视野缺损中与Octopus有很高的一致性,而且检测时间是目前国内外现有视野计中最短的。因此,YDS四点阈值程序适用于青光眼的视野筛查。     

正常人及青光眼患者中心30°视野光敏感度的定量分析

目的检测正常人及青光眼（有或无早期视野损害）患者中心视野光敏感度的差异,并提出早期视野损害的识别标准。方法对７５例（１０８只眼）正常人,年龄２０～７８岁;５３例（８２只眼）早期开角型或闭角型青光眼患者,年龄３０～７０岁;采用美国Ｈｕｍｐｈｒｅｙ６１０型视野分析仪,中心３０２程序,检测３０°视野内７６个点的光敏感度。结果正常组与青光眼组间性别与眼别光敏感度差异无显著性。正常眼组２０～４５岁与４６～７８岁组间的光敏感度差异有显著性。计算正常年龄组２０～４５岁和４６～７８岁两个年龄组中心视野每一检测点的８０％正常范围的下限值,距中心每隔１０°光敏感度降低２或３ｄＢ,下方视野光敏感度高于上方视野１或２ｄＢ,鼻侧与颞侧间的光敏感度差异无显著性。有视野缺损的青光眼患者,视野中多个检查点显示光敏感度下降４～８ｄＢ;无视野缺损患者与正常对照组比较,光敏感度降低１或２ｄＢ。结论根据正常眼与８０％正常范围的光敏感度下限值比较结果,提出青光眼视野损害分级标准：Ⅰ级：视野中有数个聚集点的光敏感度下降１～３ｄＢ;Ⅱ级：视野中有数个聚集点的光敏感度下降４～６ｄＢ;Ⅲ级：视野中有数个聚集点的光敏感度下降＞６ｄＢ。     

青光眼视野缺损分级方法

视野检查是现代青光眼诊断、治疗、疗效评价和随访的核心,根据视野缺损程度进行分级对评估青光眼病情至关重要,目前国际上视野分级方法多种多样,从动态视野计的缺损形态分级发展到定性分级、半定量和定量分级,各有特点和适用范围.尽管目前还缺乏一种得到公认的标准分级方法,但这些不同设计的视野评估方法为临床提供了多样化的选择,可以针对不同的用途对视野进行各种分级比较.如何选用合适、简单而又准确的分级系统去判断视野缺损程度,仍是一个棘手的问题.就评价视野缺损的各种分级方法进行综述,剖析不同方法的优缺点,为临床准确分析视野提供依据.     

原发性青光眼晚期患者视野缺损的相关因素分析

目的探讨原发性青光眼晚期患者视野缺损的相关因素。方法回顾性病例对照研究。收集2014年1月至2019年12月在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院眼科诊治的仅残留中心管状视野≤10°或颞侧视岛(生理盲点颞侧)的原发性青光眼晚期患者, 并按视野缺损类型分为管状视野组(对照)和颞侧视岛组。分析年龄、性别、眼别、青光眼类型、初诊青光眼分期、随访眼压、手术次数、疾病史等临床特征与晚期视野缺损类型的关系, 单因素分析采用χ2检验或独立样本t检验, 多因素分析采用logistic回归分析法。结果共纳入287例(287只眼)患者, 其中管状视野组101例, 男性48例, 女性53例, 年龄(61±15)岁;颞侧视岛组186例, 男性107例, 女性79例, 年龄(59±17)岁;两组间年龄、性别、眼别、初诊年龄、手术次数、青光眼家族史、合并全身疾病史等因素差异均无统计学意义(均P>0.05)。原发性开角型青光眼、慢性原发性闭角型青光眼(CPACG)、急性原发性闭角型青光眼在管状视野组分别有26、34、41例, 在颞侧视岛组分别有61、78、47例;初诊青光眼分期为中期、晚期者在管状视野组分别有30、71...     

青光眼视野损害的评价方法

青光眼是眼科常见的不可逆性致盲眼病,其主要损害是视网膜神经节细胞（RGCs）及其轴突的变性和丢失,最终可导致视野损害和视力下降。视野检查是青光眼早期诊断以及随访过程中观察病情进展最重要的视功能检查方法,但由于视野检查存在较强的主观性,因此如何建立客观、规范的视野评价和分析方法一直受到青光眼学者们的关注。就目前临床及研究中常用的视野缺损分级方法,包括视野指数、青光眼半视野检测（GHT）、晚期青光眼干预研究（AGIS）评分法、早期青光眼试验（EMGT）评分法、多中心青光眼初始治疗研究（CIGTS）评分法等,及其优缺点进行综述,希望能够对临床及科学研究中视野评价方法的选择有所帮助。     

Disc and field damage in patients with unilateral visual field loss from primary open-angle glaucoma

To assess the temporal relationship between field and disc change in early glaucoma, 24 patients with unilateral visual field loss from primary open angle glaucoma were identified for planimetric optic disc measurements. Cross-sectional analysis of disc rim area was performed and compared to 25 age-matched normal controls. The mean (±SD) disc rim area in eyes with normal visual fields (1.10 ± 0.31 mm²) was slightly larger than that of eyes with visual field loss (0.90 ± 0.33 mm²). The mean disc rim area in the control group (1.49 ± 0.19 mm²) was significantly different from both sets of eyes in the asymmetric primary open angle glaucoma patients (p = 0.000). These findings support the hypothesis that loss of the optic disc rim can be detected before perimetric abnormalities develop in patients with glaucoma.     

Progression detection in glaucoma can be made more efficient by using a variable interval between successive visual field tests

Background This study aimed to gain insight into the optimal spacing in time for visual field tests for progression detection in glaucoma. Methods Three perimetric strategies for progression detection were compared by means of simulation experiments in a theoretical cohort. In strategies 1 and 2, visual field testing was performed with fixed-spaced inter-test intervals, using intervals of 3 and 6 months respectively. In strategy 3, the inter-test interval was kept at 1 year as long as the fields appeared unchanged. Then, as soon as progression was suspected, confirmation or falsification were performed promptly. Follow-up fields were compared against a baseline assuming linear deterioration, using various progression criteria. Outcome measures were: (1) specificity, (2) time delay until the diagnosis of definite progression, and (3) number of required tests. Results Strategies 2 and 3 had a higher specificity than strategy 1. Strategies 1 and 3 detected progression earlier than strategy 2. The number of required visual field tests was lowest for strategy 3. Conclusion Perimetry in glaucoma can be optimised by postponing the next test under apparently stable field conditions and bringing the next test forward once progression is suspected. Conflict of interest: none. The author has full control of all primary data, and agrees to allow Graefe’s Archive to review the data upon request.     

蓝色视野检测早期青光眼的临床研究

目的 探讨蓝色(蓝/白)视野检测早期青光眼的敏感性.方法 采用美国HumphreyⅡ-740型全自动视野计,对32例(32只眼)早期青光眼患者(其中早期原发性开角型青光眼患者16例(16只眼),早期原发性慢性闭角型青光眼患者16例(16只眼)及38例(38只眼)正常对照组进行蓝色(蓝/白)及白色(白/白)视野检测,两组的年龄及性别相匹配.视野检查采用全阈值C-30-2程序,将中心30°内全视网膜光敏感度均值及各象限光敏感度均值(dB值)进行组间比较和分析.结果 两种视野检测方法检测正常人,蓝色视野比白色视野全视网膜光敏感度均值低,差异有显著意义(t=43.46,P<0.001);白色视野检测各点的视网膜光敏感度均值>蓝色视野检测的各对应点,差异有非常显著意义(t=74.642,P<0.001).两种视野检测方法检测早期青光眼,白色视野检测全视网膜光敏感度均值(23.71±4.05)dB;蓝色视野检测全视网膜光敏感度均值(14.16±4.55)dB,较白色视野检测值低,差异有显著意义(t=15.81,P<0.001).两种检测结果有明显相关性(r=0.678,P<0.001).32只眼中,蓝色视野检测异常者29只眼,阳性率84%(27/32);白色视野检测异常者25只眼,阳性率63%(20/32);两种视野计检测的阳性率比较,差异有显著意义(x2=3.864,P=0.049).结论 蓝色与白色视野检测结果有良好的符合性.检测早期青光眼性视野改变,蓝色较白色敏感,表现为早期青光眼的检出率高.     

Variability of visual field measurements is correlated with the gradient of visual sensitivity

Conventional static automated perimetry provides important clinical information, but its utility is limited by considerable test-retest variability. Fixational eye movements during testing could contribute to variability. To assess this possibility, it is important to know how much sensitivity change would be caused by a given eye movement. To investigate this, we have evaluated the gradient, the rate at which sensitivity changes with location. We tested one eye each, twice within 3 weeks, of 29 patients with glaucoma, 17 young normal subjects and 13 older normal subjects. The 10-2 test pattern with the SITA Standard algorithm was used to assess sensitivity at locations with 2 degrees spacing. Variability and gradient were calculated at individual test locations. Matrix correlations were determined between variability and gradient, and were substantial for the patients with glaucoma. The results were consistent with a substantial contribution to test-retest variability from small fixational eye movements interacting with visual field gradient. Successful characterization of the gradient of sensitivity appears to require sampling at relatively close spacing, as in the 10-2 test pattern.     

正常眼压性青光眼中视盘分区指标改变与视野改变间的关系

目的探讨应用海德堡视网膜断层扫描仪Ⅱ型(HRT-Ⅱ)检测正常眼压性青光眼(NTG)患者视盘分区指标改变及其与HFA-Ⅱ视野改变间的关系。方法26例(51只眼)NTG患者分别接受HRT-Ⅱ视盘立体测量与HFA-Ⅱ中央视野30-2阈值检测。观察患者上、下半侧视野损害与视盘颞上、颞下分区间损害程度的部位对应关系,比较视野早期损害组(EP)与视野损害前期组(PP)间视盘整体与视盘分区内视杯形状测度(CSM)、盘沿面积(RA)、盘沿容积(RV)、视杯平均深度(MCD)及笔者提出的视杯容积指数(CVI)共计5项视盘指标的差异,分析视盘对应分区内上述各项指标分别与各自视野指数(MD)间的相关性。结果视盘分区与半侧视野间损害程度的部位对应关系中,CVI、RA、RV、CSM及MCD5项指标的对应率依次为92.68%、87.80%、82.93%、63.41%及53.66%;CVI、RA及RV3项与CSM和MCD2项间的差异有统计学意义(P<0.05)。视野前期组和早期损害组的MD分别为(-0.0960±1.1920)dB和(-2.4070±1.1370)dB,差异有统计学意义(P<0.05),两组视盘分区内各项指标的差异也均有统计学意义(P<0.05),但视盘整体内各项指标的差异却均无统计学意义(P>0.05)。上述5项视盘指标中仅CSM与MD呈负相关(r=-0.3002,P<0.05),RA与MD呈正相关(r=0.3105,P<0.05),但相关程度均较弱。结论对于NTG患者的早期视野损害,视盘颞上或颞下分区内CSM、RA、RV、MCD及CVI5项指标比视盘整体内相应指标有更灵敏的提示作用。临床上应用HRT-Ⅱ检查视盘分区指标,与两种视野检查结果结合及比照有助于NTG的早期诊断。(中华眼科杂志,2006,42:204-208)     

周边部视野改变对青光眼诊断的意义

目的 评价周边部视野改变对青光眼诊断的意义。方法 对１０３例（１７７眼）青光眼患者用Ｇｏｌｄｍａｎｎ式视野计,改良地Ａｒｍａｌｙ－Ｄｒａｎｃｅ法查出的青光眼性视野损害的部位进行统计分析。在满足定性和分期诊断的前提下,据积存奶主要的视野损害所处部位,以３０度为标界,分成“单中”、“单调”、“中／周”及“中和周”４类。结果 ①虽然单中者（５４眼）较单周者（３５眼）为多,但Ｐ〉０．０５;②１９．９７％的     

Assessment of linear-scale indices for perimetry in terms of progression in early glaucoma

Currently, global indices that summarize the visual field combine sensitivities on a logarithmic (decibel) scale. Recent structure-function models for glaucoma suggest that contrast sensitivity should be converted to a linear scale before averaging across visual field locations, to better relate sensitivity with the number of surviving retinal ganglion cells (RGCs). New indices designed to represent the number of RGCs already lost are described. At least one was found to be a significantly better predictor of subsequent rate of change than traditional Mean Deviation (p = 0.014) in participants with glaucomatous optic neuropathy. Issues concerning the creation of optimal global indices are discussed.