两种评分法对社区获得性肺炎危险度分层的评估意义

目的:研究CURB-65评分在社区获得性肺炎(CAP)急诊救治中对肺炎严重度的评估作用。方法:选取急诊科收治130例患者,入院后分别进行CURB-65评分和肺炎严重度指数(PSI)评分,根据评分结果进行危险度分层,分为低风险组和高风险组进行比较。结果:采用Kappa法行一致性检验:两种评分结果相近,存在一致性。结论:CURB-65评分的评估作用与PSI一致,但更适合急诊临床应用。     

两种肺炎评估系统在社区获得性肺炎严重度及疗效评价中的应用

目的:探讨PSI和CURB-65评分系统在社区获得性肺炎(community acquired pneumonia,CAP)病情评估中的作用。方法:收集72例CAP患者,根据预后将病人分为存活组和死亡组,比较两组病人在入院第1、7天的PSI、CURB-65及APACHEⅡ评分。结果:死亡组与存活组第1天PSI、CURB-65及APACHEⅡ评分比较有统计学差异(P0.05),死亡组第7天PSI、CURB-65及APACHEⅡ评分较前无变化(P0.05),而存活组PSI、CURB-65及APACHEⅡ评分较前降低(P0.05),PSI和CURB-65分别与APACHEⅡ评分间存在正相关(r=0.538、0.473,P0.05),PSI与CURB-65之间存在显著正相关(r=0.958,P0.01)。结论:两种评分系统对CAP严重度及预后评估具有良好的预测价值,联合多种评分工具可提高预测的准确性。     

PSI和CURB-65评分对艾滋病和非艾滋病社区获得性肺炎患者预后的临床评估价值

目的 探讨肺炎严重指数（PSI）和英国胸科协会改良肺炎评分（CURB-65）对艾滋病和非艾滋病患者社区获得性肺炎（CAP）预后的临床评估价值。方法 回顾性分析2015年10月—2018年8月柳州市人民医院288例艾滋病CAP患者（A组）和201例非艾滋病CAP患者（B组）的临床资料。记录所有患者入院后24 h内的相关资料,根据临床预后将A组患者分为好转组和恶化组,将B组患者同样也分为好转组和恶化组。计算患者PSI和CURB-65评分,绘制受试者工作特征（ROC）曲线分析这两种评分系统的预测能力。结果 好转组和恶化组的PSI和CURB-65评分比较,差异均有统计学意义（P <0.05）;艾滋病CAP患者PSI和CURB-65评分的ROC曲线下面积（AUC）分别为0.672(95%CI:0.599,0.744)、0.603(95%CI:0.522,0.684),差异无统计学意义（P>0.05）。非艾滋病CAP患者PSI和CURB-65评分的AUC分别为0.863(95%CI:0.775,0.950)、0.848(95%CI:0.777,0.920),差异无统计学意义（P>...     

PSI和CURB-65评分在评估医疗护理相关性肺炎病情严重程度中的应用

目的 探讨肺炎严重度指数(PSI)和CURB-65评分及降钙素原(PCT)、C反应蛋白(CRP)在医疗护理相关性肺炎(HCAP)病情评估中的应用价值,以指导临床治疗.方法 按照我国肺炎分类标准及PSI和CURB-65评分系统将92例HCAP患者分为高危组、中危组及低危组,分别比较PCT、CRP、白细胞(WBC)和中性粒细胞百分比(Neu)在3组间的差异性和相关性;构建ROC曲线分析PSI、CURB-65评分及血清PCT、CRP对住院HCAP患者死亡的预测价值.结果 重症组HCAP患者PSI和CURB-65评分以及PCT、CRP、WBC和Neu水平显著高于非重症组HCAP患者(P＜0.05);按PSI和CURB-65评分高危组HCAP患者血清PCT、CRP、WBC和Neu水平显著高于低危组(P＜0.05),其中WBC和Neu％水平显著高于中危组.PSI和CURB-65评分与血清PCT及CRP水平呈正相关.入院时PSI评分＞120分或CURB-65评分＞2分为死亡的预测因素.结论 PSI和CURB-65评分与HCAP的病情严重程度具有一定的相关性,联合并监测血清PCT及CRP水平可以提高HCAP患者严重程度的预测准确性.     

CURB-65与改良CURB-65评分评估非HIV感染者肺炎及HIV感染者肺炎预后的价值

目的比较CURB-65评分和改良CURB-65评分评估非HIV感染者肺炎及HIV感染者肺炎患者预后的价值。方法研究纳入206例非HIV感染者肺炎及299例HIV感染者肺炎的住院患者,根据其治疗4周内临床预后分为恶化组和好转组。比较两组患者基本情况及各临床指标的差异,采用受试者工作特征(ROC)曲线比较CURB-65评分和改良CURB-65评分对非HIV感染者肺炎及HIV感染者肺炎临床预后的预测价值。结果对于非HIV感染者肺炎患者,CURB-65评分和改良CURB-65评分的ROC曲线下面积(AUC)分别是0.862和0.848,两者比较差异无统计学意义(Z=0.661,P=0.508 4);两个评分的Youden指数分别为60.11%和54.92%。对于HIV感染者肺炎患者,CURB-65评分和改良CURB-65评分的AUC分别为0.588和0.634,两者比较差异无统计学意义(Z=1.416,P=0.156 7);两个评分的Youden指数分别为19.53%和20.52%。结论 CURB-65评分与改良CURB-65评分均能有效评价非HIV感染者肺炎的临床预后,但两者对HIV感染者肺炎临床预后判断价值均不佳。     

CURB-65和PSI两种评分对重症社区获得性肺炎预后的评估价值

目的探讨CURB-65评分和PSI评分对重症社区获得性肺炎患者预后的判断价值。方法回顾性分析我院2008年1月至2012年8月收治的75例重症CAP患者的资料,分别采用CURB-65、PSI和APACHEⅡ对75例患者28d病理及生理学指标进行评分,并统计处理。结果随评分升高,患者病死率明显增加,CURB-65=3时患者病死率为37.9%,PSI=5时患者病死率为43.8%。ROC曲线分析表明,两种评分均可预测重症CAP28d病死率,CURB-65曲线下面积为0.709(P=0.004),PSI曲线下面积为0.675(P=0.015),但两组差异无统计学意义。结论 CURB-65及PSI具有相似预测重症CAP患者死亡概率的价值,但CURB-65比PSI评分操作更简易,适于各级医疗机构推广。     

PSI评分和CURB-65评分对不同年龄分段老年社区获得性肺炎预后评估价值的研究

目的 评估肺炎严重程度评分(PSI)和CURB-65评分对65~79岁及≥80岁的老年社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后评估的价值。 方法 采用回顾性分析方法选取2018年9月—10月重庆医科大学附属第一医院收治住院的98例老年CAP患者作为研究对象,根据患者年龄分为低年龄组(65~79岁)及高年龄组(≥80岁),其中低年龄组54例,高年龄组44例,分析其一般临床资料,统计每例患者的PSI评分和CURB-65评分,以28 d预后为临床观察终点,比较两个评分系统不同危险分层的患者间病死率的差异,通过受试者工作特征曲线(ROC)比较两个评分系统对老年CAP严重程度的预测效能。 结果 共纳入老年CAP患者98例,其中低年龄组(65~79岁)54例,高年龄组(≥80岁)44例。低年龄组28 d病死率为13.0%,高年龄组28 d病死率为15.9%。低年龄组CURB-65和PSI评分的曲线下面积分别为0.843(95%CI:0.700~0.987)、0.775(95%CI:0.618~0.932),高年龄组CURB-65和PSI评分的曲线下面积分别为0.653(95%CI:0.418~0.887)、0.651(95%CI:0.451~0.850)。 结论 2种评分系统对老年CAP患者病死率的预测效能随着年龄的增长而降低。在低龄老年患者中由于CURB-65评分特异性高,有利于筛选出高危患者进行加强治疗和监护,且评分系统相对简单,更适合于临床使用。在高龄老年患者中两种评分系统均显示出较差的预后预测价值。      

125例基层医院老年社区获得性肺炎患者住院期间死亡影响因素分析

 目的  评价基层医院老年社区获得性肺炎(community acquired pneumonia,CAP)患者住院期间死亡相关影响因素。方法  收集2012年1月至2015年4月间上海市徐汇区大华医院呼吸内科住院治疗的老年CAP患者125例,按出院时生存情况分为死亡组(19例)和生存组(106例)。分析比较两组患者的一般资料(年龄、基础疾病合并情况、体质指数、血红蛋白水平、血清白蛋白水平、T细胞亚组)和肺炎严重度(PSI、CURB-65和APACHE Ⅱ评分),并进行统计学分析。结果  与生存组相比,死亡组年龄较大,体质指数、血红蛋白水平及血清白蛋白水平显著偏低,CD3+T细胞计数、CD4+T细胞计数及CD8+T细胞计数显著减少,肺炎严重度评分(PSI评分、CURB-65评分和APACHE Ⅱ评分)显著升高,差异均有统计学意义(P＜0.05),且与死亡显著相关(P＜0.01),基础疾病合并情况及CD4+/CD8+与死亡不相关(P>0.05)。老年CAP患者年龄与血红蛋白水平、血清白蛋白水平呈显著负相关,与PSI评分、CURB-65评分和APACHE Ⅱ评分显著正相关(P＜0.01),与CD3+T细胞计数和CD4+T细胞计数不相关。血红蛋白水平、血清白蛋白水平与PSI评分、CURB-65评分、APACHE Ⅱ评分显著负相关,血清白蛋白水平与CD3+T细胞计数及CD4+T细胞计数显著正相关(P＜0.01),血红蛋白水平与CD3+T细胞计数及CD4+T细胞计数正相关(P＜0.05)。CD3+T细胞计数和CD4+T细胞计数与PSI评分及APACHE Ⅱ评分显著负相关(P＜0.01),CD3+T细胞计数与CURB-65评分负相关(P＜0.05),CD4+T细胞计数与CURB-65评分不相关(P＞0.05)。体质指数与死亡负相关(P＜0.05)。结论  高龄、营养不良、免疫功能受损、肺炎病情重是老年CAP患者住院死亡的影响因素,应给予高度关注。积极抗感染等对症治疗,努力改善患者营养状况,调节免疫力等措施对降低老年CAP患者住院死亡率至关重要。       

qSOFA评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎的评估价值

目的 探讨快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后判断的评估价值.方法 采用回顾性研究方法,选择2012年1月至2016年6月海南医学院第二附属医院急诊科收治的符合CAP诊断标准的成年患者,均进行qSOFA评分和CURB-65评分,比较入选时重症社区获得性肺炎(SCAP)患者与非重症社区获得性肺炎(NSCAP)患者、28 d死亡与存活患者之间各指标的差异;并通过绘制各评分的受试者工作特征曲线(ROC),比较各曲线下面积(AUC),评估qSOFA评分和CURB-65评分对CAP严重性和预后的预测价值.结果 共入选CAP患者320例,其中SCAP患者80例;28 d病死率为21.3%(68/320).SCAP患者qSOFA评分[(2.08±0.86)分vs(0.69±0.73)分,P=0.000]和CURB-65评分[(3.98±1.00)分vs(2.18±1.32)分,P=0.000]显著高于NSCAP患者;28 d死亡患者qSOFA评分[(2.18±0.87)分vs(0.73±0.74)分,P=0.000]和CURB-65评分CURB-65评分[(4.12±0.98)分vs(2.23±1.32)分,P=0.000]显著高于存活患者.qSOFA评分和CURB-65评分预测SCAP的AUC分别为0.874和0.878,两者比较差异无统计学意义(Z=0.175,P=0.861);预测患者预后的AUC分别为0.831和0.870,两者比较差异无统计学意义(Z=0.713,P=0.476).结论 qSOFA评分与CURB-65评分一样,均能有效评估急诊CAP的严重程度并判断预后,并且qSOFA评分较CURB-65评分具有更简洁易行的优势,值得临床加于应用.     

血清降钙素原测定在社区获得性肺炎患者中的临床意义

目的探讨血清降钙素原(PCT)测定在社区获得性肺炎(CAP)患者中的临床意义。方法选择我院2013年10月~2014年11月收治的82例CAP患者作为观察对象,根据病情严重程度分为重症肺炎组(29例)和普通肺炎组(53例);并选择同期健康体检者45例设为对照组,抽取清晨静脉血,采用德国Brahms半定量快速检测法进行PCT测定,观察其在CAP中的敏感性和特异性,并对CURB-65评分、CRP及WBC指标进行比较。结果 PCT在CAP诊断中的升高率为81.71%,正常率为18.29%。重症肺炎组血清PCT水平、CURB-65评分高于普通肺炎组(P<0.05)。根据CURB-65评分将82例CAP患者分为三组,4~5分组患者PCT水平高于0~1分、2~3分组(P<0.05)。4~5分组WBC高于0~1分组(P<0.05),但与2~3分组比较差异无统计学意义(P>0.05)。三组CRP水平比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PCT水平对CAP患者的严重程度的评估及预后的预测上有一定的价值。     

基于红细胞分布宽度的肺炎临床评分对ICU社区获得性肺炎预后的判断价值

目的探讨基于红细胞分布宽度的肺炎临床评分(RPCS)对收住重症监护病房(ICU)的社区获得性肺炎(CAP)预后的判断价值,并与CURB-65评分、PSI评分比较。方法回顾性分析2017年10月至2019年8月在黄山市人民医院ICU住院的CAP患者的临床资料。根据患者在ICU的转归分为死亡组(n=30例)与好转组(n=74),比较两组患者3种评分和其他指标的差异。用受试者工作特征曲线下面积评价3种评分对CAP入住ICU预后的判断力。结果 104例患者被纳入最后的分析,好转组74例,死亡组30例,病死率为28.85%。CURB-65评分、PSI评分和RPCS评分的ROC曲线下面积分别是0.652(95%CI:0.533～0.770,P=0.016)、0.798(95%CI:0.709～0.886,P<0.001)、0.858(95%CI:0.788～0.928,P<0.001)。PSI和RPCS的ROC曲线下面积均大于CURB-65评分,差异有统计学意义(Z=1.981,P=0.048;Z=3.167,P=0.002),RPCS评分和PSI评分的ROC曲线下面积比较,差异无统计...     

SMART—COP及CURB-65评分对社区获得性肺炎呼吸循环支持的预测

目的：评价SMART-COP评分和CURB-65评分预测社区获得性肺炎（CAP）患者需要呼吸循环支持的价值。方法：收集患者主要体检参数、实验室指标,影像学资料,是否进行机械通气、预后情况,将所有患者按SMART-COP和CURB-65进行评分。评估其是否需要呼吸循环支持的灵敏度和特异度。结果：（1）SMART-COP评分预测CAP患者呼吸循环支持灵敏度为75.68%、特异度为95.86%、准确度为93.73%、假阳性率为4.14%、假阴性率为24.32%、阳性预告值为68.29%、阴性预告值为97.10%、约登指数为0.72。（2）CURB-65评分预测CAP患者呼吸循环支持的灵敏度为67.57%、特异度为95.86%、准确度为92.88%、假阳性率为4.14%、假阴性率为32.43%、阳性预告值为65.79%、阴性预告值为96.17%、约登指数为0.63。结论：SMART-COP评分与CURB-65评分对CAP患者需要呼吸循环支持有较好的预测价值。     

三种评分系统在老年社区获得性肺炎危险度分层及病情评估中的应用

目的采用肺炎严重度指数(pneumonia severity index,PSI)和CURB-65、急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)三种评分系统对老年社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)危险度分层及严重程度和预后进行评估比较,以获得可靠的诊治依据。方法采用回顾性分析方法选取2012年1月至2015年4月上海市徐汇区大华医院呼吸内科住院收治的125例65岁以上老年CAP患者作为研究对象,分别在入院第1～3 d内进行PSI和CURB-65、APACHEⅡ评分,根据评分结果进行危险度分层,分为低危、中危、高危组。比较各组病死率和重症监护病房(intensive care unit,ICU)入住率,评估各系统预测死亡和入住ICU的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线下面积(area under ROC curve,AUC)、比较三种评分预测患者病死率方面两两之间的一致性及吻合度。结果 PSI、CURB-65、APACHEⅡ评分三种评分方法将大部分患者划分为低危组(分别为48.8%、64.0%、52.8%),划为中危组的患者分别为37.6%、23.2%、32.0%,小部分划为高危组(分别为13.6%、12.8%、15.2%)。PSI评分高危组、CURB-65评分高危组、APACHEⅡ评分高危组的病死率分别为41.3%、62.5%、47.4%,三种评分高危组ICU入住率分别为88.3%、100.0%、94.7%。PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分预测死亡的敏感性分别为50.0%、71.4%、64.3%;三种评分预测入住ICU的敏感性分别为46.8%、50.0%、59.3%;而PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分对预测死亡及入住ICU的特异性均在90%以上。三种评分预测死亡及入住ICU的AUC差别不大:PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分预测死亡的AUC分别为0.893、0.871、0.880;三种评分预测入住ICU的AUC分别为0.949、0837、0.949。而三种评分预测患者死亡的风险两两之间的一致性均较好(P0.05)。结论三种评分系统对预测老年CAP患者的住院病死率、ICU入住率均有较高的预测价值,对预测老年CAP患者死亡风险较一致。CURB65评分预测死亡风险敏感性最高,对识别高死亡风险患者更有意义;而APACHEⅡ评分预测入住ICU敏感性最高,在识别重症患者有较好的价值,对于选择合适的诊疗地点更有意义。     

社区获得性肺炎病情严重度评估指标预测效能的临床研究

目的比较社区获得性肺炎(CAP)患者入院时的急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、肺炎严重指数(PSI)、CURB-65评分及血清降钙素原(PCT)在预测临床转归中的价值并探讨预后的影响因素。方法回顾性分析2015年1月至2016年12月山西医科大学第一医院呼吸与危重症医学科收治的CAP患者的临床资料,记录患者入院24 h内的APACHEⅡ评分、PSI评分、CURB-65评分和血清PCT水平。以此次住院的临床结局(痊愈或好转,恶化或死亡)作为研究终点,分别利用受试者工作特征(ROC)曲线及二分类Logistic回归评价相关指标对预后的判定能力并确定界值;筛选CAP患者病情恶化及死亡的高危因素。结果共纳入CAP患者235例,其中男146例,女89例,平均年龄(60.4±18.1)岁。全部患者分为2组:好转痊愈组205例,恶化死亡组30例。ROC曲线结果显示,预测CAP患者病情恶化及死亡风险的ROC曲线下面积从大到小依次为APACHEⅡ评分(0.889)、PSI评分(0.850)、CURB-65评分(0.789)和血清PCT(0.720)。当APACHEⅡ评分和PSI评分分别以≥11分和≥91分为截点时预测性能最佳。Logistic回归分析结果显示,APACHEⅡ评分和PCT是CAP患者病情恶化死亡的独立危险因素。结论在预测CAP患者病情及临床转归的4项指标中,预测效能从高到低依次为APACHEⅡ评分PSI评分CURB-65评分PCT。其中,APACHEⅡ评分和PCT是CAP患者病情恶化死亡的独立危险因素。但单次血清PCT水平预测能力有限,联合APACHEⅡ评分及PCT可以提高预测的特异度,但会降低灵敏度。     

CURB-65qSOFA评分对社区获得性肺炎患者的预后预测价值

目的 探讨qSOFA、CURB-65评分对社区获得性肺炎（CAP）患者的预后预测价值。方法 选择2016年6月至2019年10月安徽医科大学第一附属医院急诊门诊收住院的312例社区CAP患者。根据住院治疗结局，分为非死亡（n=262）与死亡组（n=50）；根据2016年版中国成人CAP诊断与治疗指南中CAP诊断及分级标准，分为重症CAP组（n=109）与非重症CAP组（n=203）。以重症CAP和死亡作为不良预后指标，采用受试者工作特征曲线分析qSOFA、CURB-65评分对不良预后的预测效能，并对qSOFA评分量表进行改良，优化预测效能。结果 qSOFA评分、CURB-65评分和Age-Lac-qSOFA评分预测死亡的曲线下面积（AUC）分别为0.856、0.860和0.956，特异度分别为92.00%、97.04%和91.52%，灵敏度分别为49.80%、38.14%和83.45%。预测重症CAP的AUC分别为0.835、0.846和0.958，特异度分别为89.80%、83.24%和97.15%，灵敏度分别为58.14%、70.30%和79.89%。结论 CURB-65评分与qSOFA评分对急诊重症CAP及死亡预后预测价值相仿。优化调整后Age-Lac-qSOFA评分，提高了对重症CAP及死亡预后的预测效能，且具有更高的灵敏度。     

CAP患者CURB-65评分与临床指标、IL-1β、IL-4的相关性研究

目的分析社区获得性肺炎(CAP)患者CURB-65评分与其临床指标、IL-1β、IL-4之间的相关性。方法研究中共收入80例研究对象,其中21例健康志愿者作为对照组;CAP病例共59例,其中轻症CAP25例,重症CAP34例。所有患者入院后采用CURB-65进行评分,常规行动脉血气分析,计算氧合指数,同时采用ELISA检测降钙素原(PCT)、IL-1β、IL-4。结果轻症肺炎组与健康对照组比较,其PaO2[(99.5±13.4)mmHgvs(105.1±9.4)mmHg]及PCT水平[(1.62±1.65)pg/mlvs(0.04±0.01)pg/ml]差异均无统计学意义(P0.05);轻症肺炎组患者CURB-65评分(0.9±0.8vs0)、FiO2[(26.6±7.8)%vs21%、IL-1β[(118.79±32.29)pg/mlvs(9.33±2.51)pg/ml]、IL-4[(41.24±6.52)pg/mlvs(18.46±4.05)pg/ml]高于健康对照组,氧合指数(406.59±126.03vs500.45±44.82)则低于健康对照组(P0.05);重症肺炎组CURB-65评分(3.5±0.7vs0.9±0.80)、FiO2[(41.9±12.0)%vs(26.6±7.8)%21%)、PCT[(11.96±7.59)pg/mlvs(1.62±1.65)pg/ml(0.04±0.01)pg/ml]、IL-1β[(200.13±48.27)pg/mlvs(118.79±32.29)pg/ml(9.33±2.51)pg/ml]、IL-4[(55.41±13.71)pg/mlvs(41.24±6.52)pg/ml(18.46±4.05)pg/ml]明显高于轻症肺炎组及健康对照组,而PaO2[(74.4±13.1)mmHgvs(99.5±13.4)mmHg(105.1±9.4)mmHg]及氧合指数(204.14±110.10vs406.59±126.03500.45±44.82)则明显低于轻症肺炎组及健康对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。CURB-65评分与氧合指数呈负相关(r=-0.833,P0.05),而与PCT(r=0.900)、IL-1β(r=0.893)、IL-4(r=0.838)均呈正相关(P均0.05)。结论 CAP患者的CURB-65评分与患者氧合指数、炎症反应指标呈明显相关性,可以作为评估重症肺炎的一种简易手段。     

CURB-65和APACHEⅡ评分对AECOPD并Ⅱ型呼衰预后评估的比较研究

目的 探讨社区获得性肺炎评分(CURB-65)和急性生理学与慢性健康状况评分(APACHEⅡ)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼衰预后判断的价值.方法 回顾性分析我院2009年1月至2010年12月收治的55例AECOPD并Ⅱ型呼衰患者临床资料.住院期间死亡25例(死亡组),最后缓解出院30例(缓解组).分别采用APACHEⅡ、CURB-65对缓解和死亡两组患者评分,并进行统计学分析处理.结果 死亡组25例其APACHEⅡ、CURB-65评分分别为(26.3±9.2)分、(2.9±0.8)分,缓解组30例分别为(16.1±6.4)分、(1.9±0.8)分,两组比较差异具有统计学意义(P＜0.01).APACHEⅡ、CURB-65评分受试者工作特征曲线(ROC)分别为0.812 (P=0.000)和0.811(P=0.000).两种评分均与病死率呈正相关,依次为20分、3分时其病死率明显增加.结论 CURB-65评分对AECOPD并Ⅱ型呼衰预后判断效能与APACHEⅡ类似,但CURB-65比APACHEⅡ操作更简易,值得临床推广.     

三种评价量表对重症社区获得性肺炎患者通气方式的预测意义

目的 探讨3种重症社区获得性肺炎(CAP)危重度分层评分量表SMART-COP、CURB-65和IDSA/ATS对患者通气方式的预测意义. 方法 采集98例重症CAP患者入院时的相关数据,分别计算SMART-COP、CURB-65和IDSA/ATS次要标准的计分,根据患者24 h内实际采用的通气方式来评估此3种评价量表对通气方式的预测价值. 结果 3种评分量表的分值高低对预测患者采取非有创通气或有创通气均有统计学意义(P<0.05).3种评分量表的ROC曲线下面积比较,SMART-COP较CURB-65和IDSA/ATS次要标准有更强的预测能力(P<0.05),而CURB-65与IDSA/ATS次要标准之间无明显差异(P>0.05). 结论 3种评分量表对重症CAP患者通气方式均有一定预测价值,相比而言,SMART-COP比CURB-65和IDSA/AT次要标准更具有优势.     

肺炎改良评分联合降钙素原在社区获得性肺炎序贯治疗中的临床研究

目的:探讨联合应用英国胸科协会改良肺炎评分(CURB-65)和降钙素原(PCT)对指导社区获得性肺炎(CAP)序贯抗生素治疗用药的应用价值。方法:126例随机分组为实验组和对照组各63例。实验组根据CURB-65的评价结果和降钙素原(PCT)检测值指导临床的序贯治疗方案;对照组常规实施静脉输液3d,后直接改用口服抗生素治疗。结果:实验组患者治疗总有效率显著高于对照组(P<0.05)。实验组患者住院天数显著短于对照组,住院费用显著低于对照组(P<0.01)。结论:联合应用CURB-65与CAP指导CAP患者序贯治疗用药效果显著,不仅提高疗效,还可降低花费,避免抗生素滥用,且该方法简单易行、操作便捷,适合于急门诊应用。     

强化CURB和CURB-65对社区获得性肺炎的预后价值分析

目的 探讨强化CURB和CURB-65评分对社区获得性肺炎的预后价值.方法 采用回顾性研究的方法,选取555例社区获得性肺炎患者,根据患者28 d的转归将其分为治疗有效组(共510例,其中痊愈57例,好转出院453例)和无效组(共45例,其中28 d未好转放弃治疗者30例,死亡15例);两组分别利用强化CURB和CURB-65评分评估患者预后,比较两种评分预测患者病情及预后的敏感性和特异性.结果 有效组患者年龄和住院时间以及合并慢性基础疾病均明显低于无效组(P<0.05);无效组强化CURB及CURB-65评分均明显升高,与有效组比较差异有统计学意义(P<0.05);强化CURB评分对社区获得性肺炎的预后分析具有良好的敏感性,而CURB-65评分具有较好的特异性.结论 强化CURB和CURB-65评分可以有效判断社区获得性肺炎患者的病情严重程度,用于指导临床治疗.两种评分指标相结合对评估患者的病情及预后具有一定的临床应用价值.