无创测量血压两种仪器及测量血压部位的比较

目的探讨两种无创测量血压的仪器所测量血压值的差异性及多功能监护仪（以下简称＂监护仪＂）袖带缠缚部位不同所测量血压值的差异性。方法对18位健康人每天上午9~10点连续两天用台式汞柱血压计（以下简称＂台式血压计＂）测量血压1次,监护仪袖带缠缚于肘窝尺侧肱动脉搏动最明显处（部位1）、肘窝上2~3 cm处（部位2）测量血压各两次,比较各次测量值。结果收缩压、舒张压、脉压差、平均动脉压的均值,监护仪所测数值大多高于台式血压计,差异有显著性（P〈0.05）;监护仪袖带缠缚于部位1测得的血压值与缠缚于部位2测得的血压值差异无显著性（P〉0.05）。结论监护仪测量的血压值〉台式血压计测量的血压值,两者不可相互代替;根据监护仪测量血压的原理,袖带缠缚于部位1为宜。     

血压计放置不同位置对血压值影响的观察

目的 探讨临床护理工作中测量血压时,血压计汞柱零点位置等于、高于、低于心脏和肱动脉平面时,所测得的血压值有无差异.方法 观察200例住院病人,对每例病人进行血压测量3次:第一次,将血压计汞柱零点与病人的心脏、肱动脉处于同一平面;第二次,将血压计汞柱零点高于心脏、肱动脉水平10厘米;第三次,将血压计汞柱零点低于心脏、肱动脉水平10厘米;将三次测量的血压值两两之间的收缩压、舒张压分别进行比较,进行统计学处理.结果 三次测量的收缩压、舒张压,均无显著性差异.结论 测量血压时,心脏、肱动脉保持在同一平面,血压计汞柱零点位置等于、高于、低于心脏、肱动脉平面时,对血压值影响不大.     

立式全自动血压计在健康体检中的应用

目的:验证全自动血压计测量血压的准确性。方法:60例健康体检者用日本产的TM-2655P全自动血压计与台式汞柱血压计测量血压,进行自身对照比较两种测量结果。结果:两种血压计测量的收缩压差异无显著性(P>0.05),舒张压差异有高度显著性意义(P<0.01)。结论:TM-2655P全自动血压计的应用有限定性。     

电子血压计与水银血压计对脑卒中患者血压监测中的差异性研究

目的探讨臂式电子血压计与水银血压计对脑卒中患者监测血压值的差异。方法用臂式电子血压计和水银血压计分别对100例脑卒中患者同时进行两种方法测量,记录分析每次测得收缩压和舒张压的数值。结果两种方法测得收缩压和舒张压值比较,差异无显著性(P>0.05)。结论臂式电子血压计与汞柱血压计测量的血压值相近,可代替汞柱血压计测量血压,应用于临床工作中。     

对高血压患者臂式电子动态血压仪测得的瞬时血压值与台式汞柱式血压计的血压测量值的比较

目的：针对高血压患者研究采用臂式电子血压仪和台式汞柱式血压计测得的血压值是否存在差异,及其差异产生的原因。方法：连续入选在高血压专科门诊就诊和住院的高血压患者291人,在每位入试患者均在固定的时间、取坐位休息15分钟以上、避免各种环境因素的刺激以及降压药物的干扰并且在两侧脉搏触诊对称的情况下,同步采用臂式电子动态血压仪和台式汞柱式血压计进行血压的测量,观察两种测量方法测得的血压值的差异。结果：臂式电子动态血压仪测得的瞬时收缩压值较台式汞柱式血压计测得的读数高出7．0±16．5mmHg（P=0．000）;臂式电子动态血压仪测得的瞬时舒张压值较台式汞柱式血压计测得的高3．8±12．3mmHg（P=0．000）。在校正了体重指数、腰围和血糖、电解质等多项因素后,多元线性回归方法显示甘油三酯和血尿素氮是血压差异的影响因素。结论：在高血压患者中,标准坐位的情况下臂式电子动态血压仪的瞬时血压测量值不管是收缩压还是舒张压均显著高于台式汞柱式血压计的测量值,其收缩压的差异更大。甘油三酯和血尿素氮是两种测量方法差异的独立影响因素。     

109例直接血压与间接血压差值相关性及其影响因素的分析

目的:探讨直接血压与间接血压的相关性及影响直接血压与间接血压差值的影响因素。方法:选择2010年5月在我院行冠脉造影的患者109例,男70例,女39例,平均年龄(57.84±10.54)岁。在动脉穿刺成功后测量直接血压的同时,使用经校正的水银式血压计,测上肢血压,SBP取Koortkoff第一音,DBP取Koorktoff第5音,一般情况下,如变音与消音间距离不大(不大于1.5 kpa),以声音消失为准,但如声音持续不消,则取变音值。根据冠状动脉造影结果分为两组,冠状动脉正常组和冠心病组;根据有无高血压病分为正常血压组和高血压病组。并测量身高、体重,计算体重指数、直接与间接收缩压差(S-S)与直接与间接舒张压差(D-D)。通过病例及问诊记录吸烟、饮酒史及甘油三酯、胆固醇含量。结果:①直接血压与间接血压明显相关,SBP相关系数为0.80(P<0.001),DBP相关系数为0.56(P<0.05)。②间接收缩压低于直接收缩压S-S:-51-53 mm Hg(4.76±20.70)mm Hg,间接舒张压高于直接舒张压D-D:-49-35 mmHg(-9.85±15.86)mmHg。③直接与间接收缩压差值的影响因素有冠心病(P<0.001)、体重指数(P<0.001)、女性(P<0.05),直接与间接舒张压差值的影响因素有冠心病(P<0.001)、男性(P<0.05)。结论:①直接血压与间接血压有明显相关性,其中SBP相关性最好;②外周血压有低估SBP,高估DBP的趋势。③冠心病、体重指数、女性是影响直接与间接收缩压差值的重要因素,而冠心病、男性则主要与直接与间接舒张压的差值有关。     

腕式电子血压计和水银柱台式血压计100例测量值比较

目的探讨腕式电子血压计和水银柱台式血压计在门诊体检中心用于健康体检者测量血压的准确性。方法100例受试者在同一时间、体位、状态下接受腕式电子血压计和水银柱台式血压计测量血压,将所得值进行统计学比较。结果与结论两种方法测量的血压值有统计学差异:电子血压计收缩压测量值比台式血压计收缩压测量值平均高10mmHg左右,电子血压计舒张压测量值比台式血压计舒张压测量值平均高5mmHg左右。     

裸臂及隔衣测量血压的相关性研究

目的探讨在裸臂及隔衣状态下测量血压的差异并进行相关性研究。方法对273例观察对象分别在同一时间内采用汞柱式血压计(台式仪)和多参数监护仪(监护仪)行裸臂及隔衣(厚度<0．5 cm)测量右上肢肱动脉血压4次,对2种方法在不同状态下测得的收缩压／舒张压分别进行比较,并对高血压患者的分级情况进行对比性研究。结果(1)3组观察对象用2种不同仪器在隔衣状态下测得的收缩压／舒张压均高于裸臂状态下的血压值,但无显著性差异(P>0．05);(2)台式仪与监护仪所测收缩压／舒张压比较,无显著性差异(P>0．05),提示台式仪与监护仪相关性较好(P>0．05);(3)高血压患者在裸臂及隔衣状态下测得的收缩压／舒张压对其高血压分级的影响显著不同:隔衣状态下患者的高血压分级高于棵臂状态下的高血压分级,二者比较有显著性差异(P<0．05)。结论(1)医护人员在为患者测量血压时,可以隔厚度小于0．5 cm的衣袖缠绕袖带进行测量,对测量的结果不会有显著影响;(2)监护仪与台式仅所测血压值可以相互代替;(3)对于高血压患者或血压处于临界值的患者,在测量血压时,一定要按标准方法操作,以防漏诊及影响对治疗效果的判断。     

双侧上肢血压的比较

目的:双侧上肢收缩压与舒张压有无差异。方法:用汞柱血压计测量随机抽取健康男女坐位双侧上肢左右侧血压各100名,用左右侧平均动脉压、收缩压与舒张压进行比较。结果:双侧上肢收缩压与舒张压无显著性差异(P>0.05)。结论:双侧上肢右侧血压不大于左侧血压。     

汞柱式血压计零刻度水平对血压测量值的影响研究

目的:探讨汞柱式血压计零刻度水平与心脏的高度差对血压测量值的影响.方法:随机抽取健康学生176名,将汞柱式血压计零刻度水平放在心脏水平的20cm、0cm、负20cm高度,按标准方法分别测量血压,分类登记,进行统计学分析.结果:汞柱式血压计零刻度水平三种高度间收缩压和舒张压的比较P值均大于0.05,无统计学差异.结论:汞柱式血压计零刻度水平并没有影响血压测量值.临床实践中可以将汞柱式血压计摆放于平整,水银柱垂直,易于读数的位置,无需刻意使汞柱式血压计零刻度与心脏保持同一水平.     

血压测量中以变音与消失音确定舒张压的实验研究

血压是机体内在活动的一种客观反映,临床应用越来越广。测量血压曾有规定,当袖带内压力下降与心脏收缩压相等时,血液即能在心脏收缩时通过被压迫的肱动脉,在听诊器中能闻及第一声搏动音,此时汞柱所指刻度为收缩压读数;随后搏动音逐渐增强,当袖带内压降至与心脏舒张压相等时,搏动音突然变弱或消失,此时汞柱所指刻度为舒张压读数。而在实际应用中,确定舒张压读数,在变音与消失音之间常存在差异。变音与消失音对舒张压读数的确定究竟有没有差异,通过对100例中专教师和学生的自身对照观察,发现以变音为准所读取的舒张压读数和以消失音为准所读取的舒张压读数比较,经统计学处理有显著性差异(P<0.05)。为了能更准确地反映舒张压读数,主张按世界卫生组织统一规定,以动脉音的消失音读取舒张压。     

电子血压计与水银柱台式血压计对测量血压准确性的临床评价

目的：探讨电子血压计与水银柱台式血压计测量血压结果的临床准确性.方法：随机抽取142例住院精神病患者,采用电子血压计及水银柱台式血压计测量血压数值作对照,观察两种方法的准确性和相关性.结果：两种血压计测量的收缩压相关性呈高度相关（r=0.901,P=0.000）,电子血压计测量均值明显高于水银柱台式血压计均值（t=-10.395,P=0.000）,差异有统计学意义;测量的舒张压亦呈高度相关（r=0.710,P=0.000）,两种血压计测量结果相差很小（t=1.522,P=0.130）,差异无统计学意义.结论：电子血压计和水银柱台式血压计在血压正常范围内测定结果一致性高度相关,准确性好,符合临床需要;在血压偏高或者偏低时以水银柱台式血压计测量为准.电子血压计目前还无法完全取代水银柱台式血压计.     

台式血压计与腕式电子血压计测量血压值对比分析

目的 对比临床上台式血压计与腕式电子血压计测量值的差别及其可靠性.方法 对50例住院患者用台式血压计及腕式电子血压计分别测量血压,比较2种测量方法所测得的收缩压、舒张压数值的不同.结果 台式血压计与腕式电子血压计测量值无显著性差异.结论 在不违反操作原则的情况下,腕式电子血压计的测量值更客观.     

腕式电子血压计与汞柱式血压计测量血压结果对比探讨

目的探讨临床上2种血压计测量血压的结果。方法选择60例住院病人和60例正常健康体检者，分别用腕式电子血压计测量桡动脉血压、汞柱式血压计测量肱动脉血压。结果2种方法测得的收缩压和舒张压值无统计学差异。结论医务人员在准确掌握两种测量方法和排除引起误差及干扰的因素下，两种血压计均能较准确地测量人体血压。     

台式血压计和腕式血压计测量血压准确性比较

目的探讨台式血压计和腕式血压计在临床中用于测量患者血压的准确性。方法对50例住院患者用台式和腕式血压计分别测量血压,比较两种测量方法所得的收缩压和舒张压值的不同。结果台式血压计和腕式血压计测量值无明显差异。结论在不违反操作原则的情况下,腕式血压计的测量值是可靠的。     

臂式、腕式电子血压计与汞柱血压计测量值的对比研究

目的测试臂式与腕式电子血压计的准确性。方法采用分层随机抽样法抽得在校大学生共200人，按标准方法固定专人分别用臂式、腕式电子血压计与汞柱血压计测量右上肢肱动脉的血压。结果经统计学处理，用臂式电子血压计与汞柱血压计所测上肢的血压值差异无统计学意义，进一步用医学等效检验，结果认为臂式电子血压计与汞柱血压计测量血压的方法是等效的；用腕式电子血压计与汞柱血压计所测上肢的血压值差异有显著意义，腕式血压计较汞柱血压计所测得的血压值高：收缩压约高10～11mmHg，舒张压约高8～9mmHg。结论臂式电子血压计可代替汞柱血压计测量血压；使用腕式电子血压计测量血压时，不能以传统的汞柱血压计的标准来衡量病人的实际血压，所测得的值应减去高出的值才能与原用的标准相符。     

两种血压计测量结果比较

目的 测试臂式电子血压计测量准确性.方法 用臂式电子血压计和台式水银血压计分别测量住院病人100名,所得数据进行统计学比较.结果 两种血压计测量的收缩压、舒张压比较,差异无统计学意义(P＞0.05),两组收缩压值之间的相关系数r=0.73(P＜0.001),舒张压值之间的相关系数r=0.66(P＜0.001).结论 严格按照使用说明操作臂式电子血压计所测的数值是准确的,在临床上应用可以与台式水银血压计互换,且有利于家庭自测血压.     

2种无创血压测量仪测量值的比较分析

目的:探讨心电监护仪所测的血压值与水银式血压计所测得的血压值之间的差异。方法:采用自身对照法对150例急诊病人先用水银式血压计测量血压5分钟后用心电监护仪于同臂测量血压并记录,比较两次测量所得的血压值。结果:采用心电监护仪所测得的收缩压和舒张压与用水银式血压计所测得的收缩压和舒张压的差异无统计学意义(p>0.05)。结论:心电监护仪与水银式血压计所测得的血压值相当,心电监护仪测量血压方便准确,省时省力,适用于急诊以及需要频繁监测血压的病人。     

大学生左右上臂血压的对比研究

目的 :了解大学生左右臂肱动脉血压有无差异及左右臂血压与左右臂围的相关性 ,并探讨影响左右臂血压的因素。方法 :随机抽取武汉大学第二临床学院在校本科生 2 0 2名 ,其中男生 110名 ,女生 92名。用汞柱台式血压计按标准方法测量左右臂肱动脉血压。结果 :左右臂肱动脉收缩压有显著的统计学差异 ,且右臂高于左臂 (男生P <0 0 1,女生P <0 0 5 ) ,而左右臂舒张压无统计学差异 (男生P >0 0 5 ,女生P >0 0 5 ) ;男生左右上臂臂围与肱动脉SBP分别呈显著正相关 (P <0 0 1) ,女生右臂臂围与右臂肱动脉SBP、DBP分别呈显著正相关 (P <0 0 5 ) ;左右臂围差与左右上臂血压差异无明显相关性 (P >0 0 5 )。结论 :临床测量血压应同时测量左右臂的血压以兹比较     

重症患者NBP与IBP监测的相关性研究

目的观察重症患者不同病理状态下有创血压测量(IBP)与无创血压测量(NBP)间的差异性及其相关性。方法将100例重症患者根据入科时NBP检测收缩压水平分为三组,即A组(SBP<90 mmHg)、B组(90mmHg≤SBP<140 mmHg)、C组(SBP≥140 mmHg),同时进行桡动脉IBP和肱动脉NBP监测,所得数据进行对比分析。结果①A组,有创收缩压及舒张压均相应显著低于无创检测值(P<0.05);②B组I,BP和NBP间比较无统计学意义(P>0.05);③C组,有创收缩压值显著高于无创收缩压值,而有创舒张压的值显著低于无创舒张压值(P<0.05);④两种检测方法间相关性分析显示,A组患者收缩压下两种方法的相关系数为0.595、0.492,C组患者相应为0.633、0.650,而B组患者达0.8160、.837。结论不同病理状态下IBP与NBP存在一定差异,对低血压及高血压的重症患者应积极进行IBP监测,以利于及时准确地了解血压和组织灌注,以提高抢救成功率。