舒必利并清开灵治疗躯体形式障碍对照研究

目的 观察舒必利并清开灵治疗躯体形式障碍的疗效。方法 用舒必利注射液0．05～2．Og／d联合清开灵注射粉剂1200mg静滴治疗躯体形式障碍62例，与单用舒必利0．05～2．Og／d治疗62例进行随机对照观察。应用症状自评量表（SCL-90）进行评定。结果 治疗结束后，联合治疗组SCL-90中躯体化、抑郁、焦虑因子分均显著低于单用舒必利治疗组（P〈0．01）。结论 小剂量舒必利合并清开灵治疗躯体形式障碍可提高疗效。     

舒必利并清开灵治疗躯体形式障碍对照研究

目的 观察舒必利并清开灵治疗躯体形式障碍的疗效.方法 用舒必利注射液0.05～2.0g/a联合清开灵注射粉剂1200mg静滴治疗躯体形式障碍62例,与单用舒必利0.05～2.0g/d治疗62例进行随机对照观察.应用症状自评量表(SCL-90)进行评定.结果 治疗结束后,联合治疗组SCL-90中躯体化、抑郁、焦虑因子分均显著低于单用舒必利治疗组(P<0.01).结论 小剂量舒必利合并清开灵治疗躯体形式障碍可提高疗效.     

帕罗西汀合用奥氮平治疗躯体形式障碍的对照观察

目的:研究帕罗西汀合用奥氮平治疗躯体形式障碍的临床疗效.方法:把躯体形式障碍患者随机分为两组,研究组采用帕罗西汀合用奥氮平,对照组单用帕罗西汀,应用SCL-90测定疗效.结果:研究组的疗效优于对照组,两组间差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:帕罗西汀合用奥氮平治疗躯体形式障碍疗效肯定,值得推广应用.     

森田疗法治疗躯体形式障碍临床观察

目的探讨森田疗法治疗躯体形式障碍的疗效。方法应用森田理论合并药物治疗36例躯体形式障碍患者;单一用药治疗32例躯体形式障碍患者,于入组时、治疗后分别用症状自评量表、大体评定量表评定。结果经4～6周治疗后,两组病人SCL-90各项因子分均较前明显改善,仅精神病性、偏执略差。而森田疗法合并药物治疗效果更佳。结论森田疗法合并药物治疗躯体形式障碍症状较单纯用药效果更好,可推广应用。     

帕罗西汀配合认知疗法治疗躯体形式障碍的对照研究

目的：探讨认知疗法对躯体形式障碍的治疗效果。方法：将符合CCMD-3诊断标准的58例躯体形式障碍患者随机分为治疗组和对照组，治疗组给予帕罗西汀配合认知疗法，对照组给予帕罗西汀治疗，疗程12周；采用症状自评量表（SCL-90）进行临床疗效评定。结果：治疗的4、8、12周末，SCL-90评分治疗组优于对照组，两组比较差异无显著性（P〉0．05），但治疗组在早期控制靶症状，改善不良情绪方面优于对照组。结论：帕罗西汀配合认知疗法治疗躯体形式障碍是较有效的治疗方法。     

针药结合治疗持续性躯体形式疼痛障碍的对照研究

[目的]研究针刺联合帕罗西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍的疗效。[方法]将86例持续性躯体形式疼痛障碍的患者随机分为针刺组(治疗组)、帕罗西汀组(对照组)。在治疗前及治疗2、4、8周末各评定1次简易McGill疼痛量表(SF-MPQ)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和治疗不良反应量表(TESS)。[结果]两组间的PPI总分减分率8周末有统计学差异,HAMD和HAMA总分减分率8周末无统计学差异;治疗组HAMD和HAMA总分在4、8周末与治疗前比较,差异有统计学意义(P<0.05,P<0.01);对照组HAMD总分在4、8周末,HAMA总分在2、4、8周末与治疗前比较,差异有统计学意义(P<0.05,P<0.01)。[结论]针刺联合帕罗西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍可以更好的缓解疼痛,改善患者不良情绪,且比单独帕罗西汀治疗起效快。     

小剂量喹硫平联合帕罗西汀治疗躯体形式障碍疗效观察

目的观察小剂量喹硫平联合帕罗西汀治疗躯体形式障碍的疗效。方法 100例躯体形式障碍患者分为对照组和观察组,每组50例。对照组患者给予帕罗西汀40 mg·d-1,口服;观察组患者在对照组治疗的基础上给予喹硫平25 mg·d-1,口服,疗程为6周。分别于治疗前及治疗1、2、4、6周后采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、焦虑自评量表(SCL-90)评定疗效,并观察治疗期间2组患者不良反应发生率。结果观察组和对照组患者治疗总有效率分别为94.0%和58.0%,观察组患者治疗总有效率高于对照组(P<0.05)。治疗1、2、4、6周后2组患者HAMD及SCL-90评分低于治疗前(P<0.05),且观察组患者HAMD及SCL-90评分低于对照组(P<0.05)。对照组患者体质量增加、嗜睡乏力、恶心呕吐发生率高于对照组(P<0.05)。结论小剂量喹硫平联合帕罗西汀治疗躯体形式障碍有良好的治疗效果。     

躯体形式障碍主观幸福感的对照研究

目的:探讨躯体形式障碍患者主观幸福感与正常人群的差异。方法:应用总体幸福感量表(GWB)对58例躯体形式障碍患者与50例正常对照进行主观幸福感的评定。结果:躯体形式障碍患者主观幸福感与对照组在总体幸福感及各分量表评分均存在统计学显著差异(t=2.04～10.33,P<0.05～0.01)。不同性别的躯体形式障碍患者在正性情绪、负性情绪方面具有统计学显著差异(t=4.26～6.67,P<0.01)。结论:躯体形式障碍患者主观幸福感较正常人低,女性患者在情感体验方面较男性高。     

整体治疗躯体形式障碍的临床研究

目的：观察整体治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法：将符合入组标准的108例躯体形式障碍患者随机分为研究组（给予整体治疗,即整体医疗）与对照组（度洛西汀治疗组）,均进行8周系统治疗和观察,分别于治疗前、治疗后第1、2、4、8周末采用汉密顿抑郁量表（ HAMD）总评分及其焦虑/躯体化因子和睡眠因子评分加以评定疗效。结果：研究组治疗总显效率为82．0％,与对照组比较,两组HAMD总分及其焦虑/躯体化因子和睡眠因子评分有显著差异。结论：整体治疗躯体形式障碍起效快,疗效显著,患者对治疗的依从性较高。     

帕罗西汀配合认知疗法治疗躯体形式障碍的对照研究

目的探讨认知疗法对躯体形式障碍的治疗效果.方法将符合CCMD-3诊断标准的58例躯体形式障碍患者随机分为治疗组和对照组,治疗组给予帕罗西汀配合认知疗法,对照组给予帕罗西汀治疗,疗程12周;采用症状自评量表(SCL-90)进行临床疗效评定. 结果治疗的4、8、12周末,SCL-90评分治疗组优于对照组,两组比较差异无显著性(P>0.05),但治疗组在早期控制靶症状,改善不良情绪方面优于对照组.结论帕罗西汀配合认知疗法治疗躯体形式障碍是较有效的治疗方法.     

合并小剂量喹硫平治疗躯体形式疼痛障碍的临床研究

目的:探讨合并小剂量喹硫平对躯体形式疼痛障碍的疗效及安全性。方法:对81例躯体形式疼痛障碍的患者随机分成研究组(41例)和对照组(40例),研究组给予西酞普兰合并小剂量喹硫平系统治疗,对照组给予西酞普兰系统治疗,疗程均为6周。入组患者分别于治疗前、治疗后1,2,4,6周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、疼痛量表(MOSPM)评定疗效,用治疗时出现的症状量表(TESS)在治疗后1,2,4,6周末评定不良反应。结果:与治疗前相比,研究组HAMD及MOSPM评分在第1周末即有显著性降低(P<0.05)。而对照组HAMD及MOSPM评分在第2周末才有显著性降低(P<0.05)。在治疗后的第6周末,研究组整体疗效优于对照组(P<0.05)。两组抗疼痛临床治疗TESS评分无显著差异。结论:合并小剂量喹硫平治疗躯体形式疼痛障碍与西酞普兰系统治疗相比,疗效肯定,起效快,安全性高,依从性好。     

躯体形式障碍青少年的依恋特征

目的 探讨青少年躯体形式障碍患者对父母的依恋类型分布及依恋相关维度的特征.方法 由2名精神科医生共同诊断为躯体形式障碍的66名青少年,与80例对照组学生共同完成一般资料调查表,亲密关系经历量表中文版,所得数据采用SPSS13.0统计软件进行统计分析.结果 与对照组相比,躯体形式障碍青少年患者对父母具有较高的不安全依恋比例,且差异具有统计学意义(29.5％,81％,x2=40.584,P＜0.01).躯体形式障碍青少年的依恋相关回避及焦虑得分显著高于对照组,差异具有统计学意义[分别为(70.51±15.08)分,(62.58±14.18)分,t=4.449,P＜0.01;(64.25±18.91)分,(51.49±14.13)分,t=3.210,P＜0.01].结论 青少年躯体形式障碍患者中具有较高的不安全依恋特征以及较高的依恋相关回避及焦虑水平,其中最常见的是淡漠型.     

躯体形式障碍患者明尼苏达多相个性调查问卷模式分析

目的探讨躯体形式障碍患者的明尼苏达多相个性调查问卷(MMPI)模式,并剖析患者心理特征,以协助临床医师进行诊断和治疗。方法采用病例对照研究,MMPI对53名躯体形式障碍患者进行测试,同时选取48名健康被试进行对照研究。结果躯体形式障碍患者各临床量表平均T分值为Hs:(71.48±11.59)分;D:(71.5±10.85)分;Hy:(72.9±10.08)分;Pd:(62.70±11.39)分;Pa:(60.32±11.38)分;Pt:(64.40±9.74)分;Sc:(60.27±11.92)分;Si:(54.86±9.43)分,均高于对照组(P<0.01);测图高峰依次为Hy、D、Hs、Pt。结论躯体形式障碍患者的MMPI符合神经症剖图,应进行心理加药物的综合治疗。     

躯体形式障碍患者述情障碍和人格特征的研究

目的 探讨躯体形式障碍患者的述情障碍和人格特征及两者间的关系.方法 采用多伦多述情障碍量表(TAS)、明尼苏达多相个性调查问卷(MMPI)分别对60例躯体形式障碍患者(研究组)及60名健康者(对照组)测评,分析躯体形式障碍患者的述情障碍和人格特征及两者间的关系.结果 患者组TAS总分及因子I、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ评分[分别为(86.20±11.15)分、(21.12±3.28)分、(26.08±3.86)分、(18.21±4.69)分、(23.44±5.60)分]均高于对照组[分别为(65.00±10.12)分、(12.43 ±5.18)分、(15.64±5.57)分、(15.56±3.16)分、(18.71 ±4.30)分],其MMPI各临床量表中疑病、抑郁、癔症、男性,女性化、偏执、精神病态平均T分值[分别为(72.79±10.50)分、(68.46±13.63)分、(79.03±12.12)分、(51.72±7.74)分、(57.98±10.60)分、(54.98±8.83)分]均高于对照组[分别为(51.66±10.11)分、(47.96 ±9.42)分、(51.47±11.90)分、(43.66±8.77)分、(47.67±6.69)分、(47.48±8.67)分],差异均具有统计学意义(P＜0.05);患者组TAS因子I与抑郁、精神病态、偏执均呈正相关,因子Ⅱ与抑郁呈正相关(r分别为0.454,0.405,0.477,0.437,P＜0.05).结论 躯体形式障碍患者有一定的人格基础,存在明显的述情障碍,并且这两者密切相关.     

帕罗西汀合并奎硫平治疗躯体形式障碍的疗效

目的探讨帕罗西汀合并奎硫平治疗躯体形式障碍的疗效及安全性。方法58例躯体形式障碍患者随机分为2组，研究组以帕罗西汀合并奎硫平进行治疗，对照组单用帕罗西汀治疗，疗程均为8周。治疗前与治疗第2，8周采用症状自评量表（SCL-90）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效，副反应量表（TESS）评定不良反应。结果治疗后2组SCL-90、HAMD评分较治疗前减少，差异有显著性（P〈0．01）。8周末研究组有效率80％，对照组53．8％，2组差异有显著性（P〈0．05）。并且在治疗2周末研究组较对照组见效快，差异有显著性（P〈0．05）。2组不良反应均表现较轻，大多出现在治疗早期，经对症治疗逐渐缓解。结论帕罗西汀合并奎硫平治疗躯体形式障碍较单用帕罗西汀疗效好，起效快，且不增加副作用。     

度洛西汀联合心理干预治疗躯体形式障碍的对照研究

目的 探讨度洛西汀联合心理干预治疗躯体形式障碍的临床疗效.方法 将67例躯体形式障碍患者采用随机数字表法随机分为研究组(度洛西汀合并心理干预)34例和对照组(单用度洛西汀)33例.应用症状自评量表(SCL-90)、汉密顿焦虑量表(HAMA)及大体评定量表(GAS)进行评定.结果 治疗8周后研究组SCL-90躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖因子分分别为(1.39±0.45)分,(1.66±0.52)分,(1.83±0.69)分,(1.73±0.66)分,(1.30±0.48)分,较对照组[分别为(1.78±0.61)分,(1.69±0.47)分,(2.39±0.54)分,(2.11±0.49)分,(1.49±0.78)分]低,差异有统计学意义(P＜0.01);治疗第2周末、第4周末,研究组SCL-90躯体化、抑郁、焦虑、恐怖因子分较对照组低,差异有统计学意义(P＜0.05);治疗后,研究组HAMA评分(10.20±3.70)分较对照组(13.07±3.20)分明显下降,差异有统计学意义(P＜0.05);两组显效率分别为85.29％、60.60％,两组痊愈率差异有统计学意义(χ2=4.08,P＜0.05).结论 度洛西汀合并心理干预治疗躯体化障碍较单一用药疗效更为显著,值得推广应用.     

躯体形式障碍58例临床分析

目的 总结躯体形式障碍[1]的临床特点.方法 对58例躯体形式障碍患者予小剂量药物和心理治疗,治疗前和治疗三个月后作SCL-90[2]评定,并对临床资料进行系统分析.结果 治疗前后SCL-90评定差异显著(P＜0.01).结论 躯体形式障碍患者主诉复杂多样,心理治疗为其重要治疗措施.     

艾司西酞普兰合并身心语法程序治疗对躯体形式障碍患者认知功能的影响

目的 探讨艾司西酞普兰合并身心语法程序(NLP)治疗对躯体形式障碍患者认知功能的影响.方法 120例躯体形式障碍患者被随机分为艾司西酞普兰治疗组(单药组)和艾司西酞普兰与NLP合并治疗组(合并组),每组60例,疗程6周,在基线及治疗6周后分别使用90项症状清单和功能大体评定量表评估疗效,使用瑞文标准推理测验、成人韦氏智力测验中的数字广度与数字符号测验评定认知功能,并同时进行事件相关电位P300检测.正常健康者60例作为对照.结果 躯体形式障碍患者的瑞文分数、数字广度、数字符号得分均低于对照组(P＜0.01),N1、P3潜伏期长于对照组(P＜0.01或＜0.05),N1N2、N2P2、P2P3波幅小于对照组(均P=0.00);治疗后单药组和合并组两组的瑞文分数[(91.25±14.87)分,(95.60± 19.95)分]、数字广度得分[(11.98 ±1.89)分,(10.90土2.76)分]、数字符号得分[(11.71 ±2.89)分,(11.92±2.90)分]、N2P2波幅[(11.32±6.67) μV,(13.39±9.31) μV]、P2P3波幅[(9.04±6.14) μV,(9.51±7.17)μV]增加、N2潜伏期[(240.60±41.41) ms,(238.31±41.47) ms]延长,N1潜伏期缩短(P＜0.05或0.01);单药组与合并组治疗前后比较,在数字广度、P2潜伏期、N1N2、N2P2、P2P3波幅方面差异有统计学意义(P＜0.05或0.01).结论 艾司西酞普兰单药治疗及艾司西酞普兰合并NLP治疗对躯体形式障碍患者的认知功能均有改善作用,其中合并治疗的优势更加突出.     

躯体形式障碍的临床特征分析及相关影响因素研究

目的对躯体形式障碍的临床特征进行观察并分析其相关因素。方法选取来我院进行治疗的躯体形式障碍患者79例作为观察组,同时选取来我院进行健康体检的健康研究对象63例作为对照组,对其临床特征进行分析并采用统计学方法对影响因素进行研究。结果在观察组中出现的频率最高的症状为认知功能。与对照组比较,观察组具有较高的TAS-I、TAS-II、TAS-III及TAS总分、BDI总分(P<0.05),在CERQ-C适应性策略中具有较高的接受、重新关注计划因子得分及较低的积极重新关注、理性分析因子得分(P<0.05),较高的灾难化及不适应性策略总分得分(P<0.05)。躯体形式障碍的影响因素有TAS-II因子、非专科诊疗次数、治疗不良反应及不适应性策略。结论应该对躯体形式障碍的影响因素提高重视,使躯体形式障碍患者治疗效果得到显著的提高。     

躯体形式障碍患者心理社会危险因素的研究

目的 探讨躯体形式障碍患者的心理社会危险因素.方法 采用生活事件量表(LES)、防御方式问卷(DSQ)及社会支持评定量表(SSRS)对42例躯体形式障碍患者(研究组)以及45例正常志愿者(对照组)进行测查,分析躯体形式障碍患者的心理社会危险因素.结果 研究组生活事件和负性生活事件的频度及严重度、不成熟防御机制评分[分别为(2.21±0.717)分,(2.12±0.633)分,(29.62±4.254)分,(27.24±1.154)分,(4.57±0.668)分]高于对照组[分别为(1.78±0.599)分,(1.67±0.546)分,(27.24±4.453)分,(22.38±3.962)分,(3.91±0.773)分],而社会支持利用度[(6.74±3.269)分]低于对照组[(8.76±3.001)分],差异有显著性(P＜0.05).负性生活事件总值高、不成熟防御机制多和社会支持利用度低会增加躯体形式障碍发病的危险性(OR值分别为7.51,4.21,1.94,P＜0.01).结论 负性生活事件、不成熟防御机制和社会支持利用度与躯体形式障碍的发病密切相关.