玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较

【目的】分析两种不同方法（玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核）保留残冠残根的临床效果比较。【方法】94例患者136颗患牙采用玻璃纤维桩核修复；315例患者428颗患牙采用金属铸造桩核修复，最后均用全瓷或金属烤瓷冠修复。平均随访48个月（34～59个月），检查内容为：牙根折断与否，桩核松动与否，以及前牙是否灰染。【结果】两组在牙根折裂情况，桩核松动情况发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；但在前牙龈缘灰染情况，玻璃纤维桩核组发生率明显低于金属铸造桩核组（P〈0．05）。【结论】利用玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核在保留残冠、残根均取得了满意疗效，玻璃纤维树脂桩核在操作，生物相容性，适合美学修复，增强根管强度方面优于金属铸造桩核。     

玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察

目的探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效。方法分析上颌前磨牙残根残冠患者52例临床资料,依据修复系统不同进行分组,玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。结果玻璃纤维桩组保存修复成功率明显高于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠效果明显,预后良好,值得临床推广应用。     

玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比

目的比较玻璃纤维桩、金属桩修复残根残冠的临床效果。方法将92例107颗经完善的根管治疗后的残根残冠患者随机分成两组,分别用玻璃纤维桩、铸造金属桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复,经过6个月到2年的随访,从有无冠松动或脱落、桩核松动或脱落或桩折、牙根折裂、龈缘黑线等方面评价临床修复效果。结果纤维桩组和铸造金属桩组修复成功率分别为98.3%和83.3%,差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核,具有色泽好、修复成功率高等优点。     

玻璃纤维桩树脂核修复残根残冠的临床体会

目的：探讨玻璃纤维桩树脂核对残根残冠修复的临床效果。方法：选择山西省大同市城区口腔医院门诊病例残根残冠80例,200颗牙,随机分成玻璃纤维桩树脂核组即实验组（40例,100颗牙）和铸造金属桩核组即对照组（40例,100颗牙）,对患牙进行完善的根管治疗后,分别用两种桩核恢复基牙外形,最后用烤瓷全冠修复。结果：经过两年的随访,铸造金属桩核组成功率89％,玻璃纤维桩树脂核组成功率97％。两种桩核修复效果经统计学处理,x^2=4．916,P〈0．05,有统计学意义。结论：玻璃纤维桩树脂核的修复成功率高于铸造金属桩核,玻璃纤维桩树脂核具有美学效果好、操作简便、可重复修复、不易根折等优点,是一种具有广泛应用前景的非金属桩核系统,可以作为理想的残根、残冠桩核修复材料。     

纤维桩核与铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩核修复上颌前磨牙残冠残根对比研究

目的:比较玻璃纤维加树脂桩核、铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩在修复上颌前磨牙残冠残根中的临床疗效。方法:201例(228颗牙)上颌前磨牙残冠残根为研究对象,将患者随机分为3组,纤维桩核组、铸造金属桩核组、氧化锆桩核组,分别进行根管治疗、预备、桩核制作与粘固、全冠修复。结果:纤维桩树脂核修复成功者47例,成功率78.3%;金属铸造桩核修复成功者62例,成功率82.7%;氧化锆全锆桩核修复成功者61例,成功率92.4%;氧化锆全锆桩核修复成功率明显高于其他两组(P<0.05)。修复体脱落、根折断、桩折断的发生率,氧化锆桩核组均低于铸造金属桩核组和纤维桩核组,差异有统计学意义(P<0.05)。根尖周病变情况,3组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:非金属桩核在抗根折及稳固性优于铸造金属桩核,上颌前磨牙残冠残根修复采用氧化锆桩核修复具有较高的成功率,效果理想,安全有效,并发症少,可以在临床推广应用。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用

目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核冠修复前牙残根残冠的临床效果。方法：随机选取13～56岁的病例82例（95颗）上前牙残根残冠进行修复,包括12颗下前牙、83颗上前牙。其中41颗牙采用铸造金属桩核修复,54颗牙采用玻璃纤维桩加树脂核修复,对比两种修复方法的效果。结果：经过0．5～3年的随访观察,铸造金属桩组出现5颗牙根折,2颗牙修复体松动脱落,2颗牙慢性根尖周炎复发,成功率为78．05％。玻璃纤维桩组出现1颗牙根折,1颗牙修复体松动脱落,1颗牙慢性根尖周炎复发,1颗牙桩折,成功率为92．59％。玻璃纤维桩核修复的成功率高于铸造金属桩核修复的成功率,二者比较差异有统计学意义。结论：玻璃纤维桩修复前牙残根残冠比铸造金属桩核美学效果好,根折机率低。     

三种不同磨牙桩核冠修复的疗效比较

目的比较三种不同磨牙桩核冠修复的疗效。方法将402颗（351例）经完善根管治疗的后牙残根残冠,分别采用插销式铸造桩核冠（134颗）、分体式铸造桩核冠（134颗）和预成根管钉树脂桩核冠（134颗）修复。结果随访3年,插销式铸造桩核冠与分体式铸造桩核冠成功率比预成根管钉树脂桩核冠高（〈0.05）,插销式铸造桩核冠与分体式铸造桩核冠间差异无统计学意义（〉0.05）。结论插销式铸造桩核冠和分体式铸造桩核冠修复磨牙残根残冠具有较好的临床效果。     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠100例临床分析

目的:观察分析使用纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法:对100例前牙残根残冠患者作为观察组使用纤维桩树脂核修复,另选同期100例患者作为对照组使用铸造金属桩核冠修复,对比观察临床效果。结果:观察组治疗2年后复查成功率明显高于对照组,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核冠均能对前牙残根残冠进行有效修复,纤维桩树脂核的远期修复效果更为突出。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的效果

目的：研究分析采用玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法：选取2013年4月至2015年8月期间,在我院进行前牙残根残冠修复的患者80例患者,一共有102颗牙,将其随机分为观察组和对照组,每组40例（51颗牙）。观察组采用玻璃纤维桩树脂核修复;对照组采用铸造金属桩核修复,比较两组患者修复后的临床效果。结果：观察组的修复成功率为94．12％,对照组的修复成功率为76．47％,两组修复成功率比较差异显著（P ＜0．05）,具有统计学意义。结论：玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果是十分理想,不仅提高了修复的成功率,同时加强了外表的美观程度,值得临床推广和应用。     

两种不同桩核修复前牙残冠残根的临床应用比较

目的 通过临床随访对比研究铸造桩核和玻璃纤维桩树脂核修复前牙残冠残根的临床治疗效果.方法 对129例前牙折断患者的153颗残冠残根经完善的根管治疗后,用铸造桩核烤瓷修复81颗,玻璃纤维桩树脂核修复72颗,牙冠外形做金属烤瓷冠修复.结合临床表现和X线检查随访观察3年,根据牙根折断或松动发生率和患者满意度来评价不同桩核修复前牙缺失的临床治疗效果.结果 结合临床和X线检查发现:铸造桩有11颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为72.9%.而玻璃纤维桩有4颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为91.4%.两种桩核修复之间存在明显的统计学差异(p<0.05).结论 玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,造成根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高,是金属桩核良好的替代品.     

玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察

目的：观察玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复磨牙的临床效果。方法：研究对象为2007年1月-2010年1月在山东省费县人民医院口腔科行磨牙桩核冠修复的116例患者的124颗患牙,随机分为治疗组62颗和对照组62颗。治疗组采用玻璃纤维桩加树脂核,对照组采用铸造镍铬金属桩制作桩核,然后均用烤瓷全冠进行修复,随访2年,观察比较两组临床效果。结果：治疗组成功58颗,失败4颗,成功率93.54%;对照组成功57颗,失败5颗,成功率91.94%。两组修复成功率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：对于磨牙缺损不严重的患者,选用玻璃纤维桩核冠修复或金属铸造桩核冠修复均可,建议首选玻璃纤维桩,对于缺损严重合并牙根条件差的患牙,建议选用金属铸造桩。     

纤维桩树脂核在老年残根残冠修复中的应用效果及对生活质量的影响

目的 探讨纤维桩树脂核修复老年残根残冠后的临床效果及其对生活质量的影响.方法 收集2011年5月～2013年9月期间我院收治的行纤维桩树脂核修复残根残冠患者127例共138颗,对患者进行随访.比较两组的临床疗效及修复前、修复后1周、修复后1个月及修复后1年IL-6、IL-8、TNF-α水平及生活质量.结果 （1）138颗老年患者残根残冠修复后总体成功率为94.20％.不同牙位成功率差异无显著的统计学意义（P＞0.05）.（2）修复后1周、修复后1个月及修复后1年IL-6、IL-8、TNF-α水平与修复前比较明显较低,各炎性因子水平在修复后各时间点依次降低,差异有统计学意义（P＜0.05）.（3）生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能、情感职能、精神健康、躯体相关生活质量分、心理相关生活质量分及总分在修复前、修复后1个月、修复后1年差异均有统计学意义（P＜0.05）.结论 纤维桩树脂核修复老年残根残冠效果较好,可以提高修复后成功率,降低修复后的炎症因子水平,提高患者生活质量,可以在临床推广应用.     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法选择2011年6月～2012年6月我院口腔科收治的46例牙体缺损患者为研究对象,共80颗牙。将符合本研究纳入标准和排除标准的患者按照牙齿数分为观察组（玻璃纤维桩）和对照组（铸造金属桩）各40颗牙,比较两组治疗的成功率及失败情况。结果观察组患者治疗后的成功率达95.0%,明显高于对照组（75.0%）,两组疗效比较差异有统计学意义（P〈0.05）,观察组2颗牙出现松动,无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况。对照组4颗牙出现松动,3颗牙出现龈缘黑线,3颗牙出现根尖折断。结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的疗效优于铸造金属桩,其具有操作简单、成功率高等优点,值得临床推广。     

后牙残冠残根的根管桩修复的临床体会

目的比较残冠残根不同修复方法的治疗效果。方法将203颗患牙根据缺损情况分为3组,分别采取铸造桩核全冠、玻璃纤维桩复合树脂核全冠、成品螺丝钉桩银汞核或复合树脂等修复方法进行治疗。结果 203颗患牙2年随访治疗效果：进行铸造桩核全冠成功率达96%;进行纤维树脂桩核全冠成功能为92.3%;进行成品螺纹钉桩核银汞核或复合树脂核全冠治疗成功率为88.5%。结论铸造桩核全冠和玻璃纤维桩树脂核全冠治疗效果优于成品螺纹钉桩加银汞合金核或树脂核全冠。     

玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用

目的探讨纤维桩在前牙残冠修复中的临床应用价值。方法将147例病人160颗前牙残冠残根随机分为纤维桩（A组）和金属铸造桩核修复组（B组）,每组80颗牙,随访观察2年。结果A组78例桩冠修复体完好,成功率为97.5%,B组72个桩冠修复体良好,成功率为90.0%。两组相比纤维桩修复组较金属铸造桩核组治疗成功率高（P〈0.05）。结论 用预成的根管玻璃纤维桩系统进行前牙残冠修复,具有操作简单、方便、减少根折,缩短就诊次数等优点。     

纤维桩和金属桩修复上颌前牙残根残冠的临床效果观察

目的对比纤维桩和金属桩对上颌前牙残根残冠的修复效果。方法选取2007-08～2008-08到该院就诊经纤维桩修复上颌前牙残根残冠患者62例,共78颗患牙;选取同期经金属桩修复上颌前牙残根残冠患者56例,共70颗患牙。患者定期按时随访,对比二者的修复效果。结果经纤维桩修复的修复体固位和稳定良好,未发现折裂和松动,烤瓷冠边缘密合,牙龈元色素沉着,牙周情况良好,根周无病变。成功78颗,成功率为100．0％。经金属桩修复的上颌前牙残根残冠成功53颗,失败17颗（分别为牙根折3颗,桩核松动脱落2颗,牙龈边缘出现色素沉着12颗）,成功率为75．7％,经纤维桩修复上颌前牙残根残冠成功率高于金属桩（X^2=21．40,P〈0．01）。结论纤维桩较金属桩更适合于上颌前牙残根残冠的修复治疗。     

桩核冠修复残根残冠的治疗体会

目的:总结前后牙残根、残冠经桩核冠修复后的治疗体会。方法:对126颗前后牙残根、残冠先行完善的根管治疗,前牙采用铸造桩核或成品螺纹根管桩、树脂核,后牙采用成品螺纹根管桩、树脂核加烤瓷熔附金属全冠或金属全冠的修复方法。结果:126颗前后牙残根、残冠12个月后复查,成功120颗,失败6颗。结论:前后牙牙周无明显破坏的残根、残冠经过完善彻底的根管治疗后,前后牙采用铸造桩核或成品螺纹根管桩、树脂核加烤瓷熔附金属全冠或金属全冠的修复方法,完全可以保留并能承担口腔正常的咀嚼功能,并能满足前牙美观要求。     

牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用比较

选择行桩核修复后再行烤瓷冠修复残根残冠103例,患者充分知情同意后随机分为两组,其中51例用牙用根管钉光固化树脂进行桩核修复,52例行牙行玻璃纤维桩核修复,经过6～12个月的随访观察,牙用根管钉桩核组出现了2例冠根折断,4例脱落,成功率为88．24％（45／51）,纤维桩核组出现了1例冠根折,1例脱落,成功率为96．15％（50／52）。纤维桩核烤瓷全冠修复是目前修复残根残冠的最佳选择,但牙用根管钉光固化树脂核经济、简单,易操作,适合基层使用。     

桩核树脂一步法成形纤维桩核修复牙体缺损69颗临床分析

目的观察桩核树脂（PULPDENTEmbraceCoreResinCement）一步法成形纤维桩核在牙体缺损修复治疗中的临床应用效果。方法61例牙体缺损患者,共76颗患牙,经完善根管治疗后．采用美国TENAX纤维桩及PULPDENTEmbraceCoreResinCement桩核树脂形成纤维桩树脂核,恢复基牙外形并进行全冠修复。随访1-2年,观察临床应用效果。结果3例患者失访,其余58例患者随访平均1．6年。69颗患牙中,治疗成功62颗．失败7颗,成功率为89．86％。7颗均为修复后0．5～1年出现纤维桩的松动、脱落,没有根折、桩折现象发生。结论应用PULPDENTEmbraceCoreResinCement桩核树脂,一步法形成纤维桩树脂核修复技术是一种快捷、可靠、有效的修复牙体缺损的方法,是纤维桩核应用的趋势。