肿瘤标志物和血清腹水白蛋白梯度在恶性腹水诊断中的价值

目的 探讨肿瘤标志物和血清腹水白蛋白梯度(SAAG)在恶性腹水诊断中的应用价值.方法 回顾性研究2005年1月至2008年1月收治的114例腹水患者,根据腹水病因分为恶性腹水组39例和良性腹水组105例(其中结核性腹水12例、无菌性肝硬化腹水93例).分析腹水和血清癌胚抗原(CEA)、糖链抗原(cA)19-9、CA125和SAAG在良、恶性腹水中分布的差异,并构建受试者工作(ROC)曲线.结果 在恶性和良性腹水患者中均检出肿瘤标志物.恶性腹水患者的血清CEA和CA19-9、腹水CEA和CA19-9均明显高于良性腹水患者(P<0.05).恶性腹水患者的SAAG明显低于肝硬化腹水患者(P<0.05),而与结核性腹水患者差异无统计学意义(P>0.05).恶性腹水患者的血清和腹水CA125与良性腹水患者差异均无统计学意义(P>0.05).腹水CEA、CA19-9和SAAG的曲线下面积分别为0.79、0.82和0.85;准确度最高的临界值分别是1.45 U/L、19.50 U/L和13.50 g/L,敏感度和特异度分别是66.7%和78.1%、74.4%和84.8%及82.9%和84.6%.联合检测价值最好的组合为SAAG和腹水CA19-9,其敏感度和特异度为61.54%和97.14%.结论 通过ROC曲线寻找最佳的生化指标组合鉴别良、恶性腹水是可行的.     

肿瘤标记物在细胞学阴性的恶性腹水中的诊断价值

目的 探讨肿瘤标志物CEA 、CA199、CA125在细胞学阴性的恶性腹水中的诊断价值.方法 检测189例腹水患者的血清和腹水肿瘤标记物,评估肿瘤标记物在细胞学阴性的恶性腹水中的诊断价值.结果 在预设的临界值,细胞学阴性的恶性腹水患者血清和腹水CEA 、CA19-9阳性率明显高于良性腹水组（P ＜0.05）;CA12-5两组比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.血清CEA 、CA19-9诊断敏感性较低;腹水CEA 、CA19-9诊断敏感性明显提高,特异性相当.腹水CEA、CA19-9的ROC曲线下面积分别为0.94、0.88.结论 肿瘤标记物CEA、CA19-9有助于细胞学阴性恶性腹水的鉴别诊断,CA12-5无诊断价值;其中腹水CEA诊断价值较高.     

血清和腹水四种肿瘤标志物联合测定对良、恶性腹水的鉴别意义

目的 探讨联合测定血清和腹水中四种肿瘤标志物AFP、CEA、CA19—9和CA50水平及其腹水／血清（F／S）比值对良恶性腹水鉴别诊断的价值。方法 对明确诊断的49例良性和40例恶性腹水病人同时采血和抽取腹水，采用化学发光法测定AFP，CEA，CA19—9和CA50。结果 腹水中肿瘤标志物的水平高于血清正常上限值（AFP〉25／μg／L，CEA〉5μg／L，CA19—9〉37kU／L和CA50〉20μg／L）时，良性腹水的F／S比值都〈1，2，而恶性腹水的绝大多数F／S比值〉1．2。腹水AFP、CFA、CA19—9、CA50的上述上限值结合F／S比值〉1．2，诊断敏感性分别为18．8％、62．5％、58．3％和72．9％。除AFP外，皆显著高于单纯的腹水浓度和F／S比值的敏感性（16．7％，37．5％，29．2％和47．9％）（P〈0．01）。四项联合诊断敏感性达91，7％，特异性100％。结论 与单纯血清或腹水中浓度测定相比，同时测定肿瘤标志物AFP、CEA、CA19—9和CA50的腹水浓度和F／S比值能显著提高诊断的敏感性和特异性，对良恶性腹水的鉴别诊断具有较大的价值。     

联合检测CEA、CA19-9和CA125对鉴别良恶性腹水的价值

目的探讨检测CEA(癌胚抗原)、CA19-9(糖类抗原19-9)和CA125(糖类抗原125)对鉴别良、恶性腹水的临床价值。方法化学发光法检测120例患者腹水CEA、CA19-9和CA125的含量。结果化学发光法检测恶性腹水中的CEA、CA19-9和CA125分别为(37±16)ng/ml、(236±78)U/ml和(602±211)U/ml,良性腹水分别为(13±2)ng/ml、(34±3)U/ml和(32±3)U/ml,差异均有统计学意义(P<0.05)。同时,3种抗原检测的敏感性和特异性各有特点,需要联合检测。结论联合检测良、恶性腹水中CEA、CA19-9和CA125水平对鉴别诊断有一定临床意义。     

胆汁和血清KL-6黏蛋白在良恶性梗阻性黄疸中的表达及临床意义

目的探讨良恶性梗阻性黄疸患者血清和胆汁KL-6黏蛋白的表达差异及其在良恶性梗阻性黄疸鉴别诊断中的临床应用价值。方法采集41例确诊的恶性梗阻性黄疸患者（恶性梗阻组）和15例确诊的良性梗阻性黄疸患者（良性梗阻组）的胆汁和血清样本,酶联免疫法检测胆汁和血清KL-6黏蛋白水平,放射免疫法测定血清AFP、CEA和CA19-9水平,对各检测指标组间间表达差异以及鉴别诊断良恶性梗阻性黄疸的效能行统计学分析。结果血清CEA、CA19-9、KL-6黏蛋白及胆汁KL-6黏蛋白在恶性梗阻组中的表达水平显著高于良性梗阻组,差异均有统计学意义（P〈0．01）;而血清AFP的表达水平在两组间差异无统计学意义（P=0．302）。血清AFP、CEA、CA19-9、KL-6黏蛋白及胆汁KL-6黏蛋白的ROC曲线下面积分别为0．657、0．753、0．894、0．846和0．954,以各检测指标的最佳临界值为界,胆汁KL-6黏蛋白鉴别诊断良恶性梗阻性黄疸的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比均优于血清AFP、CEA、CA19-9和KL-6黏蛋白。结论胆汁KL-6黏蛋白对鉴别良恶性梗阻性黄疸具有一定的临床应用价值,有望成为鉴别诊断良恶性梗阻性黄疸的特异性肿瘤标记物。     

联合CA19-9、CA125和CEA检测在AFP阴性的ICC鉴别诊断中的应用价值

目的探讨血清癌抗原19-9（CA19-9）、癌抗原125（CA125）和癌胚抗原（CEA）联合检测在甲胎蛋白（AFP）阴性的肝内胆管细胞癌（ICC）患者诊断中的价值。方法2014年6月~2016年6月我院收治的ICC患者60例,根据AFP检测结果,将其分为AFP阴性组和AFP阳性组,每组分别为30例。采用微阵列酶联免疫分析法（Array-ELISA）检测血清CA19-9、CA125和CEA,采用受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）分别对各标记物及联合检测诊断的灵敏度、特异度和正确率进行评估。结果30例AFP阴性组血清CA19-9、CA125和CEA水平分别为138.8（85.7~185.1）U/ml、109.6（48.4~201.8）U/ml、11.2（17.5~21.9）ng/ml,均显著高于AFP阳性组的【（38.0（16.9~75.5）U/ml、18.1（9.3~48.1）U/ml、5.5（3.1~8.5）ng/ml）,P<0.01】;两组血清肿瘤标志物诊断ICC的ROC曲线下面积均呈现出CA19-9>CA125>CEA的趋势,在AFP阴性组,各单项诊断的ROC曲线下面积分别为0.85、0.83和0.81,显著高于AFP阳性组的【（0.55、0.45和0.42）,P<0.05】;在单项诊断ICC时,血清CA19-9、CA125和CEA的最佳临床诊断截断点分别为124.89 U/ml、96.04 U/ml和11.97 ng/ml;血清CA19-9、CA125和CEA诊断ICC的灵敏度、特异度和正确率分别为（73.33%、76.67%和71.67%）、（66.67%、70.00%和68.33%）和（60.00%、70.00%和65.00%）,以CA19-9检测诊断的效能最高;两组联合检测诊断的ROC曲线下面积均高于单项指标检测的ROC曲线下面积,且都表现为（CA19-9/CA125/CEA）>（CA19-9/CA125）>（CA19-9/CEA）>（CA125/CEA）,在AFP阴性组,各联合检测诊断的ROC曲线下面积分别为0.94、0.88、0.86和0.85 ,显著高于在AFP阳性组的【（0.74、0.62、0.58和0.52）,P<0.05】;（CA19-9/CA125/CEA）、（CA19-9/CA125）、（CA19-9/CEA）和（CA125/CEA）四种联合检测诊断的灵敏度、特异度和正确率均提高,分别为（90.00%、90.00%和90.00%）、（83.33%、83.33%和81.67%）、（76.67%、83.33%和80.00%）和（70.00%、76.67%和73.33%）,以CA19-9/CA125/CEA联合检测诊断效能最高。结论我们认为,血清CA19-9、CA125和CEA联合检测可提高对AFP阴性ICC患者诊断的正确率,需要临床扩大验证。     

腹水/血清肿瘤标志物对良恶性腹水的鉴别价值

目的:评价同时测定腹水和血清中5种肿瘤标志物AFP,CEA,CA19-9,CA50,CA125水平及其腹水／血清(F／S)比值对良恶性腹水鉴别诊断的价值．方法:对明确诊断的腹水患者105例(良性57 例,恶性48例)同时采血和抽取腹水,采用化学发光法测定AFP和CEA,免疫放射分析法测定 CA19-9,CA50和CA125．结果:腹水中肿瘤标志物的水平高于血清正常上限值(AFP>25 μg／L,CEA>5 μg／L, CA19-9>37 kU／L和CA50>20 mg／L)时,良性腹水的F／S比值都小于1．2,而恶性腹水的绝大多数F／S比值大于1．2．腹水AFP,CEA, CA19-9．CA50的上述上限值结合F／S比值大于1．2,诊断敏感性分别为18．8％,62．5％,58．3％和72．9％,除AFP外,皆显著高于单纯的腹水浓度和F/S比值的敏感性(16．7％,37．5％,29．2％和47．9％)(P<0．01)．四项联合诊断敏感性达 91．7％,特异性100％．结论:与单纯血清或腹水中浓度测定相比,同时测定肿瘤标志物AFP,CEA,CA19-9和CAS0 的腹水浓度和F/S比值能显著提高诊断的敏感性和特异性,对良恶性腹水的鉴别诊断具有较大的价值．     

腹水端粒酶、DNA倍体、CEA、CA19-9和血清-腹水白蛋白梯度对良恶性腹水的鉴别诊断意义

背景:确定腹水的良恶性在临床上具有重要意义,但恶性腹水的早期诊断相对困难,临床常规检测手段的漏诊率较高,且阴性结果不能排除肿瘤。目的:探讨腹水端粒酶、DNA倍体、CEA、CA19-9和血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)对鉴别诊断良恶性腹水的意义。方法:纳入77例腹水患者(恶性腹水组41例,良性腹水组36例),分别检测腹水端粒酶、DNA倍体、CEA、CA19-9、白蛋白和血清白蛋白含量。结果:恶性腹水组腹水端粒酶、DNA异倍体比例、CEA、CA19-9明显高于良性腹水组,SAAG明显低于良性腹水组,差异均有统计学意义(P0.01)。腹水端粒酶和CEA的鉴别诊断准确性较高,5项指标联合检测的敏感性显著高于各指标单独检测(P0.05)。结论:腹水端粒酶、DNA倍体、CEA、CA19-9和SAAG可用于鉴别诊断良恶性腹水,联合检测可提高诊断敏感性。     

联合检测生化、肿瘤标志物和血清腹水白蛋白梯度在腹水诊断中的价值

[目的]评价腺苷脱氢酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）、癌胚抗原（cEA）、糖类抗原19—9（CAl9—9）和血清-腹水白蛋白梯度（SAAG）单项和联合检测在鉴别良恶性腹水中的诊断意义,以提高对良恶性腹水诊断的准确率。[3-法395例诊断明确的腹水患者（其中良性组62例,恶性组33例）均接受ADA、LDH、CEA、CA19—9和SAAG检测,比较2组间水平差异,并计算单项和联合指标对恶性腹水诊断的敏感性、特异性、准确性和尤登指数。[结果]2组除LDH外,ADA、CEA、CA19—9和SAAG水平均差异有统计学意义（P〈0．01）。单项指标分析,敏感度最高的指标为SAAG（84．85％）,而CEA的特异性、准确性和尤登指数均为最高,分别为70．97％、73．68％和0．49。联合ADA、CEA和SAAG三项指标分析,则其敏感性、特异性、准确性和尤登指数分别为63．64％、88．71％、80．00％和0．43。[结论]ADa、CEA、CA19—9和SAAG中单项指标均存在敏感性、特异性不高或敏感性高但特异性差的不足,联合应用后其敏感性虽有所降低,但特异性和准确性均明显升高。     

CEA,CA 19-9与CA 125联合检测对良恶性腹水的鉴别诊断价值

目的探讨联合检测腹水和血清CEA,CA 19-9和CA 125对良恶性腹水鉴别诊断的价值。方法应用蛋白质芯片技术分别测定良性和恶性腹水病人腹水和血清的CEA、CA 19-9和CA 125水平,并评价多项肿瘤标志物联合检测对良恶性腹水的诊断价值。结果恶性腹水组腹水和血清CEA,CA 19-9水平较良性腹水组升高(P0.01),恶性腹水组腹水CA125水平较良性腹水组升高(P0.05),但两组血清CA 125水平没有显著性差异(P0.05)。腹水CEA、CA 19-9、CA 125联合检测诊断恶性腹水的敏感性、特异性和准确性分别为81.8%、68.0%和85.1%;血清CEA、CA 19-9联合检测的敏感性、特异性和准确性分别为77.3%、56.0%和83.0%。结论检测肿瘤标志物CEA、CA 19-9及CA 125有助于良恶性腹水的鉴别诊断,腹水利血清CEA、CA 19-9和CA 125联合检测可提高诊断恶性腹水的敏感性和准确性。     

CEA及CA19-9在良、恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的:探讨CEA及CA19-9对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法:回顾分析100例各类胸腔积液患者的临床资料及胸腔积液CEA、CA19-9水平,根据病因将胸腔积液患者分为良性组和恶性组,再根据恶性胸腔积液患者CEA与CA19-9的分泌特性将其进一步分成"分泌型"与"非分泌型",比较良、恶性胸腔积液CEA及CA19-9水平、作ROC曲线并进一步分析CEA与CA19-9对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。结果:恶性胸腔积液中CEA及CA19-9水平均显著高于良性组(均P0.01),剔除"非分泌型"恶性胸腔积液病例后,CEA、CA19-9鉴别诊断良、恶性胸腔积液ROC曲线下面积分别为0.930和0.818,最佳诊断切点CEA为4.35μg/L,CA199为20.60U/ml。CEA、CA19-9及CEA联用CA19-9对良、恶性胸腔积液的诊断效率分别为89.36%、92.98%和94.68%。结论:胸水中CEA及CA19-9检测适用于良性与"分泌型"恶性胸腔积液的鉴别诊断,二者联合检测可明显提高诊断的敏感性和特异性。     

探讨胆汁肿瘤标志物对胆管良恶性疾病的诊断价值

目的探讨胆汁肿瘤标志物对胆管良恶性疾病的诊断价值。方法160例因胆道疾病需要ERCP治疗者,ERCP时取胆汁检测胆汁肿瘤标志物（CA19-9、CEA和CA242）和细菌培养。结果恶性狭窄组与良性疾病组间胆汁和血清CA19-9、CEA、CA242水平差异均有统计学意义（P〈0．05）;根据ROC曲线制定恶性狭窄的胆汁肿瘤标志物界限值：CA19-9239ku／L,CEA40ng／ml,CA24260ku／ml。CEA敏感度、准确度、阴性预测值与血液标志物比较差异有统计学意义（P〈O．05）。3种胆汁标志物的特异性与血清比较差异无统计学意义。胆管癌、胰腺癌、十二指肠乳头癌与胆管旁转移癌、肝癌比较CA19-9水平差异有统计学意义（P〈0．05）;无论是恶性狭窄组还是良性疾病组,细菌阳性胆汁与阴性胆汁组间CA19-9水平比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论胆汁CA19-9、CEA、CA242水平对鉴别胆道良恶性疾病有一定帮助,但并不明显优于血清标志物。胆汁细菌感染可引起胆汁CA19-9水平升高,但不影响良恶性诊断结果。     

Comparison of CA 72-4 with CA 19-9 and carcinoembryonic antigen in the serodiagnostics of gastrointestinal malignancies

Serum levels of the new tumor-associated marker CA 72-4 were measured in healthy controls (n = 64) and patients with benign (n = 410) or malignant (n = 199) gastrointestinal diseases. A cut-off limit of 4 U/ml was established. Tumor-indicating sensitivity was compared with that of the conventional markers carcinoembryonic antigen (CEA) and CA 19-9. In serodiagnostic evaluations CA 72-4 was clearly inferior to CA 19-9 in pancreatic carcinomas (22% versus 82%; all stages) and to CEA in colorectal cancer (32% versus 58%; all stages), with no appreciable diagnostic gain from combined determination. However, in gastric carcinoma CA 72-4 identified 59% of all patients (CA 19-9, 52%; CEA, 25%), and a combination of CA 72-4 and CA 19-9 detected as many as 70%. Positive results correlated roughly with tumor size. Compared with the other two tumor markers, CA 72-4 had a very high specificity (98%) in benign diseases of the gastrointestinal tract, including inflammatory processes, so that elevated serum levels of CA 72-4 should always be taken seriously.     

血清CA19-9对肝胆胰疾病的临床诊断价值

目的 观察血清CA19-9在肝胆胰良恶性疾病中的诊断和鉴别诊断价值.方法 回顾性调查2007年7月-2009年12月福建医科大学附属第一医院收治的180例伴有不同程度肝功能异常或胆管梗阻的肝胆胰良恶性疾病患者中血清CA19-9水平,并结合血清胆红素、肝转氨酶进行分析.结果 胰腺癌组和胆管癌组血清CA19-9水平较良性疾病组明显升高,差异有统计学意义（P＜0.05）,而肝细胞癌组与良性疾病组血清CA19-9水平比较,差异无统计学意义（P =0.143）;在恶性疾病中,胰腺癌组血清CA19-9水平明显高于胆管癌组和肝细胞癌组,差异有统计学意义（P ＜0.001）,胆管癌组则明显高于肝细胞癌组,差异有统计学意义（P=0.003）;血清CA19-9对胰腺癌、胆管癌、肝细胞癌的灵敏度分别为73.5％、53.8％、23.5％,胰腺癌和胆管癌灵敏度比较,差异无统计学意义（P =0.171）,但二者与肝细胞癌相比,灵敏度差异有统计学意义（P ＜0.0125）;良性疾病组血清CA19-9水平与胆红素水平呈明显正相关性（0.8＜r＜0.9,P ＜0.001）,与肝转氨酶相关性较弱（0.16 ＜r＜0.18,P＞0.10）,但恶性疾病组血清CA19-9与血清胆红素、肝转氨酶均无明显相关性（P＞0.10）;通过绘制ROC曲线确定血清CA19-9诊断胆胰癌的最佳阳性参考值为55.2 U/ml.结论 伴有不同程度的肝功能异常或胆管梗阻的肝胆胰疾病中,血清CA19-9对胆胰恶性肿瘤有一定的诊断和鉴别诊断价值,而对肝细胞癌的诊断价值不大;良性疾病中,不同程度的肝功能异常或者胆管梗阻可相应使血清CA19-9水平不同程度升高,但恶性疾病中血清CA19-9水平的高低主要与肿瘤本身表达强弱有关;使用CA19-9的最佳阳性参考值并联合检测其他肿瘤标志物可以明显提高其对胆胰癌的诊断效率.