万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症的对照研究

目的探讨万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症的效果及可行性.方法采用了随机对照研究的方法,把符合CCMD-2-R抑郁症诊断标准的86例抑郁症病人随机分为研究组（44例）和对照组（42例）,研究组应用万拉法新合并丁螺环酮治疗,对照组单用万拉法新治疗,用HAMD、HAMA、TESS量表评定疗效和副作用.结果研究组HAMD减分率在评定的2、4、6、8周末均高于对照组（P〈0.05）.HAMA评分率在评定的2、4、6、8周末均高于对照组（P〈0.01）.研究组的显效率（84.1%）、有效率（95.5%）.均高于对照组（P〈0.05）.两组药物的副作用无明显差别.结论万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症效果好、起效快、无严重副作用,是抑郁症可行的治疗办法.     

万拉法新合并丁螺环酮与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的：研究万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症的疗效。方法：将60例抑郁症患者随机分为两组，分别给予万拉法新合并丁螺环酮和阿米替林治疗8周，以HAMD量表，CGI量表评定疗效，TESS评价不良反应。结果：两组间疗效比较差异无显著性，经1、2、4周治疗，合用组减分率明显高于阿米替林组，合用组不良反应少。结论：万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症起效快，不良反应少。     

万拉法新合并丁螺环酮与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的研究万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症的疗效.方法将60例抑郁症患者随机分为两组,分别给予万拉法新合并丁螺环酮和阿米替林治疗8周,以HAMD量表,CGI量表评定疗效,TESS评价不良反应.结果两组间疗效比较差异无显著性,经1、2、4周治疗,合用组减分率明显高于阿米替林组,合用组不良反应少.结论万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症起效快,不良反应少.     

西酞普兰合并丁螺环酮对老年抑郁症的对照研究

目的:探讨西酞普兰合用丁螺环酮对老年抑郁症的疗效和安全性.方法:90例老年抑郁症患者,随机分为治疗组(西酞普兰合用丁螺环酮)和对照组(单用西酞普兰),疗程8周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和治疗中出现的症状量表(TESS)进行评定.结果:治疗两周,治疗组HAMD、HAMA评分较对照组显著下降(P＜0.01),起效快.治疗4、6、8周末,两组间差异有显著性(P＜0.01).治疗组不良反应少,两组间差异有统计学意义(P＜0.01).结论:西酞普兰合并丁螺环酮治疗老年抑郁症起效快,安全性好.     

舍曲林联合丁螺环酮治疗老年抑郁症的对照研究

目的：探讨舍曲林联合丁螺环酮对老年抑郁症的疗效和安全性.方法：将88例老年抑郁症患者,随机分为对照组（ 单用舍曲林）和治疗组（ 舍曲林联合丁螺环酮）,治疗时间为8周,采用汉密尔顿抑郁量表（ HAMD -17） 和治疗中出现的症状量表（ TESS） 进行评定.结果：治疗2周后,治疗组HAMD 评分较对照组显著下降（P＜0.01）,治疗组起效快.治疗4、8 周末,两组间有显著性差异（P＜0.01）,治疗组疗效好.TESS评分两组间差异没有统计学意义（P＞0.05）.结论：舍曲林联合丁螺环酮治疗老年抑郁症比单用舍曲林起效快,疗效好,不良反应少.     

帕罗西汀联合丁螺环酮治疗抑郁症的价值

目的:探讨帕罗西汀联合丁螺环酮治疗抑郁症的价值.方法:以我院抑郁症患者为研究对象,随机分为:研究组和对照组,两组基础治疗为帕罗西汀,研究组加用丁螺环酮治疗.对比(1)两组治疗前汉密尔顿焦虑量表评分.(2)两组治疗1 w末、3 w末及6 w末汉密尔顿焦虑量表评分.结果:(1)两组治疗前汉密尔顿焦虑量表评分比较无差异(P>0.05).(2)两组治疗1周末、2周末及4周末汉密尔顿焦虑量表评分减分率比较有差异(P<0.05).结论:帕罗西汀联合丁螺环酮治疗抑郁症疗效肯定,可以控制患者症状.     

舍曲林联合丁螺环酮与舍曲林单药治疗抑郁症的对照研究

目的:评价舍曲林联合丁螺环酮治疗抑郁症的有效性和安全性。方法:将82例单相抑郁症患者随机分为研究组(43例,使用舍曲林联合丁螺环酮治疗)和对照组(39例,使用舍曲林单药治疗)进行为期8周的治疗,在治疗1、2、4、6、8周末使用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行疗效评价,使用不良事件记录表及相关实验室检查评价安全性。结果:研究组完成研究42例,对照组完成研究36例,两组的总体有效率分别为73.8%和63.9%,差异无统计学意义(P=0.344);研究组临床痊愈率(45.2%)高于对照组(22.2%),差异有统计学意义(P=0.027);研究组在第1、2、4周末HAMD减分率显著高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。两组不良反应总体发生率分别为40.5%和38.9%,差异无统计学意义(P=0.886)。结论:相对于单用舍曲林,舍曲林联合丁螺环酮治疗抑郁症起效较快,具有较高的治愈率。     

文拉法辛缓释片合并丁螺环酮治疗抑郁症的随机对照研究

目的：评价丁螺环酮合并基础药物（文拉法辛缓释片VenlafaxineXR,舒必利,多塞平）治疗抑郁症的临床疗效和不良反应。方法：采用基础用药随机对照法,符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）难治性复发性发作的104例,随机入组,其中研究组为丁螺环酮合并基础药物治疗共53例,对照组为基础药物治疗共51例;均门诊治疗8周;采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及抑郁量表（HAMD）,总粗分7因子分,抗抑郁药副反应量表（SERS）,评定疗效和不良反应。结果：研究组与对照组在治疗1周HAMD量表总粗分、焦虑／躯体化、日夜变化、绝望感均P〈0．001;治疗8周末总体疗效相近,而研究组在总粗分、焦虑／躯体化、认识障碍减分率偏高。不良反应主要为便秘、口干、躯体疲倦、嗜睡,而无显著消化道反应。结论：文拉法辛缓释片合并丁螺环酮治疗抑郁症起效快,依从性好,只要对便秘、口干、无力等不良反应进行对症处理并不影响治疗。     

文拉法辛缓释片联合丁螺环酮治疗老年抑郁症

目的探讨文拉法辛缓释片联合丁螺环酮治疗老年抑郁症的效果及安全性。以及丁螺环酮对文拉法辛治疗老年抑郁症的增效作用。方法80例老年抑郁症患者随机分为研究组(文拉法辛缓释片联合丁螺环酮治疗,n=40)和对照组(单一文拉法辛缓释片治疗,n=40),观察12周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA-14)和不良反应量表(TESS)分别观察疗效和不良反应。结果在治疗后8、12周末,研究组痊愈率(55.00%、75.00%)和显效率(85.00%、90.00%)显著高于对照组(27.50%、50.00%和55.00%、65.00%),P均<0.05;两组在治疗2周后HAMD-17、HAMA-14评分均较治疗前显著下降(P<0.01);同期比较,治疗前、治疗2周末两组间HAMD、HAMA评分差异无显著性(P>0.05);在第4周后,研究组显著低于对照组(P<0.05或P<0.01)。两组间TESS评分比较差异无显著性(P>0.05)。结论文拉法辛缓释片合并丁螺环酮治疗老年抑郁症比单用文拉法辛缓释片疗效优越,丁螺环酮可提高文拉法辛药效,不良反应少而轻微,临床使用安全,治疗依从性好。     

丁螺环酮与文拉法新联合治疗抑郁焦虑共病对照研究

目的　探讨文拉法新联合丁螺环酮治疗抑郁焦虑共病的疗效。方法　 70例抑郁焦虑患者随机分为观察组与对照组各 35例 ,停服抗抑郁、抗焦虑药物 1周 ,观察组给予丁螺环酮和文拉法新 ,对照组单用文拉法新 ,疗程均为 6周。疗前及疗后 1、2、4、6周分别采用HAMD、HAMA进行评定 ,采用TESS评定不良反应。结果　 6周末两组HAMD及HAMA与治疗前比较均有显著差异 (P <0 .0 5 )。观察组HAMD与HAMA评分显著低于对照组。两组疗效有显著差异 (χ2 =1 1 .36 ,P <0 .0 5 )。两组TESS评分有显著差异 (P <0 .0 5 )。结论　丁螺环酮联合文拉法新可减少文拉法新的用药量 ,减少副作用 ,提高药效。     

万拉法新配合认知疗法治疗抑郁症对照研究

目的探讨万拉法新联合认知疗法治疗抑郁症的临床疗效。方法将50例抑郁症患者随机分为治疗组和对照组,每组各25例。两组均口服万拉法新治疗,治疗组联合认知疗法,2次/周。治疗8周,再12个月随访。于治疗前及治疗2周、4周、8周末采用汉密顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表(TESS)评定临床疗效和不良反应。12个月随访依据临床疗效总评量表(CGI-SI)评定复发率。结果在治疗后4,8周末,治疗组痊愈率显著高于对照组(P<0.05);两组在治疗2周后HAMD、HAMA评分均较治疗前显著下降(P<0.01),两组间HAMD、HAMA评分在第4周后,治疗组显著低于对照组(P<0.05或P<0.01);治疗1年末随访两组复发率治疗组显著低于对照组(P<0.05)。结论万拉法新配合认知疗法治疗抑郁症郁症效果优于单用万拉法新。     

阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床效果比较

目的探讨阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床效果比较。方法选择2019年1—12月在我院诊断治疗的抑郁症患者60例为研究对象,随机分为A组与B组,每组各30例,A组采用阿戈美拉汀治疗,B组采用文拉法辛治疗。治疗4周后,评价两组HAMD评分、生活质量及不良反应情况。结果治疗后,两组HAMD评分均较治疗前显著下降,差异有统计学意义(P0.05);治疗后,A组HAMD评分显著低于B组,差异有统计学意义(P0.05)。两组治疗后生活质量各维度得分及总分均显著提高,与治疗前比较,差异有统计学意义(P0.05);治疗后,A组生活质量各维度得分及总分显著高于B组,差异有统计学意义(P0.05)。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症均有较好的临床疗效,阿戈美拉汀治疗后患者HAMD评分更低,生活质量改善更显著,不良反应少。     

文拉法辛治疗抑郁障碍46例疗效分析

目的：观察文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效及其不良反应。方法：应用该药治疗各种抑郁性障碍46例，疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表的病情严重程度（CGI—S1）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛总有效率为91．6％，临床痊愈率为48．6％。不良反应轻微。无一例因药物反应导致治疗中断。结论：文拉法辛治疗抑郁障碍疗效确切，不良反应轻微。值得临床医生在临床实践中做为一线抗抑郁药使用。     

文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗抑郁症的疗效观察

目的:评价文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:48例抑郁症患者随机分成两组,对照组使用文拉法辛缓释片治疗,联合组采用文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗,疗程为6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-24)和药物不良反应评定疗效及安全性。结果:治疗2周末,两组HAMD评分比较差异无统计学意义(P﹥0.05)。治疗4周末、6周末两组HAMD评分比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗6周末两组药物剂量比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:文拉法辛缓释片联合认知疗法治疗抑郁症的临床疗效好,药物剂量低。     

万拉法新与帕罗西汀治疗抑郁症的临床对照研究

目的 :比较万拉法新和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和副作用。方法 :将符合CCMD 2 R抑郁症诊断标准的患者随机分成两组 ,分别予万拉法新和帕罗西汀治疗 ,观察时间为四周。用汉密尔顿(HAMD)抑郁量表减分率评定疗效。不良反应症状量表 (TESS)评定副作用。结果 :两组显效率分别为80 9%和 79 4 % ,疗效及副反应无显著差异。结论 :万拉法新与帕罗西汀疗效较好 ,较安全的抗抑郁药物。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的：比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法：将80例抑郁症患者随机分为两组，分别给予文拉法辛与氟西汀治疗，疗程6周，用汉密顿抑郁量表（17项，HAMD）评定临床疗效，用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：第1、2周末两组间HAMD评分差异有显著性；两组总有效率及不良反应差异无显著件。结论：文拉法辛抗抑郁作用起效较快，疗效及不良反应与氟西汀相当。     

盐酸文拉法辛缓释片联合电针治疗抑郁症伴躯体症状疗效分析

【目的】研究文拉法辛联合电针治疗抑郁症伴躯体症状的疗效。【方法】将60例抑郁症伴躯体症状患者随机分为研究组（文拉法辛与电针联合应用治疗）和对照组（单用文拉法辛治疗）,各30例,于治疗前和治疗后2、4、6周采用汉密尔顿抑郁量表（hamihondepressionscale,HAMD）各项因子分及减分率评定疗效,副反应量表（treatmentemergentsymptomscale,TESS）来评价药物不良反应。【结果】治疗2、4、6周,研究组的HAMD总分及焦虑／躯体化、阻滞、睡眠障碍等因子分与对照组比较差异有统计学意义（P〈0．05）,研究组的有效率优于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）,研究组的各项不良反应均低于对照组,其中头晕、口干、恶心呕吐发生率显著低于对照组（P〈0．05）。【结论】文拉法辛联合电针治疗抑郁症伴躯体症状的疗效优于单纯药物治疗。     

文拉法辛与氟西汀治疗脑卒中后抑郁的疗效观察

目的 观察文拉法辛与氟西汀对脑卒中后抑郁的疗效.方法 146例脑卒中后抑郁的患者随机分成两组,每组73例,分别用文拉法辛及氟西汀治疗8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,对两组治疗无显著疗效者交叉换药继续治疗.结果 文拉法辛组痊愈率(38.4%)高于氟西汀组(20.6%),有显著性差异(P<0.05);两组总显效率分别为67.2%、57.6%,无显著性差异(P>0.05);交叉换药的患者,文拉法辛组总显效率(48.3%)高于氟西汀组(16.5%),有显著性差异(P<0.05).结论 文拉法辛与氟西汀对脑卒中后抑郁总体疗效相当,前者痊愈率高于氟西汀.部分对氟西汀疗效不佳者对文拉法辛有较好的疗效.     

丁螺环酮联合草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的增效作用和安全性观察

目的 探讨丁螺环酮联合草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的增效作用和安全性。方法 选取符合ICD-10 抑郁发作诊断标准,经草酸艾司西酞普兰足量（20mg/d）、足疗程（6周）治疗未获得痊愈的45 例抑郁症患者,加用丁螺环酮15~60mg/d,观察8周,并分别在治疗前、治疗后第1、4、8周末分别评估汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）,以第1周末HAMA 评分≤7分为界,分为焦虑控制组（HAMA 评分≤7 分）和焦虑未控制组（HAMA 评分＞7 分）;以8周末HAMD≤7分为标准,分为获得痊愈组（HAMD≤7 分）和未获得痊愈组（HAMD＞7 分）;并在治疗第1、4、8周末分别评估不良反应。结果 在治疗第4周,获得痊愈20 例（44.4%）,第8 周末获得痊愈25 例（55.5%）。治疗后第4、8 周,获得痊愈组的患者HAMA 评分明显低于未获得痊愈组（P＜0.05）。治疗后第1、4周,焦虑控制组和焦虑未控制组患者HAMD 评分比较差异无统计学意义,治疗后第8 周,两组患者HAMD 评分比较差异有统计学意义（P＜0.05）。不良反应以口干（40.0%）、便秘（36.9%）及乏力（13.3%）为多见。结论 经草酸艾司西酞普兰足量、足疗程治疗后仍未彻底痊愈的患者加用丁螺环酮可进一步获得疗效,提高痊愈率,安全性良好。