解郁泻火安神汤加减治疗抑郁症痰火郁结型80例疗效观察

目的:观察解郁泻火安神汤治疗抑郁症痰火郁结型临床疗效及不良反应.方法:将160例抑郁症患者随机分为两组,分别用阿米替林(对照组80例)和解郁泻火安神汤(中药组80例)治疗6周,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和不良反应症状量表(TESS)于治疗前及治疗后2周、4周、6周分别评定疗效和副作用.结果:解郁泻火安神汤对抑郁症痰火郁结型治疗有效,显愈率80%与阿米替林相当(P>.05),解郁泻火安神汤与阿米替林治疗后HAMD分数均明显低于治疗前(P<0.01),两组间比较差异无显著性(P>.05).中药组副反应率明显低于对照组(P<0.01).结论:解郁泻火安神汤治疗抑郁症痰火郁结型与阿米替林临床相当疗效,副反应明显小于阿米替林.     

帕罗西汀与马普替林治疗抑郁症对照研究

目的 :观察帕罗西汀与马普替林治疗抑郁症的临床疗效和不良反应。 方法 :随机对 74例抑郁症患者分别以帕罗西汀、马普替林治疗 ,以汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)汉密尔顿焦虑量表 (HAMA)疾病严重程度量表 (CG1-SI)及副反应量表 (TESS)评定疗效与不良反应 ,结果 :帕罗西汀与马普替林治疗后HAMD、HAMA、CGGI-SI减分两组间差异均无显著性 ,不良反应发生率低而轻微。     

万拉法新治疗老年抑郁症的临床研究

目的:研究万拉法新治疗老年抑郁症的临床疗效。方法:对78例老年抑郁症病人分别给予万拉法新及马普替林对照治疗,万拉法新42例,马普替林36例,疗程8周。以临床总体疗效评定量表CGI及汉密尔顿抑郁量表HAMD评定疗效。以不良反应症状量表TESS评定药物的不良反应。结果:万拉法新与马普替林临床疗效相当,而不良反应明显小于马普替林,主要表现在口干、便秘、失眠、头昏等。结论:万拉法新是一种疗效可靠、副作用轻微、依从性好的新一代抗抑郁药,可以广泛应用老年抑郁症的治疗。     

解郁丸对中风后抑郁症及生活质量的影响

目的:观察解郁丸治疗中风后抑郁症的临床效果。方法:将25例患者随机分成两组,治疗组(解郁丸13例)和对照组(帕罗西汀12例)共治疗6周,治疗前后分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,WHOQOL-100中文版量表评定生活质量,副反应量表(TESS)评定安全性。结果:经过6周治疗,两组比较,差异无明显的统计学意义(P>0.05),两组药物不良反应的发生率无显著性差异(P>0.05),生活质量评分高于对照组(P<0.01)。结论:解郁丸对中风后抑郁症治疗有显著疗效,并且提高患者的生活质量。     

解郁汤合并小剂量阿米替林治疗抑郁症40例临床观察

目的观察解郁汤治疗抑郁症的临床疗效.方法80例抑郁症患者分为两组,阿米替林组(对照组)及解郁汤合并小剂量阿米替林组(治疗组)各40例.采用汉密乐顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、副反应量表(TESS)临床疗效评定标准,分别评定疗效和不良反应.结果对照组痊愈率为27.5%,显效率为52.5%.治疗组痊愈率为40.0%,显效率为52.5%.治疗组优于对照组.对照组不良反应发生率为70.0%,治疗组不良反应发生率为40.0%.两组不良反应发生率差异有显著性(x2=8.9006,P＜0.005).结论解郁汤合并小剂量阿米替林治疗抑郁症疗效好于阿米替林.提示解郁汤治疗抑郁症的疗效肯定,不良反应小,安全性高.     

西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

目的探讨西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效及不良反应.方法将96例老年抑郁症患者采用随机分组的方法,分为西酞普兰组和阿米替林组,治疗8周采用4级临床疗效及汉密尔顿抑郁量表(HAMA)、汉密尔顿焦虑量表(HAMD)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果西酞普兰与阿米替林抗抑郁的疗效相似(P＞0.05),抗焦虑效果优于阿米替林,而且不良反应更轻(P＜0.05).结论西酞普兰是一种既有效又安全的新型抗抑郁药,适合对老年抑郁症的治疗.     

解郁丸与米安色林治疗更年期抑郁的临床观察

目的:比较解郁丸与米安色林治疗更年期抑郁的疗效和安全性。方法:70例患者随机分成两组,分别口服解郁丸、米安色林,疗程8周。根据汉密尔顿抑郁量表(HAMD)减分率评定疗效。用不良反应量表(TESS)评定安全性。结果:治疗8周时,两组HAMD总分比较,无显著性差异(t=0.95,P=0.382);解郁丸与米安色林组有效率分别为72%及75%,两组间无明显差异(x2=0.12,P=0.734)。结论:解郁丸与米安色林疗效相当;米安色林比解郁丸起效快,但不良反应大。解郁丸更适合更年期抑郁患者。     

文拉法辛合并马普替林治疗难治性抑郁症对照研究

目的:探讨文拉法辛合并小剂量马普替林治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法:将72例难治性抑郁症随机分为两组,每组36例。研究组以文拉法辛合并马普替林进行治疗,对照组曾用文拉法辛治疗,疗程均为6周,治疗前及治疗第1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁症量表评定临床疗效、副反应量表评定不良反应。结果:研究组第1周末汉密尔顿抑郁量表评分明显下降,对照组第2周末明显下降,治疗1、2周末两组相比有显著性差异(P<0.01),治疗第4、6周末,两组差异无显著性(P(0.05)。研究组有效率为58.3%,对照组为47.2%,两组差异无显著性(P(0.05)。两组不良反应均较轻微,TESS评分比较差异无显著性(P(0.05)。结论:文拉法辛合并马普替林治疗难治性抑郁症较单用文拉法辛组起效快,疗效肯定,且不增加不良反应。     

文拉法辛和阿米替林治疗老年抑郁症的疗效比较研究

目的:对文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症患者的疗效及不良反应进行比较研究。方法:采用随机分组的方法将48例老年抑郁症分成文拉法辛治疗组(研究组)和阿米替林治疗组(对照组)并治疗8周。应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果:经8周治疗,两组抑郁症状均明显减少,但阿米替林组表现不良反应较大,明显高于文拉法辛组(P<0.01)。结论:文拉法辛治疗老年抑郁患者的疗效与阿米替林相当,且不良反应小,耐受性好,可作为老年抑郁症的一线用药。     

米氮平与马普替林治疗难治性抑郁症对照观察

目的:评价米氮平与马普替林治疗难治性抑郁症的疗效和不良反应。方法:采用随机对照方法,分别给予米氮平和马普替林治疗,疗程6周。应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGI-SI)、和副反应量表(TESS)于疗前、疗后1,2,4,6,Weeks进行疗效和不良反应评定。结果:米氮平组治疗6周末HAMg)平均分值从31.5降至17.2分,HAMA平均分值从24.7降至14.4分。马普替林组分别从32.2降至22.7分和26.9降至21.5分。两组有效者分别为12例和4例。米氮平较马普替林见效快,副作用发生率低而轻微。结论:米氮平疗效优于马普替林,可用于治疗难治性抑郁症。     

帕罗西汀治疗精神分裂症后抑郁的疗效观察

目的 了解帕罗西汀治疗精神分裂症后抑郁的疗效和不良反应.方法 把58例符合入组条件的精神分裂症后抑郁患者随机分成帕罗西汀组和马普替林组各29例,分别给予对应药物治疗,研究观察8周.应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)及副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 两组病人治疗后HAMD、BPRS评分均显著下降,与治疗前比较差别显著(p<0.01).HAMD、BPRS各期评分组问比较无显著差异(p>0.05).帕罗西汀组和马普替林组有效率分别为79.31%和86.21%,二者差别无显著意义(p>0.05).马普替株组的不良反应发生率为72.40%,明显高于帕罗西汀组(41.38%,p<0.05).结论 帕罗西汀治疗精神分裂症后抑郁疗效与马普替林相当,不良反应更小.     

国产氟西汀与马普替林治疗抑郁症的对照研究

目的评估国产氟西汀和马普替林治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法对60例抑郁症患者进行为期6周国产氟西汀和马普替林治疗观察.疗效采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和临床疗效总评量表(CGI),不良反应采用副反应量表(TESS)在治疗前和治疗后1、2、4、6周末各评定一次.结果国产氟西汀和马普替林对抑郁症的疗效相当,国产氟西汀组不良反应相对较少.结论国产氟西汀是一种疗效较好而安全的抗抑郁药物,且服用方便,适合临床使用.     

文拉法辛缓解片与马普替林治疗抑郁症对照研究

目的 探讨文拉法辛缓释片对抑郁症的疗效.方法 将82例患者随机分成两组,分别给予文拉法辛缓释片和马普替林治疗,疗程4周.用汉米尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应. 结果 治疗4周后,两药对抑郁症均有良好疗效,疗效近似( P＜0.05);但文拉法辛缓释片不良反应小,程度轻( P＜0.05或P＜0.01).结论 文拉法辛缓释片对抑郁症安全,疗效确切.     

舒肝解郁胶囊与舍曲林治疗抑郁症的对照研究

目的探讨舒肝解郁胶囊与舍曲林治疗轻中度抑郁症的疗效和不良反应。方法将56例轻中度抑郁症患者随机分为舒肝解郁组和舍曲林组,分别在治疗前、治疗1、2、4、6周使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,使用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果舒肝解郁胶囊和舍曲林对于轻中度抑郁症均有显著疗效,两组疗效无显著差异。但舒肝解郁组的副反应显著低于舍曲林组(P<0.05)。结论舒肝解郁胶囊治疗轻中度抑郁症疗效明确,较舍曲林更为安全。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

目的:比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效与副反应.方法:将70例抑郁症患者随机分成两组,分别用文拉法辛与阿米替林治疗8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,副反应量表(TESS)评定副反应.结果:文拉法辛组显效率75.0%,阿米替林组73.5%,两组相比差异无显著性(P>0.05).文拉法辛治疗抑郁症与阿米替林疗效相当,但起效更快,副反应少而轻微.结论:文拉法辛是一种安全有效、快速起效的抗抑郁剂.     

中西医结合治疗157例躯体化障碍效果观察

目的:探讨中西医结合治疗躯体化障碍的效果。方法:以安乐片(湖南德海制药有限公司生产)合并小剂量马普替林与单纯治疗量的马普替林治疗躯体化障碍患者分别79例和78例,治疗8周,采用抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)、临床疗效总评量表(CG I)、副反应症状量表(TESS)评定。结果:治疗组与对照组治疗躯体化障碍疗效相仿,但服用马普替林的剂量明显小于对照组(P<0.05),治疗过程中的不良反应明显小于对照组(P<0.05)。结论:以安乐片合并小剂量马普替林治疗躯体化障碍疗效好,不良反应小,依从性好,容易被患者接受,值得临床推广应用。     

丁螺环酮与盐酸马普替林联合治疗抑郁症对照研究

目的：评价丁螺环酮[国药准字（1999）X-24号]与盐酸马普替林[国药准字：H1102054]治疗抑郁症的临床疗效和不良反应．方法：对56例抑郁症患者随机分成两组，分别用丁螺环酮联合盐酸马普替林治疗和单用盐酸马普替林治疗，疗程6周．采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）评定疗效，用不良反应量表（TESS）评定不良反应．结果：治疗6周后联用姐HAMD和HAMA评分显著低于单用组；在第2．第6周未联合用药组的治疗有效递增显著高于单用组．两组不良反应相仿．结论：丁螺环酮联合盐酸马普替林治疗抑郁症有良好的疗效．     

帕罗西汀和马普替林治疗产后抑郁的疗效观察

目的探讨帕罗西汀与马普替林对产后抑郁的临床疗效及安全性。方法将57例产后抑郁患者随机分为帕罗西汀（n=30）和与马普替林（n=27）组,观察治疗6周。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果 HAMD评分显示,与治疗前相比,帕罗西汀组和马普替林分别在治疗2和4周末有极显著性下降（P〈0.01）;两组患者的显效率分别为76.7%和74.1%,差异无统计学意义（P〉0.05）;TESS总分评定帕罗西汀组明显低于马普替林组（P〈0.01）。结论帕罗西汀与马普替林治疗产后抑郁症疗效相当,但前者的起效更快,不良反应更小,患者的耐受性较好。     

舒肝解郁丸治疗抑郁症临床对照研究

目的:探讨舒肝解郁丸治疗抑郁症的疗效及安全性。方法:将60例抑郁症患者随机分为研究组和对照组各30例。研究组给予舒肝解郁丸治疗,对照组给予氟西汀治疗。观察8周。采用汉密顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,治疗中使用不良反应量表(TESS)观察不良反应。在治疗前、治疗后1、2、4、8周各评定一次。结果:经过八周的治疗,两组疗效与治疗前比较有显著性差异(P<0.05),研究组和对照组减分率比较无显著性差异(P>0.05)。结论:提示舒肝解郁丸和氟西汀抗抑郁治疗疗效相当,而且在治疗过程中不良反应轻。     

帕罗西汀与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的探索帕罗西汀与阿米替林治疗抑郁症的疗效与安全性.方法选定58例符合CCMD-3诊断标准的抑郁症患者随机分为两组,分别给予帕罗西汀与阿米替林治疗8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果两组治疗抑郁症的疗效基本近似,帕罗西汀较阿米替林起效快,不良反应轻.结论帕罗西汀治疗抑郁症疗效好,不良反应轻.