APACHEⅣ评分系统在脑卒中预后及危险因素分析中的临床应用

目的探讨APACHEⅣ评分系统在脑卒中预后及危险因素分析中的临床应用。方法选取2012年3月—2013年9月在我院治疗的脑卒中患者54例,入院24 h后对患者进行APACHEⅣ评分。记录患者各项评分得分,并分析死亡与存活患者各项得分情况;分析患者APACHEⅣ得分与预测死亡危险系数与实际病死率之间的关系,并利用ROC曲线下面积衡量APACHEⅣ评分预测脑卒中患者病死率的效果。结果患者的总体评分分值在8~42分之间,患者得分的差异项主要有血肌酐水平、年龄、心率以及血压等,其中存活组的平均得分(13.52±6.68)分,明显高于死亡组的(26.42±6.48),差异具有统计学意义(P<0.05)。当患者APACHEⅣ得分>30分时,其预测死亡的准确率最高,且随着得分和预测死亡危险系数增加,患者实际病死率也在升高,预测病死率与实际病死率呈正相关(r=0.93,P<0.01)。ROC曲线下面积为0.79,说明其预测脑卒中患者病死率效果良好。结论脑卒中的危险因素主要有血肌酐水平、年龄、心率以及血压等,APACHEⅣ评分系统对脑卒中患者预后具有较好的预测作用,值得临床推广应用。     

APACHEⅣ评分系统在老年呼吸危重症监护室的应用评价

目的:评价急性生理学及慢性健康状况评分系统(APACHEⅣ)在老年呼吸危重症监护室(GRICU)的临床应用价值。方法:对年龄≥60岁的96例呼吸系统危重症病患者,计算其APACHEⅣ评分,以30分作为一个计分组,计算各分组的实际病死率与预测病死率;比较存活组和死亡组的APACHEⅣ分值及APS分值;比较APACHEⅣ对总体患者预测病死率的准确性。结果:APACHEⅣ分值与病死率呈正相关,分值>90分者病死率明显增加;死亡组与存活组APACHEⅣ分值及APS分值有显著性差异;APACHEⅣ对老年呼吸危重症患者预测病死率与实际病死率无明显差异。结论:APACHEⅣ评分能准确客观地评价老年呼吸危重症患者的疾病严重程度及预后转归。     

三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的应用

目的：探讨APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的临床意义。方法：收集脓毒性休克58例,记录患者的一般情况及预后,并对全部患者入院24 h内进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对二组患者的APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分均值及ROC下面积进行比较,APACHEⅡ、SAPSⅡ的预测病死率与实际病死率进行比较。结果：死亡组和存活组比,APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分的均值比较差异有显著性;三种评分ROC下面积分别为：0.681（0.076）、0.730（0.070）、0.747（0.073）。APACHEⅡ预测危险度对预后判断的灵敏度为11.76%,特异度为85.37%;而SAPSⅡ的灵敏度为70.95%,特异度为60.96%。结论：三种评分均可对脓毒性休克患者的预后进行评估;SAPSⅡ预测死亡危险度高于实际病死率。     

三种病情评分法对心脏术后合并急性肾功能衰竭患者预后评价的比较

目的比较急性生理学和慢性健康状况评分（acute physiology and chronic heahhevaluation Ⅱ,APACHE Ⅱ）、简化急性生理评分（simplified acute physiology score Ⅱ,SAPS Ⅱ）、序贯器官衰竭估计评分（sepsis-related organ failure assessment,SOFA）对心脏术后合并急性肾衰患者预后判别的价值。方法回顾性分析了39例心脏手术后合并急性肾功能衰竭的患者的资料,在术后24h内分别进行APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ、SOFA评分,根据实际预后分为存活组和死亡组,以评分值及ROC曲线下面积大小衡量各评分系统对患者预后的预测能力。结果存活组各项积分均小于死亡组,APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ、SOFA评分ROC曲线下面积依次为0．86、0．74、0．59。结论APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ评分患者的预后判别中,能预测心脏术后急性肾功能衰竭患者的预后,其中以APACHE Ⅱ评分较为优越。     

APACHEⅡ评分系统在神经系统危重症患者预后评估中的应用

目的探讨APACHEⅡ评分系统在神经危重症患者预后评估中的应用价值。方法54例神经危重症患者纳入研究。所有患者在入ICU24h内进行APACHEⅡ评分,评分以各项指标最差值计算。按照预后分为死亡组和生存组,以13分为界,将患者分为低分组（≤13分）和高分组（〉13分）。结果本组有15例患者死亡,其余39例存活。死亡组APACHEⅡ评分（18±2.10）,存活组（9.95±3.55）,两组比较P〈0.05。低分组42例,病死率14.3%;高分组12例,病死率75.0%,两组比较P〈0.05。对APACHEⅡ分值和预后做相关性分析,r=-0.664,P〈0.05。对APACHEⅡ分值和预后做Logistic回归分析,r=0.437,95%可信区间（0.271,0.705）,P〈0.05。构筑出ROC曲线,曲线下面积为0.89。结论APACHEⅡ评分系统可以较为准确地判断患者的预后。     

APACHE II评分联合BNP在危重病患者预后评价中的意义

目的 探究APACHE II评分联合BNP在危重病患者预后评价中的意义.方法 从该院2014年1月—2015年12月以来,方便选取80例在ICU病房的危重病患者,患者进入医院后立刻进行APACHE II评分,并且对患者的BNP进行24小时的检测,观察患者的预后情况.死亡患者为死亡组,存活患者为存活组.结果 80例危重病患者中,有57例存活,有23例病死,病死率为28.75%,在死亡组的患者,其APACHE II评分(29.46±5.73)分和BNP浓度(1906.26±1059.17)ng/L明显比存活组[(2.34±6.71)分,(861.13±1006.75)ng/L],患者高,数据比较差异有统计学意义(P<0.05).并且患者呼吸机的使用率、病死率、APACHE II评分随着血清BNP浓度的增加而增加,数据比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 APACHE II评分联合BNP在危重病患者的预后评价中有重要的意义,APACHE II评分和BNP评分的升高能够帮助预测患者的预后指标,比较准确地判断ICU危重病患者的病情程度.     

APACHE Ⅱ和CPIS对慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估的应用价值

目的：分析临床肺部感染评分（CPIS）和急性生理学与慢性健康状况评分（APACHEⅡ）对慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估的应用价值。方法：选择我院2010年1月-2014年1月收治的88例慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者,患者入院后均进行CPIS和APACHEⅡ,比较不同预后患者两种评分分值的差别和每种评分标准不同分值患者死亡情况,并应用ROC曲线分析评估两种评分标准对慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后判断的分辨度。结果：死亡组患者CPIS和APACHEⅡ均明显高于对照组患者,差异有显著性（P〈0.05）。患者CPIS≥7分和APACHEⅡ分值≥24分时其病死率明显高于此分值以下的患者,差异有显著性（P〈0.05）。CPIS和APACHEⅡ预测慢性阻塞性肺疾病急性加重期并呼吸衰竭生存ROC曲线下面积分别为0.902和0.923。结论：CPIS≥7分和APACHEⅡ分值≥24分时患者的病死率较高,APACHEⅡ对确定慢性阻塞性肺疾病急性加重期并呼吸衰竭生存预测具有较高的分辨率,值得在临床上进一步推广。     

革兰阳性球菌血流感染预后危险因素分析

目的探讨影响革兰阳性球菌血流感染患者预后的危险因素。方法采用回顾性研究方法,选择我院2013年1月至2015年4月收治的革兰阳性球菌血流感染患者93例。根据28 d生存情况将患者分为存活组和死亡组,收集患者一般临床资料、基础疾病、有创操作等,通过多因素Logistic回归分析确定独立危险因素。结果死亡组患者的白蛋白水平低于存活组(P0.05),D-二聚体、APACHEⅡ评分、合并机械通气、深静脉置管的比例明显高于存活组(P0.05)。肠球菌血流感染患者合并糖尿病、外科术后、肿瘤、肾功能衰竭比例均高于其他球菌组(P0.05),但与金黄色葡萄球菌组比较上述合并症比例无明显差异(P0.05)。ROC曲线分析提示APACHEⅡ评分和白蛋白预测28 d病死率的ROC曲线下面积(AUC)最大值分别0.768和0.775,以APACHEⅡ评分22.5分作为预测28 d死亡的临界点,敏感性为70.0%,特异性为81.2%;以白蛋白32.5 g/L作为预测28 d死亡的临界点,敏感性为55.3%,特异性为86.7%。28 d病死率Logistic多因素分析显示仅低白蛋白水平是预测革兰阳性球菌血流感染28 d病死率的独立预后指标(P0.05)。结论合并糖尿病、外科术后、肿瘤、肾功能衰竭的患者需警惕肠球菌感染,低白蛋白血症提示革兰阳性球菌血流感染预后不良。     

35例甲型H1N1流感重症患者APACHEⅢ评分分析

目的评估分析急性生理学和慢性健康状况评分Ⅲ（APACHEⅢ）对甲型H1N1流感病情严重程度和预后的价值.方法收集整理35例重症甲型H1N1流感患者临床资料（其中存活组29例,死亡组6例）采用APACHEⅢ评分评估重症甲型H1N1流感的严重程度和预后.结果重症甲型H1N1流感死亡组APACHEⅢ评分分值明显高于存活组（P〈0.01）;其中死亡组急性生理学评分（APS）分值明显高于存活组（P〈0.01）;APACHEⅢ分值与实际病死率呈正相关,APACHEⅢ分值〉60分者病死率明显增加.结论重症甲型H1N1流感患者APACHEⅢ评分分值与病情严重和预后有关.     

危重病患者血清酶水平变化与APACHEⅡ评分关系的临床意义

目的　探讨危重病患者的血清酶水平变化及其与APACHEⅡ评分的关系。方法　对 5 6例危重病患者使用危重疾病APACHEⅡ评分系统进行评分 ,并根据分值高低进行病例分组 ,使用酶动力法同时测定患者和对照组病人的血清ALT、AST、CK、LDH、HBDH。结果　危重患者血清酶含量明显升高 ,病情越重 ,升高越显著 ,死亡组患者显著高于存活组 ;APACHEⅡ分值越高 ,病情越重 ,血清酶升高愈显著 ,死亡组患者APACHEⅡ分值显著高于存活组。结论　危重病患者APACHEⅡ评分及血清酶含量变化与病情轻重均呈明显正相关 ,两者具有良好的一致性 ,同步测定能更准确的判断病情及预后 ,以便采取更有效更科学地救治措施 ,具有重要临床意义。     

IBMP-10评分方法在呼吸机相关性肺炎中的应用

目的研究IBMP-10评分方法在评估呼吸机相关性肺炎（VAP）病情危重程度及预测预后方面的价值。方法采用临床回顾性分析方法,将74例VAP患者按预后分为存活组和未存活组,分别应用IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统,在发生VAP当天作病情评分,比较IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统在评价VAP病情危重程度和预测预后方面的差异。结果存活组患者的IBMP-10评分值明显低于未存活组（P〈0.01）,且IBMP-10评分得分值越高,患者病死率越高;当得分值≥3分时,病死率达84.6%;预测死亡敏感性87.5%、特异性96.6%。IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统评估和预测能力无显著性差异。结论在评估VAP病情危重程度及预测预后方面,IBMP-10评分过程简单快速、方便记忆和使用,更具有临床实用性。     

血小板参数对感染性休克患者预后的预测作用

目的探讨血小板参数对感染性休克患者预后的预测作用。方法回顾分析80例感染性休克患者的临床资料。应用多因素Logistic回归模型分析死亡优势比(OR),并绘制血小板相关参数,如血小板计数(PLT)、血小板分布宽度(PDW)、血小板压积(PCT)及血小板平均体积(MPV)的受试者工作特征曲线(ROC曲线)。结果入院当天死亡组APACHEⅡ评分较存活组高(P0.01)。两组患者PLT、PCT和PDW差异无统计学意义(P0.05)。死亡组MPV整个病程呈上升趋势,明显高于存活组(P=0.014)。MPV、APACHEⅡ评分+MPV预测病死率的敏感度分别为83.31%、86.70%,特异度分别为64.50%、72.30%。结论血小板参数MPV结合APACHEⅡ评分可以预测感染性休克患者的预后。     

APACHEⅡ及MODS评分与肿瘤术后患者预后的相关性研究

目的:探究APACHEⅡ评分结合多器官功能不全(MODS)评分系统对食管癌术后患者死亡预后的预测价值。方法:收集预试验期和2014年7月-2015年12月于本院进行食管癌开胸切除手术的80例患者的临床资料,按术后住院期间是否死亡分为死亡组和存活组;两组患者均于食管癌开胸手术术后入住ICU,进行MODS评分,且于入住后第1、3、5天分别进行APACHEⅡ评分;运用多变量COX比例风险模型分析MODS评分分值对死亡预后的预测价值,并且分析肿瘤术后MODS的发生与APACHEⅡ评分及MODS评分的相关性。结果:食管癌术后患者APACHEⅡ评分高低与患者预后存在相关性,APACHEⅡ评分分值越高,肿瘤术后患者的病情越重;并且,随着MODS评分增加,患者病死率增加;但是,APACHEⅡ评分预测病死率的准确性受MODS的影响较大,使得低分区预测值显著高于实际值,高峰期预测值显著低于实际值;多因素COX比例风险模型分析提示食管癌术后患者的预后指数为:PI=1.679×并发MODS+0.854×APACHEⅡ评分+1.079×MODS评分。结论:应用APACHEⅡ及MODS评分综合评估系统对肿瘤手术后患者的预后评估,可以使肿瘤手术后患者的预后评估更加具有可靠性和准确性。     

小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预指导分析

目的探讨小儿危重病护理评分法对于小儿护理的干预指导意义。方法采用APACHEⅡ评分系统回顾分析我院400例小儿危重病患者预后与并发症情况。结果经过观察,APACHEⅡ不同分数段危重病患儿病死率与并发症发生率比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。APACHEⅡ分值≤10分时,病死率与并发症发生率相对较低;APACHEⅡ分值〉10分时,病死率与并发症发生率随着分值的增加而增加,其中APACHEⅡ分值〉30分时,并发症发生率高达100％。结论APACHEⅡ评分能较好地评估急诊危重病患儿病情的严重程度,医护人员可以应用APACHEⅡ评分尽早了解小儿危重病的预后程度并早期实施救治干预。     

感染性休克动脉血乳酸水平及乳酸清除率与APACHEⅡ评分相关性分析

目的探讨预测感染性休克患者病情及预后的简便易行可操作且有临床实用价值的指标。方法对58例ICU的感染性休克患者入住时行APACHEⅡ评分及动脉血乳酸水平测定，8小时后再次血乳酸测定，并计算乳酸清除率，比较不同APACHEⅡ评分分值组与动脉血乳酸水平及乳酸清除率的关系。结果APACHEⅡ评分21～30分组动脉血乳酸水平明显高于11～20分组（P〈0．05），APACHEⅡ评分〉30分组动脉血乳酸水平明显高于21～30分组（P〈0．01）。动脉血乳酸水平与APACHEⅡ评分相关，死亡组动脉血乳酸水平明显高于存活组。8小时血乳酸清除率大于10％全部存活。结论随着APACHEⅡ评分增高，动脉血乳酸浓度也相应增高；动脉血乳酸浓度与危重病严重程度呈正相关，乳酸清除率动态反应病情进展，是危重病严重程度的早期、敏感、定量的指标。     

APACHEⅡ与CPIS评分系统对呼吸机相关肺炎患者预后评估价值的比较

目的:比较急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(Acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ,APACHEⅡ)APACHEⅡ与临床肺部感染评分(Clinical pulmonary infection score,CPIS)评分系统对呼吸机相关肺炎(Ventilator-associated pneumonia,VAP)患者预后评估的价值.方法:58例VAP患者在确诊当日分别行APACHEⅡ和CPIS评分,以住院内存活情况为预后的首要结局终点评价指标,采用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验和ROC曲线来评价两种评分对预后判断的校准度和分辨度.结果:58例VAP患者住院期内死亡25例(43.1%),死亡组的APACHEⅡ评分(t=3.797,P=0.000 1)和CPIS评分(t=3.462,P=0.001)均高于存活组.生存的33例患者机械通气时间、住ICU时间和住院时间与APACHEⅡ评分与CPIS评分均呈正相关.Hosmer-Lemeshow拟合优度检验显示APACHEⅡ(χ2=1.546,P=0.845)和CPIS评分(χ2=1.341,P=0.911)对VAP生存预后结局的预测均有较好的校准度.ROC曲线分析显示ROC曲线结果显示APACHEⅡ评分和CPIS评分预测VAP生存的生存均有价值,但APACHEⅡ评分预测分辨度要优于CPIS评分.结论:APACHEⅡ与CPIS评分系统对呼吸机相关肺炎患者生存的预测都具有较好的校准度,但APACHEⅡ预测分辨度要优于CPIS评分.     

Pro-BNP、cTnI在脓毒症心肌损伤患者中的应用价值

目的 脓毒症一旦出现心肌损伤病死率高,所以早期诊断至关重要,本文探讨Pro-BNP、cTnI在脓毒症心肌损伤患者中的应用价值。 方法 选取2016年2月—2017年8月杭州市第一人民医院危重病医学科收治的脓毒症心肌损伤患者40例,根据入院后心脏超声左室射血分数(LVEF)分为LVEF＞40%组(23例)和LVEF≤40%组(17例),根据预后分为存活组(24例)和死亡组(16例),检测Pro-BNP、cTnI、乳酸水平;记录APACHEⅡ评分;心脏超声测量左室舒张期末内径(LVEDD);PiCCO监测+dp/dt max。用ROC曲线下面积分析Pro-BNP、cTnI对脓毒症心肌损伤患者预后的预测价值,并分析Pro-BNP、cTnI与LVEF的相关性。 结果 LVEF＞40%组Pro-BNP、cTnI、乳酸、LVEDD、APACHEⅡ评分均低于LVEF≤40%组,LVEF＞40%组+dp/dt max高于LVEF≤40%组,差异均有统计学意义;存活组Pro-BNP、cTnI、乳酸、APACHEⅡ评分低于死亡组;存活组+dp/dt max高于死亡组,差异均有统计学意义。Pro-BNP对脓毒症心肌损伤患者预后的预测敏感性为0.82,特异性为0.80,ROC曲线下面积为0.88;cTnI的敏感性为0.93,特异性为0.88,ROC曲线下面积为0.96。Pro-BNP、cTnI与LVEF呈负相关(r=-0.360,P=0.023;r=-0.315,P=0.048)。 结论 脓毒症心肌损伤患者Pro-BNP、cTnI升高,Pro-BNP、cTnI水平升高提示预后不良。      

危重症患者早期血糖波动与预后的相关性研究

目的探讨危重病患者早期血糖波动与预后的相关性。方法回顾性分析206例入住重症医学科(ICU)的危重症患者的临床资料,根据患者预后分为存活组138例和死亡组68例。比较两组入ICU时血糖(GluAdm)、入ICU 24 h内APACHEⅡ评分、平均血糖(GluMV)、血糖标准差(GluSD)、血糖变异系数(GluCV)及低血糖发生率。应用受试者工作曲线(ROC曲线)下面积(AUC)评价以上指标与ICU患者病死率的相关性。结果死亡组APACHEⅡ评分显著高于存活组(P0.01)。两组GluAdm和GluMV比较差异无统计学意义(均P0.05),但死亡组GluSD、GluCV及低血糖发生率明显高于存活组(均P0.05)。APACHEⅡ评分及GluCV的AUC分别为(0.738±0.024)和(0.716±0.043),两者比较差异无统计学意义(P0.05)。结论危重患者早期血糖波动是导致患者死亡的独立危险因素,控制早期血糖波动有利于改善患者预后。     

APACHE Ⅱ与CAPS评分对慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后判断价值的对比

目的比较急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ)与慢性阻塞性肺疾病(COPD)生理评分(CAPS)对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的预后判断价值。方法回顾性分析2013年5月至2014年5月延安大学附属医院收治的141例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床资料。入院24 h后采用APACHEⅡ和CAPS评分对患者进行评分,按照患者最终结局分为死亡组和生存组。统计各组的APACHEⅡ和CAPS评分,最后用受试者工作特征(ROC曲线)对患者评分方法进行准确度估计。结果死亡组APACHEⅡ评分和CAPS评分高于生存组[24.4±2.5)分比(18.63±2.65)分,(35.4±5.4)分比(27.3±5.4)分],差异有统计学意义(P<0.01)。APACHEⅡ评分≥24分患者的病死率高于APACHEⅡ评分<24分的患者[85.4%(35/41)比9.1%(9/100)],差异有统计学意义(P<0.01);CAPS评分≥35分的患者病死率高于CAPS评分<35分患者[72.1%(31/43)比13.3%(13/98)],差异有统计学意义(P<0.01)。ROC曲线结果显示,CAPS预测COPD合并呼吸衰竭生存的ROC曲线下面积为0.785,具有一定的准确性。APACHEⅡ预测COPD合并呼吸衰竭生存的ROC曲线下面积为0.868,准确性较高,略优于CAPS评分。结论 APACHEⅡ较CAPS评分更能准确地反映COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的预后。     

尿脓毒症C反应蛋白/白蛋白比值与其病情和短期预后的关系分析

目的:探讨尿脓毒症C反应蛋白/白蛋白比值(CAR)与其病情和短期预后的关系。方法:选取2015年1月-2016年12月本院收治的尿脓毒症患者80例为研究对象。观察治疗前后的CAR、APACHEⅡ评分和28d病死率。比较不同预后的CAR和APACHEⅡ评分,分析其CAR与APACHEⅡ评分和28d病死率的关系,并采用ROC曲线分析治疗前后的CAR预测其28d病死率的价值。结果:与治疗前比较,治疗后的CAR和APACHEⅡ评分均降低(P0.05),患者28 d病死率为8.75%。与存活患者比较,死亡患者治疗前后的CAR和APACHEⅡ评分均升高(P0.05)。Spearman无条件相关分析结果显示,尿脓毒症患者CAR与APACHEⅡ评分和28d病死率均呈正相关(r=0.826、0.853,P0.05)。ROC曲线分析结果显示,尿脓毒症患者治疗前后的CAR预测其28d病死率的价值良好,其中以治疗后的CAR预测其28d病死率的价值最优。结论:尿脓毒症患者CAR较高与其其病情和预后相关,可能作为其病情和预后评估的参考指标。