良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

等离子双极电切术与经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生疗效对比

目的 比较经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将108例BPH患者按随机数字表法分为TUVP组及TUPKP组,每组54例,分别采用TUVP和TUPKP进行治疗,比较两种术式的临床效果.结果 两组患者均顺利完成手术,无中转开放手术.两组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P均＞0.05);TUPKP组并发症发生率低于TUVP组(P＜0.05);两组术后3个月、6个月国际前列腺症状评分、剩余尿量、最大尿流速、生活质量评分比较,差异无统计学意义(P均＞0.05).结论 TUPKP与TUVP治疗BPH均取得较好疗效,但TUPKP安全性更高、出血少、并发症发生率低.     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子双极电切术治疗BPH的疗效比较

2000年1月～2007年12月。笔者先后采用经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）、等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）401例,均取得良好效果。现对两种术式进行疗效比较,报道如下：     

经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

经尿道前列腺电切术与双极汽化治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与双极汽化术治疗（PKVP）良性前列腺增生症的疗效。方法将100例确诊为良性前列腺增生症的患者，分为两组（各50例），分别行TURP与PKVP治疗，观察两组的手术时间、术中失血量、术后血钠浓度和术后留置导尿时间。结果两组治疗后IPSS、QOL评分及尿流率均较术前明显好转，组间比较差异无显著性。两组手术时间、术中失血量、术后血钠浓度及术后留置导尿时间差异均有显著性（P〈0．01）。PKVP手术时间短，术中失血量少，术后血钠浓度无明显降低，术后留置导尿时间短。结论两种术式治疗效果相似，但PKVP较TURP更为安全，容易掌握。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术疗效分析

正良性前列腺增生(BPH)是老年男性常见病,有学者报道,约20%有症状的BPH患者需要接受外科手术治疗[1]。近年来,经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)已广泛应用于临床治疗。研究表明,自PKRP应用于临床,就表明该手术是安全有效的[2]。现将本院2007年1月～2012年6月采用PKRP治疗良性前列腺增生156例的情况报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组156例BPH患者,年龄56～79岁,平均67.6岁。均有内科保守治疗史。术前常规行直肠指检、     

经尿道前列腺等离子双极汽化电切手术的配合

经尿道前列腺等离子双极汽化电切手术(TVP)是治疗前列腺增生症的新方法.我院2004年4月至2005年9月共施行TVP15例,疗效满意,现将手术配合要点报道如下.     

经尿道等离子体双极汽化电切术与汽化电切术治疗前列腺增生症临床比较

目的 比较经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术(TUBVP)与经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性.方法 随机选择98例BPH患者临床资料进行回顾性分析,其中50例行TUBVP和48例行TUVP治疗.将两种术式的治疗过程、疗效、术后并发症等指标进行比较分析.结果 TUBVP组患者的术中出血量少于TUVP组,术后膀胱冲洗时间、术后置尿管时间、术后住院时间均显著短于TUVP组(P＜0.01);TUBVP组患者的手术时间明显长于TUVP组(P＜0.05);两组患者切除的组织重量无显著差异(P＞0.05).术后3个月随访,TUBVP组血Na+值与术前相比无显著差异(P＞0.05);TUVP组血Na+显著低于术前和TUBVP组(P＜0.01);术后3个月两组IPSS、QOL、MFR与术前比较均有明显改善(P＜0.05).TUBVP组无前列腺电切综合征(TURS)发生,TUBVP组TURS发生率明显低于TUVP组(P＜0.05);TUBVP组并发症发生率显著低于TUVP组(P＜0.05).结论 两种术式的临床疗效相当,经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术比前列腺汽化电切术并发症更少、更安全.     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的效果

目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2015年4月至2018年6月濮阳市人民医院收治的103例BPH患者,按随机数表法分为对照组(51例)和观察组(52例)。对照组患者接受经尿道前列腺电切术治疗,观察组患者接受经尿道前列腺双极等离子电切术治疗。比较两组患者手术相关指标和术后并发症发生率。结果两组患者手术用时比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者术中出血量少于对照组,术后置管时间和住院天数短于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者术后并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺双极等离子电切术治疗BPH患者的效果显著,手术创伤小,利于减少术后并发症,促进患者康复。     

经尿道前列腺汽化电切术和前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的:观察比较经尿道前列腺汽化电切术和前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的疗效。方法:选取300例前列腺增生的患者的临床资料进行回顾性分析,将其按照不同的治疗方式分为对照组(n=120)和试验组(n=180)。对照组行经尿道前列腺汽化电切术治疗,观察组行前列腺等离子电切术治疗,对比两组患者的临床治疗效果。结果:对照组患者的手术时间、平均住院时间长于试验组,术中出血量多于实验组,组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。护理后,试验组患者的症状评分低于对照组,生活质量评分高于对照组,组间比较,差异有统计学意义(P<0.05),对照组短暂性尿失禁发生率为10%,试验组短暂性尿失禁发生率为2.8%,组间比较,差异有统计学意义(χ2=7.026,P<0.05)。结论:前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的治疗效果优于应用经尿道前列腺汽化电切术治疗,可以有效改善患者的临床症状,降低短暂性尿失禁的发生率,对患者的预后具有重要的意义,是临床治疗中值得推广应用的治疗方式。     

经尿道双极等离子电切治疗前列腺增生症

目的:探讨前列腺增生症(BPH)经尿道双极等离子电切(TUPKP)治疗效果.方法:采用经尿道双极等离子前列腺电切术治疗BPH 75例,随访3个月,随访前后检查最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL),并进行疗效分析. 结果:本组手术时间(67.13±12.33)min,无电切综合征发生,Qmax由术前的(3.33±2.99)mL/s上升至术后3个月的(22.63±3.49)mL/s(P<0.05),IPSS由术前的(23.95±2.56)分降至术后3个月的(5.16±0.93)分(P<0.05),QOL由术前的(5.07±0.64)分降至术后3个月的(0.92±0.61)分(P<0.05).结论:TUPKP治疗BPH疗效好,并发症少,手术安全.     

经尿道等离子双极电切术与TURP治疗前列腺增生疗效比较

1对象和方法1 1.1对象2003-10/2005-02治疗前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者215例,年龄48～86(平均71.2)岁.     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道等离子双极汽化电切治疗前列腺增生362例报告

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极汽化电切治疗前列腺增生(BPH)的安全性及治疗效果.方法 采用经尿道前列腺等离子双极汽化电切术(TUPKVP)治疗BPH 362倒.结果 手术时间25～130(45±25)min,切除前列腺20～85(40±15)g,合并膀胱结石85例,伴有膀胱癌8例,术中出血少,无电切综合征及闭孔神经反射发生,发生膀胱穿孔2例.病理检查:良性前列腺增生334例,前列腺癌29例(8%).术后随访6个月,IPSS由(20.6±7.6)分降至(9.6±5.2)分.QDL由(5.3±1.2)分降至(3.2±0.5)分,MFR由(9.3±1.1)mt/s升至(15.5±2.0)ml/8,剩余尿由(116±80)mL减少至(17±10)mL.结论 经尿道前列腺等离子汽化术是一种安全性高,并发症少,疗效确切的方法.     

经尿道前列腺汽化电切术和前列腺等离子电切术的比较

目的:对比分析经尿道前列腺气化电切术与前列腺等离子电切术在良性前列腺增生症治疗的临床应用效果。方法:选择92例良性前列腺增生症患者作为观察的对象,按随机数字表法将其分为甲组与乙组,甲组予以经尿道前列腺汽化电切术,乙组予以前列腺等离子电切术,然后对两组患者的治疗情况加以观察。结果:甲、乙两组患者的手术治疗时间相比,差异无统计学意义(P>0.05);乙组患者的术中出血量、术后膀胱冲洗时间、导尿管拔除时间以及住院时间等明显少于甲组患者,差异有统计学意义(P<0.05);甲乙组间并发症发生率比较,差异存在统计学意义(P<0.05)。结论:在良性前列腺增生症疾病的治疗过程中,TUVP与TUPKVP的效果相当,但后者创伤小、并发症少。     

经尿道等离子双极汽化电切术治疗前列腺增生

2003年11月-2006年12月，我们用等离子体双极电切系统行前列腺切除200例，现将初步结果报告如下： 材料与方法 一、临床资料有手术适应征的良性前列腺增生患者200例。年龄56～86岁，平均70．8岁，前列腺26～224g，平均为（66．7±38．7）g。术前带尿管者86例。[第一段]     

选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的研究选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效。方法对2017年5月—2019年7月收治的200例良性前列腺增生患者纳入本次研究,按照随机数字表法分为对照组和观察组,对照组100例采用经尿道前列腺双极等离子电切术,观察组100例采用选择性绿激光前列腺汽化术。将两组的治疗相关情况、血钠、血红蛋白水平、并发症发生率、最大尿流率和残余尿量、国际前列腺症状评分、生存质量评分进行比对。结果观察组患者的手术时间长于对照组,但留置导尿时间、术后住院时间均短于对照组,P <0.001;观察组患者术后的血钠、血红蛋白水平高于对照组,下降幅度小于对照组,P <0.001;观察组患者的并发症发生率明显低于对照组,P <0.05;两组患者治疗后的最大尿流率均大于治疗前,残余尿量、国际前列腺症状评分、生存质量评分均低于治疗前,P <0.05,组间各项指标对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论在良性前列腺增生患者的治疗中,选择性绿激光前列腺汽化术的临床应用价值高于经尿道前列腺双极等离子电切术。     

经尿道前列腺等离子双极电切和前列腺电切治疗良性前列腺增生的疗效对比研究

目的:对比经尿道前列腺等离子双极前列腺电切术(PKRP)与前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者中的应用效果。方法:86例BPH患者随机分为TURP组(n=43)与PKRP组(n=43),分别采用TURP与PKRP治疗,对比两组治疗效果。结果:PKRP组患者手术时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),住院时间比较无统计学差异(P>0.05);经术后评估、随访,两组患者术后IPSS、QOL及Qmax均显著改善(P<0.05),但术后两组之间比较均无统计学差异(P>0.05);PKRP组患者并发症发生率显著低于TURP组(P<0.05)。结论:KPRP与TURP在BPH的治疗中均具有可靠的疗效,但KPRP患者手术时间更短,术中出血更少,术后并发症更少,值得推广。