不同嵌体修复体的粘结微渗漏研究

目的：对比评价Panavia EX粘结IPS-Empress Ⅱ铸瓷嵌体、铸造镍铬合金嵌体、铸造金合金嵌体、复合树脂嵌体的边缘密合度和微渗漏情况。方法：选择近期拔除的20个完整下颌磨牙,制备成近中——远中嵌体洞型,随机分为4组,每实验组5个牙。4组嵌体使用Panavia EX粘结后,恒温保存,5g/L碱性品红染色24h,2次纵剖牙体后,体视显微镜观测嵌体密合度和微渗漏值。结果：在树脂类粘结剂粘结下,各组嵌体的微间隙和微渗漏的数值均存在显著性差异,按测量数值由小到大排序为：金合金嵌体〈间接树脂嵌体〈铸瓷嵌体〈镍铬合金嵌体。结论：在抗微渗漏方面,金合金性能最好;临床上应慎重选择镍铬合金嵌体。     

瓷嵌体与树脂嵌体边缘微渗漏的对比研究

目的：对比研究Ceramage聚合瓷嵌体和复合树脂嵌体、铸瓷嵌体的边缘微渗漏情况.方法：40颗离体牙按嵌体备洞原则制备近中邻（牙合）Ⅱ类洞,随机分为4组,每组10颗.分别用Ceramage、Z350、P60、IPS EmpressⅡ制作嵌体后使用Single Bond 2和Rely X ARC进行粘接.经冷热循环500次后品红染色,金刚砂片平行于牙体长轴沿近远中方向将修复体纵向剖开2次,在体式显微镜下测量染料渗入轴壁、龈壁的深度.结果：4种材料微渗漏长度经单因素方差分析有统计学意义（轴壁：F=6.667,龈壁：F=11.1,P＜0.01）,q检验进行组间两两比较,IPS EmpressⅡ的微渗漏值高于Ceramage、Z350、P60,差异有统计学意义（P＜0.05）,其他三组间差异无统计学意义（P＞0.05）;同材料组的龈方渗漏程度均显著高于轴壁,配对t检验显示差异有统计学意义（P ＜0.01）.结论：从微渗漏深度进行评价,Ceramage聚合瓷是临床上制作树脂嵌体较理想的材料;     

微瓷树脂嵌体和复合树脂嵌体微渗漏的对比研究

目的 对比研究1种微瓷聚合树脂嵌体和另外3种复合树脂嵌体的边缘微渗漏情况,为临床选择嵌体材料提供参考。方法 将80颗健康离体上颌前磨牙随机分为8组,每组10颗,嵌体窝洞制备后,分别用微瓷聚合树脂Ceramage（C）和复合树脂Brilliant new line(B)、Z350(Z)、P60(P)间接法制成嵌体,每种材料2组,使用即刻牙本质封闭(immediate dentin sealing,IDS)/延时牙本质封闭(delayed dentin sealing,DDS)技术粘结,冷热循环品红染色后,用金刚砂片将实验牙切开,体视镜下观察微渗漏。结果 4种树脂嵌体龈壁与轴壁微渗漏无显著性差异（P>0.05）,各IDS组与DDS组微渗漏亦无显著性差异（P>0.05）。无论龈壁还是轴壁,采用IDS或DDS粘结技术,4种材料之间皆有显著性差异（P<0.05）并且渗漏情况一致。微渗漏从小到大依次均为C、Z、P、B。结论 单从微渗漏方面评价,Ceramage和Z350均为制作树脂嵌体的良好选择。     

有无洞缘斜面对聚合瓷嵌体微渗漏影响的实验研究

目的评估洞缘斜面对聚合瓷嵌体直接修复的边缘微渗漏的影响。方法 60颗人磨牙随机分成2组,每组30颗,在每颗牙的近中HE面制备典型的Ⅱ类洞,一种制备短斜面,一种不制备短斜面,聚合瓷嵌体直接修复经硝酸银染色后,每颗牙沿近远中方向经修复体切为3部分,取中间部分为观察对象。结果聚合瓷嵌体直接修复在HE面的微渗漏有明显差异（P〉0.05）。结论斜面组的微渗漏现象要比不做斜面的少,但是在HE面无明显差异（P〉0.05）,在龈壁则有显著差异（P〈0.05）。     

六种黏结剂黏固的铸造嵌体边缘的微渗漏研究

目的：用不同黏结剂，以嵌体为例，对边缘微渗漏进行分析比较和评价，为临床选择黏结剂提供参考依据。方法：选择24个近期拔除的磨牙制备成近中殆远中面嵌体洞型，随机分为6组，分别用磷酸锌水门汀，聚羧酸锌水门汀，3M ESPE Ketac（德国），3M ESPE RelyX^TM luting cement（美国），SHOFU CX-plus Glass polyalkenoqte（日本），3M ESPE RelyX^TM ARC（美国）树脂类黏结剂黏固，经恒温保存，染色，二次纵剖牙体，体视显微镜观测微渗漏。结果：磷酸锌水门汀黏固的铸造嵌体微渗漏最大，3M ESPE RelyX^TM ARC树脂类黏固的铸造嵌体微渗漏最小。结论：6种黏结剂黏固的嵌体边缘微渗漏差异有显著性并依次减小，6种黏结剂黏固的嵌体与牙体间的边缘密合度差异有显著性。     

4种嵌体制作材料边缘微渗漏的对比研究

目的 通过对4种材料嵌体粘结后边缘微渗漏及嵌体密合度的分析,为临床嵌体材料的应用提供有关依据。方法 选择40颗上颌第一前磨牙制备成远中嵌体,随机分为4组,每组10颗牙,分别制成树脂、水晶瓷、铸瓷和银钯嵌体,Pana-via F Kuraray树脂黏结剂黏结,体视显微镜观测微渗漏值,并行嵌体与牙体间间隙测量。结果 微渗漏值从低到高顺序为水晶瓷嵌体、复合树脂嵌体、银钯合金嵌体、铸瓷嵌体。水晶瓷嵌体和树脂嵌体间微渗漏结果无差异(P>0.05),两者与银钯合金及铸瓷嵌体间微渗漏值差异有统计学意义,银钯合金嵌体与铸瓷嵌体间微渗漏值差异亦有统计学意义。4组嵌体与牙体间间隙值顺序从低到高为水晶瓷嵌体、复合树脂嵌体、银钯合金嵌体、铸瓷嵌体。水晶瓷、树脂和银钯合金嵌体三组间密合度无差异,铸瓷组与前三组差异有统计学意义。结论 嵌体边缘微渗漏与嵌体材料有一定关系,嵌体与牙体间的密合度是影响嵌体边缘微渗漏的重要因素。     

4种树脂嵌体磨损性和微渗漏的比较

目的研究4种树脂嵌体的磨损性能和边缘微渗漏情况,为临床选择嵌体材料提供参考。方法磨损实验:将Ceramage(C)、Brilliant new line(B)、Z350(Z)、P60(P)制成树脂嵌体,应用UMT-2微摩擦磨损实验机,将试件与天然牙对磨,称重法计算磨损量,扫描电镜观察磨损表面形貌。微渗漏实验:将80颗上颌前磨牙随机分为8组,每组10颗,嵌体窝洞制备后,分别用C、B、Z、P间接法制成嵌体,每种材料2组,分别使用即刻牙本质封闭(immediate dentin sealing,IDS)和延时牙本质封闭(delayed dentin sealing,DDS)技术粘接,冷热循环品红染色后,沿嵌体长轴剖开,体视镜下观察微渗漏。结果 4种树脂摩擦18 000次后总磨损量从小到大依次是Z、P、B、C。C、B、Z随摩擦次数增加,一定摩擦次数间产生的磨损量呈减少趋势。相同材料的树脂嵌体,其IDS组与对应DDS组的微渗漏情况差异没有统计学意义(P>0.05),其龈壁微渗漏与对应轴壁微渗漏差异亦没有统计学意义(P>0.05);但4种不同材料嵌体间的微渗漏情况皆有统计学差异(P<0.05),微渗漏从小到大依次为C、Z、P、B。结论 Z350拥有优良的耐磨性能和较小的微渗漏;随摩擦次数增加,Ceramage一定摩擦次数间产生的磨损量呈减少趋势,且边缘微渗漏最小。Z350和Ceramage均为制作树脂嵌体的优良选择。     

三种粘结剂粘结嵌体的微渗漏对比研究

目的：评价复合树脂嵌体及纯钛嵌体采用3种不同粘结剂的微渗漏情况。方法：选择72颗健康上颌前磨牙,随机分为6个实验组,每组12颗。按嵌体备洞要求制备Ⅱ类洞。前三组制作纯钛嵌体,分别用玻璃离子、树脂改良型玻璃离子和树脂粘结剂粘结固位。后三组制作复合树脂嵌体,分别用玻璃离子、树脂改良型玻璃离子和树脂粘结剂粘结固位。结果：同一种材料嵌体用不同粘结剂处理,其微渗漏程度差异有显著性（P〈0.05）;在相同粘结处理不同种嵌体的组间比较,其微渗漏差异P〉0.05。结论：树脂改良型玻璃离子粘结剂与树脂粘结剂抗微渗漏性能优于玻璃离子粘结剂。     

SiO2/Poss树脂嵌体的微渗漏研究

目的:用SiO₂/Poss复合树脂嵌体和3种临床常见树脂嵌体修复牙体组织,观察边缘微渗漏情况,为临床工作提供选择依据。方法:将32颗离体前磨牙按嵌体备洞原则制备V类洞,随机分为4 组,每组8颗。分别用SiO₂/Poss, Z250,Z350,BeautifulⅡ树脂制作嵌体, 冷热循环和品红染色处理后,剖开牙体。体视显微镜观察每组嵌体龈壁和牙合壁的微渗漏最显著部位,测量3次取平均值。结果:SiO₂/Poss复合树脂嵌体边缘微渗漏深度最小。结论:SiO₂/Poss可以作为临床嵌体材料的选择。     

Microleakage of different cementation techniques in Class V ceramic inlays

Microleakage between the restorative materials and the cavity walls of teeth remains a problem. The purpose of this study was to evaluate the microleakage around Class V ceramic inlay restoration using three different cementation techniques. Class V preparations were made on the buccal surfaces of 45 freshly extracted premolar teeth. The teeth were randomly divided into three groups of 15. In the first group, dentine bonding agent (DBA) (Clearfil Liner Bond 2V) was applied immediately after the tooth preparation (D-DBA). In the second group, DBA was applied to the prepared cavities while luting ceramic inlays (I-DBA). In the third group, DBA was not applied at either stage (No-DBA). Impressions were made and ceramic inlays (Ceramco II) fabricated and cemented in the Class V cavities. The restorations were stored in water at room temperature for 24 h. All restorations were thermocycled and then subjected to a dye penetration test. After sectioning, leakage at cavity/restoration interface was scored. Statistical analysis was performed using Kruskal-Wallis, Mann-Whitney U and Wilcoxon's signed tests. Results showed no significant difference among three different cementation techniques (P > 0.05). Microleakage at the dentine margins was greater than that at the enamel margins (P < 0.05).     

��������������ȫ��Ƕ���Ե΢��©�о�

目的评价4种黏结剂对氧化锆全瓷嵌体边缘微渗漏的影响。方法选取2012年8月佛山市禅城区向阳医院口腔科新鲜拔除的上颌第三磨牙40颗,随机分为A、B、C、D组,每组10颗,制备V类洞形。4组离体牙分别采用全酸蚀黏结剂AdperSinglebond2（A组）及自酸蚀黏结荆ClearFilSEBond（B组）、MultilinkSpnnt（C组）和AdperEasyOne（D组）黏结氧化锆全瓷嵌体,修复后离体牙经冷热循环后行2％亚甲基蓝染色,根管显微镜下观察各组微渗漏程度并进行比较。结果在铪壁,c组微渗漏明显高于A和B组,差异均有统计学意义（P〈0．05）;但与D组差异无统计学意义（P〉0．05）。在龈壁,c组微渗漏明显高于其他3组,差异均有统计学意义（P〈0．05）;而其他3组之间差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论自酸蚀黏结剂ClearFilSEBond和AdperEasyOne的封闭能力较好,且较全酸蚀黏结剂操作简单方便,推荐临床使用。     

树脂嵌体修复磨牙髓室底穿孔的形态学及微渗漏研究

目的研究树脂嵌体修复离体人恒磨牙髓室底穿孔的形态学及封闭效果。方法将50颗新鲜拔除的离体人恒磨牙随机分为A、B、C 3个实验组（每组15颗牙）和1个对照组（5颗牙）。制备髓室底穿孔后,A组采用树脂嵌体和AH Plus糊剂修复髓室底穿孔,B组采用树脂嵌体和玻璃离子修复髓室底穿孔,C组采用光固化复合树脂直接充填修复髓室底穿孔。对照组5颗离体牙,只开髓不制备髓室底穿孔。体视显微镜下观察髓室底穿孔修复后的外形恢复情况,葡萄糖氧化酶－蒽酮法测定微渗漏情况。结果嵌体法修复髓室底穿孔的形态恢复优良率为83.3%,直接充填法修复髓室底穿孔的形态恢复优良率为46.7%,两种方法修复的形态恢复优良率之间的差异有统计学意义（P<0.05）。3组在各个时间点上任意2组的日均葡萄糖浓度差异都有统计学意义,A组相似文献   

四种光固化复合树脂修复物边缘微渗漏的体外试验研究

目的:比较4种光固化充填材料修复体边缘微渗漏.方法:在新鲜拔除的40个人前磨牙的颊侧牙颈部制洞,将牙齿分为4组,每组10个.分别充填4种修复材料Restorative Z-350、Z-100(3M),Chafisma(Dentsply),Durafill(Kulzer)经冷热交替试验(4～60℃,循环600次),采用10 g/L碱性品红染料渗入法,在体视显微镜下观察修复体与牙体洞壁间边缘微渗漏.结果:4种材料中3M-Z350微渗漏最小,Durafill最大,DurafiU与其他3组相比有显著性差异(P＜0.05);3M-Z100和Chrisma无显著性差异(P＞0.05);3MZ350与其他3组相比有显著性差异(P＜0.01).结论:3M-Z350可能是临床修复牙体缺损的较好材料.     

三种不同固位形式嵌体冠修复短冠磨牙的微渗漏对比研究

目的：采用不同固位形式嵌体冠对离体短冠磨牙进行修复,通过对比观察微渗漏情况,评估临床修复效果。方法：离体短冠磨牙根管治疗后制作钴铬合金嵌体冠修复,分为髓室固位嵌体冠、常规桩核嵌体冠、插销桩核嵌体冠3组,所有样本浸泡于印度墨水中3周,然后沿近远中方向纵行剖开,在体视显微镜下观察微渗漏。结果：插销桩核嵌体冠组微渗漏值大于其它两组,但3组之间无明显差异。结论：3种嵌体冠均可应用于短冠磨牙的修复。     

���������ʷ�ռ�������֬Ƕ��΢��©�о�

目的探讨即刻牙本质封闭(IDS)与延时牙本质封闭(DDS)技术对黏结树脂嵌体的微渗漏影响。方法选择2008年8—9月中国医科大学附属口腔医院口腔外科门诊新鲜拔除的无龋下颌第三磨牙16颗,随机分为IDS组和DDS组,每组8颗牙,制备MO(medioocclusal)嵌体洞型。IDS组即刻行牙本质封闭,两组常规制作嵌体,分别采用IDS技术与DDS技术黏结树脂嵌体。所有试件冷热水浴循环后,染料浸泡,体视显微镜下观察试件微渗漏情况。结果2组试件均发生微渗漏现象,但IDS组的微渗漏低于DDS组,二者差异有统计学意义(P<0.05)。结论从微渗漏方面评价,IDS技术明显优于DDS技术。