锁定钢板与PFNA治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的探讨锁定钢板与PFNA治疗股骨粗隆间骨折患者的疗效。方法对2011年12月~2014年1月我院收治的141例不稳定股骨粗隆间骨折患者进行回顾性研究。69例使用股骨近端锁定钢板治疗,72例使用PFNA治疗。记录患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、手术相关并发症及髋关节功能评分等。结果术后随访12~18个月,平均15个月,采用Harris评分标准,锁定钢板组与PFNA组的优良率分别为86.96%和97.22%,差异具有统计学意义(χ2=5.162,P=0.023)。两组手术时间和术中出血量比较,差异具有统计学意义(t=-7.2352,P=0.000;t=50.7988,P=0.000),两组骨折愈合时间比较,差异无统计学意义(t=-0.6209,P=0.5357)。结论锁定钢板和PFNA都是治疗股骨粗隆间骨折的好方法。相比于锁定钢板,PFNA在治疗股骨粗隆间骨折中,具有创伤小、出血少、操作简单等优点,更适合用于老年人骨质疏松的股骨粗隆间骨折。     

股骨近端锁定钢板与PFNA治疗股骨粗隆间骨折疗效比较

目的：评价股骨近端锁定钢板与股骨近端防旋髓内针治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法：2009年9月～2012年9月笔者手术治疗股骨粗隆间骨折87例,其中股骨近端解剖型锁定钢板42例,PFNA 45例。结果：79例患者获得5～37月（平均14月）随访,两组在手术时间、术中出血量及负重时间的差异有统计意义（P＜0.05）。两组在输血量及髋关节功能评分差异无统计意义（P＞0.05）。结论：PFNA和锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折,临床疗效均满意,PFNA的优点是手术时间短,创伤小,负重时间早。     

PFNA与锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较

目的:比较防旋髓内钉(PFNA)与锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折临床疗效,探讨老年股骨粗隆间骨折理想的手术方式。方法:将92例老年股骨粗隆间骨折患者随机分为两组,每组46例,PFNA组采用PFNA内固定治疗,LCP组采用锁定解剖钢板内固定治疗,比较两组手术时间、术中出血量、术中透视时间,术后对两组随访12个月,比较两组术后负重时间、骨折愈合时间及并发症发生率,并比较两组3个月和12个月时髋关节Harris评分和优良率。结果:两组均成功完成手术,PFNA组手术时间、术中出血量及术后引流量均少于LCP组(P=0.000),两组均获得12个月随访,PFNA组术后负重时间、骨折愈合时间均少于LCP组(P=0.000、0.009);髋关节功能Harris评分及优良率比较:术后3个月PFNA组均高于LCP组,差异有统计学意义(P=0.019、0.001),术后12个月两组比较差异无统计学意义,两组并发症发生率差异无统计学意义。结论:PFNA与锁定钢板内固定均为老年股骨粗隆间骨折有效的治疗手段,但PFNA内固定创伤小、愈合快、并发症少、早期疗效更优,是老年股骨粗隆间骨折理想的手术治疗方式。     

锁定钢板和PFNA治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的 比较锁定钢板和股骨近端防旋髓内钉(PFNA)治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2012年1月-2013年12月在我院进行治疗的股骨粗隆间骨折患者50例的临床资料,其中22例患者采用锁定钢板治疗,28例患者采用PFNA治疗,比较2组临床疗效.结果 钢板组手术时间较PFNA组长,术中出血量较PFNA组多,差异显著(P＜0.01).而2组骨折愈合时间以及末次随访Harris评分比较没有显著差异(P＞0.05).2组骨折愈合优良率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与锁定钢板比较,PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折能够显著缩短手术时间、减少术中出血量.     

PFNA与股骨近端锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折疗效分析

目的：分析比较股骨近端防旋髓内钉（PFNA）与股骨近端锁定钢板（PFLP）两种方法治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法：回顾性分析我院2010年9月－2013年9月收治的股骨粗隆间骨折52例,27例行PFNA 内固定治疗,25例行PFLP治疗,分别进行平均（15．3±2．1）个月随访,观察比较两组的手术时间、出血量、负重时间、Harris评分及优良率。结果：PFNA组手术时间、出血量、负重时间与 PFLP组比较,差异无统计学意义（P＞0．05）,Harris评分及优良率两组比较差异无统计学意义。结论：PFNA与PFLP治疗股骨粗隆间骨折都能达到较好效果,选择上主要看操作者更熟悉使用哪种内固定方式。     

PFNA锁定接骨钢板治疗股骨粗隆间骨折的比较研究

目的：对比分析股骨近端螺旋刀片抗旋髓内钉（PFNA）和股骨近端锁定接骨板治疗股骨粗隆间骨折患者的临床疗效。方法：分析2004年11月～2010年11月采用PFNA和锁定钢板内固定治疗的34患者相关资料,平均随访时间22．5个月,其中采用PFNA内固定治疗20例,锁定钢板内固定者14例,对比分析两组患者所用手术时间及术中出血量、术后骨折愈合时间、复位丢失的情况。结论：PFNA固定患者可早期负重,但骨质疏松严重、内固定切割风险高的患者,钢板固定可取得较好疗效。     

锁定钢板和PFNA治疗股骨粗隆间骨折的疗效观察

目的本研究旨在比较锁定钢板法与股骨近端髓内钉（PFNA）法治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法将200例股骨粗隆间骨折患者随机分为观察组和对照组各100例,观察组患者行PFNA法治疗,对照组患者行锁定钢板法治疗。将两组患者的手术耗时及术中出血量进行对比;随访1年,将两组患者术后的骨折愈合时间、卧床时间和手术并发症发生率进行对比。结果观察组患者手术耗时及术中出血量均显著低于对照组,具有统计学差异（P〈0.05）;观察组患者术后的骨折愈合时间、卧床时间和手术并发症发生率均显著少于对照组,具有统计学差异（P〈0.05）。结论在治疗股骨粗隆间骨折时,采用PFNA法,能有效的缩短手术时间、减少出血量、降低手术并发症发生率,且手术创伤较小,易于骨折愈合和患者康复,值得临床上推广使用。     

PFNA与锁定钢板治疗股骨近端和粗隆间骨折效果比较

目的:比较PFNA与锁定钢板治疗股骨近端和粗隆间骨折的效果。方法:选择2013年10月-2016年1月笔者所在医院收治的股骨近端与粗隆间骨折患者120例,信封法随机分为髓内钉-螺旋刀片组(PFNA组)与锁定钢板内固定组(内固定组),各60例。术后72 h,观察两组患者血红蛋白、红细胞压积、手术输血量、隐性失血量、术后48 h引流量、输血发生率,比较两组患者手术时间、切口长度、负重时间、住院时间、骨折愈合。采用Harris评分比较两组患者髋关节功能评分,超声检查患肢静脉血栓、肺部感染及褥疮发生情况。结果:手术前后,PFNA组平均血红蛋白、红细胞压积组内比较差异均无统计学意义(P0.05),内固定组平均血红蛋白、红细胞压积组内比较,差异均有统计学意义(P0.05)。PFNA组与内固定组手术输血量、隐性失血量、术后48 h引流量、输血发生率明显降低,差异均有统计学意义(P0.05)。PFNA组手术时间、切口长度、住院时间、骨折愈合时间较内固定组明显缩短,负重时间延长,差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者术后髋关节功能评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。PFNA组与内固定组比较,术后下肢静脉血栓形成率、肺部感染率、脑血栓形成及褥疮发生率明显减少,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:髓内钉-螺旋刀片钉系统与锁定钢板内固定治疗股骨近端和粗隆间骨折对髋关节功能影响相当,但PFNA内固定方式具有微创、损伤小、术后愈合快、术中及术后临床不良反应少等特点,临床疗效优于锁定钢板内固定治疗,值得临床推广应用。     

PFNA与解剖锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折疗效观察

目的:探究PFNA和解剖锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果。方法:选取78例老年股骨粗隆间骨折患者,随机分为对照组、观察组,各39例。对照组采用解剖锁定钢板治疗,观察组采用PFNA治疗,比较分析两组的治疗优良率和各项临床指标情况。结果:观察组的治疗优良率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组手术时间、术中出血量、术后引流量和下地时间明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组的骨折愈合时间与对照组相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:相比于解剖锁定钢板治疗,PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折具有较高的临床效果,能够显著提高临床治疗优良率,减少手术时间和术中出血量,促进患者早日康复,值得推广。     

锁定钢板与PFNA治疗股骨粗隆间骨折的对比分析

目的 比较锁定钢板与改良股骨近端加锁髓内钉(PFNA)2种内固定方式治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效.方法 根据不同年龄段和骨折分型,对138例股骨粗隆间骨折患者分别采用股骨近端解剖型锁定钢板(解剖型锁定钢板组,n=63)及PFNA(PFNA组,n=75)进行内固定.对2组围术期指标和术后髋关节功能恢复程度进行比较.结果 ...     

PFNA与解剖锁定钢板治疗不稳定性股骨粗隆间骨折的疗效分析

目的:研究并分析PFNA与解剖锁定钢板治疗不稳定性股骨粗隆间骨折的疗效。方法:选取我院在2011年3月到2017年3月期间收治的40例不稳定性股骨粗隆间骨折患者进行研究,按照随机数字表法将其分为实验组和参照组,各20例。对实验组患者予以PFNA治疗,对参照组患者予以解剖锁定钢板治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:对比两组患者的术中出血量、手术时间,组间数据差异显著,且p0.05;两组患者的骨折愈合时间无明显差异,且p0.05。实验组患者的并发症发生情况明显少于参照组,组间差异显著,且p0.05。结论:对不稳定性股骨粗隆间骨折患者使用PFNA治疗,具有出血少、并发症少、手术时间短、固定牢靠以及操作简单等优点,是治疗此疾病较为理想的材料。     

PFNA和锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折临床效果比较

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)和锁定钢板(LPFP)治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果。方法选取老年股骨粗隆间骨折患者84例,随机分为PFNA组和LPFP组,各42例,观察两组手术时间、术中出血量、负重时间、住院时间、并发症及骨折愈合情况。随访10个月,观察两种方法的治疗效果。结果 PFNA组术中出血量少于LPFP组(P<0.01),手术时间及负重时间均短于LPFP组(P<0.01);两组住院时间、Harris评分及骨折临床愈合优良率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。PFNA组并发症发生率低于LPFP组(P<0.05)。结论 PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折较LPFP手术时间短、出血量少、恢复快、并发症少,值得临床推广应用。     

锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折

1资料与方法 2007年1月至2009年2月云南省第三人民医院骨科采用股骨近端解剖型锁定钢板及股骨LISS钢板倒置治疗股骨近端粉碎性骨折32例,其中老年人26例,年龄51～83岁,平均72岁;年轻人6例,年龄21～47岁,平均35岁．A0分型：A1型16例,A2型9例,A3型7例．     

PFNA与解剖型锁定钢板治疗老年人股骨粗隆间骨折的临床比较

目的:探究股骨粗隆间骨折患者通过PFNA与解剖型锁定钢板治疗后取得的临床成效。方法:选取我院2015年1月-2016年6月入院的老年股骨粗隆间骨折患者80例,随机分为观察组(40人)和对照组(40人)。对照组和观察组治疗方法分别为解剖型锁定钢板及防旋型股骨近端髓内钉(PFNA)治疗。从平均手术时间、术中出血量及不良反应发生情况入手,对两组进行对比分析。结果:在平均手术时间、术中出血量方面,观察组明显低于对照组;针对不良反应发生情况,观察组发生率(7.5%)低于对照组(25%),(P0.05)。结论:股骨粗隆间骨折患者通过PFNA与解剖型锁定钢板治疗后取得的临床成效均显著,但经防旋型股骨近端髓内钉治疗后,其手术时间和术中出血量明显减低,且不良反应发生率较低。     

PFNA与解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的：分析老年股骨粗隆间骨折采取PFNA与解剖型锁定钢板内固定治疗的临床疗效。方法整群选取2013年1月—2015年1月期间收治的72例老年股骨粗隆间骨折患者,将接受解剖型锁定钢板内固定治疗的36例患者作为对照组,将接受PFNA内固定手术治疗的36例患者作为观察组。对比其术后完全负重时间及骨折愈合时间,术后随访1年,对比两组髋关节Harris评分,评价其治疗效果。结果观察组术后负重时间、骨折愈合时间及术后Harris评分分别为（5.18±1.02)周、（18.79±4.26)周、（86.45±12.96)分,均优于对照组（10.86±2.43)周、（28.35±8.71)周、（76.58±8.98)分,差异有统计学意义（P﹤0.05)。结论对老年股骨见粗隆间骨折的治疗,采取解剖型锁定钢板内固定与PFNA治疗的疗效较好,但PFNA治疗具有创伤小、负重时间短、固定牢靠的优点,值得临床推荐使用。     

DHS与股骨近端锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折比较

自2008年1月-2013年12月,笔者分别采用DHS、股骨近端锁定钢板内固定治疗股骨粗隆间骨折68例,均取得满意疗效,报告如下。     

股骨近端锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折

目的探讨运用股骨近端锁定板治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法本组19例,男8例,女11例,年龄50～81岁,平均67.3岁。参照改良Evans股骨粗隆间骨折分型标准分类：稳定型2例,不稳定型17例。结果19例患者中18例得到随访。随访7～10个月（平均8．5个月）,19例患者骨折全部愈合,骨折愈合时间12～15周。髋关节功能评定采用Sande标准：优14例,良3例,优良率为89．47％。结论股骨近端锁定板治疗的股骨粗隆骨折具有操作简便、固定牢靠和并发症少等优点。