保留颈后方韧带复合体单开门椎管扩大成形术后其颈椎生理曲度及活动范围的中远期随访

【摘要】 目的：观察保留颈后方韧带复合体重建伸肌附着点单开门椎管扩大成形术治疗脊髓型颈椎病对颈椎生理曲度、活动范围的中远期影响。方法：2005年1月～2008年1月采用保留颈后方韧带复合体联合重建伸肌附着点单开门椎管扩大成形术治疗脊髓型颈椎病20例患者,其中男性12例,女性8例,年龄37～68岁,平均52岁。比较患者手术前后JOA评分、颈椎生理曲度（C2～C7 Cobb角）及活动范围（ROM）。结果：20例患者均获随访,随访5～8年,平均7年。JOA评分术前为7～13分,平均9.5分;末次随访时为9~17分,平均14.0分,与术前比较明显改善（P＜0.05）,改善率为52%。C5椎管/椎体比率术前为0.56～0.8,平均0.67;末次随访时为0.86～1.42,平均1.21,与术前比较椎管矢状径扩大明显（P＜0.05）。术前C2～C7 Cobb角中立位为0°～16°,平均7.8°;末次随访时为4°～16°,平均8.6°,与术前比较差异有显著性（P＜0.05）,过伸位31°（24°～38°）,过屈位-2.7°（-11°～0°）。术后颈椎前凸无明显减少,所有随访患者无一例出现后凸畸形。但术后颈椎活动范围较术前减少,平均ROM为28°,与术前（42.1°）比较差异有显著性（P＜0.05）,过伸位26°（21°～29°）,与术前（28°）比较差异无显著性（P＞0.05）,过屈位7°（5.5°～19°）,与术前（16°）比较差异有显著性（P＜0.05）。回植的棘突与掀起的椎板骨性融合,回植的C2棘突附着点及椎板的门轴侧均骨性愈合,未出现再次关门情况,椎管形态维持良好。结论：保留颈后方韧带复合体重建伸肌附着点单开门椎管扩大成形术治疗脊髓型颈椎病对维持生理曲度具有良好效果,但颈椎活动范围有部分丢失。     

颈椎后纵韧带骨化症病变范围涉及第二颈椎时后路减压与伸肌重建策略

目的 探讨颈椎后纵韧带骨化症(OPLL)病变范围涉及第二颈椎时行后路减压和伸肌重建的方法.方法 2002至2006年治疗OPLL病变范围涉及C2者10例,均行保留颈后方韧带复合体、重建颈伸肌群附着点、单开门颈椎板成形术,椎板成形减压范围C2～C7.测量手术前后CT片上C2有效椎管矢状径,计算减压程度;测量手术前后X线片上C2～C7角,对比生理曲度维持情况;记录手术前后和随访时JOA评分.结果 平均随访14个月,C2有效椎管矢状径术前平均5.6 mm(4.0～8.8 mm)、术后平均13.4 mm(10.0～18.2mm)(与术前相比P<0.01);中立位C2～C7角术前6.5°(-2°～12°)、术后7.4°(3°～14°)、末次随访7.0°(2°～15°)(与术前相比P>0.05);JOA评分术前6～12分(平均9.6分)、术后8～14分(平均10.9分)、末次随访10～17分(平均13.2分)(与术前相比P<0.05).结论 保留颈后方韧带复合体重建颈伸肌群附着点单开门颈椎板成形术,对病变范围涉及第二颈椎的OPLL是适宜的手术方法,可以达到减压彻底、维持颈椎生理曲度的目的 .     

单开门颈椎板成形术中重建颈后方韧带复合体的生物力学研究

颈后方韧带复合体主要包括棘突、棘间韧带、棘上韧带等，在对抗颈椎后方牵张应力、维持颈椎生理曲度具有重要意义。本实验旨在研究单开门颈椎板成形术后重建颈后方韧带复合体在限制颈椎前屈活动中的生物力学作用。[第一段]     

保留单侧肌肉韧带复合体颈椎椎板成形术近期疗效的比较研究

目的比较颈后路传统单开门（锚定组）和保留单侧肌肉韧带复合体、重建颈伸肌附着点单开门（保留组）椎板成形术的近期疗效。方法2006年11月-2008年11月,82例因脊髓型颈椎病行颈后路椎板成形术,46例行保留法,36例行锚定法,比较术前、术后3个月和12个月脊髓功能JOA评分、颈部VAS疼痛评分、颈椎功能指数（NDI）评分,术前术后颈椎过屈位曲度、过伸位曲度、活动度和中立位曲度,CT观察椎板门轴愈合和保留组棘突-椎板骨愈合情况。结果2组术后脊髓功能JOA评分、疼痛VAS评分、颈椎过屈位曲度、过伸位曲度、活动度均较术前存在显著差异（P=0．00,0．00,0．03,0．00,0．00）。保留组术后3个月、12个月颈部VAS疼痛评分、过屈位曲度、过伸位曲度、活动度优于锚定组（P=0．00,0．03,0．01,0．00）。术中门轴有骨折的节段锚定组术后门轴愈合率优于保留组（P=0．00）,保留组棘突-椎板愈合率和门轴愈合率之间有相关性（SpearmanR=0．254,P：0．00）。结论颈后路保留单侧肌肉韧带复合体椎板成形术可在缓解脊髓症状的同时减轻轴性症状,保留颈椎运动功能,其门轴愈合率低于传统椎板成形术。     

重建颈后方韧带复合体单、双开门椎板成形术的生物力学比较研究

目的：比较重建颈后方韧带复合体单、双开门椎板成形术后生物力学的差异。方法：新鲜山羊颈椎标本24具，随机分成3组，每组8具。A组．完整标本组，保留后方项韧带、伸肌等伸颈结构，切除前方结构；B组，在A组基础上行重建颈后方韧带复合体单开门椎板成形手术；C组，在A组基础上行重建颈后方韧带复合体双开门椎板成形术。在电子万能试验机上行生物力学实验，测试项目包括三点折弯试验、轴向拉伸试验和压缩试验，分析比较三组间的差异性。结果：三点折弯试验中标本变直时的位移、加载力，A、B、C三组间无显著性差异（P〉0．05）。拉伸试验中各拉伸负荷下与变直时的位移，A、B、C三组间无显著性差异（P〉0．05）。压缩试验中，A、B、C三组间位移无显著性差异（P〉0．05）。结论：在对抗颈椎变直和前屈的应力方面，重建颈后方韧带复合体单、双开门颈椎板成形术间无明显差别．都最大限度保留了颈后方韧带复合体的功能。     

保留颈后方韧带复合体对单开门颈椎板成形术生物力学特性的影响

目的:观察保留颈后方韧带复合体对单开门颈椎板成形术的生物力学特性的影响。方法:新鲜羊颈椎标本24具,分成三组,每组8具。A组,完整标本组,保留伸肌,切除前方结构;B组,在A组方法处理基础上行保留颈后方韧带复合体单开门颈椎板成形术;C组,在A组基础上行传统单开门颈椎板成形术。在电子万能试验机上行生物力学试验,测试项目包括三点折弯试验、轴向拉伸试验和压缩试验。分析比较三组间的差异性。结果:三点折弯试验标本变直时A、B两组位移无差异,C组与A、B两组比较均明显减小(P<0.05);在变直时A、B两组加载力无差异,C组则较A、B两组明显变小(P<0.05)。拉伸试验在变直时B组与A组比较加载力明显变小(P<0.05),C组与A组相比显著变小(P<0.01),同时C组与B组比较也明显变小(P<0.05);10N位移B、C两组与A组相比均明显增大(P<0.05)。压缩试验中在前方加压10N时B组与A组比较位移明显变大(P<0.05),C组显著大于A组(P<0.01),同时C组亦明显大于B组(P<0.05)。结论:在对抗导致颈椎变直和前屈的应力方面,保留颈后方韧带复合体完整性的单开门手术标本明显优于破坏了其完整性的传统单开门手术标本。     

保留颈后方韧带复合体对颈椎后路单开门椎板成形术椎板开门角度的影响

目的探讨保留颈后方韧带复合体对术后椎板开门角度及神经功能改善率产生的影响。方法对28例脊髓型颈椎病患者采用后路单开门颈椎椎板成形术。根据不同治疗术式分为两组:17例采用不保留颈后方韧带复合体术式为A组,11例采用保留颈后方韧带复合体单开门术式为B组。通过术后2周及末次随访时(≥10个月)CT影像学资料测得椎板开门角;同时评定神经功能改善情况。结果术后2周椎板开门角:A组为38.0°~44.0°(40.3°±1.0°),B组为37.2°~42.5°(40.7°±0.7°),差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时椎板开门角:A组为34.8°~45.0°(39.0°±3.1°),B组为34.0°~36.5°(35.7°±0.4°),差异有统计学意义(P0.05)。两组术后2周及末次随访时神经功能改善率:A组为27.8%~37.0%(32.4%±4.3%)及53.3%~68.0%(59.7%±5.6%),B组为26.3%~38.2%(32.1%±5.0%)及44.4%~67.0%(58.5%±5.9%),两组比较差异均无统计学意义(P0.05)。两种术式术后2周及末次随访时再关门率均为0。结论保留颈后方韧带复合体单开门术式的椎板开门角度小于不保留颈后方韧带复合体术式。两组的神经功能改善率无差异。     

单开门椎管扩大成形钛板固定联合颈后伸肌附着点重建的疗效研究

目的 探讨单开门椎管扩大成形钛板固定(expansive single open-door laminoplasty,EOLP)联合颈后伸肌附着点重建的临床疗效.方法 纳入2017年2月～2018年2月本院收治的66例累及C2脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)患者,根...     

保留单侧肌肉韧带复合体单开门椎管扩大成形术治疗颈椎后纵韧带骨化症对颈后肌群的影响

目的:探讨颈后路保留一侧肌肉韧带复合体单开门椎管扩大成形术治疗颈椎后纵韧带骨化症对颈后肌群形态及组成的影响。方法:回顾性分析2015年1月~2017年8月在我院诊断为后纵韧带骨化症,并接受颈后路C3-7保留一侧肌肉韧带复合体单开门椎管扩大成形术的患者,收集患者年龄、性别、体重指数、颈椎曲度、活动度、颈部功能评分等临床指标及术后24个月相应临床指标,并在MRI上测量术前、术后24个月颈后部肌肉形态及组成。应用t检验,对比手术前、后颈后部肌群形态、成分变化。结果:16例患者入组,其中男性9例,女性7例,平均年龄52.94±7.07岁,其中局灶型后纵韧带骨化症6例,节段型5例,连续型5例。患者接受单开门椎管扩大成形术,术后患者颈椎曲度及椎间隙高度无显著变化,患者术前颈椎活动度平均40.33°±12.03°,术后为27.09°±11.09°,有显著差异(P<0.05)。对比手术前后,C3/4节段椎旁肌功能截面积(FCSA)及脂肪浸润(FI)存在显著差异(P<0.05),头夹肌FI存在显著差异(P<0.05)。C4/5及C5/6节段椎旁肌及头夹肌FCSA及FI均存在显著差异(P<0.05)。C6/7水平椎旁肌FCSA及FI存在显著差异(P<0.05),头夹肌在截面积(CSA)、FCSA及FI方面均存在显著差异(P<0.05)。对比术后左、右侧颈后部肌肉形态及成分,C3/4节段椎旁肌FI及头夹肌CSA右侧显著大于左侧;C4/5节段右侧头夹肌FI显著小于左侧;C5/6节段右侧椎旁肌CSA及FCSA显著大于左侧;C6/7节段椎旁肌FI右侧显著小于左侧。结论:在颈椎后纵韧带骨化症患者中,颈椎后路手术会显著增加颈椎后方椎旁肌及头夹肌脂肪浸润,缩小功能横截面积,保留一侧肌肉韧带复合体的单开门椎管扩大成形术可有效减少单侧肌肉的萎缩及脂肪浸润。     

单开门椎板成形术起始节段对术后颈椎后凸的影响

目的:分析颈椎后路单开门椎板成形术中,是否保留C_2附着的肌肉韧带复合体,术后对颈椎后凸畸形的影响。方法:对2011年2月至2014年6月因脊髓型颈椎病接受颈后路单开门椎板成形术中选择病例进行回顾性分析,其中采用C_3-C_6单开门的患者40例(A组),男28例,女12例,年龄(68.4±9.3)岁;采用C_4-C_6单开门+C_3椎板减压患者40例(B组),从而保护C_2附着的肌肉韧带复合体,男26例,女14例,年龄(66.8±8.4)岁。术前及末次随访时观察颈痛VAS评分、JOA评分、颈椎Cobb角、颈椎活动度。结果:所有患者获得随访,时间24~31(26.5±3.4)个月。两组患者术前的VAS、JOA评分及颈椎活动度差异无统计学意义(P0.05),末次随访均得到改善(P0.05),组间比较差异无统计学意义;两组患者的颈椎Cobb角术前差异无统计学意义,术后也都有明显改善,但B组的改善优于A组。结论:从C_4开始单开门,保留C_2附着的肌肉韧带复合体,能明显减少颈椎的后凸畸形。     

胸腰椎骨折椎弓根内固定断裂与植骨融合方式的相关性分析

[目的]探讨胸腰椎骨折椎弓根螺钉内固定系统内固定术后,椎弓根螺钉断裂与植骨融合方式之间的关系,以探讨胸腰椎骨折植骨融合的最佳方式。[方法]回顾性研究1995年5月~2005年12月本院脊柱外科收治的胸腰椎骨折病人197例,其中A组单纯内固定(不植骨)患者14例,B组“H”形椎板植骨21例,C组横突间植骨67例,D组椎间、椎内联合横突间植骨95例。[结果]术后随访6~32个月,内固定断裂12例,其中A组4例,B组3例,C组5例,D组0例,4组中D组内固定断裂率显著低于其他3组(P<0.05)。[结论]椎间、椎体内联合横突间植骨重建脊柱三柱的稳定性,符合人体生物力学原理,能有效降低内固定断裂的发生。     

Influence of the design of the prosthesis on the outcome after hemiarthroplasty of the shoulder in displaced fractures of the head of the humerus

We reviewed 39 patients with displaced three- and four-part fractures of the humerus. In 21 patients (group A) we had used an anatomical prosthesis for the humeral head and in 18 (group B) an implant designed for fractures. When followed up at a mean of 29.3 months after surgery the overall Constant score was 51.9 points; in group A it was 51.5 and in group B 52.4 points. The subjective satisfaction of the patients was assessed using a numerical rating scale and was similar in both groups. In group A complete healing of the tuberosities was found in 29% and 50% in group B. Partial integration was seen in 29% of group A and in only one patient in group B, while resorption was noted in 43% of group A and 44% of group B. The functional outcome was significantly better in patients with complete or partial healing of the tuberosities (p=0.022). The specific trauma prosthesis did not lead to better healing of the tuberosities. The difference in clinical outcome obtained by the two designs did not reach statistical significance.