经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效

目的 探讨与分析经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效.方法 选择2009年1月至2010年1月来我院就诊的125例前列腺增生症患者为研究对象,对其均采用经尿道等离子电切术进行治疗,回顾性分析其临床疗效.结果 125例手术均取得成功,手术时间30-135分钟.平均52.3分钟;切除前列腺组织重量18-105克,平均43.9克.术中出血量16-250ml.平均59.8ml.术前与术后6个月的生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及国际前列腺症状评分OPSS)指标经比较.均(p<0.05)差异具有统计学意义.结论 经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症是一种安全、有效的手术方式.值得临床推广运用.     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床疗效观察

目的：观察经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床疗效。方法：回顾性选择2014年4月至2015年4月该院收治的49例前列腺增生临床资料,均采用经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗,观察手术指标,并比较术前术后 IPSS 评分及最大尿流率。结果：手术时间65～125 min,平均（78.60±6.30）min,术后置管时间6～9 d,平均（7.10±0.9）d,住院时间7～11 d,平均（7.30±0.80）d,术后有2例患者出现暂行时尿失禁情况,发生率为4.89％;术后 IPSS 评分明显小于术前,最大尿流率明显大于手术前（P ＜0.05）。结论：经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗前列腺增生症临床疗效显著,且具安全性高、预后效果佳等优点,具临床推广价值。     

经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症疗效分析

目的分析经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效与安全性。方法收集2011年12月2012年12月广东省阳江市中医院收治的80例前列腺增生症患者临床资料。随机将患者分为对照组与观察组各40例。观察组采用经尿道等离子电切术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术治疗。结果在生活质量评分、最大尿流率、国际前列腺症状评分以及膀胱残余尿等方面的比较,观察组与对照组,两组差异不显著,无统计学意义。观察组在手术并发症、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间等方面明显胜于对照组,两组差异显著,具有统计学意义（P〈0.05）。结论经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症,临床效果及安全性显著,值得临床推广。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的:探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效。方法:将180例良性前列腺增生的患者分为对照组与观察组,每组90例。对照组患者采用传统电切术(TUVP)治疗,观察组患者采用经尿道等离子电切术(PKPR)治疗。结果:观察组患者术中出血量(111.36±23.45)ml、IPSS(5.28±1.05)分都少于对照组患者术中出血量(238.04±37.31)ml、IPSS(8.09±1.08)分,差异均有统计学意义(P<0.01)。治疗后,观察组患者Qmax(23.05±5.21)ml/s高于对照组患者Qmax(17.94±4.11)ml/s,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效显著。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的疗效

目的观察经尿道前列腺等离子双极汽化电切术(TUP-KVP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法对96例前列腺良性增生患者采用行经尿道前列腺等离子双极汽化电切术,并对临床资料进行分析。结果全部患者手术顺利,未发生电切综合征(TURS)、大出血、闭孔神经反射、包膜穿孔、严重感染等并发症,国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿水平均有明显改善。术后随访3个月,排尿功能恢复正常。结论 TUP-KVP术是一种安全性高、手术并发症小、疗效确切的手术方式,且住院时间短、术后恢复快、费用低,是目前治疗前列腺增生的最理想方法。     

经尿道前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探究治疗良性前列腺增生(BPH)的有效术式。方法将104例BPH患者随机分为观察组(n=52)与对照组(n=52),这两组患者分别接受经尿道前列腺等离子电切剜除术(TUPKEP)、经尿道前列腺等离子电切术(TURP)治疗,现对比分析两组患者的疗效并发症发生率。结果①观察组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间显著低于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。②观察组并发症发生率显著低于对照组,两组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。③治疗前,两组患者国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组患者上述指标均好转;术后3个月时,两组患者上述指标相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP与TURP治疗BPH具有相近的远期疗效,但是TUPKEP的近期疗效优于TURP,具有创伤小、恢复快、易操作、并发症发生率低等优点,因此该术式值得临床应用与推广。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的护理体会

目的 探讨老年良性前列腺增生(B P H)患者经尿道等离子双极电切术的护理体会.方法 回顾性分析我院143例应用经尿道等离子双极电切术患者的临床资料.结果 本组 143 例经前列腺等离子电切术的前列腺增生患者无膀胱颈穿孔、水中毒等发生,排尿情况良好,无护理并发症.结论 TUPKP 治疗前列腺增生症是安全可靠的,具有不开刀,创伤小,出血少,住院时间短,恢复快等特点,深受老年患者及家属的欢迎.     

经尿道前列腺等离子电切术190例疗效观察

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生的方法和疗效.方法 采用经尿道前列腺等离子切除术治疗良性前列腺增生患者190例.结果 190例手术顺利,手术时间30～90 min,平均(43±25) min,切除前列腺组织重量20～82 g,平均(40±16) g,术中出血少,无电切综合征和闭孔神经反射.术后6个月随访,国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率均较术前明显改善(P<0.01).结论 经尿道前列腺等离子电切术是一种电刺激轻,疗效确切的手术方法.     

经尿道等离子电切术与传统电切术治疗良性前列腺增生症的临床体会

目的:探讨采用经尿道等离子电切术(PKRP)与传统电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床体会。方法:对近几年来我院采用PKRP与TUVP治疗BPH的病历资料进行回顾性分析和讨论。结果:两组在手术时间、术中出血量、尿流率的改善、国际前列腺症状评分(IPSS)、尿管留置时间、并发症等方面比较,P<0.05,存在显著差异,PKRP明显优于TUVP。结论:采用PKRP治疗BPH,具有操作简便、创伤小、并发症少、恢复快、疗效佳等优点,是一种理想的手术方式。     

双极等离子电切与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较

目的对双极等离子电切术（PKRP）与普通电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效指标进行比较,探讨两种术式的临床价值。方法收治106例良性前列腺增生患者,其中48例行前列腺经尿道PKRP,58例行前列腺经尿道TURP,比较两组的手术时间、术中出血量、手术并发症及两组术前与术后的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）及最大尿流率（Qmax）。结果两组患者手术无一例中转为开放手术;与TURP组比较,PKRP组术中出血量明显减少;PKRP组无一例发生前列腺包膜穿孔,TURP组有2例发生包膜穿孔;两组患者术后IPSS、QOL、Qmax均较术前好转。结论虽然PKRP与TURP治疗前列腺增生的手术疗效相似,但PKRP能减少术中出血量,具有较高的安全性。     

经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症效果对比分析

目的 比较经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果.方法 330例BPH患者均为2011年5月～2013年11月来我院治疗的病例,按照患者的治疗意愿将其分为TUVP组及TURP组,每组165例.结果 TURP组术后Na＋水平低于TUVP组（P＜0.05）;TUVP组的手术时间、术中出血量、并发症发生率明显少于TURP组（P＜0.05）,两组切除组织重量、灌洗液量、留置尿管时间及住院时间、术后1个月、术后3个月IPSS、QOL、RUV、Qmax比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 TUVP及TURP对BPH的治疗效果相近,但是TUVP安全性更高,并发症发生率更低.     

经尿道等离子体双极电切与经尿道普通电切对前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道等离子体双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性和疗效。方法对400例有症状的前列腺增生症(BPH)患者随机分成两组,分别行PKRP和TURP术。结果200例PKRP手术者,前列腺症状评分(IPSS)从术前的27·1±4·5分下降至术后6个月的11·3分±3·4分(P<0·01),最大尿流率(Qmax)由6·1ml/s±2·4ml/s上升至18·6ml/s±3·5ml/s(P<0·01),剩余尿量(RU)由102·3ml±43·3ml降至22·6ml±16·3ml(P<0·01)。TURP组200例,IPSS从术前的26·9分±4·2分下降至术后6个月的10·8分±3·6分(P<0·01),最大尿流率由5·7ml/s±2·4ml/s上升至19·1ml/s±3·7ml/s(P<0·01),剩余尿(RU)由102·3ml±43·3ml降至22·6ml±16·3ml(P<0·01)。两组比较差异无统计学意义(P>0·05)。平均留置导尿管时间PKRP组31·5h,TURP组61·5h,差异有统计学意义(P<0·01)。术后阳萎发生率:PKRP组14·3%,TURP组15·2%(P>0·05)。PKRP组术中无大出血及经尿道前列腺电切综合征(TURS)发生,无一例需要输血。TURP组5例发生TURS,输血18例。结论PKRP能达到与TURP完全相同的治疗效果,且并发症少,价格相对较低,近期效果满意。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的探讨经尿道双极等离子电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的疗效。方法回顾性分析BPH患者168例的临床资料,根据采用的手术方式将患者分为PKRP组(98例)和经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)组(70例)。比较两组患者的手术时间、切除腺体组织重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、术前及术后3个月的主观症状评分[国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、生活质量(quality of life,QOL)]、客观检查结果[最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)及残余尿量(residual urine volume,RUV)]及术后并发症的发生率。结果PKRP组的手术时间、导尿管留置时间及住院时间短于TURP组,PKRP组的术中出血量较TURP组减少,且差异均有统计学意义(P<0.05)。但两组在术中所切除的前列腺腺体组织重量及术后膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月两组患者IPSS、Qmax、QOL及RUV的差异均无统计学意义(P>0.05),但两组患者IPSS评分均较术前有显著降低,Qmax明显增高,PVR明显减少(P<0.05)。术后1年内的并发症观察示:PKRP组无一例发生尿道电切综合征(transurethral resection sybdrome,TURS),TURP组中有10例患者发生TURS,两组间差异有统计学意义(P<0.05),但输血及尿道狭窄间的差异无统计学意义(P<0.05)。结论 PKRP和TURP均是治疗BPH的手术方法,两者具有相同的治疗效果,但相较TURP而言,PKRP所需的手术时间更短、术中出血量更少,且出现TURS的风险更低。因此对于BPH患者,PKRP具有良好应用前景。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生486例

目的探讨经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性与临床效果。方法采用英国Gyrus等离子双极电切系统,行经尿道前列腺等离子双极电切术486例。结果486例PKRP手术均获成功,手术时间42～110min,平均68min。切除前列腺组织重量25～105g,平均49g。6例输血,无电切综合症发生。术后随访2～13个月,国际前列腺症状评分术前（28．5±3．4）分降至术后（10．4±2．9）分（P〈0．05）;生活质量评分术前（4．8±0．9）分降至术后（1．9±0．7）分（P〈0．05）;最大尿流率术前为（7．2±2．6）m]／s升至术后（19．7±3．2）ml／s（P〈0．05）。术后出现暂时性尿失禁9例,继发性前列腺出血3例,尿道狭窄5例。结论经尿道前列腺等离子双极电切术是治疗良性前列腺增生的一种安全、有效的方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效观察

目的 评价经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效和安全性.方法 选择我院泌尿外科2010年12月至2012年12月收治的68例良性前列腺增生症患者为研究对象,运用随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组各34例,对照组患者给予经尿道前列腺电切术治疗,而观察组患者则采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者最大尿流率（Qmax）、并发症发生率、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）.结果 观察组患者并发症发生率为26.47％,明显低于对照组患者的5.88％,差异有统计学意义（P＜0.05）,入组时,两组患者的IPSS、QOL和Qmax差异无统计学意义（P＞0.05）,但两个月后,两组患者的IPSS、QOL和Qmax均优于入组时,且观察组患者改善程度明显大于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生症患者临床疗效确切,术后并发症少,IPSS、QOL和Qmax改善明显,优于经尿道前列腺电切术.     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生

目的:探讨经尿道等离子体双极电切术(plasmakinetic resection of prostate,PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法:回顾性分析2006年2月~2007年3月经尿道等离子体双极电切治疗BPH 98例临床资料。前列腺重量30~140 g。结果:PKRP手术时间30~180 min。切除前列腺组织重量22~102 g。无经尿道电切综合征发生。术后随访2~12个月,最大尿流率由术前平均6.2 ml/s升到术后18.9 ml/s。国际前列腺症状评分由术前平均26.1分降到术后7.3分。结论:经尿道等离子体双极电切术治疗BPH具有安全性高、并发症少、疗效好的优点。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性比较

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性.方法 选取2012年12月～2013年12月在我院行经尿道前列腺等离子双极电切术治疗的良性前列腺增生患者40例,设立为A组,另选择同期行耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗的良性前列腺增生患者40例,设立为B组,比较两组患者术中出血量、手术时间、住院时间及两组患者术前术后IPSS、QOL、Qmax、并发症情况.结果 A组的术中出血量明显少于B组,A组的手术时间、住院时间明显短于B组（P＜0.05或P＜0.01）.两组患者术后IPSS评分、QOL评分均较术前明显降低,且A组患者术后IPSS评分、QOL评分分别显著低于B组（P＜0.05）.两组患者Qmax术后均显著高于术前,且A组患者Qmax术后均显著高于B组（P＜0.05）.A组术后并发症发生率显著低于B组（P＜0.05）.结论 经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生较耻骨上经膀胱前列腺切除术时间短、出血少、术后并发症少,更能够显著改善患者的生活质量.     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。