抗生素局部注射合用α1A受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎

目的观察抗生素局部注射合用α1A受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的疗效。方法将130例慢性前列腺炎患者随机分为两组，实验组：抗生素前列腺局部注射合用α1A受体阻滞剂（盐酸坦索洛辛）；对照组：单用抗生素前列腺局部注射。治疗5周，观察治疗前后临床症状及前列腺液常规。结果合用α1A受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎较单用抗生素更有效（P〈0．05）。结论抗生素局部注射合用α1A受体阻滞剂是治疗慢性前列腺炎的有效方法。     

α1受体阻滞剂联合抗生素治疗慢性前列腺炎的疗效观察

目的　观察α1肾上腺素能受体阻滞剂合用抗生素治疗慢性前列腺炎的疗效。探讨α1受体阻滞剂在治疗慢性前列腺炎中的作用机制。方法　将 74例慢性前列腺炎患者随机分为两组 ,实验组 38例口服α1受体阻滞剂 (可派 )和左旋氧氟沙星 ,对照组 36例仅口服左旋氧氟沙星 ,均治疗 6周 ,观察治疗前后尿动力学指标 ,前列腺液常规及前列腺炎症状评分的变化。结果　实验组总有效率 81 5 % ,对照组为36 7% ,合用α1受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎较单用抗生素治疗更为有效 (P <0 0 5 )。结论　α1受体阻滞剂可降低尿道压力 ,减轻前列腺内尿道返流 ,改善慢性前列腺炎的症状     

α—受体阻断剂治疗慢性前列腺炎的临床探讨

目的　探讨α-肾上腺素能受体阻断剂在慢性前列腺炎治疗中的作用。方法应用α-肾上腺素能受体阻断剂Terazosin治疗慢性前列腺炎,并用前列腺炎症状评分、尿动力学检查及核素尿路前列腺扫描等方法评价其疗效。结果。α-肾上腺素能受体阻断剂治疗后慢性前列腺炎患者的前列腺炎症状评分、尿动力学参数及尿液前列腺内返流程度均有明显改善（P＜0．01）。结论α-肾上腺素能受体阻断剂能改善后尿道高压及其尿液前列腺内返流,有助于慢性前列腺炎的治疗。     

慢性非细菌性前列腺炎和前列腺痛的诊断与治疗

目的：探讨慢性非细菌性前列腺炎（IIIA型）和前列腺痛（IIIB型）诊断和治疗方法。方法：；回顾性分析1998-2001年诊治47例临床资料。结果：慢性非细菌性前列腺炎（IIIA）和前列腺痛（IIIB）诊断标准为前列腺液细菌培养均阴性，但前列腺液常规检测WBC二者有区别。抗生素、a1受体阻滞剂结合治疗，有效率72.3％。结论：有效抗生素加a1受体阻滞剂对慢性非细菌性前列腺炎（IIIA）和前列腺痛（IIIB）型均有疗效。     

α-受体拮抗剂联合 M-受体阻滞剂治疗Ⅲ型前列腺炎合并膀胱过度活动症的临床观察

目的：评价α-肾上腺能受体（α-AR）拮抗剂联合M-受体阻滞剂治疗Ⅲ型前列腺炎（慢性前列腺炎/慢性盆底疼痛综合征,CP/CPPS）合并膀胱过度活动症（OAB）的临床疗效和安全性。方法106例CP/CPPS合并OAB患者随机分为α-AR拮抗剂组（n＝56）和联合用药组（n＝50）,α-AR拮抗剂组单用多沙唑嗪缓释片治疗,联合用药组口服多沙唑嗪和托特罗定缓释片治疗。评估美国国立卫生研究院慢性前列腺炎症状指数（NIH-CPSI）总体评分、膀胱过度活动症症状评分（OABSS）和不良反应等。结果治疗后α-AR拮抗剂组NIH-CPSI总体评分有显著改善（ P ＜0．05）,联合用药组患者的NIH-CPSI总体评分、储尿期症状评分、OABSS及OABSS 问题3评分均有显著改善（ P ＜0．05）,且联合用药组患者上述评分的改善均优于α-AR拮抗剂组（ P ＜0．01）。结论α-AR拮抗剂联合M-受体阻滞剂治疗CP/CPPS合并OAB安全有效,值得临床推广。     

综合治疗慢性前列腺炎的临床疗效观察

目的探讨综合治疗慢性前列腺炎的临床疗效观察。方法对临床确诊的192例慢性前列腺炎病人随机分成观察组及对照组,对照组给予选择敏感抗生素1～2周,α1-受体阻滞剂、中药。观察组在此基础上加上热疗、前列腺按摩等物理治疗。两组病人共治疗4周。结果依据CPSI症状评分判定疗效。观察组的总有效率87.8%,对照组总有效率73.4%。结论综合治疗慢性前列腺炎能获得满意的疗效。     

Observation on clinical curative effect of Chronic prostatitis for synthetical therapy

目的 探讨综合治疗慢性前列腺炎的临床疗效观察.方法 对临床确诊的192例慢性前列腺炎病人随机分成观察组及对照组,对照组给予选择敏感抗生素1～2周,α1-受体阻滞剂、中药.观察组在此基础上加上热疗、前列腺按摩等物理治疗.两组病人共治疗4周.结果 依据CPSI 症状评分判定疗效.观察组的总有效率87.8%,对照组总有效率73.4%.结论 综合治疗慢性前列腺炎能获得满意的疗效.     

慢性前列腺炎的治疗体会

目的：抗生素、α-受体阻滞剂、局部治疗相结合对慢性前列腺炎的治疗效果观察。方法：对47例治疗组患者行抗生素、α-受体阻滞剂、局部注射治疗2个月，与47例对照组患者比较临床症状程度评分与EPS中WBC计数。结果：治疗组临床症状、EPS中WBC计数均有显著改善。治疗组有效率85．1％，对照组有效率28．4％，两组间比较，差别有显著性意义。结论：综合治疗慢性前列腺炎疗效满意。     

良性前列腺增生合并前列腺炎患者的围术期处理

目的探讨合并有前列腺炎的良性前列腺增生围术期的处理方法。方法将187例前列腺增生患者按术后病理学检查是否合并有前列腺炎分组,比较其临床症状,并分析合并有前列腺炎患者术前用药的效果。结果合并有前列腺炎的良性前列腺增生患者与单纯的前列腺增生患者的术前、术后尿痛发生率的比较,差异有统计学意义（P〈0．05）;合并有前列腺炎的患者术前应用抗生素及α-肾上腺素能受体阻滞剂后,尿痛的发生率较不用者低（P〈0．05）。结论合并有前列腺炎的良性前列腺增生患者建议使用抗生素及α-肾上腺素能受体阻滞剂以降低术后并发症的发生。     

药物局部注射联合银花泌炎灵、α-受体阻断剂治疗慢性细菌前列腺炎

目的探讨药物治疗慢性细菌性前列腺炎的有效方法。方法采用经会阴前列腺局部药物注射联合银花泌炎灵、α-受体阻断剂治疗160例慢性细菌性前列腺炎患者。治疗期间每周复查尿常规、前列腺液常规,连续3个月;每月复查前列腺液支原体培养、衣原体检查及普通细菌培养,连续3个月。结果治疗3个月后119例(74.38%)治愈,31例(19.38%)有效。结论依据药敏选择抗生素进行前列腺局部注射,并联合银花泌炎灵和α受体阻断剂治疗慢性细菌性前列腺炎是一种有效的治疗方法。     

联合给药治疗慢性细菌性前列腺炎临床观察

目的探讨经肛门联合口服给药治疗慢性细菌性前列腺炎的临床疗效。方法将慢性细菌性前列腺炎患者508例随机分成三组,年龄（21—49）岁,平均（32±9）岁。第1组：经肛门塞入野菊花栓和氟嗪酸栓组（148例）;第2组：口服阿奇霉素片、左氧氟沙星片组（161例）。第3组：经肛门塞入野菊花栓和氟嗪酸栓联合口服阿奇霉素片组（199例）。对治疗前和治疗2月后患者自觉症状评分;2次前列腺液（EPS）常规及病原学检查进行对比。结果①第1组患者痊愈率53．1％,有效率85．3％;第2组痊愈率43．9％,有效率66．9％;第3组患者痊愈率77．4％,有效率87．9％。第3组与第1,2组对比差异有统计学意义（P〈0．05）。②不良反应发生率第1组11．9％,第2组14．6％,第3组14．1％,三组对比差异无统计学意义（P〉0．05）。结论经肛门联合口服给药治疗慢性细菌性前列腺炎较单纯肛门给药或单纯口服给药疗效明显,值得临床推广使用。     

射频热疗治疗慢性前列腺炎223例疗效观察

采用前列腺射频热疗仪治疗慢性细菌性（Ａ组）和非细菌性（Ｂ组）前列腺炎２３１例，结果，Ｂ组总有效率８９％，显著优于Ａ组（总有效率为３６％）。     

前列舒通联合α受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的临床效果探究

目的：探讨前列舒通联合α受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的临床效果。方法选取96例慢性前列腺炎患者,随机均分为对照组和观察组（n=48）,对照组单独使用坦索罗辛缓释片治疗,观察组给予坦索罗辛缓释片联合前列舒通胶囊治疗,2组均治疗8周。比较2组患者最大尿流率、国际前列腺症状评分和不良反应发生率的差异。结果治疗后2组患者最大尿流率均较治疗前显著升高（P＜0.05）,观察组国际前列腺症状评分为（11.2±2.2）分,显著低于对照组的（13.3±3.8）分（P＜0.05）;2组患者不良反应发生率比较差异无统计学意义。结论前列舒通联合α受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎效果确切,能有效降低患者国际前列腺症状评分,并且安全性好,值得临床推广使用。     

中西医结合治疗慢性前列腺炎113例疗效观察

目的探讨中西医结合治疗慢性前列腺炎（cp）的临床疗效。方法2005年～2008年3年113例病例随机分为治疗组和对照组。治疗组71例,对照组42例,治疗组常规按照口服抗生素及对症应用肌松剂、a1-受体阻滞剂基础上,每周进行前列腺按摩,同时口服中药;对照组常规口服抗生素对症应用肌松剂、a1-受体阻滞剂基础上,每周进行前列腺按摩。对照比较两组病例的疗效。结果治疗组总有效率98.6%;对照组总有效率59.5%,两组疗效有显著性差异。结论中西医结合治疗慢性前列腺炎,疗效确切。     

临床联合药物治疗慢性前列腺炎疗效观察（附328例报告）

目的探讨慢性前列腺炎联合药物治疗的临床疗效。方法选择中、重度慢性前列腺炎328例,其中细菌性前列腺炎36例,非细菌性前列腺炎292例,按照美国国立卫生研究所（NIH）制定的前列腺症状评分标准（CPSI）和前列腺按摩液（EPS）标准变化及细菌学检查结果评估疗效。应用敏感抗生素,α1受体阻滞剂,选择性COX-2抑制剂,中成药等联合治疗1.5～3个月,对比分析疗效。结果 328例平均随访11.8个月,行两次CPSI,平均15.4分,与治疗前平均33.6分比较差异有统计学意义（P〈0.05）。依据CPSI进行疗效判定,治愈16.7%,显效50.4%,有效19.8%,无效14%,总有效率86.9%;治疗后平均WBC11.6个/HP与治疗前（32.4个/HP）比较差异有统计学意义（P〈0.05）。36例慢性前列腺炎患者治疗后,两杯判定试验（PPMT）法行细菌培养,26例转为阴性,转阴率72.2%。结论两杯判定实验对慢性前列腺炎分类简单易行,CPSI是一种较好疗效评价方法,合适的抗生素,α1受体阻滞剂,选择性COX-2抑制剂和中药等联合应用对慢性列腺炎有较好疗效。     

射频热疗治疗慢性前列腺炎223例疗效观察

采用前列腺射频热疗仪治疗慢性细菌性（Ａ组）和非细菌性（Ｂ组）前列腺炎２３１例，结果，Ｂ组总有效率８９％，显著优于Ａ组（总有效率为３６％）。     

前列安栓联合α受体阻滞剂 与单用前列安栓治疗Ⅲ型前列腺炎的Meta分析

目的 比较前列安栓联合α受体阻滞剂与单用前列安栓两种方法对Ⅲ型前列腺炎的治疗效果.方法 2016年10月,系统检索PubMed、Cochrane图书馆、Embase、万方数据库、维普数据库、CNKI数据库,筛选出关于前列安栓联合α受体阻滞剂与单用前列安栓两种方法治疗Ⅲ型前列腺炎的所有对比性研究,并通过RevMan 5.2软件进行Meta分析.结果 总共6篇文献纳入研究,Meta分析显示:与单用前列安栓相比,前列安栓联合α受体阻滞剂能显著提高Ⅲ型前列腺炎患者的治愈率(RR=1.58,95%CI:1.29~1.94,P<0.00001)、总有效率(RR=1.29,95%CI:1.20~1.39,P<0.00001)及慢性前列腺炎症状评分(CPSI评分)(MD=-4.81,95%CI:-5.07~-4.55,P<0.00001).结论 前列安栓联合α受体阻滞剂较单纯使用前列安栓治疗Ⅲ型前列腺炎效果更佳,可推荐其作为临床上治疗Ⅲ型前列腺炎的有效选择.     

联合药物治疗慢性前列腺炎的疗效观察

目的观察抗生素联合α受体阻滞剂和中成药制剂治疗慢性前列腺炎的临床疗效及安全性。方法149例慢性前列腺炎患者被随机分成A组(抗生素49例)、B组(抗生素 α受体阻滞剂76例)和C组(抗生素 α受体阻滞剂 中成药制剂89例),疗程为8周,治疗前后作慢性前列腺炎症状评分和前列腺按摩液分析化验。结果A、B、C 3组有效率分别为32.65%、69.74%和79.41%,3组间疗效比较有统计学显著性差异(χ2=41.696,P<0.05),8例(5.35%)服用α受体阻滞剂后出现体位性低血压。结论应用抗生素联合α受体阻滞剂和中成药制剂治疗慢性前列腺炎的临床效果满意、安全性好。     

中西医结合治疗细菌性前列腺炎疗效比较

目的：旨在研究强力霉素联合中医治疗细菌性前列腺炎的临床疗效。方法：把156例细菌性前列腺炎患者分为治疗组85例（强力霉素联合中医治疗）和对照组71例（单用强力霉素治疗）,总疗程为2个月,观察指标为NIH—cPsI评分、排尿症状评分及白细胞在前列腺液中的变化。结果：治疗组患者NIH—CPSI评分、排尿症状评分及前列腺液中白细胞均明显降低,有效率达82．35％。对照组三项观察指标未见明显变化,有效率仅为45．70％。结论：强力霉素联合中医治疗细菌性前列腺炎疗效明显,可用于临床推广。     

α1A受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的疗效观察

目的观察α1A受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎的疗效。方法80例慢性前列腺炎患者被随机分为A、B两组,分别应用左氧氟沙星(A组)、α1A受体阻滞剂坦索络新和左氧氟沙星(B组)。观察其疗效并进行统计学分析。结果B组治疗前后前列腺症状评分(SFQ)、前列腺液常规、尿流率的改善率明显优于A组(P<0.01)。结论α1A受体阻滞剂对慢性前列腺炎有明显的治疗作用,可作为治疗慢性前列腺炎的有效药物。