骨质疏松症社区防治现状

骨质疏松症是一种以骨量低下,骨微结构破坏,导致骨脆性增加,易发生骨折为特征的全身性骨病。美国国立卫生研究院（NIH）2001年定义骨质疏松症是骨强度下降导致骨折危险性升高的一种骨骼疾病。     

骨质疏松症社区干预及防治探讨

骨质疏松症是以骨量减少、骨的微细结构退化为特征,骨强度降低,致使骨的脆性增加以及骨折危险性增加的一种全身性骨骼疾病。原发性骨质疏松症最先发生于以松质骨为主的骨结构区,最大危害在于易发骨折,20％的骨质疏松症患者有发生骨质疏松性骨折的可能,而社区老年人群的干预是防治该病的基础,作者总结自己的经历、结合国内外相关的经验,认为防治骨质疏松应从以下几方面进行。     

骨质疏松症的流行病学调查和社区预防

我国已进入老龄社区,老年人的医疗保健已越来越受到重视,骨质疏松症现已成为中老年人和绝经后妇女的常见病和多发病,随着老年人口的增加,患骨质疏松症的人数也将随之增加,骨质疏松症量大的危害是发生骨折,特别是髋骨骨折,需要卧床,不仅个人痛苦,也给家庭和社会带来负担,因此,骨质疏松症及由其引起的骨折将成为未来医疗和社会的重大问题,下面就与骨质疏松症发生有关的因素及其预防做一讨论。     

社区综合管理对原发性骨质疏松症患者的干预效果评价

目的 评价社区综合管理对原发性骨质疏松症患者的干预效果.方法 2009年9月,选择上海市闸北区彭浦新村街道社区卫生服务中心门诊确诊的年龄＞55岁的女性原发性骨质疏松症患者226例,依据患者登记的社区卫生服务点将其分为对照组和干预组,每组113例.对照组进行常规药物治疗,干预组在常规药物治疗基础上进行社区综合管理.记录两组患者干预前后骨密度T值、疼痛视觉模拟评分(VAS评分)、简易生命质量量表评分(SF-36评分)及研究期间骨折发生率.结果 两组患者干预前骨密度T值、平时及最严重时VAS评分、SF-36评分总分及躯体疼痛维度得分比较,差异均无统计学意义(P＞0.05),干预后比较,除SF-36总分外,差异均有统计学意义(P＜0.01);骨折发生率比较,差异无统计学意义(P=0.2990).结论 对原发性骨质疏松患者进行社区综合管理有助于病情控制,减轻患者疼痛,改善患者生活质量.     

绝经后骨质疏松症的防治

骨质疏松症是一种以骨量低下、骨微结构破坏导致骨脆性增加、易发生骨折为特征的全身性骨病（WHO定义）。2001年美国国立卫生院提出骨质疏松症是以骨强度下降、骨折危险性增加为特征的骨骼系统疾病，骨强度反映了骨骼的两个主要方面，即骨矿密度（bone mineral density，BMD）和骨质量。     

社区干预对老年骨质疏松症患者骨密度的影响

目的探讨对骨质疏松患者采取不同社区干预方法的疗效。方法筛选我院门诊患者90例,采用随机双盲法分成干预1组、干预2组和对照组,干预1组通过健康教育指导和积极药物干预,干预2组除采取上述方法外加上有氧运动疗法,对照组未作任何干预。结果1年后骨密度检测干预1组提高了0．07g／cm^2,干预2组提高了0．10g／cm^2,并且均有统计学意义。结论健康教育指导和药物治疗可以改善骨质疏松症患者的骨密度,如果加上运动疗法则效果更佳。     

骨质疏松性脊柱骨折的诊断、治疗与护理

骨质疏松症是以骨量减少，骨的微观结构退化为特征，致使骨的脆性增加，易于发生骨折的一种全身性骨骼疾病忆定义强调了骨量和骨结构的重要性，注意到了骨丢失和骨结构损害是骨质疏松症发病的两大要素。但定义对骨质量和骨强度强调的不够。2001年，美国国立卫生院（NIH）对上述定义作了修正。提出：骨质疏松症是以骨强度下降，骨折风险性增加为特征的骨骼系统疾病，骨强度反映了骨骼的两个主要方面，即骨矿密度和骨质量.     

基层卫生服务中社区参与存在的问题及对策

从居民和政府的角度分析社区参与的优势,发现我国目前社区参与基层卫生服务存在4个方面的问题,即居民被动性参与、参与范围狭窄、程度有限、渠道单一,社区参与基层卫生服务可能面临障碍。在上述分析基础上,提出充分发挥社区参与的作用,将以“供给方为导向”的基层卫生服务转变为“以需求方为中心”。可以考虑借鉴印度社区参与实验的经验教训,从社区居民参与基层卫生服务项目优先序的选择方面入手,逐步完善社区居民参与基层卫生服务的监督机制。     

慢性糖尿病社区预防干预效果观察

目的：探讨慢性糖尿病社区预防干预效果和价值。方法：选取2010年6月-2012年6月本服务站慢性糖尿病患者80例进行回顾性分析,随机分成观察组和对照组,每组40例,观察组进行社区预防干预,对照组采用常规血糖控制,观察两组干预效果。结果：两组治疗后空腹血糖（FBG）、餐后2 h血糖（2 hPBG）、糖化血红蛋白（HbA1c）水平与治疗前比较差异有统计学意义（P〈0.05）,且观察组降低水平显著优于对照组（P〈0.05）;两组治疗后不良行为改善率和并发症发生率比较差异有统计学意义（P〈0.05）,且观察组改善水平显著优于对照组（P〈0.05）。结论：对慢性糖尿病患者采取社区干预能够有效控制患者的血糖水平,改善患者的不良行为,减少并发症的发生,效果显著。     

高血压的预防及社区综合干预的临床效果

目的:对应用社区综合干预方式对有高血压疾病患病倾向的人群实施社区医疗干预的效果进行研究。方法:将我院收治的230例有高血压疾病患病倾向的人群随机分为对照组和观察组,平均每组115例。采用常规干预方式对对照组人群实施干预;采用社区综合干预方式对观察组人群实施干预。结果:观察组人群病情最终发展为高血压疾病的人数明显少于对照组;对社区干预模式的满意度明显高于对照组;血压水平恢复正常时间和干预方案实施总时间明显短于对照组。结论:应用社区综合干预方式对有高血压疾病患病倾向的人群实施社区医疗干预的效果非常明显。     

骨质疏松症的社区干预和治疗

目的:分析对骨质疏松症患者进行社区干预治疗的效果如何.方法:收治骨质疏松患者100例,将其随机分成两组,对照组不进行任何干预,观察组进行社区干预,然后观察两组的治疗效果如何.结果:在随访期间发现,对照组治疗后的骨密度0.76±0.12g/m2,观察组治疗后的骨密度0.87±0.16g/m2,两组之间的差异有统计学意义,P＜0.05.结论:对骨质疏松症患者进行社区干预的效果很好,可以明显提高患者骨密度.     

高血压的预防及社区综合干预的临床分析

目的:探讨分析预防及社区综合干预措施对于高血压病情控制的临床疗效。方法:将我中心就诊的200例高血压患者按照随机数字表法分为观察组(采取综合干预措施)和对照组(仅仅采取常规干预措施),对比观察两组患者的血压控制情况。结果:观察组患者血压控制总有效率(84%)明显高于对照组(59%),观察组患者干预后的收缩压以及舒张压均明显低于对照组(P0.05)。结论:科学、有效的预防及社区综合干预措施可有效降低高血压患者血压,将血压控制在正常水平范围,值得在临床上广泛推广、应用。     

全科医学理论为指导的社区综合干预防治糖尿病效果评价

目的:观察在全科医学理论的指导下对糖尿病患者进行社区综合干预的疗效.方法:选取103例2型糖尿病患者,对其进行以全科医学理论为指导的社区综合干预措施,1年后,观察干预前后患者糖尿病相关知识知晓率、运动情况和体检指标,对糖尿病社区干预的效果进行评价.结果:干预后患者糖尿病相关知识知晓率明显高于干预前(P < 0.01);干预后糖尿病患者运动情况明显改善;干预后糖尿病患者各项体检指标均优于干预前(P < 0.05).结论:对糖尿病患者进行以全科医学理论为指导的社区综合干预,克服了传统医疗模式的缺陷,效果良好,值得临床推广.     

浅谈糖尿病的预防和社区护理干预

糖尿病是社区中一种发病率高、增长速度快、危害严重的慢性疾病,由于胰岛素分泌缺陷和（或）作用缺陷而引起。本病使患者生活质量降低,寿命缩短,病死率增高,随着人们生活水平的不断提高,膳食结构向高脂肪、高能量、低纤维改变,而体力活动相对减少使发病率呈上升趋势,目前尚无根治方法。     

高校学生社区自杀预防与干预模式探讨

近年来,我国大学生自杀个案时有发生,其中不乏有发生在学生社区自杀的事件,给学生的社区生活、学习带来了巨大的负面效应。通过分析学生社区的特征以及目前国内各高校对于学生社区的自杀预防与干预状况,探讨了在学生社区构建自杀预防与干预的最佳模式。     

据世界卫生组织一项调查报告显示：无声疾病——骨质疏松症的危害

据世界卫生组织一项调查报告显示，在欧盟国家中，每30秒就有一个人遭遇骨质疏松性骨折，每5个患骨质疏松性体骨折或髋部骨折的病人中就有1个死于这一疾病。骨质疏松症带来的危害不容忽视。     

试论社区伤害干预研究的必要性

随着疾病谱的改变,伤害已成为威胁我国人民健康的重要公共卫生问题之一,迫切需要加强伤害的针对性预防工作,目前,加强预防、控制伤害的措施已日益受到世界各国的重视和研究.     

综合干预措施对社区老年人骨质疏松症的效果评估

目的 了解综合干预措施对社区老年骨质疏松患者的效果.方法 120例研究对象按一定的标准纳入并随机分成干预组和对照组.干预组接受健康教育、饮食指导、适当锻炼、戒除不良生活方式、心理和治疗干预等措施;对照组不接受任何措施.随访观察1年.结果 ①干预组在干预后的Wald's处骨密度增高;②实施干预措施后,干预组AKP增高、尿Ca/Cr、HPr/Cr降低;③干预组疼痛度降低且生活质量有所提高.结论 通过综合干预措施,是可以改善摄取骨质疏松患者的临床表现及生活质量的.     

社区干预对高血压的预防和治疗效果分析

目的：探讨社区干预对高血压患者预防和治疗的效果。方法选取2011年9月-2013年9月我社区卫生服务中心收治的高血压患者50例,按随机数字表法将其分为观察组和对照组各25例。对照组给予常规药物治疗及护理,观察组在此基础上给予社区干预,比较2组患者血压控制及生活方式情况。结果观察组血压控制优良率为96.0%,对照组血压控制优良率为80.0%,观察组优良率显著高于对照组（P<0.05）;观察组患者在低盐饮食、戒烟限酒、体育锻炼及合理用药方面均显著优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论社区干预能有效帮助高血压患者控制血压,改善生活方式,提高生活质量,值得在临床上应用和推广。