经多裂肌间隙入路腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病67例分析

目的探讨经多裂肌间隙入路行经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法单节段腰椎退行疾病患者67例,经多裂肌间隙入路行腰椎椎弓根螺钉内固定椎间融合器植骨融合术,137例经正中入路行腰椎椎弓根螺钉内固定椎间融合器植骨融合术,比较两组术前、术后疼痛视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分、ODI(oswestry disability index)评分、手术时间、术中出血量、术后引流量和术后卧床时间。结果两组患者随访9~36个月,平均14.3个月。多裂肌间隙入路组和经正中入路组术中出血量分别为(45.55±12.55)ml和(60.42±16.22)ml,术后引流量分别为(20.35±10.25)ml和(35.24±15.42)ml,术后3天VAS评分分别为(2.32±0.22)分和(3.84±0.32)分,术后卧床时间分别为(2.52±0.54)天和(5.22±2.24)天,术后3个月ODI评分分别为(26.54±4.32)分和(34.04±5.42)分,两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者术前VAS和ODI评分、手术时间、术后3个月V.AS评分、末次随访VAS和ODI评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论经多裂肌间隙入路治疗腰椎退行性疾病,手术创伤小、术后腰痛症状改善明显。     

小切口椎旁肌间隙入路和传统开放式入路腰椎后路融合术的比较

目的比较小切口椎旁肌间隙入路和传统开放式入路行腰椎后路融合术的临床疗效。方法 2008～2009年,22例患者行腰椎后路融合术,小切口椎旁肌间隙入路方式12例,传统手术入路方式10例。患者均随访1年。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、术前术后疼痛视觉模拟量表（visual analog scale,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评分及腰椎MRI所示的多裂肌横截面面积。结果 2组间各项观察指标比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。小切口椎旁肌间隙入路患者手术前后L4/L5/S1各平面的多裂肌面积差异无统计学意义,传统入路手术前后的差异有统计学意义（P〈0.05）。结论小切口椎旁肌间隙入路可明显减少对多裂肌的损伤,有利于患者术后的恢复。     

单纯后路减压病灶清除内固定治疗伴神经损害的胸椎结核

【摘要】 目的 比较小切口椎旁肌间隙入路和传统开放式入路行腰椎后路融合术的临床疗效。 方法 2008~2009年,22例患者行腰椎后路融合术,小切口椎旁肌间隙入路方式12例,传统手术入路方式10例。患者均随访1年。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、术前术后疼痛视觉模拟量表(visual analog scale, VAS)评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index, ODI）评分及腰椎MRI所示的多裂肌横截面面积。 结果 2组间各项观察指标比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。小切口椎旁肌间隙入路患者手术前后L4/L5/S1各平面的多裂肌面积差异无统计学意义,传统入路手术前后的差异有统计学意义(P＜0.05)。 结论 小切口椎旁肌间隙入路可明显减少对多裂肌的损伤,有利于患者术后的恢复。     

两种入路腰椎融合术治疗腰椎疾病的疗效比较

目的探讨椎旁肌间隙入路和传统后正中入路腰椎融合术治疗腰椎疾病的疗效。方法对184例需手术治疗的腰椎疾病患者按照随机数字表法分为两组,分别接受椎旁肌间隙入路(实验组,91例)和传统后正中入路(对照组,93例)行腰椎融合术。比较两组手术时间、术中失血量、术后引流量、卧床时间、VAS评分、肌酸激酶含量变化、满意度等指标。结果 184例患者均获得随访,时间12~38个月。实验组手术时间为(114.8±13.4)min、卧床时间为(2.47±0.48)d,低于对照组的(134.9±24.2)min、(4.41±2.28)d,差异均有统计学意义(P0.05)。实验组术中失血量为(146.2±48.4)ml、术后引流量(97.3±17.5)ml,低于对照组的(211.8±52.4)ml、(147.2±45.5)ml,差异均有统计学意义(P0.05)。术后及末次随访VAS评分:实验组分别为(2.06±0.43)分和(1.76±0.76)分,对照组分别为(3.26±1.12)分和(3.15±1.15)分,两组均较术前降低(P0.05),实验组较对照组更低(P0.05)。术后肌酸激酶实验组为(315.1±91.5)U/L、对照组为(574.5±197.6)U/L,差异有统计学意义(P0.05)。术后患者满意率实验组为90.1%高于对照组的79.6%(P0.05)。结论椎旁肌间隙入路行腰椎融合治疗腰椎疾病安全、有效,较传统后正中入路创伤小。     

椎旁肌间隙入路及后正中入路减压固定融合治疗腰椎间盘突出症临床疗效分析

目的分析经椎旁肌间隙入路(wiltse paraspinal approach,Wiltse入路)及后正中入路椎管减压椎间融合治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 47例腰椎问盘突出症患者随机分为经椎旁肌间隙入路组和后正中入路组,均行椎管减压椎间融合治疗。通过对两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及患者术前术后腰部疼痛视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分和腰背下肢Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)进行比较,评价不同入路治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。结果经椎旁肌间隙入路组术后引流量[(67.50±33.21)ml]少于后正中入路组[(90.89±60.79)ml](P0.05);经椎旁肌间隙入路组手术时间[(126.50±17.30)分钟]与后正中入路组手术时间[(132.80±19.57)分钟]比较,差异无统计学意义(P0.05);经椎旁肌间隙人路组术中出血量[(215.10±87.65)ml]与与后正中入路组中出血量[(326.00±91.82)ml]比较,差异无统计学意义(P0.05);椎旁肌间隙入路组术后3天腰痛评分[(4.57±0.61)分]优于后正中入路组[(6.19±0.61)分](P0.05);椎旁肌间隙入路组术后14天腰痛评分[(2.51±0.62)分]优于后正中入路组[(4.10±0.57)分](P0.05);47例患者得到6~9个月的随访,术后1个月椎旁肌间隙入路组ODI(37.39±6.59)优于后正中入路组(46.63±6.17)(P0.05),术后6个月椎旁肌间隙人路组ODI(8.55±4.80)与后正中入路组ODI(10.59±5.16)比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论椎旁肌间隙入路手术时间、术中出血量与后正中入路比较,差异无统计学意义,椎旁肌间隙入路术后引流量少,术后腰痛及下肢功能恢复更快。     

双侧小切口肌间隙入路腰椎椎体间融合治疗下腰椎退行性疾病

目的评价双侧小切口肌间隙入路腰椎椎体间融合治疗下腰椎退行性疾病的疗效。方法采用双侧小切口肌间隙入路腰椎椎体间融合结合椎弓根螺钉内固定治疗32例下腰椎退行性疾病患者,观察手术时间、术中出血量及术后症状缓解情况。术前、术后采用视觉模拟疼痛评分(VAS)评价疗效。结果手术时间90～150(110±21)min,术中出血量150～380(282±37)ml。患者伤口均一期愈合。32例均获随防,时间7～14个月。术后2周及末次随访VAS评分,与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05)。末次随访椎体间均骨性融合,融合率为100%。未发生螺钉松动、断钉等情况。结论双侧小切口肌间隙入路腰椎椎体间融合治疗下腰椎退行性疾病,切口小、术中出血少、软组织损伤小、术后恢复快,疗效满意。     

Quadrant辅助下TLIF治疗腰椎退变性疾病

[目的]探讨采用常规腰椎固定系统经椎旁肌间隙入路Quadrant辅助下经椎间孔椎体间融合(TLIF)治疗腰椎退变性疾病临床疗效。[方法]回顾性分析37例采用本手术方式治疗的腰椎退变性疾病患者,椎旁小切口Quadrant辅助下肌间隙入路,行患侧关节突切除,减压后椎体间融合,常规固定系统固定。术前、术后3个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)分别评估患者疼痛、神经功能情况,影像学检查评估椎体间融合情况。[结果]所有患者均完成1年以上随访时间,患者VAS、ODI和术前相比获得较好的改善(P0.05),影像学数据显示骨性融合率为84.4%。[结论]采用常规腰椎固定系统经椎旁肌间隙入路Quadrant辅助下TLIF治疗腰椎退变性疾病,手术损伤小、手术费用低,并有良好的临床疗效。     

Quadrant通道下微创腰椎后路融合术治疗单节段腰椎退行性疾病

目的探讨Quadrant通道下微创腰椎后路融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法回顾性分析2014年11月至2016年3月南京医科大学附属苏州医院收治的12例单节段腰椎退行性疾病的临床资料,所有患者均在Quadrant通道下经多裂肌与最长肌间隙行微创腰椎后路融合手术。其中腰椎后路椎体间融合10例、腰椎后外侧融合2例。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、术后血红蛋白水平,以及术前、末次随访时疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果手术时间120~260 min,平均手术时间180 min;术中出血量50~800 mL,平均术中出血量375 mL;术后引流量8~321 mL,平均引流量128mL;术后血红蛋白水平93~138 g/L,平均血红蛋白水平113 g/L。所有患者无脑脊液漏、神经根损伤、感染及术后顽固性腰背痛发生。随访5~21个月(平均16个月),术前、术后末次随访VAS评分和ODI分别为(6.4±1.0)、(2.0±0.7)分和(18±4)、(46±10)分,手术前后比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论 Quadrant通道下经多裂肌与最长肌间隙入路行腰椎后路融合手术治疗单节段腰椎退行性疾病具有出血少、对后方韧带破坏小、脊柱稳定性好、功能恢复快等优点,符合微创理念,值得临床推广应用。     

经多裂肌间隙后路手术治疗胸腰椎骨折的前瞻性研究

目的：探讨经多裂肌间隙入路行胸腰椎骨折后路手术的临床疗效。方法将2010年3月至2013年3月九江市中医院和深圳市南山区人民医院收治的60例无需减压的胸腰椎骨折患者随机分为两组,其中经多裂肌间隙入路30例（观察组）、后正中传统入路30例（对照组）,比较两组手术时间,术中出血量,术后引流量,住院时间,术后Cobb角矫正率、椎体高度矫正率、疼痛视觉模拟量表（VAS）评分等指标。结果两组术后Cobb角矫正率、椎体高度矫正率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;观察组手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、术后VAS评分明显优于对照组（P＜0.05）。结论与后正中传统入路相比,经多裂肌间隙入路治疗胸腰椎骨折具有手术和住院时间短、手术创伤轻微、术后腰痛症状改善明显等优点。     

改良骨膜下与肌间隙入路胸腰椎固定术比较

[目的]比较改良骨膜下入路和肌间隙入路在胸腰椎手术中的临床效果。[方法]2016年10月~2017年12月收治的69例需行手术治疗患者,包括胸腰椎骨折内固定23例、腰椎退行性疾病行经椎间孔椎间融合术(TLIF)46例,术中同一患者棘突两侧采用不同手术入路进行比较,一侧为改良骨膜下入路,对侧为肌间隙入路,对比两种入路的暴露时间和出血量、椎弓根开口失误率以及术后引流量、腰背痛VAS评分、切口周围肿胀程度和MRI检测两侧椎旁肌面积及椎旁肌脂肪浸润程度。[结果]所有患者均顺利完成手术,无血管、神经、内脏损伤等并发症。两侧间在显露时间、术中失血量的差异无统计学意义(P>0.05)。改良骨膜下侧椎弓根开口失误率为7.55%,而肌间隙侧为9.43%,但两者差异无统计学意义(P>0.05)。改良骨膜下侧的术后引流量显著大于肌间隙侧(P<0.05)。术后早期,两侧间VAS评分和肿胀程度的差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时改良骨膜下侧VAS评分为(1.10±0.35)分,肌间隙侧为(1.17±0.45)分,两侧间差异无统计学意义(P>0.05);末次随访时两侧椎旁肌面积均较术前减小,但差异无统计学意义(P>0.05);而两侧椎旁肌脂肪浸润程度较术前增加,但差异亦无统计学意义(P>0.05)。末次随访时,改良骨膜下侧椎旁肌面积大于肌间隙侧,而椎旁肌脂肪浸润程度小于肌间隙侧,差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]胸腰椎手术中改良骨膜下入路与肌间隙入路相比均能取得良好的临床疗效,相比之下,改良骨膜下入路不仅创伤小,而且暴露充分,易于掌握。     

扩大PLIF治疗腰椎退行性疾病疗效分析

目的探讨扩大腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)、cage椎间融合器结合椎弓根钉内固定治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析我院2008年2月～2010年11月采用扩大PLIF、cage椎间融合器结合椎弓根钉内固定治疗腰椎退行性疾病66例患者的临床资料,其中男性19例,女性47例,平均年龄51(35～82)岁;腰椎间盘突出症21例,腰椎滑脱13例,腰椎管狭窄症32例,行单节段融合48例,行双节段融合18例。通过术前、术后及末次随访时X线片对比,对融合率、对JOA评分及椎间高度变化进行评估。结果本组66例均获随访,随访时间平均18(12～27)个月。所有患者症状消失或显著改善,无术后并发症发生。63例发生椎间融合,融合率达95.5%,其余3例未获得融合。术前、术后1周及术后12月以上末次随访时JOA评分分别为(13.4±3.2)分、(21.2±3.5)分及(23.3±3.8)分,融合节段椎间隙平均高度分别为(7.6±2.8)mm、(11.0±1.6)mm及(10.3±1.5)mm,术后1周及术后末次随访JOA评分、融合节段椎间隙平均高度与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05),而术后不同时点间JOA评分、椎间隙平均高度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论扩大PLIF避免了过度牵拉可能造成神经根和硬膜囊的损伤,cage椎间融合器加椎弓根钉内固定行椎间融合治疗腰椎退行性疾病,可有效恢复椎间高度,提高融合率,是一种有效的治疗方法。     

Coflex与PLIF治疗腰椎退行性疾患的对比研究

目的比较棘突间非融合弹性内固定术(coflex system)与后路椎间融合固定术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法收集苏州大学附属第一医院骨科2007年10月至2009年10月接受coflex治疗患者45例,男22例,女23例,年龄29~70岁;接受PLIF治疗患者50例,男24例,女26例,年龄31~75岁。手术前后及末次随访均采用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)进行疼痛功能评分和临床疗效评价;摄腰椎正侧位和动力位片,测量椎间隙高度,手术节段活动度及邻近上下节段活动度。结果手术时间coflex组(66.8±4.8)min,PLIF组(117.8±7.2)min;术中出血coflex组(78.9±7.4)mL,PLIF组(134.2±11.3)mL,两组相比差异有统计学意义。术前及末次随访coflex组VAS、ODI、JOA评分与PLIF组比较,差异无统计学意义。末次随访手术节段(L4~5)活动度coflex组(7.47±1.66)°,PLIF组(1.07±0.53)°;邻近节段L3~4、L5S1活动度,coflex组(10.42±2.19)°、(8.07±1.68)°,PLIF组(11.86±2.88)°、(9.12±2.07)°;两组相比差异有统计学意义(P0.05)。末次随访coflex组有2例腰痛,1例下肢麻木;PLIF组有3例腰痛,差异无统计学意义(P0.05)。结论非融合动态稳定技术可以在创伤小、并发症少的前提下取得与融合术同样的临床疗效,并且由于植入后对邻近节段的应力小,减少了邻近节段的退变和复发可能,可以替代腰椎融合术治疗轻中度的腰椎退行性疾病。     

单边椎弓根内固定加椎间融合器治疗腰椎退变性疾病

目的：比较单边和双边椎弓根内固定加椎间融合器治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效和影像学改变。方法2009年5月～2011年12月,回顾性研究84例单节段腰椎退变并接受单边或双边椎弓根内固定加椎间融合术的患者。分别统计比较2组患者出血量、手术时间、住院时间、植骨融合率、并发症发生率和内置物费用。术前和术后用疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale ,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index ,ODI）和日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association ,JOA）评分来评估2组患者的临床效果。融合节段平均椎间隙高度、腰椎前凸角和腰椎侧凸角用来评估2组患者的影像学结果。结果术后平均随访24．5个月。2组患者之间的植骨融合率和并发症发生率比较差异没有统计学意义（P＞0．05）,但单边组的手术时间、出血量和内置物费用明显少于双边组,差异有统计学意义（P＜0．05）。2组内术后VAS评分、ODI和下腰痛JOA评分与术前比较差异有统计学意义（P＜0．05）,但末次随访与术后12个月的各评分比较差异无统计学意义（P＞0．05）。术后2组患者融合节段平均椎间高度和腰椎前凸角较术前明显改善（P＜0．05）,腰椎侧凸角则无明显变化（P＞0．05）。2组共有2例硬膜囊破裂,3例术后浅表伤口感染。所有患者均未出现钉棒断裂及融合器脱出情况。结论单边椎弓根内固定加椎间融合术治疗单节段腰椎退变患者可以达到较满意的临床效果。     

单侧椎弓根钉结合对侧关节突螺钉内固定与双侧椎弓根钉固定治疗下腰椎退行性疾病的比较

目的比较后路减压椎间融合器植骨后行单侧椎弓根钉结合对侧椎板关节突螺钉固定与双侧椎弓根螺钉固定治疗下腰椎退行性疾病的优缺点。方法2010年1月至2012年1月采用后路减压椎间融合器植骨内固定治疗80例下腰椎退行性疾病患者,均为单节段病变。其中40例在可扩张管微创系统（Quadrant系统）辅助下行椎弓根钉结合对侧椎板关节突螺钉固定（微创组）,40例采用开放后路腰椎体间融合双侧弓根螺钉内固定（常规组）。使用0s—westry功能障碍指数（oswestry disability index,ODI）、疼痛视觉模拟评分（visual analogue score,VAS）评定临床疗效,并比较两组患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、并发症等指标。结果术后1周微创组腰痛VAS评分优于常规组（P〈0．05）。而其他时间相比两组VAS评分与ODI评分相比,差异均无统计学意义（P〉0．05）。两组患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间比较差异均有统计学意义,微创组少于常规组。随访过程中两组病例均未出现内固定物松动、移位、断裂等。融合率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论与传统后路开放减压双侧椎弓根螺钉内固定术相比,微创通道下单侧椎弓根钉结合对侧椎板关节突螺钉内固定方法具有操作简单、创伤出血少、稳定可靠、疗效确切等优点,更加符合微创原则。     

单侧经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退变性疾病

目的探讨单侧经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床效果。方法 2003年1月至2005年12月,应用经椎间孔椎体间融合术治疗36例腰椎退变性疾病。男22例,女14例;年龄43～66岁,平均55岁。术前诊断：腰椎间盘突出症合并椎管狭窄12例,腰椎间盘切除术后复发4例,腰椎退变性滑脱症8例,腰椎管狭窄症12例。单融合节段：L3～43例,L4～515例,L5S18例;双融合节段：L3～4和L4～54例,L4～5和L5S16例。内植物：椎弓根钉＋钛网26例,椎弓根钉＋椎间融合器10例。临床疗效应用日本骨科学会下腰痛评分系统（JOA评分）对手术前和末次随访时进行评价。根据JOA评分计算改善率。结果 36例患者均获得随访,随访时间1年8个月至4年9个月,平均3年5个月。术前JOA评分为（6.2±1.3）分,术后JOA评分为（12.6±2.2）分。手术前后JOA评分比较有显著性差异（P〈0.05）,术后平均改善率为72.7%,临床疗效满意。随访时正侧位X线片显示：40个椎间植骨融合;6个椎间植骨可能融合。并发症1例术中神经根牵拉伤未完全恢复,且术后2年出现伤口深部感染,X线片显示椎体间融合,经清创、取出椎弓根内固定、置管冲洗后治愈。结论单侧经椎间孔椎体间融合术治疗退变性腰椎疾病的临床疗效满意,创伤小,融合率高。     

微创和开放TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的比较

目的评价即时三维导航下单节段微创经椎间孔椎体融合术（minimallytransforaminallumbarinterbodyfu．sion,mini—TLIF）与开放后路（openposteriortransforaminallumbarinterbodyfusion,open—TLIF）的短期临床疗效比较。方法2011年10月至2012年2月对40例单节段腰椎间盘突出症患者分别采用即时三维导航下mini—TLIF（20例）和open—TLIF（20例）术式进行对比研究。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间与总住院时间。视觉模拟评分（visualanaloguescale,VAS）和日本骨科协会（Japaneseorthopaedicassociation,JOA）下腰痛评分评价术后伤口疼痛及功能情况。结果4｜D例均获得随访,mini—TLIF组平均手术时间较open—TLIF组长,差异有统计学意义（P〈0．01）,mini—TLIF组总的住院时间、术后住院的时间较open—TLIF组明显缩短,差异有统计学意义（P〈0．01）;mini—TLIF组术中出血量明显较open—rrIJIF组减少,差异有统计学意义（P〈0．05）;术后引流量明显较open—TLIF组减少,差异有统计学意义（P〈0．01）;术后3dmini—THF组腰痛VAS评分的降低更为明显,差异有统计学意义（P〈0．01）;术后3dmini—TLIF组JOA评分同open—TLIF组比较下降更为明显,差异有统计学意义（P〈O．01）。术前、术后6个月两组腰、腿痛VAS评分、JOA评分比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论即时三维导航下单节段微创TLIF具有术中出血量少、术后引流少、创伤小、住院时间短、短期疗效确切等优点,是一种有效的治疗方法。     

Mast Quadrant微创通道与开放式经椎间孔腰椎椎间融合术的临床比较

目的 比较Mast Quadrant微创通道与开放式经椎间孔腰椎椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎椎间盘突出症伴节段性不稳的临床疗效.方法 回顾分析行TLIF手术治疗的65例腰椎椎间盘突出伴节段不稳的临床资料,根据手术方式分为行传统TLIF的开放组（44例）及使用Mast Quadrant通道行TLIF手术的微创组（21例）.比较微创组与开放组出血量、手术时间、住院时间以及手术前后的视觉模拟量表（visual analog scale,VAS）评分和日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分.结果 微创组围手术期出血量、手术时间以及住院天数均较开放手术组少（短）,差异有统计学意义（P＜0.05）.2组末次随访时疼痛VAS和JOA评分均较术前有改善,差异有统计学意义（P＜0.05）.2组之间疼痛VAS评分比较,差异亦有统计学意义（P＜0.05）.结论与传统开放手术相比较,应用Mast Quadrant通道不但同样能够完成椎管减压、椎间植骨融合、椎弓根螺钉内固定等操作,还具有切口小、出血少、住院时间短、术后恢复快、发生下腰痛概率低等优点,是手术治疗腰椎椎间盘突出症伴节段不稳更好的选择.     

三种术式治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效分析

目的比较后路扩大开窗髓核摘除术、后路经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)、后路腰椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)三种术式治疗复发性腰椎间盘突出症的临床效果。方法 2005年5月至2012年6月收治并随访65例,其中行后路扩大开窗髓核摘除术(A组)12例、TLIF(B组)26例、PLIF(C组)27例。结果 A组和B组手术时间低于C组(P0.05),A组术中失血量少于B组和C组(P0.05)。术中硬脊膜撕裂3例(B组1例、C组2例),神经根损伤2例(B组1例、C组1例)。术后切口均Ⅰ期愈合。三组疼痛视觉模拟评分、Oswestry功能障碍指数评分和椎间隙高度末次随访时与术前比较差异均有统计学意义(P0.05)。术后并发症(A组腰椎失稳1例,B组和C组发生断钉各1例),B组和C组椎间均骨性融合,无假关节形成及腰椎失稳。结论三种术式均可获得满意疗效,相对而言,TLIF是较为安全理想的一种术式。     

腰椎后路微创TLIF和开放PLIF两种术式临床短期效果报告

目的评价微创经椎间孔椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）与开放后路椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）行后路椎间融合及椎弓根钉内固定的短期临床疗效。方法2009年1-3月对30例腰椎退变性疾病患者分别采用微创TLIF（METRXQuadrant）和开放PLIF术式进行对照研究。结果术后1周微创TLIF组腰痛VAS评分的降低更为明显（P〈0．05）;术后1周及4个月2组腿痛VAS评分比较差异无统计学意义（P〉0．05）;术后1周微创TLIF组JOA评分同开放PLIF组比较差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论METRX Quadrant系统下行微创TLIF后路腰椎管减压、椎间融合和椎弓根螺钉固定术,可促进患者早期康复,减少住院时间,是一种安全、可靠的方法。     

改良经椎间孔椎间融合术治疗老年外侧腰椎间盘突出症的疗效

目的比较经传统腰椎间孔椎间融合术(TLIF)与改良TLIF治疗老年外侧腰椎间盘突出症的临床疗效。方法选取50例外侧腰椎间盘突出症的老年患者为研究对象,随机分为观察组和对照组各25例,对照组采用传统TLIF手术治疗,观察组采用改良TLIF手术治疗,比较两组患者的术中情况、术后疼痛改善及恢复情况。结果与对照组比较,观察组手术时间短,术中出血量低,术后下床时间短,费用少(P0.01)。手术3个月后,两组患者VAS评分及JOA评分均较术前有明显改善(P0.01),两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后随访12个月,两组患者植骨融合率差异无统计学意义(P0.05),但观察组JOA改善分级优于对照组(P0.05)。结论改良TLIF降低了术中对于椎旁软组织的破坏,手术时间短,创伤小,且术后稳定性更高。