急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤疗效和安全性观察

目的:探讨急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的临床效果及安全性.方法:选取我院急诊科2014年9月至2016年9月间收治的阵发性房颤患者240名随机分为观察组和对照组,分别给予胺碘酮和普罗帕酮进行治疗,观察并比较两组患者的治疗效果以及不良反应发生情况.结果:经统计,两组患者的转复率无明显差异(P>0.05);但观察组的患者不良反应发生率明显低于对照组患者(P<0.05),差异具有统计学意义.结论:急诊静脉注射胺碘酮治疗阵发性房颤的转复率与用普罗帕酮无明显差异,但其不良反应发生率明显低于胺碘酮,可以广泛用于急诊转复阵发性房颤治疗.     

静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复非瓣膜病心房颤动

目的观察静脉注射胺碘酮和普罗帕酮对非瓣膜病阵发性房颤的转律疗效。方法38例非瓣膜病伴阵发性房颤患者随机分为胺碘酮组20例和普罗帕酮18例,分别先静注负荷量后,继以静脉滴注维持6h,观察房颤转复率、心室率及不良反应。结果6h内胺碘酮组转复率为80%,普罗帕酮组转复率为78%,平均复律时间分别为(3·5±2·4)h和(3·0±2·5)h,两组总复律率及平均复律时间比较差异无统计学意义(P>0·05)。胺碘酮组减慢心室率作用较普罗帕酮明显(P<0·05)。在治疗期间胺碘酮组无明显副作用,普罗帕酮组3例复律后出现窦缓,2例在第2次追加负荷量时出现低血压反应,停止用药后血压恢复正常。结论胺碘酮和普罗帕硐都具有较高的转律率,减慢心室率胺碘酮优于普罗帕酮。两药对阵发性房颤治疗是有效的。     

阵发性室上性心动过速患者应用胺碘酮与普罗帕酮治疗的有效性和安全性

目的：对阵发性室上性心动过速患者分别采用胺碘酮和普罗帕酮治疗的有效性与安全性进行分析。方法选择86例阵发性室上性心动过速,按照数字对照表法将患者分为普罗帕酮组和胺碘酮组,各43例。胺碘酮组给予胺碘酮静脉注射治疗,普罗帕酮组给予普罗帕酮静脉注射治疗。比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速患者的临床效果、转复时间、治疗前后患者的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的变化情况及不良反应发生率。结果胺碘酮组患者用药后的转复有效率（93.02%）略高于普罗帕酮组患者用药后的转复有效率的（90.70%）,但其差异无统计学意义;而普罗帕酮组患者的转复时间（13.38±4.48）min明显短于胺碘酮组的（25.62±7.33）min,差异具有统计学意义（P<0.05）。患者经治疗后收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的改善均明显优于治疗前,差异具有统计学意义（P<0.05）。但患者治疗后的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)变化、不良反应发生率比较,差异无统计学意义。结论胺碘酮和普罗帕酮用于治疗阵发性室上性心动过速患者的效果明显,安全性高,但普罗帕酮的转复时间快于胺碘酮,因此治疗中应根据患者的身体情况选择合适的药物进行治疗。     

静脉注射普罗帕酮和胺碘酮转复阵发性房颤的疗效比较

目的:比较静脉应用胺碘酮、普罗帕酮治疗阵发性房颤的效果。方法:79例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组(n=38)、普罗帕酮组(n=41),分别静脉推注胺碘酮150~600mg、普罗帕酮70~210mg,观察两组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。结果:普罗帕酮组转复成功29例(70.73%);胺碘酮组转复成功28例(73.68%);转复成功率胺碘酮组略高于普罗帕酮组差异无统计学意义(P>0.05)。转复时间普罗帕酮组明显短于胺碘酮组P<0.05为差异有统计学意义。结论:胺碘酮和普罗帕酮转复新近发生的房颤效果相似,均有较高的转复率,普罗帕酮转复时间更短。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动的临床效果比较

目的比较普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法选取2011年9月至2013年9月来北京军区263医院治疗的阵发性心房颤动患者80例作为研究对象,依据随机数字表法分为两组,每组40例,胺碘酮组静脉滴注150 mg胺碘硐+10 m L生理盐水混合制剂,累计用药量为450 mg;普罗帕酮组静脉滴注70 mg普罗帕酮+10 m L生理盐水混合制剂,累计用药量为210 mg。记录并比较两组患者治疗后24 h内心房颤动转复效果、转复时间及不良反应等情况。结果普罗帕酮组和胺碘酮组患者24 h内心房颤动转复率比较差异无统计学意义(P>0.05),普罗帕酮组转复时间显著少于胺碘酮组,心室率、收缩压、舒张压均显著高于胺碘酮组,差异有统计学意义(P<0.05);普罗帕酮组不良反应发生率显著低于胺碘酮组(7.5%比20.0%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动均有良好效果和较高安全性,但普罗帕酮效果优于胺碘酮。     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效及安全分析

目的:对急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效及安全进行分析。方法:选取2011年6月~2012年6月我院收治阵发性心房颤动的患者122例,随机分为两组,甲组患者60例采用静脉注射胺碘酮进行治疗,乙组62例采用静脉注射普罗帕酮进行治疗,对其用药后的不良反应、24小时内是否可以转为窦性心律及治疗效果,进行统计分析并详细记录。结果:甲组患者治疗后经统计总有效率为85.00%,乙组患者总有效率为83.87%,两组对比无显著差异性,不具备统计学意义,P>0.05.甲组患者不良反应的发生率为11.00%,乙组不良反应的发生率为30.00%,两组对比存在显著差异性,不具备统计学意义,P<0.05。结论:在急诊治疗阵发性心房颤动的患者,进行静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效相当,但安全性明显优越于普罗帕酮,在临床治疗忠可广泛的应用。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗急性心肌梗死并发心房颤动临床效果比较分析

目的 分析比较普罗帕酮和胺碘酮治疗急性心肌梗死(AMI)并发心房颤动(AF)的疗效及不良反应.方法 选取本院2007年6月～2011年5月收治的AMI并发AF患者93例,随机分为普罗帕酮组47例和胺碘酮组46例,普罗帕酮组患者给予普罗帕酮,胺碘酮组患者给予胺碘酮,记录比较两组患者接受治疗后24h内心房颤动转复效果、转复30d内窦性心律维持率及不良反应情况.结果 普罗帕酮组和胺碘酮组患者24h内心房颤动转复率差异无统计学意义(P>0.05),但胺碘酮组转复时间短于普罗帕酮组(P<0.05),转复后30d内窦性心律维持率胺碘酮组明显高于普罗帕酮组(P<0.05),不良反应发生率胺碘酮组明显低于普罗帕酮组(P<0.05).结论 普罗帕酮和胺碘酮治疗AMI并发AF均有良好效果和较高安全性,胺碘酮效果优于普罗帕酮,值得临床推广应用.     

急诊静脉应用胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性房颤疗效分析

目的对比急诊静脉应用胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性房颤的疗效与安全性。方法80例阵发性心房颤动患者随机分为A、B两组。A组选用胺碘酮,首剂150 mg加入生理盐水20 ml中静脉注射,10 min内注完,无效24 h内重复2次,总量不超过450 mg。B组选用普罗帕酮,首剂70 mg加入生理盐水20 ml中静脉注射,10 min内注完,无效20 min后重复,总量不超过210 mg。观察指标：阵发性房颤在24 h内是否转为窦性心律及用药后的不良反应。疗效判定：阵发性房颤在24 h内转为窦性心律为有效。结果A组总有效率82.5%,B组总有效率75%,两者对比差异无统计学意义（P〉0.05）。不良反应发生率A组10.0%,B组27.5%,两者对比差异有统计学意义（P〈0.05）。结论胺碘酮与普罗帕酮均可用于急诊转复阵发性房颤,疗效基本相同,但胺碘酮较普罗帕酮相对安全。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效的Meta分析

目的系统评价静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效与安全性。方法计算机检索1999—2012年中英文电子文献数据库,收集有关胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的随机对照试验(RCT),应用Cochrane协作网提供的RevMan 5.1软件进行系统评价。结果最终纳入5篇文献,(1)静脉注射胺碘酮组与普罗帕酮组治疗阵发性室上性心动过速疗效:两药差异无统计学意义(OR=1.45,95%CI 0.83～2.51,P>0.05);漏斗图分析结果未发现显著偏倚。(2)静脉注射胺碘酮组与普罗帕酮组治疗阵发性室上性心动过速不良反应:胺碘酮组不良反应发生率低于普罗帕酮组(OR=0.47,95%CI 0.29～0.77,P<0.01);漏斗图分析结果未发现显著偏倚。结论 (1)胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效无明显差异。(2)胺碘酮的不良反应发生率低于普罗帕酮。     

静脉用胺碘酮与西地兰控制充血性心力衰竭伴快速房颤心室率的疗效比较

目的观察静脉应用胺碘酮对心力衰竭合并快速房颤的疗效及安全性。方法心力衰竭患者104例随机分组,比较静脉注射胺碘酮组与西地兰组,观察用药2h内,房颤转复情况及心率变化。结果两组用药后心室率均明显下降,胺碘酮组有效率高于西地兰组(P<0.05),胺碘酮组用药后转复窦律22例,西地兰组8例(P<0.05)。结论胺碘酮可有效降低心力衰竭合并快速房颤患者的心室率,并能使部分患者房颤转复,临床上应用较安全。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗房颤的疗效对比分析

目的:观察两种药物(胺碘酮与普罗帕酮)对房颤的复律和维持窦律的疗效以及长期治疗的有效性和安全性.方法:将2000年1月至2003年1月连续在我院住院的患者按入院先后序列随机分为胺碘酮组(50例)和普罗帕酮组(48例),比较两组患者维持治疗1年后,两药物对房颤的复律和维持窦律的疗效及副作用.结果:胺碘酮组观察(13.1±2.67)月,普罗帕酮组观察(13.1±2.58)月,两组比较无明显差异(P＞0.05).胺碘酮组转复窦律42例(84.00%),维持窦律36例(72.00%);普罗帕酮组转复窦律34例(70.83%),维持窦律26例(54.17%),两组比较有明显差异(P＜0.05).两药物对心脏外器官的副作用轻微.普罗帕酮有致心律失常的作用且可致心功能减退.结论:胺碘酮和普罗帕酮都可用来治疗房颤和维持窦律,且有较好的疗效和安全性,但胺碘酮的疗效优于普罗帕酮.     

胺碘酮治疗阵发性快速房颤40例临床分析

目的探讨胺碘酮静脉用药治疗阵发性快速房颤(房颤)的临床效果及安全性。方法将78例房颤患者随机分为两组,两组在原有的心脏病治疗基础上,治疗组(40例)加用胺碘酮静脉用药,对照组(38例)加用西地兰静脉注射。观察两组患者用药2h内快速性房颤转复窦性心律及心室率控制的疗效。结果治疗组总有效率(90.00%)明显高于对照组(73.68%),P<0.05;治疗组用药后显效(转复窦性心律)率(62.50%)高于对照组(31.58%),P<0.01;不良反应轻微。结论胺碘酮静脉用药转复窦性心律及控制心室率效果良好,不良反应轻,持续时间短,但应在严密的心电血压监测下进行。     

胺碘酮联合美托洛尔静脉注射治疗快速心律失常的临床观察

目的:观察胺碘酮与美托洛尔联合治疗快速心律失常的即时疗效及安全性. 方法:快速心律失常患者70例随机分成两组,分别静脉用胺碘酮(胺碘酮组)和胺碘酮与美托洛尔(胺碘酮 美托洛尔组). 对两组患者用药后疗效、起效时间、血压、心率和不良反应进行比较. 结果:胺碘酮 美托洛尔组窦性心律转复率及有效率高于胺碘酮组(94.4% vs 70.6%, 97.2% vs 82.4%, P<0.05),起效时间(h)短于胺碘酮组[(0.5±0.2) vs (8.2±0.2), P<0.05];胺碘酮 美托洛尔组患者治疗后血压均显著下降(P<0.05),胺碘酮组治疗前后血压无统计学变化(P>0.05);两组患者治疗后心率(次/min)均下降(P<0.05),胺碘酮 美托洛尔组下降程度大于胺碘酮组[(98±21) vs (74±13),P<0.05];两组均未出现严重不良反应. 结论:静脉联用胺碘酮与美托洛尔治疗快速心律失常安全且有效.     

静脉应用胺碘酮与西地兰对快速阵发性房颤的疗效比较

目的比较静脉推注胺碘酮与西地兰治疗快速阵发性房颤的疗效差异。方法选择92例快速阵发性房颤患者,随机分为胺碘酮组和西地兰组各46例,分别静推胺碘酮和西地兰,观察房颤的转复、心室率变化及不良反应。结果胺碘酮组与西地兰组的治疗有效率分别为82.61%和58.70%,差异有统计学意义（P〈0.05）。两组治疗前后心室率下降均差异有统计学意义（P〈0.05）。其中胺碘酮组效果更明显,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论静脉应用胺碘酮治疗快速阵发性房颤,疗效优于西地兰,不良反应轻,值得推广。     

静脉应用胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性房颤的临床观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性心房颤动（房颤）的疗效及安全性。方法 40例阵发性房颤患者分别静脉用胺碘酮（胺碘酮组,20例）,普罗帕酮（普罗帕酮组,20例）,观察各组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。其中对用普罗帕酮无效者再次予胺碘酮治疗,3例房颤转复,但未计入胺碘酮治疗有效组。结果胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组（84.6%vs50.0%,P〈0.05）,普罗帕酮组转复时间短于胺碘酮组〔（103±67）vs（172±51）min,P〈0.01〕。结论对于阵发性房颤,胺碘酮转复疗效优于普罗帕酮,安全性相似,但转复时间明显短于胺碘酮。     

稳心颗粒联合普罗帕酮治疗阵发性房颤的临床效果

目的:观察稳心颗粒联合盐酸普罗帕酮治疗急性阵发性房颤的临床效果。方法:将84例阵发性房颤患者随机分为观察组与对照组,各42例,对照组给予盐酸普罗帕酮口服,观察组加用稳心颗粒口服,比较两组患者房颤转复时间、治疗前后心室率变化、治疗2个月后临床疗效及治疗期间不良反应发生情况。结果:观察组房颤转复时间明显低于对照组,心室率改善幅度明显优于对照组,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);治疗2个月后,观察组总有效率为92.9%,高于对照组的73.8%,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应发生率为16.7%,低于对照组的26.2%,但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:稳心颗粒联合盐酸普罗帕酮治疗急性阵发性房颤可缩短转复时间、提高临床疗效,减少不良反应的发生。     

胺碘酮急诊治疗快速型心律失常的临床效果观察

目的:观察胺碘酮急诊治疗快速型心律失常的效果。方法:选取200例快速型心律失常患者作为观察对象,按照随机双盲法将其分为观察组和对照组各100例,对照组给予盐酸普罗帕酮治疗,观察组给予胺碘酮治疗。观察比较两组临床疗效,治疗前后两组血压、心率、左室射血分数(LVEF)及血清超敏C反应蛋白(hs-CRP)水平的变化情况,还有两组不良反应发生情况。结果:观察组的治疗有效率为94.00%(94/100),明显高于对照组的75.00%(75/100),差异有统计学意义(P<0.05);治疗后观察组血压、心率、hs-CRP水平明显低于对照组,LVEF明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应发生率为5.00%(5/100),明显低于对照组的21.00%(21/100),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:胺碘酮急诊治疗快速型心律失常,可有效改善患者的心率、血压水平,且安全可靠。     

心力衰竭伴发房颤患者应用胺碘酮治疗的效果研究

目的:分析探讨心力衰竭伴发房颤患者采取胺碘酮治疗的临床效果以及相关表现。方法:以心力衰竭伴发房颤患者70例作为研究对象,根据治疗方法的不同将患者分为两组,每组各35例。对照组采取常规治疗,观察组在此基础上结合胺碘酮治疗,分析对比两组的治疗效果以及相关表现。结果:观察组总有效率97.14%,明显高于对照组的85.71%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组,差异不良反应率为5.71%(2/35),显著低于对照组的17.14%(6/35),差异具有统计学意义(P<0.05),两组患者相关表现对比具有统计学意义(P<0.05)。结论:采取胺碘酮治疗心力衰竭伴发房颤,能有效改善患者的临床症状,控制其房颤发生次数,从而提高患者的治疗效果,改善其心功能,适合在临床上推广和应用。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗心律失常效果对比及对血清hs-CRP的影响

目的:探讨普罗帕酮与胺碘酮治疗心律失常效果对比及其对血清hs-CRP的影响。方法:将120例心律失常患者作为调查对象,其中60例心律失常患者归为对照组,另60例为研究组,对照组主要实施普罗帕酮治疗,研究组主要实施胺碘酮治疗,对比两组患者治疗后的疗效、不良反应、心律变异参数以及血清hs-CRP等。结果:对照组治疗总有效率为86.5%,研究组治疗总有效率为96.54%,通过两组患者比较,研究组的治疗效果明显比对照组显著,两组患者的比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。另外,研究组的心律变异参数以及血清hs-CRP、不良反应等与对照组相比,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:胺碘酮治疗心律失常患者的临床效果显著,且血清hs-CRP降低水平优于普罗帕酮。     

急性心肌梗死并快速房颤急诊电复律后胺碘酮的应用分析

目的:分析急性心肌梗死并快速房颤急诊电复律后应用胺碘酮治疗的临床疗效。方法:选取64例急性心肌梗死并快速房颤患者,随机分为两组,在入院后均给予急诊电复律,之后观察组34例给予胺碘酮静脉滴注,对照组30例给予盐酸普罗帕酮治疗,对比两组患者治疗效果、快速房颤控制率及不良反应发生率。结果:观察组治疗总有效率显著高于对照组,24 h中快速房颤转复率及发作控制率均显著高于对照组,不良反应发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:在为急性心肌梗死并快速房颤患者给予电复律急诊后,利用胺碘酮进行治疗可对快速房颤予以有效控制,临床疗效显著,不良反应发生率低,值得在临床中推广。