三维完美主义量表的编制和信效度检验

目的 根据Hewitt的理论编制三维完美主义量表,检验其信度、效度.方法 174名大学生回答新编项目,采用探索性因素分析、验证性因素分析确定量表结构与项目保留,选用内部一致性系数检验量表的信度.结果 因素分析表明因素结构与量表编制的理论构想一致,最后确定量表为3个维度、25项,各维度及总量表的α值在0.67～0.83之间.结论 三维完美主义量表具有很好的项目区分度、信度、效度.     

大学生心理危机自评量表的编制及信效度检验

目的编制适合筛查我国大学生群体的心理危机自评量表。方法采用专家分析法确定大学生心理危机自评量表预测问卷,对经UPI和SCL-90筛选后的大学生的调查(n=250)和访谈(n=70),通过项目分析和因子分析确定最终的项目和量表维度,并进行信度和效度检验。结果大学生心理危机自评量表具有3个分量表,12个维度,各维度和分量表的Cronbach's Alpha系数在0.633～0.924之间,各分量表、各维度与量表总分的相关分别是在0.306～0.825之间,达到显著性水平(P0.01),这些表明分量表具有良好的内部一致性信度和结构效度。该量表效标效度良好。结论该量表可用于大学生心理危机筛查。     

大学生艾滋病污名问卷的编制

目的:编制大学生艾滋病污名问卷.方法:在文献分析和访谈的基础上,确定编制问卷的维度并收集项目.对280名大学生进行问卷的预测,对数据进行项目分析和探索性因素分析,确定问卷项目,形成正式问卷.对275名大学生进行问卷的正式测验,对数据进行验证性因素分析和信度分析.结果:艾滋病污名问卷由道德评判、接近恐惧与法律和社会福利三个维度构成,三个因素累计方差贡献率45.898%,旋转后的各项目负荷均在0.5以上.问卷的内部一致性系数(Cronbach'sα)、分半信度和重测信度分别是0.879、0.848和0.861.验证性因素分析结果表明三因子模型有良好的拟合指数(x2/df=1.88,CFI=0.98,NFI=0.95,GFI=0.97,NNFI=0.97,IFI=0.98,AGFI=0.90,RFI=0.94,RMSEA=0.057).结论:大学生艾滋病污名问卷有较好的心理测量学特性.     

教师心理虐待大学生回顾量表的编制

目的编制教师心理虐待大学生回顾量表(TPAHS),并检验其信效度。方法参考已有的研究和文献、通过开放式调查等方法,编制了40个项目的初始问卷。采用方便取样,随机对哈尔滨5所高校794名大学生进行TPAHS测验,通过项目分析筛选题目,对数据进行探索性因素分析和验证性因素分析。另选取同质被试150名大学生进行TPAHS测验,间隔2周后进行重测。结果探索性因素分析获取了言语暴力、躯体虐待、剥夺和忽视4个因素,共21个项目,累计方差解释率为55.58%。验证性因素分析得出,各拟合指标分别为χ2/df=1.79,CFI=0.91,TLI=0.90,SRMr=0.05,RMSEA=0.05(P=0.84),该模型拟合良好。总量表的Cronbachα系数为0.91,4个因素的α系数分别为0.67~0.87之间;总量表的重测信度为0.86,4个因素的重测信度为0.52~0.85。结论教师心理虐待大学生回顾量表具有良好的信度和效度。     

心理危机测验在研究生中应用的信度和效度

目的研究心理危机测验在研究生中应用的信度和效度。方法采用心理危机测验和自杀意念自评量表,在哈尔滨市抽取5所高等院校529名研究生进行测试。间隔3周后对其中60名研究生样本进行重测。结果总量表及5个分量表的C ronbach'α系数为0.69～0.93,3周后的重测信度为0.81～0.95。相关分析显示,心理危机测验总分与自杀意念自评量表总分相关性达到0.71(P0.01)。验证性因素分析显示,其拟合指数分别为χ2/d f=2.60,GFI=0.76,NNFI=073,CFI=0.74,RM-SEA=0.06。结论心理危机测验在研究生中运用具有良好的信度、效度,但仍然需要在将来的研究中更深入地验证并改进其结构效度。     

大学生创新效能感量表的初步编制

目的 编制大学生创新效能感量表.方法 通过分析大学生创新活动中自我效能感的内涵,提出量表构想,以200名大学生为被试施测初步编制的41项创新自我效能项目,通过探索性因素分析筛选项目、提取因子.正式施测福建和湖北538名大学生,进行验证性因素分析.结果 ①4因子构成该量表的模型拟合良好.②量表内部一致性α系数为0.8889,两星期后的重测信度r为0.865.结论 《大学生创新效能感量表》的信度和效度符合心理测量学的要求.     

交流恐惧量表在208名大学生中应用的信效度

目的:检验交流恐惧量表在大学生中使用的信、效度,为大学生交流状况的研究和诊断提供工具.方法:翻译回译交流恐惧量表,对德州学院208名大学生施测,并于2周后再测以社交回避及苦恼量表为效标施测标本中的58人.进行项目分析、探索性因素分析、相关分析.结果:大学生交流恐惧量表包含心理状态、行为表现、参与三个维度.因素分析表明,三个维度解释总方差的53.822%,各维度的项目负荷在0.444-0.820之间.总量表内部一致性系数是0.8767,各分量表及总测验的重测信度分别为0.657、0.73、0.785、0.851(P＜0.01).效度分析显示,各分测验与社交回避、焦虑量表的相关系数在0.490-0.733之间,均在0.01水平上显著相关.各分测验与总测验间的相关系数在0.692-0.956之间.结论:大学生交流恐惧问卷有较好的信度和效度.     

大学生心理和谐量表的编制

目的 编制大学生心理和谐问卷,并分析其信、效度.方法 以文献研究为基础,结合大学生开放式问卷所获资料,编制大学生心理和谐问卷.时1056名大学生进行了施测,对调查数据进行信度分析和探索性因素分析、验证性因素分析.结果 大学生心理和谐问卷有3个纬度,分别为自我和谐、人际和谐、人事和谐,这3个分纬度及心理和谐总量表的Cro...     

大学生一般学业情绪问卷的编制

目的:编制一个大学生一般学业情绪问卷。方法:采用理论与工作分析的方法编制问卷,并在323名大学生中进行测验,以检验问卷的信度和效度。结果:问卷由羞愧、焦虑、气愤、兴趣、愉快、希望、失望、厌烦、自豪、放松10个分测验组成。信度检验结果α系数在0.641～0.887之间,重测信度在0.563～0.866之间。探索性因素分析结果显示,10种情绪又分属于消极高唤醒(羞愧、焦虑、气愤)、积极高唤醒(兴趣、愉快、希望)、消极低唤醒(失望和厌烦)、积极低唤醒(自豪和放松)四个维度。各分测验之间的相关以及与积极/消极情感量表、中国大学生适应量表总分呈中度相关。结论:大学生一般学业情绪问卷是一个可以反映大学生的特点、符合心理测量学要求的学业情绪评估问卷。     

中国临床心理学杂志2005年第13卷题录索引

[文题作者名(期号)页次]心理测验行为抑制量表的信度和效度,王登峰等,(1):1大学生互联网相关社会-心理健康概念的构建,朱海燕等,(1):4中文情绪形容词检测表的编制与信效度研究,钟杰等,(1):9社会能力评定量表的编制及信效度检验,刘子龙等,(1):19Crites职业选择态度问卷的初步修订,谢员等,(1):23大学生强迫症状问卷的编制及信效度分析,齐晓栋等,(1):25大学生心理健康量表的编制和信效度研究,王欣等,(1):28EORTC QLQ-C30的信度、效度研究,姜宝法等,(1):31香港华人少女进食障碍问卷的信度、效度与常模,陈薇等,(1):33W HOQOL-BREF在广泛…     

大学生网络利他行为量表的编制

目的:编制大学生网络利他行为量表。方法:通过开放式问卷调查,形成57个项目的量表初稿,然后采用探索性和验证性因素分析对量表结构进行检验。结果:量表包含30个项目,分为4个因子,解释了总变异的54.647%;总量表的α系数、分半信度和重测信度分别为0.937、0.891和0.859,各维度的α系数在0.800～0.878之间,分半信度在0.781～0.858之间,重测信度在0.711～0.813之间;验证性因素分析显示各拟合指数达到要求。结论:大学生网络利他行为量表具有较好的信度和效度,可以作为进一步研究的工具。     

心理弹性量表(CD-RISC)在大学生中的信效度验证及结构探讨

目的:考察Connor-Davidson心理弹性量表(CD-RISC)的信度与效度,通过比较3种结构模型的拟合指标以判断哪种模型更适用于国内大学生人群。方法:使用心理弹性量表(CD-RISC)、艾森克人格问卷简式量表成人版(EPQ-RSC)对400在校大学生进行问卷调查。结果:对心理弹性量表的探索性因素分析获得4因素模型,即抗压力、自我控制、目标定向、社会适应性。验证性因素分析拟合指数(χ~2/df=1.85,RMSEA=0.046,GFI=0.94,AGFI=0.92,CFI=0.94,NNFI=0.93)、内部一致性信度为0.87,效标效度均表明4因素模型较好。结论:大学生中的心理弹性结构遵循4因素模型,在以后的研究工作中需进一步验证。     

大学生完美主义问卷的修订

目的:结合Hewitt和Flett的完美主义心理问卷和临床经验,对Frost完美主义问卷(FMPS)进行修订。方法:由350名大学生被试对项目增订后的问卷进行填写,采用探索性因素分析对问卷的因素进行检验。结果:问卷包含50个项目,四个维度(分量表),分别是担心出错、个人标准、条理性和父母要求。因素分析表明,四个维度解释总方差的42.31%,各维度的项目载荷在0.37～0.79之间。分量表分半信度为0.73～0.88,同质性信度为0.80～0.91,重测信度为0.68～0.80(P<0.01)。与FMPS相比,修订问卷增加了15个项目,合并了FMPS的两个维度,使得问卷结果统计和对结果的解释更为简洁。结论:修订后的大学生完美主义问卷具有令人满意的信效度,适合在大学生人群中使用。     

身体欣赏量表中文修订版在大学生样本中的验证性因素分析

目的:检验身体欣赏量表(Body Appreciation Scale,BAS)中文修订版在中国大学生群体中的因子结构和测量等值性。方法:采用方便取样法,抽取983名大学生完成BAS。对数据进行验证性因素分析结构效度检验、多组比较检验和内部一致性信度检验。结果:验证性因素分析结构效度检验表明与单维结构以及包括所有题项的二维结构相比,剔除两个项目的二维结构模型拟合最佳。验证性因素分析多组比较结果表明剔除两个项目的二维结构模型在男生和女生样本间形态等值、弱等值、强等值和严格测量等值模型均可被接受。总量表内部一致性系数及一般身体欣赏(GBA)、体像投入(BII)的内部一致性系数分别为0.826、0.845、0.669。结论:BAS中文修订版剔除两个项目的二维结构模型更为理想,且在大学男生和女生之间具有测量等值性,可以用于评定大学生身体欣赏体验。     

大学生集体自尊量表的修订

目的修订适合中国大学生的集体自尊量袁。方法对420名大学生进行集体自尊量表的施测,然后进行项目区分度、量表信度、效度的检验。结果集体自尊量表项目区分度良好;总量表和分量表的克隆巴赫一致性系数在在0．69～0．84之间;因素分析结果表明,量表的4个维度可解释总方差的56．89％,各维度因子载荷在0．431～0．758之间．结构效度良好。结论集体自尊量表有较好信度和效度,适合于调查中国大学生的集体自尊情况。     

Rosenberg自尊量表中文版条目8的处理

目的: 修订Rosenberg自尊量表中文版条目8.方法: 162名大三学生参与了包含条目8三种不同中文表述(正向表述、委婉表述、否定表述)的一个12条目量表的测试,对由条目8不同表述所组成的10条目量表进行了因素分析和信度检验,并比较了条目8与总分的相关.结果: 条目8与量表总分的相关分别是:正向表述O.05,委婉表述0.32,否定表述0.81;条目8以委婉、否定语气表述,则量表均抽取2个因子,其在各自量表中所能解释的方差变异分别是O.26、O.64,条目8以正向表述,则单独成为第3因子:正向表述、委婉语气表述、否定语气表述所组成的量表的内部一致性信度分别是0.82、0.83、0.88.结论: 将条目8用明确的否定语气进行中文表述要比另外两种表述更合适些.     

创造性4C认知量表(PC4CS)中文版的信、效度检验

目的:对创造性4C认知量表(PC4CS)中文版进行信、效度检验,探讨创造性4C理论在中国本土文化中的适用性。方法:从在线大学生QQ群中招募全国各地3360名在校大学生为被试,填写PC4CS中文版初测量表,分析其信效度。结果:1各项目的区分度与鉴别性较好(t=14.01~34.77,r=0.31~0.55;P均0.001);2经探索性因子分析,得到与原量表一致的创造性4C结构,累积方差解释率为55.22%;3总量表Cronbachα系数为0.85,重测信度为0.88,各分量表的α系数在0.72~0.82之间,重测信度在0.81~0.90之间;与Lawdsei认知创造力量表和Rudowicz—Hui创造力概念调查量表的关联效度分别为0.67、0.77;各分量表与总分以及各分量表之间的相关分别在0.53~0.74、0.10~0.60之间,结构效度良好。结论:PC4CS中文版具有良好的心理测量学指标,适用于在中国文化背景下大学生的创造性4C认知测量。     

功能失调性态度问卷在青少年中的试用

目的:检验功能失调性态度问卷(DAS-A)中文版在青少年中的信、效度。方法:1191名青少年完成功能失调性态度问卷(DAS-A)和贝克抑郁问卷(BDI)。结果:DAS-A的全量表Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.84。探索性因素分析得到3因素结构,分别为绩效评估、寻求赞许和自主性态度,累积解释率为41.86%。DAS-A总分及各分量表得分与相应的BDI总分有中度相关。DAS-A总分及各分量表得分性别差异显著。结论:中文版DAS-A自评问卷具有良好的信、效度,可以用于我国青少年人群。     

Development of the cognitive processing of trauma scale

We developed a 17‐item scale to measure cognitive processing of traumatic experiences in two samples of college students. The Cognitive Processing of Trauma Scale (CPOTS) measures five aspects of cognitive processing: (1) Positive Cognitive Restructuring, (2) Downward comparison, (3) Resolution, (4) Denial and (5) Regrets. Confirmatory Factor Analysis confirmed the factor structure of the scale, and reliability was further established by computing the internal consistency and test–retest reliability of each subscale. Discriminant and convergent validity for the CPOTS were demonstrated by correlating the subscales with two existing measures, the Impact of Event Scale and the Stress Related Growth Scale. The scale is recommended for use in empirical studies incorporating written or spoken disclosure about a trauma as an intervention, and should also be considered for clinical use in populations who have experienced a major stressor or trauma. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.