动力髋螺钉与微创内固定系统钢板倒置治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较

目的 比较动力髋螺钉(DHS)与股骨远端微创内固定系统(LISS)钢板倒置治疗老年股骨转子间骨折的疗效. 方法 回顾性分析2003年1月至2010年4月收治的128例65岁以上股骨转子间骨折患者资料,根据内固定方式不同分为两组:DHS组68例,男43例,女25例;平均年龄为(78.0±7.4)岁;采用DHS固定.LISS组60例,男41例,女19例;平均年龄为(79.1±7.8)岁;采用股骨远端LISS钢板倒置治疗.比较两组患者的手术时间、术中透视次数、术中出血量、骨折复位质量、骨折愈合时间、髋关节Harris评分及并发症发生率等. 结果 DHS组患者的手术时间较LISS组长,术中透视次数和术中出血量较LISS组多,差异均有统计学意义(P＜0.05).两组患者骨折解剖复位或接近解剖复位率、围手术期并发症发生率比较差异均无统计学意义(P＞0.05).DHS组52例患者获得随访,平均随访时间为(2.5±0.8)年;LISS组45例患者获得随访,平均随访时间为(2.2±0.6)年.末次随访时DHS组患者髋关节Harris评分[(82.7±10.8)分]较LISS组[(93.3±5.9)分]低,差异有统计学意义(P＜0.05),而两组患者的骨折愈合时间、术后并发症发生率比较差异均无统计学意义(P＞0.05). 结论 与DHS相比,股骨远端LISS钢板倒置内固定治疗老年股骨转子间骨折髋关节功能恢复更好,且手术时间更短、术中出血量和接受X线辐射量更少.     

微侵袭锁定接骨板技术治疗老年股骨转子间骨折与动力髋螺钉的比较研究

[目的]比较微侵袭锁定接骨板技术治疗老年股骨转子间骨折与动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)的临床疗效。[方法]2009年4月～2011年4月,本科收治89例老年股骨转子间骨折患者,分别采用微侵袭接骨板技术以锁定加压接骨板内固定和DHS进行治疗,其中微侵袭锁定接骨板组57例,男26例,女31例;DHS组32例,男13例,女19例。对两组患者手术时间、术中出血量、骨折复位质量、并发症、髋关节功能评分、骨折愈合时间进行对比分析。[结果]两组患者均获随访,微侵袭锁定接骨板组手术时间较DHS组短,术中出血较DHS组少,差异有统计学意义(P<0.05);微侵袭锁定接骨板组手术时间较DHS组复位优良率高,差异有统计学意义(P=0.001),微侵袭锁定接骨板组髋关节功能评价(Harris评分)优良率94.7%,DHS组髋关节功能评价(Harris评分)优良率81.3%,差异有统计学意义(P=0.043)。微侵袭锁定接骨板组的骨折愈合时间明显低于DHS组,差异有统计学意义(t=9.007,P=0.000)。[结论]微侵袭接骨板技术以锁定加压接骨板治疗股骨转子间骨折手术创伤小、出血少,能够维持稳定的固定,获得良好的功能结果。     

Gamma 3型髓内钉与DHS、股骨近端锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较Gamma 3型髓内钉内固定与动力髋螺钉(DHS)、股骨近端锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法选取自2011-04—2013-06行手术治疗的120例股骨粗隆间骨折作为研究对象,根据手术方式的不同分为3组。采用Gamma 3型髓内钉内固定治疗40例(Gamma钉组),采用DHS内固定治疗40例(DHS组),采用股骨近端锁定钢板内固定40例(锁定钢板组)。观察3组手术时间、术中失血量、术后并发症、骨折愈合时间以及术后6个月髋关节功能恢复情况。结果 Gamma钉组手术时间明显短于DHS组(t=6.861,P0.001)和锁定钢板组(t=23.330,P0.001),术中失血量明显少于DHS组(t=8.359,P0.001)和锁定钢板组(t=14.854,P0.001),差异有统计学意义(P0.05)。Gamma钉组并发症发生率为7.5%,DHS组并发症发生率为25.0%,锁定钢板组并发症发生率为20.0%,Gamma组并发症发生率明显低于DHS组(χ2=4.501,P=0.032)和锁定钢板组(χ2=2.988,P=0.040),差异有统计学意义(P0.05)。3组骨折愈合时间差异无统计学意义(F=1.867,P=0.598)。3组术后6个月髋关节功能评分差异无统计学意义(F=1.305,P=0.772)。结论 Gamma 3型髓内钉与DHS、股骨近端锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折在骨折愈合时间和髋关节功能恢复情况方面并无明显差异,但是Gamma 3型髓内钉内固定术后早期并发症较少,效果优于其他2种术式。     

股骨近端解剖锁定钢板及动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折的对比研究

[目的]比较治疗老年股骨转子间骨折的两种不同内固定方法的疗效.[方法]回顾性分析2006年1月～2010年10月收治的82例老年股骨转子间骨折患者,其中应用动力髋螺钉(DHS组)39例,股骨近端解剖锁定钢板(LCP组)43例,比较手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院天数、骨折临床愈合时间、术后并发症.[结果]两组患者均获得随访,时间6 ～ 28个月,平均16.3个月,无切口感染及死亡病例.术后髋关节功能按Hamis评分,LCP组平均(92.5±1.8)分,DHS组(90.8±1.7)分,两组比较无差别(P＞0.05),两组的手术切口长度、住院天数、骨折临床愈合时间、术后并发症比较无差别(P＞0.05),LCP组手术时间较DHS组少(P＜0.05),术中出血量和术后引流量均低于DHS组(P＜0.05)[结论]使用股骨近端解剖锁定钢板及动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折,临床疗效相仿,但应用股骨近端解剖锁定钢板治疗具有手术操作简单、创伤小和出血少等优点.     

DHS微侵入治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折

目的 比较动力髋螺钉(DHS)传统和微侵入手术方式治疗老年骨质疏松性股骨转子间骨折的疗效.方法 28例应用DHS微侵入治疗股骨转子间骨折,27例应用DHS传统切口治疗股骨转子间骨折,并对结果分析对比.结果 微侵入组较DHS传统切口组在手术时间、切口长度等方面均有优势;按照Harris髋关节评分标准,术后功能2组无明显差...     

PFNA、PFN与DHS内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效对比

目的 比较应用股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)、股骨近端髓内钉(proximal femoral nail,PFN)及动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效. 方法 选择我科2007年6月～2011年6月收治的骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者176例,采用PFNA内固定治疗68例(PFNA组),应用.PFN内固定治疗62例(PFN组),应用DHS内固定治疗46例(DHS组),比较三组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症、Harris髋关节评分.结果 所有患者均获随访,平均19(12 ～26)月.PFNA组与PFN、DHS组相比,手术时间缩短、术中出血量少,骨折愈合时间短,差异有统计学意义(P＜0.05);术后三组Harris髋关节功能评分比较,C组较差(P＜0.05).术后并发症比较三组无显著性差异(P＞0.05). 结论 与PFN及DHS相比,PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折具有操作简单、创伤小、固定牢固、防旋转,是治疗股骨粗隆间骨折的理想方法之一,有利于骨折稳定以及早期进行功能锻炼,其治疗效果明显优于DHS与PFN内固定,尤适用于老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折.     

应用股骨近端髓内钉与动力髋(髁)螺钉治疗老年股骨转子间骨折的对比分析

[目的]比较应用股骨近端髓内钉(PFNA)与动力髋(髁)螺钉(DHS/DCS)治疗老年股骨转子间骨折的临床效果。[方法]应用股骨近端髓内钉(PFNA)治疗老年股骨转子间骨折患者49例,应用动力髋(髁)螺钉(DHS/DCS)患者62例,分别对术中出血量、手术时间、术中和术后并发症、术后髋关节功能评分进行比较分析。[结果]DHS组手术方式出血量显著高于PFNA组(P<0.05),术后并发症显著少于DHS/DCS组(P<0.05),髋关节功能(Harris评分)优良率显著高于DHS/DCS组(P<0.05)。[结论]多数情况下,股骨近端髓内钉(PFNA)在治疗老年股骨转子间骨折时较动力髋(髁)螺钉(DHS/DCS)具有显著优势。     

两种不同内固定方式治疗股骨粗隆间骨折对比研究

目的探讨股骨近端抗旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)和动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)治疗老年人股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法对2008年1月至2011年1月41例老年股骨粗隆间骨折患者的临床资料及手术结果进行回顾性分析,其中PFNA组17例,DHS组24例。对两组患者的一般资料、手术时间、术中出血量、骨折平均愈合时间、负重时间、髋关节功能恢复情况等进行统计学分析。结果 PFNA组较DHS组平均手术时间短(t=2.704,P=0.018),术中出血少(t=5.009,P=0.006),术后负重时间早(t=2.899,P=0.017),以及术后骨折复位丢失、髋内翻畸形率低(χ2=4.490,P=0.039)。髋关节功能按Harris评分标准进行评价,PFNA组优8例,良7例,可1例,差1例,优良率88.2%;DHS组优9例,良6例,可5例,差4例,优良率62.5%;两组差异有统计学意义(χ2=4.042,P=0.047)。两组在术后骨折愈合时间方面差异无统计学意义(P0.05)。结论 PFNA治疗股骨粗隆间骨折具有微创、固定牢稳、术后可进行早期功能锻炼、并发症少等优点,是治疗老年人股骨粗隆间骨折的理想方法 。     

老年不稳定股骨转子间骨折手术内固定材料的选择

目的探讨老年不稳定股骨转子间骨折手术内固定材料的选择策略。方法对84例老年股骨转子间骨折患者分别采用动力髋螺钉(DHS组)、股骨近端解剖锁定钢板(PFLP组)和股骨近端防旋髓内钉(PFNA组)手术治疗,比较3组切口长度、手术时间、术中出血量、术后负重时间、骨折愈合时间、并发症情况及Harris髋关节功能评分,评价3种内固定方法的术后疗效。结果患者均随访12个月。切口长度、手术时间、术中出血量、术后负重时间、骨折愈合时间PFNA组均优于DHS组和PFLP组(P0.001),骨折愈合时间PFLP组优于DHS组(P0.01)。术后12个月髋关节功能Harris评分优良率:PFNA组均优于DHS组和PFLP组(P0.05),PFLP组优于DHS组(P0.05)。结论对于内科病情复杂、身体条件较差、不能耐受长时间手术的老年不稳定性股骨转子间骨折患者,建议优先采用PFNA系统。     

高龄股骨转子间骨折三种手术方法的临床疗效分析

背景:股骨转子间骨折是老年常见骨折,临床以手术治疗为主,但高龄股骨转子间骨折患者手术内植物选择尚存争议。目的:探讨三种手术方法治疗高龄股骨转子间骨折的临床疗效。方法:2009年5月至2012年5月收治80岁以上股骨转子间骨折患者142例,其中包括动力髋螺钉(DHS)组45例、股骨近端防旋髓内钉(PFNA)组42例及人工股骨头置换(FHR)组55例,比较三组的术中出血量、术后部分负重时间、术后并发症及Harris髋关节功能评分等指标。结果:142例全部获得随访,随访时间5～40个月,平均21.4个月,死亡12例。术后并发症比较无统计学差异(P>0.05)。术中出血量:FHR组>DHS组>PFNA组,两两比较有统计学差异(P<0.05);术后部分负重时间:DHS组>PFNA组>FHR组,两两比较有统计学差异(P<0.05);Harris髋关节功能评分优良率:FHR组优于DHS组(P<0.05)。结论:DHS、PFNA及FHR治疗高龄股骨转子间骨折均有较满意疗效,相对于DHS和FHR,PFNA具有微创操作、出血少及固定可靠的优点,而FHR在临床疗效以及早期下地负重活动的优点更加明显,认为高龄股骨转子间骨折应以PFNA或FHR为首选。     

Review: Minimally invasive versus conventional dynamic hip screw fixation in elderly patients with intertrochanteric fractures: a systematic review and meta-analysis

The classic dynamic hip screw fixation of intertrochanteric fractures may be associated with significant blood loss and soft tissue damage, which may worsen existing comorbidities of frail elderly patients. Recently, minimally invasive dynamic hip screw (MIDHS) technique was developed for osteosynthesis of intertrochanteric fractures. A highly sensitive search strategy was used to identify all published randomized or quasi-randomized controlled trials (RCTs/ qRCTs) and comparative observational studies comparing the MIDHS technique with the conventional dynamic hip screw (CDHS) technique in patients with intertrochanteric fractures. A pooled estimate of effect size was produced using both random and fixed effects models. Four RCTs/qRCTs and 2 retrospective comparative studies were identified. The MIDHS technique resulted in less blood loss, shorter hospitalization, lower pain level, faster fracture healing, and better hip function when compared with the CDHS technique. There was no significance difference between the 2 groups with regard to postoperative complications and implant position. The MIDHS technique may achieve perioperative benefits when compared with the CDHS technique.     

A double-blind, prospective, randomised, controlled clinical trial of minimally invasive dynamic hip screw fixation of intertrochanteric fractures

Objective

To compare minimally invasive dynamic hip screw (MIDHS) fixation with conventional dynamic hip screw (CDHS) fixation for treatment of intertrochanteric femoral fracture.

Methods

Of the 66 participants in this double-blind study, 35 were randomised to MIDHS and 31 to CDHS fixation. Main outcome measurements were wound size, haemoglobin decrease, blood transfusion rate, pain score, analgesic consumption, Elderly Mobility Scale score, hip screw position, tip-apex distance, union rate, time to healing and complication rate.

Results

The groups had similar preoperative clinical data. Postoperatively the MIDHS group had significantly smaller wound size, less blood loss, lower blood transfusion rates, pain scores and rates of analgesic consumption, and higher early Elderly Mobility Scale scores. There were no significant differences in fracture alignment, hip screw position, tip-apex distance, union rate, time to healing or complication rate.

Conclusion

MIDHS fixation of intertrochanteric fractures is effective and safe and significantly reduces blood loss, pain and rehabilitation period, without sacrificing reduction alignment, screw position, fixation stability or bone healing.     

DHS与InterTan内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较采用动力髋螺钉(DHS)、InterTan系统内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法回顾性分析自2009-01—2010-02采用DHS内固定治疗的47例老年股骨粗隆间骨折与自2010-03—2013-05采用InterTan内固定治疗的39例老年股骨粗隆间骨折。比较2组切口长度、手术时间、术中出血量、X线透视次数、住院时间、开始下地负重时间、骨折愈合时间,以及术后6、12个月髋关节功能Harris评分。结果 86例均获得6~24(16.35±3.15)个月随访。与DHS组相比,InterTan组切口长度较短、术中出血量较少、开始下地负重时间更早,但手术时间更长、X线透视次数更多,差异有统计学意义(P0.05)。InterTan组与DHS组住院时间及骨折愈合时间比较差异无统计学意义(P0.05)。InterTan组术后6、12个月的髋关节功能Harris评分优良率均明显高于DHS组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 InterTan系统内固定治疗老年股骨粗隆间骨折具有创伤小、出血少、固定稳定、并发症少、术后功能恢复快等优点。     

Dynamic hip screw in the treatment of intertrochanteric fractures: a comparison of two fixation methods

The study is a prospective evaluation and comparison. A minimally invasive Dynamic Hip Screw (MIDHS) technique is presented. One hundred and two patients with intertrochanteric fractures were treated with either a MIDHS or a conventional dynamic hip screw (CDHS). We used the Singh index as a measure of osteoporosis and also classified the fractures according to three different systems (OTA, Boyd-Griffin, and Evans). All patients were followed up for 12 months with a hip score evaluation. The patients were divided into two groups, based on the method of treatment. The MIDHS group includes 42 patients with an average age of 72.6 years. The CDHS group includes 60 patients, with an average age of 71.3 years. Both groups were similar in injury mechanism, fracture types, mean Singh index and confounding medical condition (all p values >0.05). The CDHS group had significantly larger wound incision, greater haemoglobin level drop, higher pain level, more total analgaesic use and longer hospital stay than the MIDHS group (all p values<0.05). The hip score, union rate, healing time, adequate reduction and adequate screw position rate was not significantly different between the two groups (all p values >0.05). In conclusion, either a MIDHS or a CDHS in the treatment of intertrochanteric fractures is an effective, simple and safe method. The mini-invasive technique as opposed to the conventional technique has smaller wound size, lower pain level, and lower blood loss. Hospital stay and total analgaesic use were decreased, benefitting the patient and reducing hospital cost.     

Minimally invasive technique versus conventional technique of dynamic hip screws for intertrochanteric femoral fractures

Introduction  

Intertrochanteric fractures of femur are common in elderly patients. The compression hip screw has become the predominant method for osteosynthesis of intertrochanteric fractures. However, the conventional dynamic hip screws (CDHS) technique has some disadvantages. Recently, we have used a minimally invasive dynamic hip screws (MIDHS) technique to reduce these disadvantages. This prospective study is to compare curative effect of MIDHS with that of CDHS with open reduction on Evans type 1 intertrochanteric fractures.     

微创动力髋螺钉的应力测试和临床初步应用

目的：通过生物力学测试和临床初步应用明确微创动力髋螺钉（MTDHS）治疗股骨转子间骨折的效果。方法：采用成人新鲜尸体10根股骨标本,制成股骨转子间骨折模型,随机分为MTDHS组和动力髋螺钉（DHS）组进行骨折固定。标本在WE-5型万能试验机上加载不同级别载荷,以检测载荷-应变变化、载荷-位移变化、股骨的强度和刚度,试验数据经统计学处理,进行组间对比。临床应用MTDHS治疗股骨转子间骨折15例,按Harris标准评分,确定疗效。结果：MTDHS组股骨张力侧应变变化比DHS组小14%,压力侧应变小11%;下沉位移比DHS组小19%,水平位移小22%;外侧应力强度比DHS组高12%,内侧应力强度高11%;轴向刚度和弯曲刚度比DHS组分别高19%和37%;MTDHS组最大破坏扭矩比DHS组高15%,而扭角变形小18%,最大平均扭转刚度比DHS组高15%;在1800N的作用下,MTDHS组骨折断面张开角为2.28°,而DHS组达到3.60°,相差37%。以上数据经统计学处理,差异都具有统计学意义（P〈0.01）。15例股骨转子间骨折经MTDHS固定,平均得分91分,优良率为92.7%,未发生内固定失效、术后感染等并发症。结论：MTDHS结构合理,能实现小切口微创植入固定,有效对抗骨折端旋转、剪切和内翻应力,是治疗股骨转子间骨折理想的内固定器械。     

老年骨质疏松股骨粗隆间骨折髓内固定选择对比研究

目的分析老年骨质疏松股骨粗隆间骨折患者在内固定选择方面,防旋型股骨近端髓内钉 (PFNA)和新型股骨近端髓内钉（丨NTERTAN)临床治疗效果。方法自2010年11月~ 2012年04 月,在我院手术治疗的61例患者中37例使用PFNA固定,24例使用Intertan固定,比较两组平均手术 时间、术中出血量、骨折愈合时间、部分负重时间、完全负重时间、术后内固定失败例数、髋关节Harris 功能评分。结果全部患者均获6-24个月随访,平均13.3个月,髋关节功能评分以末次随访的情 况计人资料。PFNA组手术操作时间、术中出血量较Intertan组少（P < 0. 05 ),两组骨折愈合时间、术 后内固定失败例数、髋关节Harrisa能评分均无明显差异（P>0.05)。结论 PFN A和Intertan均设 计合理,在老年骨质疏松股骨粗隆间骨折患者中均能起到很好的固定效果,达到临床愈合。     

改良股骨近端锁定板内固定治疗老年特殊类型股骨粗隆间骨折的疗效观察

目的探讨采用改良股骨近端锁定板内固定治疗老年特殊类型股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法回顾分析自2009-11—2015-12采用改良股骨近端锁定板内固定治疗的20例老年特殊类型股骨粗隆间骨折,并比较患者术前及术后7 d血流变学指标水平,分析患者术中指标及术后愈合情况。结果手术时间80~120(90.00±9.86)min,术中出血量400~800(480.00±20.37)ml。骨折均一期愈合。术后6个月疗效根据髋关节功能Harris评分标准评定:优12例,良6例,可2例,优良率90%。术后7 d患者的全血比粘度、血浆比粘度、血沉、红细胞电泳和红细胞压积等血流变学指标水平较术前显著下降,差异有统计学意义(P0.05)。结论特殊类型股骨粗隆间骨折(大粗隆顶骨折、梨状窝粉碎骨折、严重粉碎的外侧壁骨折、冠状面骨折)采用改良股骨近端锁定板内固定能更好形成内在支撑,符合生物力学特性,安全可行。     

PFLP与InterTan内固定治疗股骨粗隆下骨折的疗效分析

目的比较分析股骨近端解剖型锁定板(PFLP)与InterTan内固定治疗股骨粗隆下骨折的疗效。方法回顾性分析自2010-05—2015-05分别采用InterTan和PFLP内固定治疗的70例股骨粗隆下骨折,PFLP组34例,InterTan组36例。比较2组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间,术后7 d、6周、3个月疼痛VAS评分,术后6周、3个月、6个月、12个月髋关节功能Harris评分,以及并发症情况。结果 70例均获得12~36(21.52±3.11)个月随访。InterTan组手术时间及术中出血量均少于PFLP组,差异有统计学意义(P0.05)。2组住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间比较差异无统计学意义(P0.05)。InterTan组术后7 d、6周的疼痛VAS评分低于PFLP组,差异有统计学意义(P0.05);但2组术后3个月疼痛VAS评分差异无统计学意义(P0.05)。InterTan组术后6周的髋关节功能Harris评分高于PFLP组,差异有统计学意义(P0.05);但2组术后3、6、12个月髋关节功能Harris评分差异无统计学意义(P0.05)。结论 InterTan和PFLP内固定均可作为治疗股骨粗隆下骨折的有效手术方法,但InterTan内固定手术时间更短,术中出血量更少,术后疼痛更轻,有利于患者术后早期功能恢复。