退变性腰椎管狭窄症不同手术方案疗效对比

目的比较全椎板切除减压术和经椎板间隙潜行减压术治疗退变性腰椎管狭窄症的临床效果差异。方法回顾性分析英德市人民医院2008年1月至2013年8月收治的43例退变性腰椎管狭窄症手术患者的临床资料,其中22例采用经椎板间隙潜行减压(潜行减压组),21例行全椎板切除减压(全椎板切除减压组)。记录两组手术时间和术中出血量,采用Fischgrund标准评估患者末次随访时的临床效果,同时观察并发症发生情况。结果潜行减压组术中出血量及手术时间均少于全椎板切除减压组,两组比较,差异有统计学意义(P0.05)。所有患者获随访9~16个月,平均随访时间12个月。末次随访时潜行减压组和全椎板切除组总有效率分别为95%和86%,两组比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组均未有神经血管损伤、手术切口感染等并发症发生,全椎板切除组腰部遗留疼痛3例、继发性腰椎滑脱1例(4/21,19%);潜行减压组腰部遗留疼痛1例(1/22,5%),两组后遗症发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论经椎板间隙潜行减压术和全椎板切除减压术两种术式治疗退变性腰椎管狭窄症临床疗效相当,并发症均较少;但与后者相比,前者手术时间更短、术中出血量更少。     

有限椎板减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效分析

目的:探讨有限椎板切除减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效.方法:2002年9月～2007年3月共收治45例退行性腰椎管狭窄症患者,男16例,女29例,年龄36～80岁,平均61.3岁,病程5个月～20年,平均16个月.依据Hansraj等的经典与复杂型腰椎管狭窄症分型标准及引起症状的"责任"部位,经典的腰椎管狭窄症患者采用有限椎板切除椎管减压术(A组,14例):复杂型腰椎管狭窄症患者行有限椎板切除椎管减压并脊柱融合内固定术(B组,10例)或行全椎板切除减压并脊柱融合内固定术(C组,21例).采用日本骨科学会(JOA)15分法及Eule法对术前和末次随访时的神经功能与自觉症状进行评估,计算改善率,并对结果进行统计学分析.结果:随访9个月～5年,平均3.4年,末次随访时JOA评分改善率A组58.2%±34.0%,B组61.7%±23.6%,C组56.4%±26.8%,优良率A组78%,B组80%,C组76%,三组间无统计学差异.Eule法评估除A组与C组分别有1例术后疼痛加重外,其余病例腰腿痛症状均改善.结论:有限椎板切除减压是治疗退行性腰椎管狭窄症的一种可靠术式,只要把握好手术适应证与减压范围,无论单纯有限减压还是减压并植骨融合内固定均可获得良好的疗效.     

退变性腰椎管狭窄症的诊断与手术治疗

目的　探讨退变性腰椎管狭窄症的诊断与手术治疗方式。方法　 1995～ 2 0 0 2年对 6 2例诊断为退变性腰椎管狭窄症的患者 ,仔细分型 ,采用 3种方法 ,a)开窗潜行扩大椎板减压术 ;b)扩大的半椎板切除减压术 ;c)全椎板切除加椎间融合术。结果　随访 1～ 6a ,按Nakal分级评定优 4 3例 ,良 16例 ,可 3例 ,优良率 96 .5 %。结论　退变性腰椎管狭窄症的手术治疗主要以充分彻底的减压、解除神经根的致压因素为主 ,但要兼顾减压的彻底性与腰椎的稳定性。单节段病变选择开窗潜行减压术或扩大半椎板切除减压术 ,多节段病变选择全椎板减压术同时行椎间融合术以保证腰椎稳定。     

退变性腰椎管狭窄症的手术方式选择(附127例临床分析)

目的探讨腰椎管狭窄症的诊断与手术指征、减压范围、固定融合与疗效的关系。方法 回顾分析127例退变性腰椎管狭窄症患者,平均年龄53.4岁,平均病程51个月。手术方式:A组:全椎板切除+根管扩大31例;B组:半椎板切除+根管扩大23例;C组:椎板间开窗+根管扩大48例;D组:全椎板切除减压+椎弓根钉内固定+横突间植骨25例。结果 127例平均随访62个月,四种手术方式优良率分别为77.4％、82.6％、89.6％、84％,并发症发生率分别为22.6％、17.4％、12.5％、16％。结论 临床症状对日常生活的影响程度是决定手术与否的关键;CT和MRI等影像检查显示的狭窄因素与症状体征的一致性是决定手术减压范围的关键;腰椎稳定与否是决定固定和植骨融合的指征。     

退变性腰椎管狭窄症的手术方式选择（附127例临床分析）

目的探讨腰椎管狭窄症的诊断与手术指征、减压范围、固定融合与疗效的关系。方法回顾分析127例退变性腰椎管狭窄症患者，平均年龄53．4岁，平均病程51个月。手术方式：A组：全椎板切除 根管扩大31例；B组：半椎板切除 根管扩大23例；C组：椎板间开窗 根管扩大48例；D组：全椎板切除减压 椎弓根钉内固定 横突间植骨25例。结果127例平均随访62个月，四种手术方式优良率分别为77．4％、82．6％、89．6％、84％，并发症发生率分别为22．6％、17．4％、12．5％、16％。结论临床症状对日常生活的影响程度是决定手术与否的关键；CT和MRI等影像检查显示的狭窄因素与症状体征的一致性是决定手术减压范围的关键；腰椎稳定与否是决定固定和植骨融合的指征。     

双侧多节段开窗法治疗退变性腰椎管狭窄症

目的介绍一种治疗退变性腰椎管狭窄症的手术方法。方法应用双侧多节段开窗法治疗退变性腰椎管狭窄症患者57例。结果全部病例平均随访1年8月,优良率89．5％．结论手术治疗退变性腰椎管狭窄症不需要行全椎板或半椎板切除,只需行双侧多节段开窗减压即可获得满意疗效,对脊柱的稳定性影响小,不需加用内固定。     

腰椎管狭窄症不同术式的疗效比较

目的 探讨腰椎管狭窄症的手术指征和术式选择,并对其疗效进行比较.方法 回顾性分析2003年至2007年治疗的腰椎管狭窄症患者173例,平均年龄65.8岁,病程9个月～21年.根据病情分别采用椎板减压+横突间植骨融合术(A组),全椎板切除减压+横突间植骨融合+椎弓根钉棒系统内固定术(B组).结果 术后随访7个月～4年,平均2年3个月.两种手术方法 优良率分别为 84.5%、82.9%.结论 只要掌握好手术指征和手术技巧,选择适当的手术方式,各种类型的腰椎管狭窄症均可获得满意疗效.     

开窗减压手术治疗腰椎管狭窄症的临床研究

目的探索一种无需重建稳定性的减压手术治疗腰椎管狭窄症。方法共152例腰椎管狭窄症患者,随机序贯分为2组,A组行改良开窗减压手术,B组行传统全椎板减压手术,评价术前与术后的腰痛、下肢放射痛、行走耐受性和神经系统功能恢复。结果A组病例总的疗效优为89％,良为11％;B组病例总的疗效优为63％,良为30％,差为7％。结论改良开窗手术对于退变性腰椎管狭窄症,即使合并轻度的先天性腰椎管狭窄,其减压的效果也是足够充分有效的,且术后长期效果满意,并发症少,医疗费用低,可以作为治疗无术前腰椎失稳的退变性腰椎管狭窄症（可合并轻度先天性腰椎管狭窄）的标准手术,在临床上推广。     

腰椎管狭窄症的针对性减压治疗

目的 :探讨腰椎管狭窄的手术治疗方法。方法 :根据腰椎管狭窄的因素、形式、范围和程度的不同采取不同的减压术式 :全椎板切除治疗单纯中央管狭窄 8例 ;全椎板切除 小关节部分切除治疗严重的退变性中央管狭窄伴侧隐窝狭窄 12例 ;椎板间隙潜行扩大减压治疗椎板间水平的中央管狭窄伴侧隐窝狭窄 17例 ;半椎板切除 小关节部分切除治疗中央管一侧狭窄伴侧隐窝狭窄 13例 ;椎板间开窗减压治疗单纯侧隐窝狭窄 46例。同时行间盘突出髓核摘除 63例 ,腰椎不稳侧后方植骨融合 9例 (内固定 6例 )。结果 :本组 96例 ,平均随访 2年 8个月。疗效评定优良率 82 3 %。术后继发腰椎不稳 6例 (其中全椎板切除组 2例 ) ,发生率 6 2 5 %。再狭窄 4例 ,发生率 4 17%。腰椎融合失败 1例。结论 :针对性减压治疗腰椎管狭窄症手术疗效满意 ,并可减少继发性腰椎不稳和再狭窄发生率     

高龄腰椎管狭窄症的手术治疗评估策略

目的分析腰椎管狭窄症在高龄人群的临床特点,探讨针对此类患者的手术治疗策略,以期提高手术疗效。方法选择2009-01-2012-01本院治疗的67例65岁以上的高龄腰椎管狭窄症患者,依据导致腰椎管狭窄的病因、分型及合并症情况,分别采取椎板开窗、全椎板切除椎管减压、全椎板切除椎管减压并植骨融合及椎间孔镜微创手术等手术方式,加强围手术期管理,观察症状改善情况。结果 67例患者均手术顺利,安全渡过围手术期,术后67例患者均获得随访,平均18个月。治疗效果优良率86.57%。结论高龄患者出现腰椎管狭窄症具有特殊临床特点,应针对患者的不同情况,采用个体化手术治疗方案,精准减压,减小手术副损伤,重视脊柱稳定性的保护,可取得满意手术效果。     

开放手术与脊柱内镜下行椎板减压治疗退变性腰椎管狭窄症的临床对照研究

背景:退变性腰椎管狭窄症的发生率逐年增加,如何有效使用脊柱内镜技术优势进行椎板减压治疗是目前研究的方向。目的:探讨脊柱内镜下行椎板减压手术治疗退变性腰椎管狭窄症患者的临床效果。方法:回顾性分析2016年1月至2017年7月采用手术治疗的单节段退变性腰椎管狭窄症患者78例,其中32例行传统半椎板切除减压手术为开放组,46例行脊柱内镜下椎板减压手术为内镜组,比较两组患者的临床疗效。结果:内镜组在手术时间、手术出血、切口长度、卧床时间及住院时间方面均优于开放组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者术前、术后3个月、术后6个月、术后1年及末次随访时的JOA和ODI评分比较均未见统计学差异(P>0.05);而两组术后1个月的JOA和ODI评分比较,均具有统计学差异(P<0.05)。结论:脊柱内镜下椎板减压治疗腰椎椎管狭窄症,相比于传统半椎板切开减压术具有时间短、创伤小、恢复快等特点,能够满足减压要求基础上,对腰椎稳定性破坏较少,更有效的保留了腰椎功能。     

Quadrant微创通道下单侧开窗减压与开放减压内固定术治疗退变性腰椎管狭窄症病例对照研究

目的:比较微创通道下单侧椎板开窗减压术与开放减压内固定术治疗腰椎管狭窄症的疗效.方法:对2008年3月至2011年2月手术治疗的82例腰椎管狭窄症患者进行回顾性分析.根据手术方式不同分为A、B两组,A组32例,采用微创通道下单侧椎板开窗椎管减压术治疗,男13例,女19例;平均年龄(56.31±4.31)岁;减压1个节段23例,2个节段9例.B组50例,采用开放减压内固定术治疗,男18例,女32例;平均年龄(57.53±4.28)岁;减压1个节段38例,2个节段12例.术前术后均采用视觉分析量表(visual analog scale,VAS)和Oswestry功能残损量表(Oswestry disability index,ODI),评估腰痛、腿痛和行走耐受性(行走距离和耐受程度).结果:82例均获随访,平均随访时间32.8个月(10.9～43.4个月),两组患者在年龄、狭窄节段、术前腰腿痛VAS和ODI方面差异无统计学意义,但A组手术时间比B组短,出血量、住院时间、恢复日常生活时间和住院费用等方面比B组少.并发症方面两组间差异无统计学意义.结论:微创单侧椎板开窗减压术是治疗退变性腰椎管狭窄症的微创、有效的手术方式,可以在保留后方稳定结构的前提下使神经结构得到充分减压,在手术时间、出血量、住院时间、恢复日常生活时间和住院费用等方面有明显优势,可在把握严格手术适应证的前提下作为治疗退变性腰椎管狭窄症特别是老年患者的主要手术方法.     

双侧下关节突切除及椎间融合治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效分析

[目的]评价腰后路全椎板及双侧下关节突切除减压,自体小关节骨质及Cage椎间植骨融合椎弓根内固定治疗退,变性腰椎管狭窄症的手术疗效.[方法]41例患者(男23例,女18例);平均60.3岁,行腰后路全椎板及双侧下关节突切除减压,自体小关节骨质及Cage椎间植骨融合椎弓根内固定手术,平均随访31.5个月,评价其术前及术后随访时JOA评分、手术效果、放射学结果及手术并发症.[结果]术后无内固定物松动、断裂等并发症发生.随访时植骨融合率97.56%,1例患者有腰椎不稳征象.随访时JOA评分较术前有明显提高(P<0.01),临床优良率为90.24%.手术并发症包括2例硬脊膜撕裂,1例椎弓根位置偏斜,1例假关节形成.[结论]腰后路全椎板及双侧下关节突切除减压,自体小关节骨质及Cage椎间植骨融合椎弓根内固定手术治疗退变性腰椎管狭窄症具有良好的临床疗效.     

退行性腰椎管狭窄症采用不同手术方法治疗的临床观察

目的：探讨退行性腰椎管狭窄症的手术方法选择与疗效分析。方法：1996年9月至2007年3月共收治68例退行性腰椎管狭窄症患者,男40例,女28例;年龄32～78岁,平均52.8岁;平均病程51个月。依据Hansraj的经典与复杂型腰椎管狭窄症分型标准及引起症状的＂责任＂部位,经典的腰椎管狭窄症患者采用全椎板切除＋根管扩大（A组18例）或半椎板切除＋根管扩大（B组11例）及椎板间开窗＋根管扩大（C组17例）;复杂型腰椎管狭窄症患者行全椎板切除减压＋椎弓根螺钉内固定＋横突间、椎体间融合（D组22例）。采用日本骨科学会JOA15分法对术前和末次随访时的神经与自觉症状进行评估,计算改善率,并对结果进行统计学分析。结果：68例均获得随访,时间8个月～11年,平均64个月。末次随访时JOA评分改善率：A组（51.2±26.6）%,B组（60.7±21.1）%,C组（59.3±23.1）%,D组（59.1±22.7）%。均好于术前（P〈0.001）。结论：CT和MRI等影像学检查结果与临床症状体征相结合是决定手术减压范围的关键;腰椎稳定与否是决定固定和植骨融合的关键。     

椎弓根内固定在退变性下腰椎疾患全椎板减压术中的应用价值

目的 探讨椎弓根内固定在退变性下腰椎疾患全椎板减压术中应用的中长期疗效及其安全性.方法 2002年5月至2005年5月,127例退变性下腰椎疾患患者行后路全椎板切除减压术(A组)及全椎板切除减压加后路椎弓根内固定术(B组),对临床资料进行回顾性分析,按照Oswestrydisability index评分标准设计问卷随访,对两种术式治疗退变性下腰椎疾患的临床效果进行评分并行统计分析.结果 全椎板减压患者共146例,截止2007年11月,127例获得随访,男70例,平均年龄(42.64±11.27)岁,女57例,平均年龄(44.37±11.96)岁,其中A组66例,B组61例,随访时间为30个月～66个月(平均为49个月).A、B两种术式优良率分别为77.27%、91.80%,两组间优良率比较P<0.05,二者疗效差异有统计学意义.结论 后路内固定系统为退变性下腰椎疾患全椎板减压提供稳定性支持,降低腰痛并发症,有利于充分减压从而缓解神经系统症状,明显提高下腰椎疾患全椎板减压患者的临床疗效,它也是一项安全的外科技术.     

开窗减压术和椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症的对比分析

[目的]比较双侧椎板间开窗减压术和保留棘突韧带复合结构目的全椎板切除减压术治疗以中央椎管狭窄为主目的腰椎管狭窄症目的疗效,并介绍保留棘突韧带复合结构目的全椎板切除减压术目的手术方法.[方法]10年间手术治疗有间歇性跛行症状目的以中央椎管狭窄为主目的腰椎管狭窄症患者93例;其中用舣侧椎板间开窗减压术治疗62例(开窗组),用保留棘突韧带复合结构目的全椎板除减压术治疗31例(保棘组).获随访82例(其中开窗组54例,保棘组28例),平均随访4年.以术后间歇性跛行足否消失做为减压是否充分目的标准,以术后遗留活动性腰痛做为术后腰椎不稳目的标准.[结果]开窗组术后间歇跛行消失40例(74.1%),残留活动性腰痛5例(9.3%).保棘组术后间歇性跛行消失23例(82.1%),残留活动性腰痛3例(10.7%).x2检验P值＞0.05.[结论]在对中央型腰椎管狭窄症[目的]减压果和对腰椎稳定性目的影响上开窗组和保棘组无统计学差异.两者目的减压效果均良好,对腰椎稳定性影响小.但保留棘突韧带复合结构目的全椎板切除减压术术野开阔、操作简单、不易损伤神经,是值得推荐目的手术方法.     

个体化手术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的回顾性分析选择性减压和减压融合治疗退变性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法对我科2008年10月-2010年10月81例行手术治疗的退变性腰椎管狭窄症的临床资料进行总结：其中男37例,女44例,年龄39~72岁,平均（59.4±6.3）岁;单节段狭窄48例,双节段狭窄25例,三个及其以上节段狭窄8例;7例伴L4椎体I°滑脱,5例伴腰椎退变性侧弯,26例存在节段性不稳。根据无或有不稳行减压（A组）或减压融合（B组）。A组43例,行经后路常规椎板开窗减压或后路椎间盘椎管探查减压;B组38例,行后路减压椎体间或横突间植骨融合及椎弓根钉棒内固定术。采用JOA评分、ODI量表评价临床疗效,比较两组的疗效。结果平均随访1.8年,总体临床优良率82.1%,A组82.1%,B组82.2%。结论在仔细分析病情的基础上,选择个体化手术方案治疗退变性腰椎管狭窄症可取得满意的临床疗效,提高生活质量。     

退行性腰椎滑脱伴腰椎管狭症的手术治疗

目的探讨退变性腰椎滑脱伴椎管狭窄症的手术治疗。方法回顾性分析 84例退变性腰椎滑脱伴腰椎管狭窄症的手术治疗结果。其中男性 33例 ,女 5 1例 ;年龄 4 3～ 79岁 ,平均 5 6 .1岁 ;包括Ⅰ°滑脱 5 1例 ,Ⅱ°滑脱 33例。33例接受单侧或双侧椎板开窗减压术 ,5 1例接受全椎板切除减压、植骨融合椎弓根螺钉内固定术。结果 84例经过平均 5年 3个月的随访 ,两种手术方法疗效优良率分别是 90 .90 %、84 .2 7% ,两种疗效无显著性差别 (P >0 .0 5 )。手术并发症发生率为 9.0 9%、17.6 4 % ,亦无显著性差异 (P >0 .0 5 )。结论对于腰椎管狭窄症伴腰椎滑脱症手术适应症和减压范围要掌握恰当 ,二种手术方式减压均可以取得满意疗效。     

超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的比较超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与传统工具全椎板切除减压PLIF治疗退变性腰椎管狭窄症患者的临床疗效。方法回顾分析2017年1月—6月收治的48例单节段退变性腰椎管狭窄症患者临床资料,其中采用超声骨刀行单侧开窗双侧减压PLIF治疗27例(A组),采用传统工具行全椎板切除减压PLIF治疗21例(B组)。两组患者性别、年龄、狭窄节段、椎管狭窄程度、病程比较,差异均无统计学意义(P0.05),具有可比性。记录并比较两组患者椎板切除减压时间、术中出血量、术后引流量及手术相关并发症发生情况。末次随访时采用Bridwell植骨融合标准评估植骨融合情况。术后3 d及3、6个月采用疼痛视觉模拟评分(VAS)评估患者腰背部疼痛情况,术前及术后6个月采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评分评估患者腰背部功能改善情况。结果 A组患者椎板切除减压时间显著多于B组,术中出血量及术后引流量显著少于B组,差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者均未出现神经根损伤、硬脊膜撕裂,术中、术后未出现脑脊液漏及血肿形成。两组患者术后均获随访,A组随访时间为6～18个月,平均10.5个月;B组为6～20个月,平均9.3个月。两组随访期间均未出现内固定物断裂、松动及拔钉等并发症。术后3 d两组VAS评分比较差异无统计学意义(t=1.448,P=0.154);术后3、6个月,A组VAS评分显著低于B组(P0.05)。两组患者术后6个月ODI评分均较术前显著改善(P0.05),术前及术后6个月两组间ODI评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。末次随访时根据Bridwell植骨融合标准,两组植骨融合情况比较差异无统计学意义(Z=–0.065,P=0.949);A、B组植骨融合率分别为96.3%(26/27)和95.2%(20/21),比较差异无统计学意义(χ2=0.001,P=0.979)。结论采用超声骨刀单侧开窗双侧减压PLIF治疗腰椎管狭窄症,可获得与传统工具全椎板切除减压PLIF相似的临床疗效,同时能减少术中出血量和术后引流量,短期随访可降低腰背部疼痛程度,是一种安全有效的手术方式。     

不同类型退变性腰椎管狭窄症的手术治疗

目的 通过对不同类型退变性腰椎管狭窄症手术方法的选择，提高手术治疗的疗效。方法回顾性分析2001年9月～2004年1月收治退变性腰椎管狭窄症患者96例，其中男85例，女11例。年龄39～71岁，平均54岁。病程3个月～7年。根据患者临床症状、体征及脊髓造影检查，分为5组，A组：1个节段椎间管狭窄，39例，行椎板间开窗椎间管（侧隐窝、神经根管）潜行扩大术；B组：1个节段中央椎管狭窄，21例，行椎板间开窗椎间盘摘除，椎间管潜行扩大术；C组：1个节段退行性脊柱滑脱，18例，行两侧椎板间开窗减压潜行扩大椎管后椎弓根钉系统内固定（AF、RF等）并横突间、小关节间植骨；D组：2个以上节段混合型椎管狭窄，ll例，行病变节段两侧开窗潜行扩大椎管，切除黄韧带，摘除椎间盘，松解神经根；E组：退行性脊柱侧突，7例，综合以上减压措施行椎弓根钉棒系统矫形内固定后外侧植骨。随访并评价其疗效。结果96例患者获随访6～36个月，平均12．2个月，未出现手术并发症。JOA评分优85例、良9例、中1例、差1例；X线片复查无椎弓根钉误置、断钉、拔出等。结论退变性腰椎管狭窄症的治疗采取有限化手术、有效化减压原则可减少并发症，提高疗效。脊髓造影对退变性腰椎管狭窄症的手术方式选择有重要价值。