症状性颈动脉狭窄82例的外科治疗

目的回顾应用颈动脉内膜切除术 (CEA)治疗症状性颈动脉狭窄的早期效果和经验。方法对 82例症状性颈动脉狭窄患者行CEA手术。全组均经颈部血管多普勒超声 ,数字减影(DSA)确诊颈动脉粥样斑块形成 ,颈动脉狭窄。手术采用全身麻醉 39例 ,颈丛麻醉 4 3例。术中放置动脉临时转流管 5 6例。结果全组无死亡病例。随访 76例 ,随访时间 4～ 18个月 ,平均 12 4个月 ,短暂性脑缺血发作 (TIA)消失、头晕、昏厥症状明显改善者 5 7例 ,反应好转 ,肢体肌力提高Ⅰ～Ⅱ级者 14例。术后并发脑梗塞 2例 ,颈动脉内血栓形成 1例。结论CEA是治疗症状性颈动脉狭窄的有效方法。     

置腔内转流管和颈动脉补片行颈动脉内膜剥脱术(附45例报告)

目的探讨颈动脉内膜切除剥脱术(CEA)的手术方法及技巧,以降低围手术期脑卒中发生率及术后再狭窄发生率。方法2001年3月至2005年3月复旦大学附属华山医院血管外科行CEA45例,其中颈动脉硬化单侧狭窄36例、双侧9例。短暂性脑缺血(TIA)32例,缺血性脑卒中7例,无神经系统症状者4例。术前常规行多普勒彩超检查,9例行DSA检查,38例行CTA检查。颈内动脉起始段平均狭窄为(69±12)%。所有病人均在全麻下行CEA,术中常规置颈动脉转流管及用牛心包补片作颈动脉成形术。手术时间平均110min,脑缺血时间平均2min45s。结果围手术期及术后30d均无死亡及脑卒中发生,2例分别于术后6h及10h出现TIA。术后随访6~42个月,均未发生脑卒中。32例TIA病人,28例症状消失,4例症状改善。1例8个月后颈动脉轻度狭窄(<30%),其余病人颈动脉均无再狭窄。结论颈动脉内膜剥脱术中,常规运用颈动脉转流管及常规采用牛心包补片做动脉成形术可使手术更安全有效及减少术后再狭窄的发生。     

颈动脉内膜切除术治疗症状性颈动脉狭窄

目的:回顾性总结应用颈动脉内膜切除术(CEA)治疗症状性颈动脉狭窄的早期效果和经验。方法:对82例(男66例,女16例,年龄48～84岁,平均68.6岁)症状性颈动脉狭窄病人行CEA。全组均经颈部血管多普勒超声和数字减影血管造影术(DSA)确诊颈动脉粥样斑块形成、颈动脉狭窄。手术采用气管内插管全身麻醉39例,颈丛麻醉43例。术中放置动脉临时转流管56例,其中全麻应用39例,颈丛麻醉17例。结果:全组无死亡病例,脑缺血症状明显改善者65例,症状好转者14例,术后并发脑梗死2例,颈动脉内血栓形成1例。结论:CEA是治疗症状性颈动脉狭窄的有效方法。     

颈动脉预阻断与逆流压测定在内膜剥脱术中的应用

目的探讨颈动脉预阻断试验与逆流压测定在颈动脉内膜剥脱术中的应用价值。方法2007年1月～2009年1月,对12例颈动脉狭窄者,在颈丛麻醉下完成颈动脉内膜剥脱术,术中行颈动脉预阻断试验并测定颈内动脉逆流压,选择性应用转流管,清醒状态下全术程监测。观察术中、术后并发症,记录、分析颈内动脉逆流压及预阻断试验,评价近期随访结果。结果术中3例一过性心率、血压升高,颈内动脉逆流压2例最低值出现于对侧颈动脉中重度狭窄且伴椎动脉病变的患者,预阻断试验（＋）者2例,选择性应用转流管4例,术后高灌注综合征1例。术前伴有头晕及视力下降的9例症状均改善。术后随访平均11个月（1～26个月）,2例再狭窄,无脑梗死发生。结论颈丛麻醉结合预阻断试验为颈动脉内膜剥脱术提供了微创、安全、有效的监测,建议结合预阻断试验、颈内动脉逆流压及对侧颈动脉、椎基底动脉病变程度选择性应用转流管。     

经颅多普勒在颈动脉转流管选择上的应用

目的 总结经颅多普勒(TCD)指导颈动脉临时转流管的使用经验.方法 2006年1月～2010年6月对60例有症状的颈动脉狭窄患者进行颈动脉内膜剥脱术(CEA),术中使用TCD对患者大脑中动脉平均血流速度(MV)进行监测.结果 49例患者阻断前后大脑中动脉MV下降未超过50%未放置转流管;11例患者阻断前后大脑中动脉MV...     

转流管在颈动脉内膜切除术中的应用(附11例报告)

目的:评价转流管在颈动脉内膜切除术中的所提供保护作用。方法:回顾性分析本科2002年10月以来11例施行颈动脉内膜切除术中使用转流管的经验,此11例病人全部合并对侧颈内动脉闭塞或重度狭窄,均在颈动脉转流管保护下完成手术。结果:术中、术后无死亡,且无中风等严重并发症发生。结论:在严格掌握适应证的前提下,颈动脉内膜切除术中使用转流管是安全的,对脑组织具有良好的保护作用。     

颈动脉内膜剥脱术防治缺血性脑卒中

目的　总结我们行颈动脉内膜剥脱术的经验。方法　本组共 3 6例 ,均为颈动脉粥样硬化狭窄或闭塞 ,其中男 2 9例 ,女 7例。年龄 40～ 82岁 ,平均 61岁。单一侧颈动脉狭窄者 2 6例 ,双侧狭窄者 10例。全部在转流管保护下行颈动脉内膜剥脱。结果　全部病例中均未发生脑缺血并发症 ,仅 2例行内膜剥脱术后局部再次狭窄 3 0 %左右。结论　颈动脉硬化内膜剥脱术为一种防治脑卒中的有效方法 ,在颈动脉转流管保护下手术更为安全。     

改良式颈动脉内膜剥脱术对重度颈动脉狭窄的早期疗效分析

目的评价在传统的颈动脉内膜剥脱术基础上进行术式改良的改良式颈动脉内膜剥脱术治疗重度颈动脉狭窄的疗效以及早期结局。方法回顾性分析2018年3月至2019年4月南方医院血管外科采用改良式颈动脉内膜剥脱术治疗7例重度颈动脉狭窄患者的临床资料。结果共行7次改良式颈动脉内膜剥脱术,手术均获得成功,颈动脉平均阻断时间为(14.1±4.4)min。术后发生轻症脑梗死1例,未发生切口血肿、颅神经损伤、颅脑高灌注、心肌梗死或死亡。术后改良Rankin量表评分0分1例,1分6例,结果较术前有所改善(t=2.500,P0.05)。结论改良式颈动脉内膜剥脱术能避免颈内动脉因血管缝合导致的管腔丢失,保证术后通畅率,术后并发症发生无明显升高,但仍需大样本和远期随访进行验证。     

颈动脉内膜剥脱术治疗高龄颈动脉狭窄患者的安全性和有效性分析

目的分析颈动脉内膜剥脱术（cEA）治疗高龄（≥75岁）颅外段颈动脉狭窄患者的疗效及安全性。方法回顾性分析北京协和医院血管外科2009年10月至2012年10月期间行CEA治疗的312例颈动脉狭窄患者的临床资料,分析CEA治疗高龄颈动脉狭窄患者的危险因素,探讨围手术期并发症的预防措施。结果本研究共纳入39例患者,所有手术过程顺利,随访时间为（22．18±8．71）个月。其中男33例（84．6％）,女6例（15．4％）;中位年龄77岁（75～82岁）;双侧病变患者11例（28．2％）,无症状患者7例（17．9％）;共施行39例次CEA,22例次（56．4％）采用颈动脉补片;16例次（41．0％）使用转流管;住院时间（17．38±5．39）d。1例患者（2．6％）术后第2天出现脑过度灌注综合征,1例患者（2．6％）术后15个月出现手术侧再狭窄,无围手术期死亡病例。结论在严格掌握手术适应证情况下,CEA是治疗高龄颈动脉狭窄患者安全而有效的方法。     

268例颈动脉内膜切除术临床麻醉总结

目的 总结颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)的临床麻醉经验. 方法 回顾分析2012年4月～2015年2月268例CEA患者的临床麻醉管理. 结果 257例患者采用全身麻醉,11例采用颈丛神经阻滞.颈动脉阻断时间(22.3±5.4) min,全身麻醉患者苏醒时间(5.3±1.5) min.术后发生3例脑梗死、1例脑出血、1例心力衰竭. 结论 麻醉期间需要维持足够的脑血流量,降低心肌氧耗,提供快速、平稳的苏醒过程.     

Delayed carotid wallstent shortening

IntroductionCarotid angioplasty and stenting (CAS) has been demonstrated to be safe and an acceptable alternative to surgery. Stent malpositioning can occur during the maneuvers of delivering; technical errors can lead to proximal or distal slipping of the stent that needs the placement of additional pieces.Presentation of CaseWe describe the case of a postoperative dislocation of a carotid stent that happened 1 year after placement. After the first ultrasound control confirmed the correct position of the Stent the following one, executed 9 months later, showed a severe restenosis due to a proximal dislocation of the stent. The problem was solved with the positioning of a further one more distally.DiscussionWe observe the possibility of Carotid Wallstent shortening during the implant due to an incorrect placement or sizing, but a delayed displacement is a rare complication that, we highlight, can occur after CAS and that needs to be considered at the moment of the preoperative planning.ConclusionAfter CAS a closed ultrasound follow up is advisable for a long time in order to detect unexpected complications.     

颈动脉内膜剥脱术抑或颈动脉支架术: 颈动脉狭窄手术治疗的金标准之争

脑卒中是当今第三大致死病因,是成年人致残的首要原因。颈动脉狭窄是导致缺血性卒中事件发生的最常见原因。20世纪80～90年代已有多个随机对照试验证实颈动脉内膜剥脱术相比于内科药物治疗对于预防卒中具有明显优势。近年来,随着介入技术和器材的不断进步,血管腔内介入治疗愈发成熟,其安全性及有效性正在为一些大规模的临床随机对照试验所证实,腔内介入治疗颈动脉狭窄正在挑战着外科内膜剥脱术的＂金标准＂地位。     

颈动脉狭窄手术及介入治疗的围术期管理

背景 脑卒中是造成人类死亡的主要原因之一.15％～20％的缺血性脑血管病归因于颈动脉狭窄或闭塞,颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)和颈动脉血管腔内球囊成形及支架植入术(carotid angioplasty and stenting,CAS)对预防缺血事件发生有效,但围手术期卒中、死亡等并发症对围术期管理提出挑战. 目的 对颈动脉狭窄手术及介入治疗围术期管理进行综述. 内容 重点阐述CEA和CAS围术期危险因素控制、术前评估、麻醉方法与管理、术中神经功能监测和脑保护. 趋向 积极谨慎的围术期管理是保证颈动脉狭窄患者围术期脑氧供需平衡、降低围术期并发症的有效措施.     

颈内动脉完全闭塞的手术治疗

目的 探讨颈动脉血运重建治疗完全性颈内动脉闭塞的临床疗效.方法 2001年6月～2010年4月,收治颈动脉狭窄患者397例,术前行磁共振血管造影(MRA)检查,确诊并行颈动脉内膜切除术(CEA)治疗颈内动脉闭塞患者28例,术中切除标本送病理检查,术后复查颈部MRA,并对术后情况进行随访.结果 术后即时通畅率为92.8％,术后平均随访时间10个月,22例颈内动脉通畅,通畅率为78.5％,无脑缺血事件发生;6例颈内动脉闭塞患者中,2例在术后4个月发生短暂性脑缺血及腔隙性梗死;3例术后仍偶有头晕,其中2例单侧肢体麻木;1例记忆力减退.结论 对于有症状的颈内动脉闭塞患者,CEA加取栓术是安全有效的方法.     

颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄60例临床分析

目的 探讨颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的疗效及安全性.方法 回顾性分析新疆维吾尔自治区人民医院血管外科2009年1月-2013年12月行颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的60例患者的临床资料.结果 本组无围手术期死亡病例.术后出现脑出血1例,脑梗死2例,轻度伸舌偏移2例.结论 颈动脉内膜剥脱术是一种安全有效的治疗颈动脉狭窄的手术方式.颈动脉内膜剥脱术关键在于严格掌握手术适应证,提高手术技巧和有效防治并发症.     

颈动脉狭窄血管内支架植入和内膜切除术治疗的临床选择

目的 探讨在不同条件下如何合理选择颈动脉狭窄的治疗方式.方法 回顾性分析经颈动脉血管内支架植入术(CAS)和颈动脉内膜切除术(CEA)治疗的133例颈动脉狭窄患者的临床资料.其中46例患者行CAS,87例行CEA.观察两组患者的住院天数和治疗前后的美国国立卫生研究院卒中评分量表(NIHSS)评分、前向血流,治疗前和治疗后1-24个月狭窄处收缩期血流速度峰值及狭窄程度,以及治疗后死亡、脑卒中或心肌梗死等终点事件的发生率.结果 两组住院天数和治疗后NIHSS评分>20层次时差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗前后的前向血流评定差异无统计学意义(P>0.05);多普勒频谱测定两组治疗前后颈动脉狭窄程度有显著性差异(P<0.05);两组治疗后30 d内,终点事件的累计发生率差异有统计学意义(P<0.05);31 d～2年终点事件的累计发生率差异无统计学意义(P>0.05);6个月后再狭窄发生率CAS组高于CEA组.结论 CAS和CEA对颈动脉狭窄的效果无显著差异,狭窄的部位、原因及对侧病变是选择CAS和CEA的重要因素.     

颈动脉狭窄患者内膜剥脱术与支架植入术1年疗效Meta分析

目的利用Meta分析法探讨颈动脉内膜剥脱术（CEA）与颈动脉支架植入术（CAS）对颈动脉狭窄治疗1年内死亡和卒中、死亡、卒中、重度再狭窄及闭塞事件发生情况并进行评价。方法制定原始文献的纳入标准、排除标准及检索策略,搜索关于CEA及CAS治疗对颈动脉狭窄的对照研究。应用RevMan4.2.2软件对纳入文献进行定量评价。以优势比（OR值）及双侧95%可信区间（CI）作为效应尺度进行分析。结果纳入本研究的文献共6篇,1037例患者接受CAS治疗,1681例接受CEA治疗,将发生死亡和卒中、死亡、卒中事件统计数据合并;累计1586例接受CAS治疗,2196例接受CEA治疗,进行再狭窄及闭塞的统计数据合并。术后1年内CAS与CEA患者死亡和卒中、死亡、卒中事件发生差异无统计学意义,其OR值分别为0.81（95%CI0.56～1.18）、0.75（95%CI0.47～1.19）、0.78（95%CI0.53～1.16）。CAS患者再狭窄率高于CEA患者[OR=1.99（95%CI1.44～2.74）,P〈0.05）。结论对于颈动脉狭窄患者,CEA与CAS的1年死亡和卒中、死亡、卒中事件发生无明显差异,CAS术后重度再狭窄及闭塞率为CEA术的1.99倍。由于在缺乏足够数量的随机对照试验的情况下,纳入部分非随机对照试验的Meta分析,使论证强度受到一定的限制,有待更多大样本高质量随机对照试验对本研究结果进一步验证。     

颈动脉内膜切除术和支架植入术的合理选择

颈动脉内膜切除术（CEA）及颈动脉支架植入术（CAS）是目前广泛应用的治疗颅外段颈动脉狭窄的有效手段,由于操作方式、适应人群及围手术期并发症的不同,一直存在关于如何选择治疗方式的争论,笔者就其发展历史和相关临床对照研究结果进行总结。

     

颈动脉狭窄患者CEA应用颈动脉转流效果观察

目的:探讨颈动脉狭窄患者行颈动脉内膜剥脱术(CEA)术中使用颈动脉转流有效性及安全性。方法:回顾性分析79例颈动脉狭窄患者,术中通过经颅多普勒监测双侧大脑中动脉血流速度(VMCA)。阻断颈动脉前后记录系统收缩压、术侧VMCA、对侧VMCA。将79例患者分为两组:A组V2-a<40%V1-a 41例,使用颈动脉转流;B组V2-a≥40%V1-a 38例,未使用颈动脉转流。提高血压使术侧VMCA达到50%V1-a,即刻和恢复血供后记录系统收缩压、术侧VMCA、对侧VMCA。结果:A组、B组不良事件发生率分别为22.0%、5.3%(P=0.032);A组、B组主要不良事件发生率分别为9.8%、5.3%(P=0.743)。结论:颈动脉狭窄患者行CEA术,术中使用颈动脉转流增加不良事件发生率,但对主要不良事件发生率无明显影响,不常规推荐使用颈动脉转流管。     

Clinical impact of sex on carotid revascularization

BackgroundThe impact of sex in the management of carotid disease is unclear in the current literature. Therefore, we evaluated the effect of sex on perioperative outcomes following carotid endarterectomy (CEA) and carotid artery stenting (CAS).MethodsWe included patients who underwent CEA or CAS between 2012 and 2017 in the Vascular Quality Initiative database. Our primary outcome was perioperative stroke/death. Secondary outcomes were in-hospital stroke, 30-day mortality, and in-hospital MI. We compared perioperative outcomes between female and male patients, stratified by treatment modality and symptom status, and used multivariable regression to account for differences in baseline characteristics.ResultsA total of 83,436 patients underwent either a CEA (71,383) or CAS (12,053). Asymptomatic and symptomatic CEA females were less likely to be on a preoperative antiplatelet agent, when compared to males. Females overall, were less likely to be on a preoperative statin and more likely to have chronic obstructive pulmonary disease. Within the CAS cohort, females were more likely to have a previous ipsilateral CEA. There were no differences between males and females in major adverse events following CEA for asymptomatic disease. Following CEA for symptomatic disease, there was no difference in stroke/death rate or in-hospital stroke. However, females experienced a higher 30-mortality after adjustment (univariate: 1.0% vs 0.7%, P = .04; adjusted: odds ratio [OR], 1.4:1.02-1.94). Following CAS for asymptomatic disease, females experienced a higher rate of perioperative stroke/death (2.9% vs 1.9% P = .02; OR, 1.5: 1.05-2.03) and in-hospital stroke (2.1% vs 1.2% P = .01; OR, 1.8: 1.20-2.60). There were no differences in outcomes for symptomatic females vs males undergoing CAS.ConclusionsFemales with carotid disease less frequently receive optimal medical treatment with antiplatelet agents and statins. This is an important target area for quality improvement issue in both females and males. Furthermore, among symptomatic CEA patients the female sex is associated with higher mortality and among asymptomatic CAS patients, females experience higher rates of stroke/death. These findings suggest that careful patient selection is necessary in the treatment of female patients. Quality improvement projects should be created to further investigate and eliminate the disparities of optimal medical management between the sexes.