梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验和快速血浆反应素环状卡片试验对梅毒螺旋体检测结果比较

目的比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附（TP—ELISA）法和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）对血清梅毒螺旋体检测的准确性及特异性。方法分别使用TP—ELISA法和RPR试验对5135例住院患者进行梅毒抗体筛查试验,并对检测结果进行比较分析。结果5135例患者中RPR检测阳性45例（0．88％）;ELISA法检测阳性62例（1．21％）。62例ELISA阳性标本经TPPA确认60例阳性,相符率96．8％;45例RPR检测阳性标本经梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）确认36例阳性,相符率80．0％,假阳性率20．0％;RPR法漏检率20．0％。ELISA检测法敏感性及特异性均高于RPR检测法（P〈0．05）,与TPPA法接近。结论ELISA法检测梅毒螺旋体灵敏度和特异性均优于RPR检测法,结果客观可靠,便于保存,且检测费用相对较低,可作为目前临床检测梅毒螺旋体疑似标本和筛选献血员的首选方法。     

三种梅毒抗体检测方法的比较分析

目的：比较三种不同的梅毒抗体检测方法的效果和临床意义。方法：收集我院2009年1月-2013年5月2980例门诊病人的血清学标本,分别使用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）、甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和梅毒酶联免疫吸附试验（ELISA）对血清学标本进行梅毒螺旋体特异性抗体的检测。结果：TPPA、TRUST、ELISA的敏感性分别为97．3％、83．5％、98．5％,特异性分别为97．5％、77．5％、93．3％。TPPA法检出梅毒的敏感性与ELISA法差异无统计学意义（P〉0．05）,但均高于TRUST法,差异有统计学意义（P〈0．05）,ELISA法特异性低于TPPA法,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：梅毒筛查应选用TRUST法和ELISA法联合,TPPA法特异性高,适用于对阳性标本的进一步确诊。     

TRUST法和硒标法在梅毒检测中的对比观察

目的比较TRUST法和硒标法在梅毒检测中的敏感性和特异性,以及在临床中的应用。方法同时采用梅毒甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、硒标法（Determine Syphilis TP快速诊断试纸条）和梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）对304例血浆标本进行检测。结果以TPPA试验作为确证试验,TRUST法和硒标法的敏感性分别为78.6%、96.9%,特异性分别为96.6%、100%。TRUST法与硒标法、TPPA法之间有差异（P〈0.05）,硒标法和TPPA法之间无差异（P〉0.05）。结论TRUST法适合大规模筛查,观察疗效、复发和再感染,鉴别早期和晚期潜伏梅毒。硒标法是较理想的快速确证试验,适合现场试验、STD门诊病人、初级医疗保健机构。     

5种梅毒血清学检测方法的临床应用评价

目的比较5种不同的梅毒血清学检测方法的敏感性和特异性,筛选高敏感性和特异性的诊断方法和试剂。方法采用甲苯胺红不加热血消试验（TRUST）、梅毒螺旋体血球凝集试验（TPHA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）、酶联免疫吸附试验（ELISA）、胶体金法检测150例梅毒患者血消标本。结果TRUST、TPHA、TPPA、ELISA、胶体金法的敏感性分别为86．0％、91．3％、97．3％、99.3％、89.3％,特异性为85．5％、96．4％、98．2％、98．2％、97．3％。ELISA灵敏性、特异性均较好,与其他四种方法比较,TRUST、TPHA、胶体金法的敏感性较低,差异有统计学意义（P〈0．05）,与TPPA差异无统计学意义。特异性方面,与TRUST差异有统计学意义（P〈0．05）,与TPHA、TPPA、胶体金法差异无统计学意义。结论ELISA法和TPPA法是较好的血消梅毒螺旋体的诊断试验,梅毒筛查应采用TRUST和ELISA（或TPPA）法进行联合检测。     

输血前应用ELISA检测梅毒螺旋体抗体的临床研究

目的探讨输血应用酶联免疫吸附试验（ELISA）检测梅毒螺旋体抗体的临床价值。方法选择2007年1月～2011年1月我院住院接受输血治疗的患者5790例作为观察对象,应用ELISA试剂盒、TPPA试剂盒进行ELISA和TPPA血清梅毒螺旋体抗体检测。结果5790例入选观察对象中,应用ELISA法检测梅毒螺旋体抗体（TP—Ab）阳性50例,阳性率为0．864％;而应用TPPA法检测的梅毒螺旋体抗体阳性49例,阳性率为0．846％（49／5790）。两种检测方法差异无统计学意义（X2=0．643,P〉0．05）。≥70岁组的应用ELISA法检测的梅毒螺旋体抗体阳性率明显低于〈70岁组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论输血应用酶联免疫吸附试验（ELISA）检测梅毒螺旋体抗体具有较好的临床价值,与TPPA比较差异不大,值得推广和应用。     

不同血清学检测方法对梅毒螺旋抗体检测效果对比分析

目的对比分析五种不同检测方法的特异性、灵敏性,为临床对梅毒螺旋体的检测提供参考依据。方法140例门诊梅毒病人作为阳性组、再选取同期我院接收治疗非梅毒病人作为阴性组（140例）。利用梅毒螺旋体明胶凝集实验（TPPA）、梅毒苯胺红不加热血清反应素试验（TRUST）、梅毒螺旋体血凝实验（TPHA）、梅毒螺旋体特异性抗原血清实验（RPR）、梅毒酶联免疫吸附测定（ELISA）五种检测方法进行重复检测。比较五种方法在阳性组中检测出的阳性率、特异性率、灵敏度以及阴性组中检测出的假阳性率。结果ELISA组具有最高的阳性率（97．14％）,显著高于除TPPA组之外的其他三种检测方法（均P〈0．05）,但假阳性率也较高（10．71％）,TPPA假阳性率最低（0．00％）,显著低于其他检测方法（均P〈0．05）;TRUST灵敏度（85．62％）和特异性（88．64％）最低,均显著低于其他检测方法（均P〈0．05）。结论综合比较,TPPA法用于检测梅毒螺旋抗体阳性率高、假阳性率低、特异性机灵敏度均较高、综合效果最好。ELISA阳性率最高、但易出现假阳性,TRUST不适合用于梅毒螺旋抗体检测。     

应用化学发光免疫测定法在梅毒螺旋体抗体检测中的作用

目的探讨化学发光免疫测定法在梅毒螺旋体抗体检测中所起的作用。方法选取160例梅毒患者及135例非梅毒患者的血清,分别采用化学发光免疫测定法、RPR法、TPPA法分别检测血清中的梅毒螺旋体抗体。结果对照组的敏感性分别为97．0％、76．3％和98．3％。RPR法的敏感性与特异性明显低于化学发光免疫测定法、TPPA法,差异有统计学意义（P〈0．05）;化学发光免疫测定法和TPPA法相比,敏感性和特异性差异无统计学意义（P〉0．05）。结论梅毒的化学发光免疫测定法的敏感性和特异性较高,是一种方便、准确的检测方法。     

梅毒抗体检测方法的对比分析

目的：探讨梅毒抗体检测方法并进行对比分析。方法：选自2009年2月～2010年2月我院住院和门诊诊断和治疗的梅毒患者129例,采用TRUST、TP—ELISA、TPPA,3种梅毒血清学检测方法结果进行观察。结果：在3种方法检测的129例梅毒患者中,TRUST法检测阳性92例,阳性率为71．37％;TP—ELISA法检测阳性112例,阳性率为86．82％：TPPA法检测阳性129例,阳性率为100％。3种方法检测阳性率经统计学分析比较,P〈0．05有显著性差异。结论：进行大量人员的高危人群梅毒筛查时宜采用TP—ELISA检测方法;对TRUST和TP—ELISA等初筛阳性以及潜伏期梅毒和一些非螺旋体试验阴性又高度怀疑为梅毒患者的确认试验采用TRUST检测方法。     

ELISA法与TRUST法、胶体金法检测梅毒抗体的临床应用和方法学评价

目的探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）、甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和胶体金免疫层析法（GICA）对梅毒（Syphilis）诊断的临床应用和价值。方法分别采用ELISA、TRUST及胶体金法3种不同的血清学方法对240例皮肤科门诊患者标本和术前患者标本进行检测,结果均以梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）进行确认,比较ELISA、TRUST和胶体金法对梅毒的诊断价值。结果在对79例阳性和161例阴性标本的检测中,TRUST、胶体金法、ELISA诊断梅毒的敏感度分别为64.6%、94.9%、98.7%,特异度分别为97.5%、98.8%、100%;TRUST法与TPPA法检测结果差异有统计学意义（P〈0.01χ,2=16.53）,而ELISA、胶体金法与TPPA法差异无统计学意义（ELISA：P〉0.05,χ2=0.00;胶体金法：P〉0.05,χ2=0.17）。结论 ELISA法检测梅毒螺旋体抗体具有较高的敏感度和特异度及TPPA法有较高的一致性,可用于临床大批量样本初筛和梅毒感染的确诊。     

梅毒血清学检测分析

目的以梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）为标准,比较临床常用的检测梅毒的两种血清学方法的优劣性。方法用非特异性的甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、酶联免疫吸附试验（ELISA）方法对883名性病门诊患者进行梅毒筛检,阳性标本用梅毒确证试验（TPPA）法进行确证。结果TRUST法灵敏度为71．01％（245／345）,假阳性率8．92％（24／269）,漏检率28．99％（100／345）;ELISA法灵敏度为99．42％（343／345）,假阳性率0．58％（2／345）,漏捡率为0．58（2／345）。与TRUST相比,ELISA法检测敏感度（X^2=110．49,P〈0．01）、假阳性率（X^2=25．94,P〈0．01）以及漏检率均有明显差异（X^2=110．49,P〈0．01）。结论ELISA法具有较高的灵敏度和特异性,漏检率较低,适合用于性病门诊梅毒筛查。     

血液梅毒筛查中不同实验方法适用性探讨

目的 评价灵敏度高、特异性好的实验方法和试剂用于血液梅毒的筛查，提高其阳性检出率，防止梅毒通过血液传播。方法 应用酶联免疫试验（ELISA）、快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、梅毒螺旋体抗体诊断（凝集法）试剂（TPPA）3种实验方法对梅毒的检测结果进行比较。结果 95539例共检出梅毒阳性者619例，阳性率为0．65％。用ELISA方法检出588例，占94．99％（588／619）；RPR方法检出258例，占41．68％（258／619）；TPPA方法检出524例，占84．65％（524／619）。结论 ELISA方法灵敏度高，仪器操作规范便于资料保存，是血液筛查的理想方法。血液筛查从保证血液的安全性、操作的方便性和经济性三个方面考虑，双法筛查血液的选择最好是ELISA方法和RPR方法。TPPA方法特异性好，适用于梅毒筛查后阳性标本的确认实验。     

三种梅毒检测方法的临床应用

目的探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）、快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）三种试验方法在梅毒检测中的应用价值。方法对9539例病例,应用ELISA检测,阳性标本同时进行RPR和TPPA检测,比较三种方法检测结果的相符率。结果9539例标本应用ELISA方法检测,共检出梅毒阳性标本93例,检出率为0．97％,93例梅毒阳性标本,TPPA检出梅毒阳性54例,相符率58．06％;54例TPPA确诊阳性标本,RPR检出14例,检出率为26．0％。结论ELISA法是门诊、住院患者初筛梅毒的理想方法,但确诊是否为梅毒,要同时结合TPPA确诊试验和RPR滴度试验。     

孕妇梅毒筛查的临床意义

目的探讨梅毒筛查的临床意义。方法2009年所有产科门诊孕妇孕中期常规行梅毒快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）筛查,对RPR阳性者再行梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）确诊,并行甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）滴度检测,对确诊梅毒者实行长效青霉素标准治疗3周,并追踪梅毒孕妇产后新生儿TPPA及TRUST滴度检测情况,记录结果并分析。结果3660例孕妇RPR阳性7例,发生率0．19％,检测TPPA阳性4例,占RPR阳性者57．14％（4n）,梅毒检出率0．11％（4/3660）,1例梅毒孕妇TRUST滴度1：64,胎儿宫内死亡引产,余3例梅毒孕妇TRUST滴度1：1～1：4,产前滴度均为1：2,3名梅毒孕妇分娩的新生儿TPPA检测均阳性,TRUST滴度均0,未提示发生胎传梅毒。结论孕妇梅毒筛查检出率低,但梅毒孕妇早检查、早确诊、早治疗对改善胎儿预后、预防胎传梅毒有重要意义。     

采用梅毒-酶联免疫试剂筛查献血者的效果评价

目的：分析15719例献血者的梅毒筛查结果，评价TRUST与TP－ELISA两种方法在献血者梅毒筛查中的优劣。方法：同时采用TRUST与TP－ELISA试剂对献血者进行梅毒血清学筛查，将筛查结果阳性，包括结果不一致的标本用梅毒螺旋体明胶凝集试验TPPA确证，并对部分两种试剂结果不一致的献血者作追踪调查。结果：采用TP－ELISA试剂筛查献血者的阳性率（0．95％）明显高于TRUST试剂（0．58％，P＜0．01）；TP－ELISA与TRUST的假阳性率分别为0．057％、0．045％；140例TP－ELISA（TPPA确证）阳性标本中，TRUST有56例呈阴性反应，漏检率为40％；对部分梅毒血清学筛查阳性结果不一致的献血者作追踪调查，TP－ELISA与TPPA结果与献血者反馈信息存在不一致。结论：TP－ELISA试剂的检测灵敏度明显高于TRUST试剂，但两种试剂均存在一定程度的假阳性率。采用TRUST试剂筛查献血者可能存在输血传播梅毒的风险性。     

孕产妇及新生儿梅毒血清学检测常用方法的评价

目的评价酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验（TPPA）和胶体金免疫层析试验（GICA）对孕产妇及新生儿梅毒患者的诊断价值。方法随机抽取经TPPA试验确诊的阳性血清标本65例和阴性血清标本70例,同时用上述3种方法检测,以TPPA试验作为确认试验,比较其它两种方法的灵敏度和特异度。结果ELISA法的灵敏度及特异度分别为98．46％、95．71％;GICA法的灵敏度及特异度分剐为95．38％、94．29％;ELISA及GICA的试验结果与TPPA试验结果无统计学意义（Y。一0．25,0;P〉0．05）,具有一致性。随着S／C．O．值的增高,GICA法与ELISA法的阳性符合率也增高。结论GICA的灵敏度及特异度较ELISA、TPPA方法偏低,可作为一种辅助试验。ELISA方法和TPPA方法一致性较好,可作为梅毒螺旋体抗体血清学检测的确证试验。     

献血者梅毒ELISA和TRUST检测的评价

目的比较酶联免疫吸附试验（ELISA）和甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）诊断梅毒的可靠性。方法分别平行使用TP—ELISA和TRUST（或TP—EuSA）筛查无偿献血者，任何一种试剂检测出阳性标本，均用TP明胶凝集试验（TPPA）确诊，比较ELISA和TRUST及TPPA之间敏感性的差异，计算不同方法假阳性和阴性比率。结果总共检测94770例无偿献血者，其中第一批47803名献血者分别用TP—ELISA和TRUST检测，第二批46967名献血者分别用两个厂家TP—ELISA检测，结果第一批标本检出阳性242份，其中TRUST和TP—ELISA阳性率分别为0．18％（87／47803）、0．49％（233／47803）．第二批标本检出阳性284份，两个厂家TP—ELISA阳性率分别为0.57％（269／46967）、0．55％（260／46967），TP—ELISA敏感性明显超过TPPA和TRUST（P〈0．01），国内两个厂家TP—ELISA无显著性差异（P〉0．05），若以TPPA为确认试验，TP—ELISA敏感性明显超过TRUST，TRUST假阴性高达59.5％，TP—ELISA假阴性仅有0％～2．7％，假阳性率0．06％～0．1％，灵敏度97．3％～100％。结论TRUST敏感性低，为提高TP筛查的敏感性，对献血者梅毒初检和复检，或者临床梅毒的筛查时，应应用TP—ELISA。     

梅毒螺旋体抗体的4种血清学检测方法的应用评价

目的：评价酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体抗体胶体金试验、快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒病人诊断的敏感性和特异性。方法：同时用ELISA、胶体金试验、RPR试剂和TPPA对1136例住院及门诊病人血清进行检测，TPPA试验作为确认试验，从而得出其他3种方法的敏感性和特异性。结果：ELISA法的阳性率97．61％（82／84），假阳性率0．28％（3／1052）；金标法阳性率82．14％（69／84），假阳性率5．32％（56／1052）；RPR法阳性率73．8％（62／84），假阳性率0．38％（4／1052）；3种方法即ELISA、金标法、RPR法均阳性为60例，检出率为71．43％（60／84），假阳性率为0．09（1／1052）。在用TPPA方法确认为梅毒螺旋体抗体阳性的血清标本中，金标法和RPR法在弱阳性标本（S／CO值为1～5）的阳性检出率明显低于S／CO值〉5的阳性标本。结论：TP-ELISA法是一种高特异性、高敏感性的梅毒血清学诊断检测方法，TP-ELISA与TPPA相关性良好，可作为确证试验。后两种试验假阴性和假阳性较多，只能作为辅助试验，如果多种方法结合使用，可使假阳性率下降。     

梅毒血清学诊断的方法学比较

目的：为了提出关于梅毒血清学试验筛选诊断梅毒程序的方法,对非特异性的心磷脂抗原实验（包括Trust试验）和梅毒特异性抗体检测（包括TPPA法,ELISA法）做进一步方法学的比较。方法：对2008年以来确诊为各期梅毒的阳性血清标本83例。每份标本同时用TRUST、TPHA、ELISA三种方法进行测定。同时进行室内质控。采用卫生部2008年室间质评作为标准,来保证结果可靠性。结果：TRUST试剂检测梅毒血清阳性率19.2％,TPPA法阳性率92.7％,ELISA法阳性率95.1％。TPPA与TP-ELISA方法比较,P〉0.05,两种方法无统计学差异。TRUST与TP-ELISA,TPPA两种方法比较,P〈0.01差异有显著性。结论：ELISA和TRUST法可作为常规检测梅毒血清学试验的常方法,阳性标本再用TPPA法进行确定。     

免疫PCR法诊断梅毒螺旋体抗原和抗体的方法学研究

目的建立免疫PCR方法检测梅毒螺旋体抗原和梅毒螺旋体抗体两种方法学,并比较两种方法学的敏感性、特异性和重复性。方法选择2011年我院梅毒血清学ELISA法检测者1520例并梅毒分期;建立免疫PCR法检测梅毒螺旋体抗原和梅毒螺旋体抗体两种方法,然后对梅毒螺旋体血清学阳性标本10倍系列稀释,比较免疫PCR法敏感性;同时采用正常健康血清标本观察免疫PCR法特异性;最后采集梅毒阳性血液分装成两份标本,监测两种免疫PCR法试验批内和日间重复性。结果1520例患者中,梅毒患者136例。梅毒患者中女性占77．2％（105／136）．孕妇占19．1％（26／136）。梅毒分期以一期梅毒感染为主,与其他期比较具有统计学意义（P〈0．05）。IPCR-Ag法检测梅毒螺旋体抗原敏感性是ELISA法的10。倍,TPPA和TRUST法的10^6。IPCR-Ab法检测梅毒螺旋体抗体敏感性是ELISA法的10。倍,TPPA和TRUST法的10^5。两种免疫PCR法测检查正常健康人群梅毒螺旋体结果均为阴性。IPCR-Ab法试验批内CV为11．6l％,日间CV为18．12％;IPCR-Ag法试验批内CV为18．61％,日间CV为22．24％,两者相比具有统计学意义（P〈0．05）。结论免疫PCR法检测梅毒螺旋体具有高度的敏感性和特异性,但重复性较差。     

母婴感染梅毒螺旋体血清学分析

目的：分析梅毒抗体阳性待产妇及其新生儿的梅毒血清学检测结果,为新生儿梅毒的防治提供参考。方法：对131例梅毒抗体阳性的待产妇及其新生儿使用梅毒快速血浆反应素（RPR）试验和螺旋体抗体明胶颗粒凝集（TPPA）试验进行检测,比较母婴RPR的滴度。结果：131例梅毒抗体阳性的待产妇RPR滴度阳性88例,阴性43例;131例新生儿RPR滴度阳性48例,阴性83例。母婴梅毒滴度等级相关系数为0．857,呈显著正相关关系（P〈0．01）。结论：梅毒抗体阳性的待产妇RPR滴度越高,新生儿RPR滴度阳性率也越高。临床上对梅毒抗体阳性的产妇应联合检测母婴的RPR和TPPA试验。