经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的疗效观察

目的 探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的疗效.方法 将2011年1月至2015年12月我科收治的65例巨大前列腺增生患者随机分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(33例)和经尿道等离子体前列腺电切术(32例)进行治疗,对比两组的相关临床指标.结果 与经尿道等离子体前列腺电切术组相比,经尿道前列腺等离子剜除术组的手术时间明显缩短(P<0.05),术中冲洗液量和术后血红蛋白水平下降值亦明显低于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05);术后复查,经尿道前列腺等离子剜除术组的最大尿流率明显高于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05),残余尿量明显低于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05).结论 对于巨大前列腺增生,与经尿道等离子体前列腺电切术比较,经尿道前列腺等离子剜除术的优势更明显,能更完全地切除腺体,缩短手术时间,降低术中出血量,值得临床推广应用.     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将2008 年2 月至2011 年10 月在本院就诊的168 例前列腺增生患者随机均分为两组:A 组予以经尿道等离子前列腺剜除术,B 组予以尿道等离子前列腺电切术,分析两组之间手术时间,术中出血量,切除组织量,术后并发症,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)等指标,比较其临床疗效.结果 两组术后各项观察指标与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05),两组间切除组织量、术中出血量,手术时间比较差异有统计学意义(P<0.05).两组、术后残余尿量、IPSS 评分、生活质量评分、最大尿流率,术后并发症比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论 两种手术方式治疗BPH 均有明显临床疗效,但PKEP 具有术中出血量少、切除组织更完全、手术时间短等优点,值得推广应用.     

不同手术方案在高危前列腺增生患者中的疗效对比

【摘要】 目的 总结探讨经尿道前列腺剜除术(TUEP)在治疗高危良性前列腺增生症患者的经验,探讨其优势并比较经尿道前列腺电切术(TURP)的临床效果。方法〓选取2012年2月~2015年2月我科收治的高危良性前列腺增生症患者80例,根据手术方式分为TUEP组、TURP组,每组各40例,观察两组患者疗效及并发症发生情况。结果〓TUEP组患者手术时间、术中失血量、术后留置导尿管时间与TURP组相比显著减少(55.4±6.8 min vs 72.5±7.2 min,195.4±17.3 mL vs 253.7±26.8 mL,5.2±1.4 d vs 7.3±2.1 d),前列腺切除重量显著大于TURP组(69.4±4.2 g vs 55.4±3.7 g),差异具有统计学意义(P<0.05);术后两组患者IPSS、Qmax、PV较术前均有显著改善,差异具有统计学意义(所有P<0.05);组间比较,TUEP组IPSS、Qmax、PV指标改善较TURP组更为显著(5.4±1.2 vs 8.9±2.0,22.7±2.3 mL/s vs 17.9±1.8 mL/s,10.3±2.1 mL vs 16.7±2.3 mL),差异具有统计学意义(所有P<0.05);TUEP组患者尿失禁、继发出血等并发症发生情况也显著低于TURP组(5.0% vs 17.5%,2.5% vs 15.0%),差异具有统计学意义(所有P<0.05)。结论〓与传统TURP相比,采取TUEP治疗高危良性前列腺增生症患者,可获得更好的优势,符合相关文献报道。     

经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的 评价经尿道前列腺剜除( transurethral enucleation of prostate,TUEP)术治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的安全性和临床疗效. 方法 2005年1月～2012年1月行TUEP治疗BPH患者840例,其中行TUEP+电切术828例,TUEP+粉碎术5例,TUEP+小切口腺体取出术7例.使用单极电切328例,使用双极电切512例.对术中出血量、手术时间、术后并发症进行观察分析. 结果 本组840例患者手术顺利,术中无输血,无前列腺电切综合征发生,术后5～7d拔除尿管.840例术后随访3 ～18个月,平均(6.5±1.5)个月.术后3个月IPSS评分、残余尿量、最大尿流率及QOL评分分别为(5.4±3.5)分、(4.3±1.7)ml、(18.8±2.1)ml/s及(1.6±0.7)分,明显优于术前(22.5±7.3)分、(90.4 ±36.6)ml、(8.2±3.2) ml/s和(4.5±0.6)分,差异有统计学意义(P＜0.01).术后尿道狭窄8例,膀胱颈挛缩2例,压力性尿失禁20例.将行TUERP的828例患者按切除前列腺组织的重量分为三组,发现手术时间、出血量及术后压力性尿失禁率随着前列腺体积和重量的增加而相应增加,与前列腺体积和重量呈明显正相关(P＜0.05).20例压力性尿失禁患者经盆底肌功能锻炼,3个月左右恢复完全控尿,未发现永久性尿失禁.无术后排尿困难、大出血及永久性尿失禁等并发症发生.结论 TUEP是经尿道前列腺切除术的创新性进展,总体优势明显,值得临床应用与推广.     

经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将58例BPH患者分为2组,各29例。对照组行TURP,观察组行经尿道前列腺钬激光剜除术。结果观察组手术时间、术中出血量及术后留置尿管时间、住院时间均少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月IPSS评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05),但组间无显著性差异(P0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术与TURP均能有效改善BPH患者的临床症状,但前者术中出血量少,尿管留置时间短,更利于促进患者早期恢复。     

经尿道2μm激光前列腺剜除术及前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道2μm激光前列腺剜除术及前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生的疗效及安全性。方法 收集2011~2013年间79例在我院手术治疗的前列腺体积>80mL患者的临床资料,其中经尿道2μm激光前列腺剜除术45例,前列腺电切术34例,比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中出血量、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、手术并发症及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVRU)、国际前列腺症状评分(IPSS)、以及生活质量评分(QOL)情况。结果 79例患者均一次手术成功,两组患者手术时间、术中出血量、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P<0.05);两组术中所切除的前列腺体组织重量无统计学差异(P>0.05);两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P<0.05),两组均无死亡病例;两组患者Qmax、PVRU、IPSS及QOL评分较术前均有明显改善(P<0.05),但两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 对于前列腺体积>80mL的大体积BPH患者,在做好围手术期准备、术者经验丰富的情况下,经尿道2μm激光前列腺剜除术和TURP均有明显的临床效果,特别是经尿道2μm激光前列腺剜除术更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

3种术式治疗高危大体积前列腺增生的比较

目的比较耻骨上前列腺切除术(suprapubic prostatectomy,SP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)与经尿道前列腺剜除电切术(transurethral enucleation and resection of the prostate,TUERP)治疗高危大体积前列腺增生患者的临床疗效和安全性。方法回顾性分析我院2005年7月~2014年3月手术治疗137例高危大体积前列腺增生患者的临床资料,以手术时期先后分别行SP(n=41)、TURP(n=42)和TUERP术(n=54)。比较3组手术时间、术后住院时间、腺体切除重量、术中出血量及术后国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标,并记录不良事件发生情况。结果 137例手术均成功。手术时间SP组TUERP组TURP组[(69.7±10.2)min vs.(80.9±16.6)min vs.(100.7±19.0)min,F=41.306,P=0.000]。腺体切除重量TUERP组和SP组TURP组[(93.7±21.9)g vs.(101.9±26.6)g vs.(80.0±18.5)g,F=10.107,P=0.000]。术中失血量TUERP组SP组和TURP组(F=6.017,P=0.003)。术后住院时间TUERP组和TURP组SP组[(8.6±1.1)d vs.(8.9±1.4)d vs.(13.1±2.8)d,F=80.727,P=0.000]。3组术后3个月国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标差异均无显著性(P0.05)。结论 SP、TURP与TUERP治疗高危大体积前列腺增生均安全、有效。TUERP具有切除腺体彻底、手术时间短、出血少、术后恢复快的优点。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的安全性及疗效.方法 将70例高龄高危BPH患者随机分为两组,每组35例,分别行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)和传统的经尿道前列腺电切术(TURP).比较两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除重量、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标.对两组指标进行统计学分析.结果 TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TURP组(P＜0.05);TUPKEP组前列腺腺体切除重量大于TURP组(P＜0.05);两组患者术后随访3个月,残余尿、国际前列腺症状评分、生活质量评分差异均无显著性意义(P ＜0.05);TUPKEP组术后最大尿流率大于TURP组,两组比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TUPKEP治疗BPH疗效确切,且安全性较好,特别适用于高龄高危的患者.     

三种术式切除前列腺增生组织的重量及比例分析

目的 比较不同术式切除老年良性前列腺增生患者的前列腺增生组织在整个前列腺中的重量及比例.方法 2008年12月至2010年5月,对开放性耻骨上经膀胱前列腺摘除术、经尿道等离子前列腺剜除术( PKEP)和经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)所切除的217例标本进行称重,与术前前列腺估计重量进行比较.结果 217例术前前列腺估计重量平均为59.1 g.三组间差异无统计学意义(P＞0.05).开放手术组术后标本重量平均为22.4 g,明显高于PKEP组和PKRP组的术后标本重量(P＜0.01).而PKEP组与PKRP组的术后标本重量差异无统计学意义(P＞0.05).开放手术摘除的前列腺增生组织重量占术前整个前列腺估计重量的38.6％,而PKEP和PKRP切除的标本重量分别占其术前估计重量的26.5％和25.4％.结论 手术只能切除占整体前列腺38.6％的增生组织.而且对于熟练者,开放手术、PKEP和PKRP三种术式切除前列腺增生组织比例无明显差别.     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术和电切术的疗效。方法2003年10月~2006年7月,在127例前列腺增生症患者中,计算机随机数字法分组。1例神经源性膀胱患者,3例剜除术失败的患者退出试验。62例行经尿道等离子前列腺剜除术,61例行经尿道等离子前列腺电切术。比较手术腺体切除量、手术时间、术中出血量。结果剜除组术中出血少[(78.5±46.2)ml vs(115.0±43.5)ml,t=4.511,P=0.000],切除腺体多[(60.5±29.3)g vs(45.9±30.5)g,t=2.709,P=0.008]。两组手术时间相近[(93.4±35.5)min vs(81.3±46.3)min,t=1.629,P=0.106]。术后3个月前列腺症状评分、生活质量指数、最大尿流率、残余尿量以及并发症发生率(2/61 vs 5/62)差异无显著性。结论治疗前列腺增生症,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术比较,剜除术腺体切除更彻底、出血少。     

前列腺增生经尿道汽化切割与电切术的疗效比较

目的 :比较经尿道前列腺汽化切割 (TUVP)与电切术 (TURP)治疗良性前列腺增生 (BPH)病人的疗效。　方法 :2 0 6例BPH病人 (术前估计前列腺重量≤ 6 0 g)被随机分成TUVP(97例 )和TURP(10 9例 ) 2组 ,对病人进行为期 12～ 34(平均 2 0 )个月的随访。　结果 :2组术后第 12、2 4个月国际前列腺症状评分 (I PSS)均较术前下降 (P<0 .0 1) ,膀胱残余尿 (PVR)均较术前减少 (P <0 .0 1) ,最大尿流率 (Qmax)均较术前升高 (P <0 .0 1)。　结论 :TUVP和TURP对增生≤ 6 0g的BPH病人均有良好的治疗作用。TUVP较TURP能缩短手术时间和术后置管时间     

经尿道前列腺切除治疗晚期前列腺癌下尿路梗阻

目的 :观察经尿道前列腺电切除术 (TURP)在治疗晚期前列腺癌相关的下尿路梗阻中的意义。　方法 :回顾性分析 2 0 0 2年 5月～ 2 0 0 3年 11月在我院接受TURP的 2 6例前列腺癌患者病史资料。　结果 :2 6例患者 ,年龄 5 6～92岁 ,中位年龄 75岁。C期 3例 ,D期 2 3例。 9例患者有尿潴留病史 ,其中 1例肾功能不全 ,膀胱造瘘 1个月后行TURP。 2 6例患者术中出血量不多 ,无 1例术中输血。术后 3～ 5d拔除导尿管后均可自行排尿 ,但并发暂时性尿失禁3例 ,经提肛肌练习后恢复正常。 9例曾有尿潴留病史的患者无 1例再次发生尿潴留 ,术后 8周国际前列腺症状评分(IPSS)和一般状况评分 (Karnofsky)均明显改善 [分别为 (2 9.7± 4 .6 )vs (8.6± 3.4 )、(5 5± 2 0 )vs (77± 32 )分 ,P均 <0 .0 5 ]。　结论 :TURP治疗前列腺癌相关的下尿路梗阻安全有效。     

钬激光前列腺剜除术与电切术安全性及疗效比较

目的 比较并探讨钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和传统经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效,旨在为良性前列腺增生症的临床治疗提供理论依据.方法 回顾性分析哈尔滨医科大学附属第四医院2015年1月-2016年1月收治的349例良性前列腺增生症患者的病例资料,并将其随机分成两组.其中172例患者选择行钬激光前列腺剜除术,另外177例患者选择行传统经尿道前列腺电切术.比较两组患者术中出血量、手术时间、术后导尿管留置时间、术后住院天数以及术后并发症(尿失禁、膀胱痉挛、出血)的发病率.随访3个月,重新评估IPSS、QOL、Qmax指标并比较疗效.结果 与传统经尿道前列腺电切术组相比,钬激光前列腺剜除术组患者的手术时间明显缩短、术中出血量及术后住院天数显著降低(P＜0.05),术后导尿管留置时间[钬激光前列腺剜除术组:(2.4±0.5)d;传统经尿道前列腺电切术组:(5.7±0.6)d,P＜0.05].明显减少,术中切除前列腺重量明显增加,术后并发症的发病率[钬激光前列腺剜除术组:5/172(2.9％);传统经尿道前列腺电切术组:19/177(10.7％),P＜0.01]显著下降.3个月后,两组术后PVR、IPSS、QOL以及Qmax较术前相比明显改善(P＜0.01),组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 钬激光前列腺剜除术与传统经尿道前列腺电切术相比疗效相当,但安全性更高.钬激光前列腺剜除术治疗临床前列腺增生症具有重要意义.     

经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量。方法自2007年10月至2008年3月,收治的30例BPH患者行经尿道等离子双极电切（PKRP）;自2008年4月至7月,收治的30例BPH患者行普通电切（TURP）。分析这60例患者的临床资料。PKRP组年龄（74．2±7．0）岁,前列腺体积（49．3±33．1）ml;TURP组年龄（73．2±7．2）岁,前列腺体积（51．1±23．2）ml。收集术中所有冲洗液,测冲洗液体积,混匀后精确测血红蛋白浓度。结果PKRP组手术时间（111．3±42．5）min,切除前列腺组织重量（20．1±14．3）g,失血量（86．3±79．9）ml,每克前列腺组织平均失血量（3．7±1．9）ml／g;TURP组手术时间（108．0±42．2）min,切除前列腺组织重量（23．6±13．1）g,失血量（201．8±178．7）ml,每克前列腺组织平均失血量（8．3±6．1）ml／g。PKRP组和TURP组手术时间及切除前列腺组织重量差异无统计学意义（P〉0．05）。PKRP组术中失血量少于TURP组（P〈0．01）。PKRP组每克前列腺组织平均失血量少于TURP组（P〈0．01）。结论经尿道前列腺等离子双极电切术中失血量少于普通电协。     

经尿道手术治疗小体积前列腺增生术式比较

目的:探讨经尿道手术治疗小体积良性前列腺增生(BPH)的手术方式,以提高手术疗效。方法:总结经尿道手术治疗小体积BPH52例的临床资料,12例单纯经尿道前列腺电切(TURP),18例TURP加经尿道膀胱颈切开术(TUIBN),22例TURP加经尿道膀胱颈电切术(TURBN)。以国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)对3组不同手术方式的疗效进行比较分析。结果:单纯TURP组:术后有3例并发膀胱颈孪缩,术后IPSS为(12.2±3.2)分,Qmax为(11.7±2.6)ml/s,PVR为(27.6±13.0)ml。TURP+TUIBN组:术后1例并发膀胱颈挛缩,术后IPSS为(8.6±3.2)分,Qmax为(16.7±3.0)ml/s,PVR为(20.0±8.0)ml。TURP+TURBN组:术后IPSS为(6.2±3.0)分,Qmax为(22.7±3.1)ml/s,PVR为(8.0±4.0)ml。3种术式比较,术前IP-SS、Qmax、PVR各组间差异无显著性(P>0.05),而术后IPSS、Qmax、PVR各组间差异有显著性(P<0.01)。TURP+TUIBN疗效优于单纯TURP,TURP+TURBN疗效最佳。结论:经尿道手术治疗小体积BPH,TURP+TURBN疗效比TURP+TUIBN疗效更确切,应作为首选术式。手术的关键是既要切除增生的腺体,也要彻底切除膀胱颈部的病变组织。     

经尿道前列腺电气化术结合电切术治疗前列腺增生80例分析

目的：提高经尿道电气化术和电切术治疗前列腺增生（BPH）的安全性和有效性。方法：对80例BPH患者采用CIRON ACMI F25.6气化电切镜行经尿道前列腺电气化加电切术治疗。结果：平均手术时间70min，无尿失禁和死亡病例，2例输血。术切随访1－17个月，国际前列腺症状评分8分，最大尿流率14.5ml/s。结论：应用铲状电极气化切割和电切环修切，可快速去除增生前列腺组织，安全有效，并发症少，值得推广。     

经尿道等离子双极前列腺电切和单极前列腺电切治疗前列腺增生（体积〉60 ml）的临床研究

目的比较经尿道等离子双极前列腺电切和单极前列腺电切治疗前列腺增生（体积〉60ml）的手术效果,评估双极电切手术的安全性。方法临床选择经直肠超声测量前列腺体积大于60ml的患者160例,随机分为双极电切组和单极电切组,接受经尿道前列腺切除术。比较两组手术时间、失血量、电切综合征、国际前列腺症状（IPSS）评分、术后保留导尿管时间和住院时间。结果两组手术时间和术后IPSS评分及尿流率差异无显著性,两组术中出现前列腺包膜穿孔率相似。双极电切组失血量少于单极电切组,术后保留导尿时间和住院时间短于单极电切组,差异有显著性。两组患者术后出现尿道狭窄率升高。结论经尿道等离子双极前列腺电切术对于前列腺体积大于60ml的患者手术效果和单极相近,但双极电切手术安全性较高。     

五分法经尿道前列腺电切术治疗高危重度前列腺增生(附102例报告)

目的探讨经尿道前列腺五分法电切术治疗高龄、高危、重度前列腺增生患者的安全性与疗效。方法高龄高危重度BPH102例，采用前列腺五分法TURP治疗68例，常规法TURP治疗34例，对两组病例的手术时间、切除增生腺体重量、术中出血量、术中输血量、手术前后Qmax、RUV、IPSS、QOL及近期手术并发症发生率等进行比较。结果两组手术均获得成功;与常规法TURP组相比较，五分法TURP组的平均手术时间、术中出血量及输血量明显缩短或减少，而且切除腺体重量较多、近期手术并发症发生率较低，差异有统计学意义（P〈0.05）。术后3个月，五分法组与常规法组Qmax、RUV、IPSS及QOL较术前明显改善（P〈0.05），但组间无显著性差异（P〉0.05）。结论前列腺五分法TURP治疗高龄、高危、重度BPH患者与常规法TURP相比较具有手术时间短、切除增生腺体组织多、术中出血及手术并发症少等，提高了手术的安全疗效。