经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症比较

目的观察经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症的效果。方法随机将70例前列腺增生症患者分为2组,各35例。对照组实施经尿道前列腺等离子电切术(PKRP),观察组行经尿前列腺等离子剜除术(PKEP)。观察并比较2组手术效果及并发症。结果 2组手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后并发症发生率及住院时间均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对前列腺增生症患者采用PKEP治疗,术后并发症少,可显著缩短住院时间,治疗效果较PKRP好。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术和电切术的疗效。方法2003年10月~2006年7月,在127例前列腺增生症患者中,计算机随机数字法分组。1例神经源性膀胱患者,3例剜除术失败的患者退出试验。62例行经尿道等离子前列腺剜除术,61例行经尿道等离子前列腺电切术。比较手术腺体切除量、手术时间、术中出血量。结果剜除组术中出血少[(78.5±46.2)ml vs(115.0±43.5)ml,t=4.511,P=0.000],切除腺体多[(60.5±29.3)g vs(45.9±30.5)g,t=2.709,P=0.008]。两组手术时间相近[(93.4±35.5)min vs(81.3±46.3)min,t=1.629,P=0.106]。术后3个月前列腺症状评分、生活质量指数、最大尿流率、残余尿量以及并发症发生率(2/61 vs 5/62)差异无显著性。结论治疗前列腺增生症,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术比较,剜除术腺体切除更彻底、出血少。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将2008 年2 月至2011 年10 月在本院就诊的168 例前列腺增生患者随机均分为两组:A 组予以经尿道等离子前列腺剜除术,B 组予以尿道等离子前列腺电切术,分析两组之间手术时间,术中出血量,切除组织量,术后并发症,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)等指标,比较其临床疗效.结果 两组术后各项观察指标与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05),两组间切除组织量、术中出血量,手术时间比较差异有统计学意义(P<0.05).两组、术后残余尿量、IPSS 评分、生活质量评分、最大尿流率,术后并发症比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论 两种手术方式治疗BPH 均有明显临床疗效,但PKEP 具有术中出血量少、切除组织更完全、手术时间短等优点,值得推广应用.     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症疗效比较

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral plasma enucleation of the prostate,TUPKEP)与经尿道等离子电切术(transurethral resection of plasma cutting operation,TUPKRP)治疗高危良性前列腺增生症的临床疗...     

经尿道等离子前列腺剜除术和前列腺电切术的疗效比较

<正>传统观点认为经尿道前列腺电切术是治疗良性前列腺增生(BPH)的金标准,然而近年来电切器械的技术革新,使经尿道等离子前列腺剜除和前列腺电切随之诞生。本院自2009年来开始运用经尿道等离子前列腺剜除术,为了对剜除术有一个更深刻的认识,特比较本院2009年12月至2010年4月对60例患者进行两种方法(前列腺剜除术和电切术各30例)的疗效,现报告如下。     

经尿道前列腺剜除术

良性前列腺增生（BPH）是老年男性常见病,经尿道前列腺切除术（TURP）是目前治疗BPH最常用的手术方法,但仍有不足,国内学者刘春晓教授于2002年发明了经尿道前列腺剜除术（TUEP）。本文就此手术作系统总结,并与其它术式比较。大量实践证明了TUEP更为优越,是TURP的创新性进展,将成为治疗BPH的新的＂金标准＂。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(homium laser enucleation of the prostate,HOLEP)和经尿道前列腺电切术(transurethrue resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)...     

经尿道前列腺电切术联合经尿道前列腺汽化术治疗前列腺增生症

目的探讨治疗前列腺增生症(BPH)的有效疗法。方法对50例BPH患者施行经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化术(TUVP)联合治疗。结果可较彻底切除腺体,出血少。术后随访3个月~2年,并发症少。结论TURP联合TUVP治疗BPH,是一种更加安全有效的手术方法。     

经尿道等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的比较经尿道等离子前列腺汽化电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的近期疗效。方法将前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）患者随机分为两组，分别行TUPKRP和TURP，比较两组术前和术后6个月检查的各项指标并进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较无统计学意义（P〉0．05）；术后6个月两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率比术前均得到明显改善（P〈0．01）；术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间，TUPKRP组明显小于TURP组（P〈0．01）。结论TUPKRP治疗BPH具有与TURP近期疗效相似；术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP，有良好的应用前景。     

经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(TUPKEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将80例BPH患者根据不同手术方法分为2组,每组40例,分别实施TUPKEP(研究组)和TURP(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、并发症发生率及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,术后尿道狭窄、继发性出血、电切综合征等并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月2组患者Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP和TURP治疗BPH,均具有显著效果,但TUPKEP创伤小,术后并发症少,恢复时间短,安全性高。     

A Prospective,Randomised Trial Comparing Plasmakinetic Enucleation to Standard Transurethral Resection of the Prostate for Symptomatic Benign Prostatic Hyperplasia: Three-year Follow-up Results

Background

Plasmakinetic enucleation of the prostate (PKEP) has recently been proved a safe and technically feasible procedure for benign prostatic hyperplasia (BPH). However, its long-term safety, efficacy, and durability in comparison with the gold-standard transurethral resection of the prostate (TURP) have not yet been reported.

Objective

To report the 3-yr follow-up results of a prospective, randomised clinical trial comparing PKEP with standard TURP for symptomatic BPH.

Design, setting, and participants

A total of 204 patients with bladder outflow obstruction (BOO) secondary to BPH were prospectively randomised 1:1 into either the PKEP group or the TURP group.

Intervention

The patients in each group underwent the procedure accordingly.

Measurements

All patients were assessed perioperatively and followed at 1, 3, 6, 12, 18, 24, and 36 mo postoperatively. The preoperative and postoperative parameters included International Prostate Symptom Score (IPSS), quality of life (QoL) scores, the International Index of Erectile Function (IIEF) questionnaire, maximum urinary flow rates (Q_max), transrectal ultrasound (TRUS)–assessed prostate volume, postvoid residual urine (PVRU) volume, and serum prostate-specific antigen (PSA) level. Patient baseline characteristics, perioperative data, and postoperative outcomes were compared. All complications were recorded.

Results and limitations

PKEP was significantly superior to TURP in terms of the drop in haemoglobin (0.74 ± 0.33 g/dl vs 1.88 ± 1.06 g/dl; p < 0.001), intraoperative irrigation volume (11.7 ± 4.5 l vs 15.4 ± 6.2 l; p < 0.001), postoperative irrigation volume and time (18.5 ± 7.6 l vs. 30.0 ± 11.4 l and 16.6 ± 5.2 h vs 25.3 ± 8.5 h; all p < 0.001), recovery room stay (67.3 ± 11.1 min vs 82.0 ± 16.4 min; p < 0.001), catheterisation time (51.7 ± 26.3 h vs 80.5 ± 31.6 h; p < 0.001), hospital stay (98.4 ± 20.4 h vs 134.2 ± 31.5 h; p < 0.001), and resected tissue (56.4 ± 12.8 g vs 43.8 ± 15.5 g; p < 0.001). There were no statistical differences in operation time and sexual function between the two groups. At 36 mo postoperatively, the PKEP group had a maintained and statistically significant improvement in IPSS (2.4 ± 2.2 vs 4.3 ± 2.9; p < 0.001), QoL (0.6 ± 0.5 vs 1.6 ± 1.4; p < 0.001), Q_max (28.8 ± 10.1 ml/s vs 25.1 ± 8.0 ml/s; p = 0.017), and TRUS volume (21.0 ± 7.3 ml vs 26.4 ± 6.8 ml; p < 0.001), with urodynamically proven deobstruction (Schäfer grade 0.2 ± 0.02 vs 0.8 ± 0.1; p < 0.001). More extensive clinical trials are required to validate these results.

Conclusions

PKEP is a safe and highly effective technique for relieving BOO. At 3-yr follow-up, the clinical efficacy of PKEP is durable and compares favourably with TURP.     

改良经尿道等离子体前列腺剜除术治疗良性前列腺增生118例

目的探讨改良经尿道等离子体前列腺剜除术的疗效。方法 2009年3月～2010年5月采用改良经尿道等离子体前列腺剜除术治疗具有手术指征的118例前列腺增生症,先于1点和11点位在膀胱颈到精阜水平切出深达前列腺包膜的沟,将增生的前列腺腺体分为块,再分块剜除,剜除困难者改为常规切除。结果 118例均顺利完成手术,23例因粘连剜除困难,仅剜除一侧叶,另侧叶行常规电切。术中出血量50～150 ml,平均76.3 ml;手术时间40～110 min,平均68.6 min;切除腺体18～72 g,平均39.7 g。与术前经直肠前列腺B超比较,平均切除率56.3%（39.7%～73.3%）。与术前相比,术后3个月患者残余尿量明显减少[（79.2±17.3）ml vs.（6.7±3.0）ml,t=2.356,P=0.027],最大尿流率明显增加[（6.1±2.3）ml/s vs.（23.0±4.3）ml/s,t=2.587,P=0.012],IPSS评分明显好转[（25.7±3.8）分vs.（6.1±4.8）分,t=2.591,P=0.011]。结论分块剜除法能降低等离子体前列腺剜除术难度,操作简单,疗效满意。     

经尿道超脉冲等离子体双极电切术联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症210例报告

目的探讨经尿道超脉冲等离子体双极电切术（bipolar plasmakinetic superpulse transurethral resection of the prostate,PKSP＋TURP）联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）的临床疗效。方法2006年1月～2008年5月,采用英国Gyrus公司经尿道超脉冲等离子体双极电切与影像系统行PKSP＋TURP联合腔内剜除法治疗BPH210例。腺体不大者,直接剜除后行PKSP＋TURP;腺体较大、中叶增生明显者,先剜除中叶,行PKSP＋TURP后剜除两侧叶,再行PKSP＋TURP;腺体较大、两侧叶增生明显者,分别剜除两侧叶,同时行PKSP＋TURP。结果手术时间20～130min,平均50.2min;术中出血量15～210ml,平均62.1ml。未发生电切综合征和膀胱穿孔等并发症。术后留置导尿管2～9d。210例随访2～30个月,IPSS由（23.8±4.7）分下降至（6.8±2.3）分（t=56.851,P=0.000）,QOL由（4.3±0.8）分下降至（2.2±0.6）分（t=22.755,P=0.000）,Qmax由（8.0±2.5）ml/s上升至（23.5±12.5）ml/s（t=-21.602,P=0.000）,RU由（74.3±30.6）ml减少至（25.6±18.6）ml（t=11.315,P=0.000）。结论PKSP＋TURP联合腔内剜除法治疗BPH,具有安全、并发症少、疗效确切等优点。     

经尿道前列腺电切术后出血再手术原因分析及防治

目的探讨经尿道前列腺电切术后出血的原因及预防措施。方法回顾分析2002年1月至2011年5月本院74例经尿道前列腺电切术后大出血的临床资料。结果其中43例经保守治疗有效,31例术后出血比较严重,行再次手术止血,发现膀胱颈口出血6例,前列腺窝出血25例;动脉出血23例,静脉出血7例,创面广泛渗血1例。经再次手术以及术后适当的措施治疗,均未再出血。结论经尿道前列腺电切术后出血原因是多方面的,术前、术中、术后及时准确处理是减少术后出血的关键。     

前列腺增生经尿道汽化切割与电切术的疗效比较

目的 :比较经尿道前列腺汽化切割 (TUVP)与电切术 (TURP)治疗良性前列腺增生 (BPH)病人的疗效。　方法 :2 0 6例BPH病人 (术前估计前列腺重量≤ 6 0 g)被随机分成TUVP(97例 )和TURP(10 9例 ) 2组 ,对病人进行为期 12～ 34(平均 2 0 )个月的随访。　结果 :2组术后第 12、2 4个月国际前列腺症状评分 (I PSS)均较术前下降 (P<0 .0 1) ,膀胱残余尿 (PVR)均较术前减少 (P <0 .0 1) ,最大尿流率 (Qmax)均较术前升高 (P <0 .0 1)。　结论 :TUVP和TURP对增生≤ 6 0g的BPH病人均有良好的治疗作用。TUVP较TURP能缩短手术时间和术后置管时间     

经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的 评价经尿道前列腺剜除( transurethral enucleation of prostate,TUEP)术治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的安全性和临床疗效. 方法 2005年1月～2012年1月行TUEP治疗BPH患者840例,其中行TUEP+电切术828例,TUEP+粉碎术5例,TUEP+小切口腺体取出术7例.使用单极电切328例,使用双极电切512例.对术中出血量、手术时间、术后并发症进行观察分析. 结果 本组840例患者手术顺利,术中无输血,无前列腺电切综合征发生,术后5～7d拔除尿管.840例术后随访3 ～18个月,平均(6.5±1.5)个月.术后3个月IPSS评分、残余尿量、最大尿流率及QOL评分分别为(5.4±3.5)分、(4.3±1.7)ml、(18.8±2.1)ml/s及(1.6±0.7)分,明显优于术前(22.5±7.3)分、(90.4 ±36.6)ml、(8.2±3.2) ml/s和(4.5±0.6)分,差异有统计学意义(P＜0.01).术后尿道狭窄8例,膀胱颈挛缩2例,压力性尿失禁20例.将行TUERP的828例患者按切除前列腺组织的重量分为三组,发现手术时间、出血量及术后压力性尿失禁率随着前列腺体积和重量的增加而相应增加,与前列腺体积和重量呈明显正相关(P＜0.05).20例压力性尿失禁患者经盆底肌功能锻炼,3个月左右恢复完全控尿,未发现永久性尿失禁.无术后排尿困难、大出血及永久性尿失禁等并发症发生.结论 TUEP是经尿道前列腺切除术的创新性进展,总体优势明显,值得临床应用与推广.     

经尿道前列腺电切术同时行腹股沟疝修补28例报告

目的 :探讨良性前列腺增生 (BPH)合并腹股沟疝的一次性手术方法。　方法 :经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生 ,同时采用聚丙烯网片 (PPM)无张力修补腹股沟疝 ,一次性手术治疗BPH合并腹股沟疝病人 2 8例。　结果 :手术效果良好 ,随访 6个月～ 4年 ,无疝复发、手术切口感染及其他手术并发症。术后最大尿流率 (Qmax)均 >15ml/s,国际前列腺症状评分 (IPSS)为 0～ 7分。平均术后住院时间为 4 .2d。　结论 :同期行TURP及腹股沟疝修补术 ,方法简单、疗效肯定 ,可避免二次手术的痛苦 ,尤其对老年病人具有特别意义。     

经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症(附36例报道)

目的探讨经尿道等离子电切术(PKRP)治疗前列腺增生症的临床效果。方法对36例接受PKRP的前列腺增生症患者进行分析,总结治疗效果和经验。结果 36例患者手术时间40～120min,未发生经尿道前列腺电切综合征(TURS)及包膜穿孔;术后留置尿管时间5～10天,30例患者获得随访,随访时间3个月,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)较术前有明显改善(P<0.01)。结论经尿道前列腺等离子电切术是一种安全、有效的手术方法。     

经尿道单极前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性比较

目的探讨经尿道单极前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性比较。方法在2006年11月1日至2010年8月1日确诊为前列腺增生（BPH）的男性患者75例,符合纳入标准的患者随机分成两组,因前列腺包膜与腺体粘连紧密无法行剜除术3例,退出试验。经尿道单极前列腺剜除术组（TUERP）34例与经尿道等离子前列腺剜除术组（PKERP）38例,比较两组的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间和术后住院时间,两组术后3个月与术前国际前列腺症状0PSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）检查、残留尿量（RUV）、前列腺重量进行比较。结果两组间各项观察指标经独立样本t检验,差异无统计学意义（P〉0．05）;各项观察指标手术前后比较,经配对t检验,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论在保证手术技巧娴熟前提下,TUREP术与PKERP术相比,同样能够缩短手术时间、减少术中出血量、缩短术后留置导尿管时间和术后住院时间,其有效性和安全性相近,值得推广实行。