HEART评分和TIMI评分对急性胸痛患者30dMACE预测价值比较

目的 探讨心脏评分法(HEART)评分及心肌梗死溶栓疗法(TIMI)评分对急性胸痛患者30 d心血管不良事件(MACE)的预测价值.方法 选取2018年1月1日至2019年9月1日在该院急诊科就诊的急性胸痛患者281例为研究对象,分为MACE组与非MACE组.搜集两组患者临床资料,采用HEART评分和TIMI评分进行评估.结果 MACE组患者TIMI评分、HEART评分、年龄均高于非MACE组,差异有统计学意义(P<0.05).多因素logistic分析显示年龄、HEART评分与急性胸痛患者30 d MACE密切相关(P<0.05).HEART评分预测发生30 d MACE的ROC曲线下面积(AUC)为0.820,TIMI评分预测发生30 d MACE的AUC为0.678,差异有统计学意义(P<0.05).低、中、高危组发生MACE的概率分别为0、19％和81％,差异有统计学意义(P<0.05).结论 HHEART评分较TIMI评分更适用于急性胸痛患者30 d MACE的预测.     

GRACE、HEART和TIMI评分对急性胸痛患者主要心血管不良事件的预测价值

目的 比较全球急性冠状动脉事件注册（GRACE）、心脏评分法（HEART）及心肌梗死溶栓疗法（TIMI）评分对急性胸痛患者发生主要不良心血管事件（MACE）的预测价值。方法 选取湖北省十堰市国药东风总医院收治的378例急性胸痛患者作为研究对象,按照6周内是否发生MACE分为MACE组33例和非MACE组345例,比较两组患者临床资料的差异,Logistic回归分析影响MACE发生的危险因素;ROC曲线观察3种评分方法对MACE的预测效能,Kaplan-Meier法计算发生MACE的累积风险函数。结果 MACE组年龄、高血压病史、GRACE评分、HEART评分、TIMI评分、空腹血糖、总胆固醇（TC）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、C-反应蛋白（CRP）高于非MACE组,血氧饱和度、收缩压、舒张压低于非MACE组（P?<0.05）。Logistic回归显示年龄、GRACE评分、HEART评分、TIMI评分是急性胸痛患者发生MACE的危险因素（均P?<0.05）。 HEART评分预测MACE的AUC为0.915（95% CI：0.882,0.941）,高于GRACE评分的AUC [0.709（95% CI：0.660,0.754]和TIMI评分的AUC [0.778（95% CI：0.733,0.819）],其特异性94.8%,敏感性75.8%。生存分析显示,HEART高分组MACE发生风险高于中分组和低分组（P?<0.05）。结论 HEART评分是急性胸痛患者危险分层和预测MACE发生的较好指标。     

HEART与TIMI评分系统在胸痛患者鉴别诊断中的应用

目的：比较分析HEART与TIMI评分系统在胸痛患者鉴别诊断中的优点和缺点。方法回顾性分析2014年1月到2014年8月我院急诊就诊的153例胸痛患者,并通过HEART和TIMI评分系统分别对其进行评分,统计分析两者对30 d内主要不良心血管事件( MACE)、3个月内冠脉介入治疗的预测性。结果高危组中, HEART评分组与TIMI评分组在入选人数、第一终点阳性率和第二终点阳性率上差异无统计学意义( P>0.05);中危组中,人数上HEART评分组明显较TI-MI评分组多,且两个终点的阳性率亦较TIMI评分组多,差异具有统计学意义( P<0.01);低危组中, HEART评分系统的入选人数明显少于TIMI评分组,且第一终点和第二终点的阳性率也明显低于 TIMI评分组,差异具有统计学意义( P<0.01)。结论 HEART评分系统在病种选择、年龄限制、应用便捷上有着更好的优势,值得推广。     

HEART评分联合白细胞介素6、D-二聚体、抗心磷脂抗体对急诊胸痛患者30 d内主要不良心血管事件的预测价值

目的:研究HEART评分联合白细胞介素6(IL-6)、D-二聚体(D-D)和抗心磷脂抗体(ACA)对急诊胸痛患者30 d内主要不良心血管事件(MACE)的预测价值。方法:选取149例急诊胸痛患者进行HEART评分,同时检测血清IL-6、D-D和ACA水平,然后随访30 d内MACE发生情况,分析HEART评分联合IL-6、D-D和ACA对急诊胸痛患者30 d内MACE的预测价值。结果:149例中,30 d内发生MACE 46例(30.87%)。MACE组HEART评分及血清IL-6、D-D和ACA-IgG水平高于未发生MACE组(P<0.05)。ROC曲线分析结果显示HEART评分预测急诊胸痛患者30 d内MACE的AUC(95%CI)为0.912(0.865～0.959),以HEART评分>5分、IL-6>147.55 ng/L、D-D>226.54μg/L和ACA-IgG>5.23 U/mL为单指标阳性,以HEART评分阳性且IL-6、D-D和ACA中任意一项阳性为阳性进行联合诊断,结果显示敏感度为93.48%,特异度为62.14%,阳性预测值为52....     

改良HEART评分法指导急诊胸痛患者分层治疗的应用价值

目的分析改良HEART评分法指导急诊胸痛患者分层治疗的应用价值。方法收集2013年3月一2015年2月山东省青岛市胶州中心医院急诊科就诊的急性胸痛患者228例,其中心源性胸痛组103例(急性心肌梗死亚组35例,心绞痛亚组68例),非心源性胸痛组125例,对所有患者进行传统HEART评分和改良HEART评分,比较心源性胸痛组和非心源性胸痛组、急性心肌梗死亚组和心绞痛亚组传统HEART评分和改良HEART评分的差异。根据改良HEART评分分为低危亚组104例,中危亚组79例,高危亚组45例,分别比较各组血糖、糖化血红蛋白以及心血管事件发生率的差异;比较传统HEART评分和改良HEART评分预测急性胸痛患者心血管事件效能的差异。结果心源性胸痛组的传统HEART评分和改良HEART评分均高于非心源性胸痛组(t=73.728、209.402,P<0.01),心源性胸痛组的改良HEART评分高于传统HEART评分(t=62.192,P<0.01);急性心肌梗死亚组的传统HEART评分和改良HEART评分均高于心绞痛亚组(t=36.416、52.300,P<0.01),且改良HEART评分均高于传统HEART评分(t=50.795、49.426,P<0.01)。改良HEART评分高危亚组的血糖与中危亚组、低危亚组比较差异具有统计学意义[分别为(8.07±2.64)mmol/L、(6.32±2.13)mmol/L、(4.36±1.15)mmol/L,P<0.05];高危组的糖化血红蛋白与中危亚组、低危亚组比较差异具有统计学意义[分别为(12.17±1.95)%、(10.82±3.63)%、(7.24±2.05)%,F=10.826,P<0.05]。发生心血管事件:低危亚组6例(5.57%)、中危亚组41例(51.90%)、高危亚组39例(86.67%),3组患者心血管事件发生率比较差异具有统计学意义(X~2=97.847,P<0.05)。改良HEART评分预测急性胸痛患者心血管事件的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确率均显著高于传统HEART评分(分别为94.19%、90.14%、85.26%、96.24%、91.67%和83.72%、77.46%、69.23%、85.26%、79.82%,X~2=4.793、8.405、7.181、5.316、13.080,P<0.05)。结论改良HEART评分法联合血糖、糖化血红蛋白鉴别心源性胸痛、急性心肌梗死以及预测心血管事件的效能优于传统HEART评分。     

HEART评分在急性非创伤性胸痛近期MACE预测中的应用价值

目的 探讨HEART评分在急性非创伤性胸痛30 d心血管不良事件(major adverse cardiovascular events,MACE)预测中的临床价值.方法 选择急性非创伤性胸痛患者645例,排除由于肿瘤、风湿等导致的疼痛患者84例和失访患者11例,纳入研究共550例.对所有患者分别进行HEART评分和G...     

HEART评分对急诊胸痛患者心血管不良事件的预测价值

目的评估HEART评分在急诊非ST段抬高心源性胸痛患者心血管事件发生的预测价值。方法选择2015年10月~2016年12月在我院收治的急诊非ST段抬高的心源性胸痛患者,分为急性冠脉综合征组(acute coronary syndrome,ACS)和心绞痛组,比较两组HEART评分,并随访治疗30 d后心血管不良事件发生情况。结果本研究纳入97例患者,ACS组60例,平均年龄(62.25±7.21)岁,HEART危险程度评分为(7.55±0.89)分;心绞痛组37例,平均年龄(70.03±10.59)岁,HEART危险程度评分为(5.22±1.27)分。ACS组的HEART评分显著高于心绞痛组,差异有统计学意义(P0.05)。30 d随访发生心血管不良事件概率为21.6%,HEART评分6时对30 d心血管不良事件的发生有良好的预测价值,ROC曲线下面积为0.922(95%CI 0.868~0.977),不同HEART评分危险分层30 d心血管不良事件概率分别为0~3分(1.0%)、4~6分(5.15%)、7~10分(16.5%)。结论 EART评分能够有效、简单、快速、准确评估非ST段抬高急诊胸痛患者的心血管事件发生风险,对急诊科快速病情评估和诊治过程起到非常重要的作用。     

HEART评分联合D-二聚体在致命性胸痛病因诊断中的价值

目的 探讨HEART 评分联合D-二聚体（D-D）对不同病因致命性胸痛的鉴别诊断价值。方法 选择2018 年3 月～2019 年12 月我院急诊科收治的致命性胸痛患者64 例为研究对象，按照病因检查结果分为急性心肌梗死组（24 例）、急性主动脉夹层组（21 例）、急性肺栓塞组（19 例）三组。比较三组患者性别比例、年龄、D-D、肌钙蛋白Ⅰ（CTnⅠ）检查结果及HEART 评分。以造影结果作为金标准，进一步分析HEART 评分联合D-D 在致命性胸痛病因诊断中的价值。结果 急性心肌梗死组平均年龄高于急性主动脉夹层组与急性肺栓塞组，D-D、CTnⅠ检查结果及HEART 评分低于急性主动脉夹层组与急性肺栓塞组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）；急性主动脉夹层组D-D、CTnⅠ检查结果及HEART 评分低于急性肺栓塞组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）；HEART评分联合D-D 诊断致命性胸痛不同病因的准确率为96.88%（62/64），与病理诊断结果比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 不同病因的致命性胸痛患者HEART 评分及D-D 水平存在明显差异，使用HEART 评分联合D-D检查能够为鉴别致命性胸痛的病因提供较为准确的参考依据。     

急诊胸痛患者心血管不良事件预测中急性胸痛评分的应用准确性分析

目的探讨急诊胸痛患者心血管不良事件预测中急性胸痛评分的应用准确性。方法选取2017年1月至2019年12月因急性胸痛在本院就诊的300例患者作为研究对象,对其临床资料进行回顾性研究,比较不同状态患者急性胸痛评分情况。Logistic回归分析预后心血管不良事件的风险因素,分析急性胸痛评分对预后心血管不良事件的预测情况。结果行急诊PCI术、急诊入院的独立风险因素为TIMI评分,行急诊PCI术、随访30 d内死亡、急诊入院的独立风险因素为GRACE评分;TIMI评分可预测其他心血管不良事件、行急诊PCI术、急诊入院(P<0.05),GRACE评分可以预测其他心血管不良事件、随访30 d内死亡、急诊PCI术、急诊入院(P<0.05)。结论与TIMI评分相比,GRACE评分是急性胸痛患者危险分层的较好指标,能有效判断急性胸痛患者其他心血管不良事件、行急诊PCI术、急诊入院、随访30 d内死亡等不良预后风险,并预测主要不良心血管事件。     

与心脏CT三维扫描相比HEART评分模型在门急诊胸痛患者的价值分析

目的：通过与心脏CT三维扫描作比较,来评估HEART评分模型在我国南方地区门急诊系统胸痛患者中的应用价值。方法回顾性选取因胸痛住院的行心脏CT三维检查的120患者作为研究对象,采用随机数字表法将其均分为CT组与HEART评分组（n=60）。根据其就诊时的HEART评分、心脏CT三维扫描与CAG阳性结果,进行统计学分析。结果心脏CT组阳性预测值为96%、敏感性80%比较高。而HEART评分中,低危组阳性预测值为60%、敏感性为33.3%,随着分组的降低,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 HEART评分模型无疑更适用于我国门急诊系统的所有胸痛患者。它能为门急诊医生在鉴别胸痛上提供可靠的临床路径,为合理分配有限的医疗资源提供有力的指导依据。     

CPIS评分与ASS评分对重型颅脑损伤继发感染的评估价值

目的 探讨肺部感染评分(clinical pulmonary infection score,CPIS)与全身炎症反应综合征修正评分(adjusted score of systemic inflammatory response syndrome,ASS)对重型颅脑损伤继发感染的评估价值.方法 对103例符合纳入标准的重型颅脑损伤继发感染病例,运用CPIS评分与ASS评分系统,以住院内的存活情况、住ICU时间、住院时间和感染控制时间作为预后的结局终点评价指标,并以住院内的存活情况作为首要结局终点评价指标进行统计学分析.并根据受试者特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)比较各评分系统的预测能力.结果 死亡组CPIS评分(Z=3.44,P＜0.01)和ASS评分(t=6.26,P＜0.01)均明显高于存活组;生存患者ASS评分与住ICU时间、住院时间、感染控制时间呈正相关(r分别为0.695、0.725、0.707,P＜0.01),根据ROC曲线下的面积(area under curve,AUC)比较CPIS评分和ASS评分,结果显示2种评分预测生存均有价值(AUC分别为0.835、0.836).结论 CPIS评分与ASS评分对重型颅脑损伤继发感染有评估价值,可以对重型颅脑损伤继发感染进行量化评估,提高治疗的科学性和准确性.     

修正的Geneva评分、心电图评分联合D-二聚体对肺栓塞的预测价值研究

目的 评价修正的Geneva评分、Daniel心电图评分与年龄校正的D-二聚体预测肺栓塞(PE)的价值.方法 选择91例疑诊PE患者,经CT肺动脉造影(CTPA)检查确诊52例.应用受试者工作特征(ROC)曲线及诊断试验常见评价指标,评价修正的Geneva评分、Daniel心电图评分、年龄校正的D-二聚体以及这两种临床评分与D-二聚体相结合对PE的预测价值.结果 修正的Geneva评分0~3分PE可能性为21.4%,4~10分为55.4%,≥11分为85.7%;Daniel心电图评分<2分PE可能性为33.3%,≥2分为70.7%;年龄校正的D-二聚体对于PE诊断的敏感度为92.3%,特异度为69.2%.修正的Geneva评分预测PE的ROC曲线下面积与Daniel心电图评分进行Z检验,差异无统计学意义(Z=0.979,P>0.05).修正的Geneva评分、Daniel心电图评分结合D-二聚体预测PE的阴性预测值分别为100.0%、87.5%.结论 修正的Geneva评分、Daniel心电图评分和年龄校正的D-二聚体均对PE有良好的预测价值,其中修正的Geneva评分和D-二聚体结合,可较为安全地排除PE.     

自行设计腹膜炎评分的临床应用

目的 评价自行设计腹膜炎评分方法的合理和安全性。方法 405例继发性腹膜炎（SP）急诊手术病例，同时应用自行设计的腹膜炎评分和APACHEⅡ评分，比较二者之间的相关性。根据自行设计方法评分，按不同方法与剂量选用抗生素。比较两组病例的术后并发症发生率的死亡率。结果 405例SP病例的腹膜炎评分和APACHEⅡ评分呈明显线性正相关。SP术后特异性并发症发生率和死亡率均随腹膜炎评分增加而上升，≤6分病例术后腹腔残余感染率和死亡率均为0。结论 自行设计的腹膜炎评分能准确判断SP病例的严重程度，可根据此评分方法指导SP的规范化抗生素治疗。     

脑出血评分量表临床应用评价

目的:评价脑出血(intracerebral hemorrhage,ICH)评分量表的临床实用性。方法:对53例自发性ICH患者入院时采用ICH评分量表及临床神经功能缺损评分(c lin ical neurologic defic it scale,CNDS)量表进行评分。分析ICH评分与患者30天病死率、神经功能缺损程度的相关性。结果:ICH评分 ≥ 3分组患者30天病死率明显高于ICH评分<3分组(P<0.01);ICH评分 ≥ 3分组患者CNDS明显高于ICH评分<3分组(P<0.01);患者入院时ICH评分与CNDS呈正相关关系(P<0.01)。结论:ICH评分简单、易行,能够较为准确地预测自发性ICH患者的临床预后。     

倾向评分配比在SPSS软件上的实现

目的研究倾向评分配比法在SPSS软件上的实现,并对分析结果进行解释。方法通过安装与SPSS对应版本能够连接的
R软件和插件,以及实现倾向评分配比需要的程序包,在SPSS界面添加PS Matching模块,然后结合实例演示如何使用模块。
结果成功实现了评分配比,并对匹配效果给出直观和定量的统计描述与评价。结论在SPSS软件中,可以较为方便地实现倾
向评分配比。
     

Coronary artery calcium score combined with Framingham score for risk prediction in asymptomatic individuals

Context  Guidelines advise that all adults undergo coronary heart disease (CHD) risk assessment to guide preventive treatment intensity. Although the Framingham Risk Score (FRS) is often recommended for this, it has been suggested that risk assessment may be improved by additional tests such as coronary artery calcium scoring (CACS). Objectives  To determine whether CACS assessment combined with FRS in asymptomatic adults provides prognostic information superior to either method alone and whether the combined approach can more accurately guide primary preventive strategies in patients with CHD risk factors. Design, Setting, and Participants  Prospective observational population-based study, of 1461 asymptomatic adults with coronary risk factors. Participants with at least 1 coronary risk factor (>45 years) underwent computed tomography (CT) examination, were screened between 1990-1992, were contacted yearly for up to 8.5 years after CT scan, and were assessed for CHD. This analysis included 1312 participants with CACS results; excluded were 269 participants with diabetes and 14 participants with either missing data or had a coronary event before CACS was performed. Main Outcome Measure  Nonfatal myocardial infarction (MI) or CHD death. Results  During a median of 7.0 years of follow-up, 84 patients experienced MI or CHD death; 70 patients died of any cause. There were 291 (28%) participants with an FRS of more than 20% and 221 (21%) with a CACS of more than 300. Compared with an FRS of less than 10%, an FRS of more than 20% predicted the risk of MI or CHD death (hazard ratio [HR], 14.3; 95% confidence interval [CI]; 2.0-104; P = .009). Compared with a CACS of zero, a CACS of more than 300 was predictive (HR, 3.9; 95% CI, 2.1-7.3; P<.001). Across categories of FRS, CACS was predictive of risk among patients with an FRS higher than 10% (P<.001) but not with an FRS less than 10%. Conclusion  These data support the hypothesis that high CACS can modify predicted risk obtained from FRS alone, especially among patients in the intermediate-risk category in whom clinical decision making is most uncertain.