银质针导热疗法治疗腰椎手术失败综合征30例分析

目的 观察银质针导热疗法治疗腰椎手术失败综合征的临床疗效.方法 选择30例腰椎手术失败综合征的患者在腰部、臀骶部选择多个压痛点作为进针点,行银质针导热治疗.在同一病变区可做2～3次针刺.每周1次,最多治疗8次.结果 1周后(即治疗1次)治愈2例,有效18例,无效10例;2周后治愈6例,有效16例,无效8例;3周后治愈10例,有效13例,无效7例;6个月后综合评定:治愈14例,有效12例,无效4例.综合有效率86.7％.结论 银质针导热疗法治疗腰椎手术失败综合征具有较好疗效.     

压痛点密集型银质针疗法对腰椎手术失败综合征的疗效

目的 探讨压痛点密集型银质针疗法对腰椎手术失败综合症的疗效.方法 对66例腰椎手术失败综合征的患者进行压痛点密集型银质针疗法系统治疗,观察1年后的治疗效果.结果 1年后腰椎手术失败综合征患者复诊治愈率为89.4%.结论 压痛点密集型银质针疗法是治疗腰椎手术失败综合征的有效方法,具有很高的临床应用价值.     

三维正脊疗法联合银质针导热疗法对腰椎间盘突出症的干预效果

目的：探讨三维正脊疗法与银质针导热疗法治疗腰间盘突出症的互补作用及机制。 方法：于2002—02／2005—08选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的腰椎间盘突出症患者240例。随机数字表法分成3组：三维正脊组，银质针导热组，三维正脊及银质针导热联合组，每组80例。三维正脊组采用三维正脊疗法，对间盘突出节段施行该疗法，1次／周，共做2次；银质针导热组采用银质针导热疗法对腰部和臀部软组织病变部位施行银质针导热疗法，1次／周，共2次；三维正脊及银质针导热联合组先后采用三维正脊疗法和银质针导热疗法，各2次。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后1个月的临床体征改善情况及疗效结果。疗效评定标准：①痊愈。腰腿疼痛消失，临床体征均转为阴性，可恢复工作。②有效。腰腿疼痛基本消失，临床体征两三项转为阴性，可作轻微工作。③好转。腰腿疼痛减轻，临床体征有1项转为阴性，尚需继续治疗。④无效。治疗前后疼痛与体征无变化。 结果：所有患者均完成治疗和指标评定，全部进入结果分析。①治疗后3个月三维正脊组、银质针导热组、三维正脊及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低，而三维正脊及银质针导热联合组更为明显（X^2=2．51，P〈0．01）。治疗后6个月，各组病例的疼痛症状大多数获得控制，以三维正脊及银质针导热联合组更为明显（X^2=4．03，P〈0．01）。其中银质针导热组和三维正脊组、三维正脊及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义（X^2=8．288，03，P〈0．05）。②治疗后1个月各组临床体征均较治疗前明显改善，尤其是直腿抬高试验阳性率，治疗1个月后三维正脊及银质针导热联合组与银质针导热组，三维正脊及银质针导热联合组与三维正脊组相比差异均有非常显著性意义（X^2=9．26，9、03，P〈0.01），而银质针导热组与三维正脊组相比差异无显著性意义（X^2=11．50，P〉0．05）。③银质针导热组、三维正脊组和三维正脊及银质针导热联合组的有效率（痊愈及有效）分别为71％、72％和85％，三维正脊及银质针导热联合组与银质针导热组、三维正脊及银质针导热联合组与三维正脊组相比差异有非常显著性意义（X^2=6．30，6．12，P〈0．01）。 结论：三维正脊疗法具有解除肌肉痉挛，松解神经根粘连；银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血液供应和松解肌肉的作用。两种疗法治疗腰间盘突出症具有互补性。     

刃针疗法配合推拿治疗颈源性头痛的临床疗效

目的:分析颈源性头痛采用刃针疗法配合推拿治疗的临床疗效。方法:选取2014年8月～2017年12月我社区收治的颈源性头痛患者110例,随机分为观察组与对照组各55例。对照组予以推拿治疗,观察组采用刃针疗法配合推拿治疗。比较两组治疗效果。结果:观察组治疗后头痛发作次数、VAS与ROM评分均低于对照组(P0.05);观察组治疗总有效率高于对照组(P0.05)。结论:颈源性头痛采用刃针疗法配合推拿治疗的效果显著,能有效缓解患者疼痛症状,值得临床推广。     

三维正脊疗法联合银质针导热疗法对腰椎间盘突出症的干预效果

目的:探讨三维正脊疗法与银质针导热疗法治疗腰间盘突出症的互补作用及机制。方法:于2002-02/2005-08选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的腰椎间盘突出症患者240例。随机数字表法分成3组:三维正脊组,银质针导热组,三维正脊及银质针导热联合组,每组80例。三维正脊组采用三维正脊疗法,对间盘突出节段施行该疗法,1次/周,共做2次;银质针导热组采用银质针导热疗法对腰部和臀部软组织病变部位施行银质针导热疗法,1次/周,共2次;三维正脊及银质针导热联合组先后采用三维正脊疗法和银质针导热疗法,各2次。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后1个月的临床体征改善情况及疗效结果。疗效评定标准:①痊愈。腰腿疼痛消失,临床体征均转为阴性,可恢复工作。②有效。腰腿疼痛基本消失,临床体征两三项转为阴性,可作轻微工作。③好转。腰腿疼痛减轻,临床体征有1项转为阴性,尚需继续治疗。④无效。治疗前后疼痛与体征无变化。结果:所有患者均完成治疗和指标评定,全部进入结果分析。①治疗后3个月三维正脊组、银质针导热组、三维正脊及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低,而三维正脊及银质针导热联合组更为明显(χ2=2.51,P<0.01)。治疗后6个月,各组病例的疼痛症状大多数获得控制,以三维正脊及银质针导热联合组更为明显(χ2=4.03,P<0.01)。其中银质针导热组和三维正脊组、三维正脊及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义(χ2=8.288.03,P<0.05)。②治疗后1个月各组临床体征均较治疗前明显改善,尤其是直腿抬高试验阳性率,治疗1个月后三维正脊及银质针导热联合组与银质针导热组,三维正脊及银质针导热联合组与三维正脊组相比差异均有非常显著性意义(χ2=9.26,9.03,P<0.01),而银质针导热组与三维正脊组相比差异无显著性意义(χ2=11.50,P>0.05)。③银质针导热组、三维正脊组和三维正脊及银质针导热联合组的有效率(痊愈及有效)分别为71%、72%和85%,三维正脊及银质针导热联合组与银质针导热组、三维正脊及银质针导热联合组与三维正脊组相比差异有非常显著性意义(χ2=6.30,6.12,P<0.01)。结论:三维正脊疗法具有解除肌肉痉挛,松解神经根粘连;银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血液供应和松解肌肉的作用。两种疗法治疗腰间盘突出症具有互补性。     

腰椎定点牵扳疗法与银质针导热疗法治疗腰椎间盘突出症的互补作用

目的：观察腰椎定点牵扳疗法与银质针导热疗法治疗腰间盘突出症的互补作用。方法：于2002—02／2005—08选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的腰椎间盘突出症患者240例。随机数字表法分成3组：腰椎定点牵扳组，银质针导热组，腰椎定点牵扳及银质针导热联合组，每组80例。腰椎定点牵扳组采用腰椎定点牵扳疗法，对间盘突出节段施行该疗法，1次／周，共做2次；银质针导热组采用银质针导热疗法对腰部和臀部软组织病变部位施行银质针导热疗法，1次／周，共2次；腰椎定点牵扳及银质针导热联合组为两种疗法的联合使用：腰椎定点牵扳疗法1周后对腰、臀部软组织病变部位分两次施行银质针肌肉导热疗法。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后3个月的临床体征改善情况及疗效结果。疗效评定标准：①症状消失：腰腿疼痛消失，临床体征均转为阴性，可恢复工作。③有效：腰腿疼痛基本消失，临床体征2-3项转为阴性，可作轻工作。③好转：腰腿疼痛减轻，临床体征有1项转为阴性，尚需继续治疗。④无效：治疗前后疼痛与体征无变化。结果：所有患者均完成治疗和指标评定，全部进入结果分析。①治疗后3个月腰椎定点牵扳组、银质针导热组、腰椎定点牵扳及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低，而联合组更为明显（t=8．52P〈0．01）。治疗后6个月，各组病例的疼痛症状大多数获得控制，以联合组更为明显（t=7．08，P〈0．01）。其中银质针导热组和腰椎定点牵扳组、腰椎定点牵扳及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义（t=9．09，9．82，P〈0．05）。②治疗后3个月各组临床体征均较治疗前明显改善，尤其是直腿抬高试验阳性率，治疗3个月后联合组与银质针导热组，联合组与腰椎定点牵扳组相比差异均有非常显著性意义（χ2=9．27，9．04，P〈0．01），而银质针导热组与腰椎定点牵扳组相比差异无显著性意义（χ2=11．51,P〉0．05）。（勤银质针导热组、腰椎定点牵扳组、联合组的有效率（痊愈及有效）分别为72％，73％和88％，联合组与银质针导热组、联合组与腰椎定点牵扳组相比差异有非常显著性意义（r=6．31，6．13，P〈0．01）。结论：腰椎定点牵扳疗法具有解除肌肉痉挛，松解神经根粘连；银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血供和松解肌肉的作用。两种疗法治疗腰间盘突出症具有互补性。     

综合康复治疗颈源性头痛

目的：观察综合康复治疗颈源性头痛的疗效。方法：颈源性头痛患者116例，随机分为观察组和对照组各58例，观察组采用手法、牵引和中药热敷等综合康复治疗；对照组口服双氯芬酸钠肠溶片治疗。结果：治疗2周后，2组VAS评分均较治疗前明显下降，观察组更显著；临床疗效比较，观察组治愈率和有效率均高于对照组（81．0％、98．3％与12．0％、77．5％，P〈0．05）。结论：综合康复疗法能显著提高颈源性头痛患者的痛阌值及临床疗效。     

银质针导热疗法联合传统中医中药疗法治疗腰肌劳损43例疗效观察

目的观察银质针导热疗法联合传统中医中药疗法治疗腰肌劳损的临床疗效。方法选择2015年7月至2018年7月来某院诊治的腰肌劳损患者43例,采用银质针导热疗法联合传统针刺、推拿、口服中药疗法治疗,观察治疗后的疼痛视觉模拟评分量表(VAS)及临床疗效。结果临床疗效痊愈24例,显效10例,有效6例,无效3例,总有效率达到93.0%。VAS疗效26例治愈,11例显效,4例有效,2例无效,治愈率达60.5%,总有效率达到95.3%。结论采用银质针导热疗法联合传统中医中药疗法治疗腰肌劳损疗效确切,患者易于接受。     

腰椎定点牵扳疗法与银质针导热疗法治疗腰椎间盘突出症的互补作用

目的:观察腰椎定点牵扳疗法与银质针导热疗法治疗腰间盘突出症的互补作用。方法:于2002-02/2005-08选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的腰椎间盘突出症患者240例。随机数字表法分成3组:腰椎定点牵扳组,银质针导热组,腰椎定点牵扳及银质针导热联合组,每组80例。腰椎定点牵扳组采用腰椎定点牵扳疗法,对间盘突出节段施行该疗法,1次/周,共做2次;银质针导热组采用银质针导热疗法对腰部和臀部软组织病变部位施行银质针导热疗法,1次/周,共2次;腰椎定点牵扳及银质针导热联合组为两种疗法的联合使用:腰椎定点牵扳疗法1周后对腰、臀部软组织病变部位分两次施行银质针肌肉导热疗法。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后3个月的临床体征改善情况及疗效结果。疗效评定标准:①症状消失:腰腿疼痛消失,临床体征均转为阴性,可恢复工作。②有效:腰腿疼痛基本消失,临床体征2～3项转为阴性,可作轻工作。③好转:腰腿疼痛减轻,临床体征有1项转为阴性,尚需继续治疗。④无效:治疗前后疼痛与体征无变化。结果:所有患者均完成治疗和指标评定,全部进入结果分析。①治疗后3个月腰椎定点牵扳组、银质针导热组、腰椎定点牵扳及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低,而联合组更为明显(t=8.52P<0.01)。治疗后6个月,各组病例的疼痛症状大多数获得控制,以联合组更为明显(t=7.08,P<0.01)。其中银质针导热组和腰椎定点牵扳组、腰椎定点牵扳及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义(t=9.09,9.82,P<0.05)。②治疗后3个月各组临床体征均较治疗前明显改善,尤其是直腿抬高试验阳性率,治疗3个月后联合组与银质针导热组,联合组与腰椎定点牵扳组相比差异均有非常显著性意义(χ2=9.27,9.04,P<0.01),而银质针导热组与腰椎定点牵扳组相比差异无显著性意义(χ2=11.51,P>0.05)。③银质针导热组、腰椎定点牵扳组、联合组的有效率(痊愈及有效)分别为72%,73%和88%,联合组与银质针导热组、联合组与腰椎定点牵扳组相比差异有非常显著性意义(χ2=6.31,6.13,P<0.01)。结论:腰椎定点牵扳疗法具有解除肌肉痉挛,松解神经根粘连;银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血供和松解肌肉的作用。两种疗法治疗腰间盘突出症具有互补性。     

银质针导热疗法治疗顽固性颈型颈椎病效果观察

目的 观察银质针导热疗法治疗颈型颈椎病的近期临床效果,为颈型颈椎病的治疗寻找一种有效方法。方法 应用银质针导热疗法治疗60例颈型颈椎病病人,观察病人入院时和银质针治疗后1周、2周、1个月、3个月、6个月、12个月症状、体征变化,行VAS评分,评定疗效。结果 银质针治疗后1周,疗效优30例,良25例;治疗后2周,疗效优49例,良9例;治疗后1个月,疗效优53例,良6例;治疗后3、6、12个月疗效与1个月比较,差异无显著性（P〉0．05）。结论 银质针导热疗法是治疗颈型颈椎病的一种较为理想、有效方法。     

银质针针刺治疗腰椎间盘突出症的护理配合

目的：银质针针刺疗法能解除腰椎间盘突出症引起的肌肉痉挛，消除无菌性炎症，改善病变软组织的血液循环。方法：选择痛点定位刺入银质针用艾球在银针针尾上点然。结果：对21例病者进行治疗，治愈率达80．1％。结论：采用此方法疗效好，操作简单病人容易接受。     

颈椎定点伸引手法联合银质针导热疗法治疗颈椎管狭窄症的效果

目的：观察颈椎定点伸引手法与银质针导热疗法治疗颈椎管狭窄症的作用。 方法；于2002—02／2006—02选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的颈椎管狭窄症患者150例。随机数字法分成3组：颈椎定点伸引手法组，银质针导热组，颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组，每组50例。颈椎定点伸引手法组采用颈椎定点伸引疗法，对椎管狭窄节段施行该疗法，1次／周，共做2次；银质针导热组采用银质针导热疗法对颈背部和肩胛部软组织病变部位施行银质针导热疗法，1次／周，共2次；颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组先后采用颈椎定点伸引手法和银质针导热疗法，各2次。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后1个月的临床体征改善情况及疗效结果。 结果：所有患者均完成治疗和指标评定，全部进入结果分析。①治疗后3个月颈椎定点伸引手法组、银质针导热组、颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低，而颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组更为明显（8．62&;#177;1．39，2．36&;#177;2.80，x^2=2.52，P〈0.01）。治疗后6个月，各组病例的疼痛症状多数获得控制，以颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组更为明显（1.12&;#177;2．78，r=4．02，P〈0．01）。其中颈椎定点伸引手法组、颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义（P〈0．05）。②治疗后1个月各组临床体征均较治疗前明显改善，尤其是颈椎挤压试验阳性率，颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针导热组、颈椎定点伸引手法组相比差异均有非常显著性意义（r=9．25，9．02，P〈0.01），而银质针导热组与颈椎定点伸引手法组相比差异尤显著性意义（P〉0．05）。③颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针。导热组、颈椎定点伸引手法组有效率相比差异有非常显著性意义（88％，78％，78％，r=6．31，6．11，P〈0．01）。 结论：颈椎定点伸引手法具有解除肌肉痉挛、松解神经根粘连的作用；银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血供和松解肌肉的作用。两种疗法治疗颈椎管狭窄症具有互补性。     

手法治疗颈源性头痛75例

目的观察颈椎定点旋转复位手法治疗青年颈源性头痛的干预效果。方法选择2003—06／2004—05在解放军空军总医院正骨科就诊的青年颈源性头痛患者75例，均知情同意。根据头痛发作的次数和时间跨度分为急性组、亚急性组和慢性组，分别为43，7和25例。术者应用单拇指触诊法确定棘突的偏歪情况，采用颈椎定点旋转复位手法治疗。若1次手法未愈，可以做第2次或第3次手法，正骨手法一般1周一两次，治疗1—4周，每周治疗结束后均进行疗效评价：头痛症状完全消失为有效，头痛程度减轻为好转，头痛症状无变化为无效。第5周患者均进行复诊。结果75例青年颈源性头痛患者全部进人结果分析，无脱落。75例患者中多数患者经一两次手法治疗后头痛症状完全消失。第5周复诊时急性组和亚急性组患者治疗有效率为100％，慢性组有效率为76％，急性组和亚急性组的治疗有效率显著高于慢性组（P〈0．05）。结论采用颈椎定点旋转复位手法治疗青年颈源性头痛的干预效果令人满意，其中对于头痛发作次数少、时间跨度短患者的疗效更优。     

银质针并用腔内注射透明质酸钠治疗膝骨性关节炎

目的观察应用银质针并用透明质酸钠关节腔内注射治疗膝骨性关节炎的临床疗效，初步评价其临床实用价值。方法2001年6月-2007年7月采用银质针并用透明质酸钠关节腔内注射治疗膝骨性关节炎患者81例（A组1，同期分别设立单纯银质针治疗组（B组，52例）和透明质酸钠治疗组（C组，65例）作为对照组，各组病人病情相近，治疗1个疗程后比较各组疗效。结果银质针并用透明质酸钠关节腔内注射治疗组：临床控制22例，显效33例，有效24例，无效2例；银质针治疗组：临床控制6例，显效16例，有效23例，无效7例；透明质酸钠治疗组：临床控制7例，显效22例，有效27例，无效9例。银质针并用透明质酸钠关节腔内注射治疗组与其他两组之间疗效有显著差异；单纯银质针治疗组和透明质酸钠治疗组之间疗效无显著差异。无效病例主要为病变晚期病人，占89％（16／18）。结论银质针并用透明质酸钠关节腔内注射活疗膝骨性关节炎临床疗效肯定，疗效优于单纯银质针治疗组和透明质酸钠治疗纽，且其主要适用于病变处于早、中期的患者。     

刃针疗法配合推拿治疗颈源性头痛疗效观察

目的:观察刃针疗法配合推拿治疗颈源性头痛的临床疗效。方法:选取2015年10月~2017年11月我院收治的92例颈源性头痛患者为研究对象,按照就诊先后分为治疗组和对照组各46例。治疗组给予刃针疗法配合推拿治疗,对照组给予常规针刺配合中频电刺激治疗,比较两组治疗总有效率及头部疼痛改善情况。结果:治疗后,治疗组总有效率(95.65%)高于对照组(82.61%),差异有统计学意义(P0.05);治疗后,两组Mc Gi11疼痛评分均低于治疗前,且治疗组评分低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:刃针疗法配合推拿治疗颈源性头痛,可有效改善患者疼痛症状,且无明显副作用,安全性高,具有一定的临床应用价值。     

银质针导热治疗髌下脂肪垫损害的临床研究

目的：探讨银质针导热治疗慢性髌下脂肪垫损害性膝关节痛的临床疗效。方法：62例入组患者随机分为2组，34例银质针导热疗法组，28例封闭加微波治疗组作为对照组，对两组病例的疗效进行比较。结果：治疗后两周，两组患者膝痛均有缓解（P〈0．05），但3月后封闭加微波治疗组膝痛总有效率为67．9％，银质针导热疗法组总有效率为91．2％；6个月后封闭加微波治疗组膝痛总有效率为64．3％，银质针导热疗法组总有效率为85．3％，治疗组从3个月后疗效明显优于对照组（P〈0．05）。结论：银质针导热治疗慢性髌下脂肪垫损害性膝关节痛疗效明显，且具有较好的远期疗效。     

治脊疗法配合腹针治疗颈源性头痛50例分析

目的 观察治脊疗法配合腹针治疗颈源性头痛的疗效。方法 选择兰州军区乌鲁木齐总医院康复医学科2003-02／2004-02门诊及住院的颈源性头痛患者100例，随机分为治疗组50例，对照组50例。治疗组先用治脊疗法纠正错位的上颈段然后在配合腹针治疗以巩固疗效。对照组用电针治疗，两组均1次／d，10d为1个疗程，两个疗程后观察疗效。结果 所纳入的100例患者均进入结果分析，无脱落者。治疗组和对照组显效、有效、无效分别有44，6，0；34，11，5例，治疗组痊愈率大于对照组（88％，68％．P〈0．01）。结论 治脊疗法配合腹针治疗，可改善患者的头痛症状，较电针治疗效果显著。     

银质针导热治疗慢性膝关节痛的临床研究

目的:探讨银质针导热治疗慢性膝关节痛的临床疗效.方法:71例患者随机分为2组,37例银质针导热疗法组,34例封闭加微波治疗组作为对照组,对两组病例的疗效进行比较.结果:治疗后两周,两组患者膝痛均有缓解(P<0.05),但3月后封闭加微波治疗组膝痛总有效率为64.7%,银质针导热疗法组总有效率为83.8%;6个月后封闭加微波治疗组膝痛总有效率为67.5%,银质针导热疗法组总有效率为91.8%,治疗组从3个月后疗效明显优于对照组(P<0.05).结论:银质针导热治疗慢性膝关节痛疗效明显,且具有较好的远期疗效.     

中西医结合治疗颈源性头痛疗效观察

目的观察中西医结合疗法治疗颈源性头痛的临床疗效。方法将105例颈源性头痛患者随机分为治疗组50例,在西医治疗的基础上给予中药治疗;对照组55例,给予镇痛药物及颈椎牵引治疗,观察并比较2组的疗效。结果治疗组显效38例(76.0%),有效6例(12.0%),总有效率88.0%;对照组显效25例(45.5%),有效10例(18.2%),总有效率63.6%。2组总有效率比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论中西医结合治疗颈源性头痛疗效明显优于单纯西医治疗。     

颈椎定点伸引手法联合银质针导热疗法治疗颈椎管狭窄症的效果

目的:观察颈椎定点伸引手法与银质针导热疗法治疗颈椎管狭窄症的作用。方法:于2002-02/2006-02选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的颈椎管狭窄症患者150例。随机数字法分成3组:颈椎定点伸引手法组,银质针导热组,颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组,每组50例。颈椎定点伸引手法组采用颈椎定点伸引疗法,对椎管狭窄节段施行该疗法,1次/周,共做2次;银质针导热组采用银质针导热疗法对颈背部和肩胛部软组织病变部位施行银质针导热疗法,1次/周,共2次;颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组先后采用颈椎定点伸引手法和银质针导热疗法,各2次。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后1个月的临床体征改善情况及疗效结果。结果:所有患者均完成治疗和指标评定,全部进入结果分析。①治疗后3个月颈椎定点伸引手法组、银质针导热组、颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低,而颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组更为明显(8.62±1.39,2.36±2.80,χ2=2.52,P<0.01)。治疗后6个月,各组病例的疼痛症状多数获得控制,以颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组更为明显(1.12±2.78,χ2=4.02,P<0.01)。其中颈椎定点伸引手法组、颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义(P<0.05)。②治疗后1个月各组临床体征均较治疗前明显改善,尤其是颈椎挤压试验阳性率,颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针导热组、颈椎定点伸引手法组相比差异均有非常显著性意义(χ2=9.25,9.02,P<0.01),而银质针导热组与颈椎定点伸引手法组相比差异无显著性意义(P>0.05)。③颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针导热组、颈椎定点伸引手法组有效率相比差异有非常显著性意义(88%,78%,78%,χ2=6.31,6.11,P<0.01)。结论:颈椎定点伸引手法具有解除肌肉痉挛、松解神经根粘连的作用;银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血供和松解肌肉的作用。两种疗法治疗颈椎管狭窄症具有互补性。