无创正压通气与经鼻高流量湿化氧疗联合治疗老年呼吸衰竭患者的效果研究

目的 探讨无创正压通气(NIPPV)与经鼻高流量湿化氧疗(HFNC)在老年呼吸衰竭患者中的应用价值。方法 回顾性分析2021年12月至2022年12月沧州市第四医院(南皮县人民医院)治疗的90例老年呼吸衰竭患者,根据治疗方法将其分为对照组(常规治疗+NIPPV)与观察组(常规治疗+HFNC),各45例。比较两组患者呼吸频率、心率、血气分析指标[血氧饱和度(SaO₂)、血氧分压(PaO₂)、血二氧化碳分压(PaCO₂)]、呼吸机治疗时间、住重症监护病房(ICU)时间与住院时间及治疗总有效率。结果 治疗后,两组患者呼吸频率、心率、PaCO₂水平均降低,且观察组均低于对照组;SaO₂、PaO₂水平均升高,且观察组均高于对照组(均P <0.05)。观察组患者呼吸机治疗时间、住ICU时间、住院时间均短于对照组(均P <0.05)。观察组患者总有效率高于对照组(P <0.05)。结论 在老年呼吸衰竭患者治疗期间,利用HFNC治疗可提升整体疗效,改善血...     

经鼻高流量氧疗和无创正压通气在恶性肿瘤急性呼吸衰竭患者中的应用

<正>恶性肿瘤患者并发急性呼吸衰竭(acute respiratory failure,ARF)是最常见的重症监护病房收住指征,在这部分患者中,大约2/3的急性呼吸衰竭患者需要插管,并且与高达50%～70%的死亡率相关^[1]。目前推荐的无创正压通气(non-invasive ventilation,NIV)是避免插管的一种方法^[2],作为恶性肿瘤患者的ARF一线策略被纳入国际指南^[3]。     

加温湿化高流量鼻导管通气在急性低氧性呼吸衰竭患者中的应用效果分析

目的研究加温湿化高流量鼻导管通气(HHFNC)在急性低氧性呼吸衰竭(AHRF)患者中的应用效果。方法选择2016年3月～2018年11月我院接受诊治的84例AHRF患者作为纳入对象。采用抽签法将其分为研究组和对照组,各42例。对照组予以常规护理干预。研究组予以HHFNC护理干预。比较两组吸氧时间、低氧血症持续时间、住院时间,干预前后血气分析指标水平,不良事件发生情况,干预前后外周血Th1、Th2、sTREM-1水平的差异。结果研究组吸氧时间、低氧血症持续时间、住院时间均低于对照组(P0.05)。研究组干预后PaO_2、SaO_2水平高于对照组,PaCO_2水平低于对照组(P0.05)。研究组不耐受、脓痰、鼻黏膜损伤发生率低于对照组(P0.05)。研究组干预后外周血Th1水平高于对照组,Th2、sTREM-1水平低于对照组(P0.05)。结论 HHFNC护理干预应用于AHRF患者的效果显著,可明显改善患者的血气分析指标水平,降低不良事件发生风险,同时有利于改善外周血Th1、Th2、sTREM-1水平。     

经鼻导管高流量吸氧与无创通气治疗急性Ⅰ型呼吸衰竭疗效分析

选取我院2013年7月~2015年12月收治急性I型呼吸衰竭患者103例,所有患者根据治疗方式不同分为两组:高流量吸氧组患者49例和无创通气组患者54例。比较两组患者在治疗28d后的插管率和脱机天数,90d时患者死亡率。结果在治疗28d后,高流量吸氧组患者插管率为43%,而无创通气组为52%,两组间差异无统计学意义(P0.05)。高流量吸氧组28d脱机天数明显高于无创通气组。90d死亡风险比:高流量吸氧组与无创通气组为0.48(0.31~0.76),两组间差异具有统计学意义(P=0.02)。治疗急性I型呼吸衰竭,高流量吸氧组和无创通气组28d插管率无明显不同;但高流量吸氧组患者脱机天数更高,90d死亡率更低。     

有创通气与经鼻高流量鼻导管湿化氧疗序贯治疗肺炎合并呼吸衰竭患者的临床效果

目的 探讨有创通气与经鼻高流量鼻导管湿化氧疗序贯治疗肺炎合并呼吸衰竭患者的临床效果.方法 选取2020年10月至2021年10月我院收治的50例肺炎合并呼吸衰竭患者为研究对象,将其随机分为对照组(25例,有创通气+无创正压通气)与观察组(25例,有创通气+经鼻高流量鼻导管湿化氧疗).比较两组患者的治疗效果.结果 观察组...     

加温湿化高流量鼻导管通气对急性低氧性呼吸衰竭的疗效观察

目的分析加温湿化高流量鼻导管通气(HHFNC)对急性低氧性呼吸衰竭(AHRF)的疗效。方法选择2017年1月至2018年1月该院呼吸内科收治的AHRF患者80例,按照入院顺序分为对照组和观察组。对照组40例,低流量氧疗,吸氧浓度25%～30%,每日维持16h,检测患者的经皮血氧饱和度在90%以上,观察患者的神志、呼吸频率、结膜水肿、血气分析等情况,若出现二氧化碳潴留,则经鼻持续正压通气,直至纠正低氧血症。严重的患者改为气管插管或气管切开。观察组40例,鼻导管氧疗,流量3～8L/min,氧浓度维持在30%左右,维持血氧饱和度90%左右,维持整个呼吸周期内气道压力正压,再采用输液泵持续间断湿化治疗,速度4～6mL/h,最大不超过10mL/h,维持时间每日≥5h。对比两组患者的预后指标,患者及家属的评价结果。结果观察组患者转机械通气率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组患者吸氧时间、低氧血症持续时间低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组患者不耐受、浓痰、鼻黏膜损伤发生率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组患者吸氧舒适性、责任护士护理操作难易程度评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 HHFNC治疗AHRF可使患者获益,降低机械通气风险,快速纠正低氧血症,降低不良事件发生风险,提升患者的舒适性,减轻护理操作的负担。     

经鼻高流量氧疗联合无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者的效果

目的探讨经鼻高流量氧疗(HFNC)联合无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭患者的效果及对动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压与动脉血氧饱和度水平的影响。方法选取2017年1月至2019年6月山西医科大学第二医院急诊科收治的126例COPD合并呼吸衰竭的患者,男69例,女57例,年龄(58.94±5.89)岁,年龄范围为45~76岁,采用随机数表法将其随机分为NPPV组与HFNC组,每组63例。NPPV组患者给予NPPV,HFNC组在NPPV组基础上给予HFNC,比较两组患者治疗后48 h的临床治疗效果和并发症发生情况,并比较两组患者治疗前后血氧分压、血二氧化碳分压、血氧饱和度水平、心率、呼吸频率及痰液黏稠度变化。结果治疗后,HFNC组治疗有效率[95.2%(60/63)]高于NPPV组[82.6%(52/63)];HFNC组血氧分压[(87.87±9.45)mmHg,1 mmHg=0.133 kPa]及血氧饱和度水平[(89.29±8.99)%]高于NPPV组[(78.43±8.69)mmHg、(82.21±8.20)%],血二氧化碳分压水平[(47.95±4.85)mmHg]较NPPV组[(56.72±5.19)mmHg]降低;HFNC组心率[(85.45±4.38)次/分]和呼吸频率水平[(18.39±2.03)次/分]低于NPPV组[(92.87±4.72)次/分、(22.49±2.52)次/分]低于NPPV组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用HFNC联合NPPV治疗COPD合并呼吸衰竭患者具有较好的临床治疗效果,能够改善血氧分压、血二氧化碳分压和血氧饱和度水平,值得在临床上推广应用。     

无创正压通气治疗急性Ⅰ型呼吸衰竭的临床意义

目的:探讨无创正压通气治疗急性Ⅰ型呼吸衰竭的疗效。方法:采用无创正压通气治疗33例不同病因引起的急性Ⅰ型呼吸衰竭患者,观察其疗效。结果:20例通气成功,通气1小时后呼吸困难缓解,呼吸频率由(36±6)次/分下降至(24±4)次/分(P<0.05);动脉血氧饱和度由治疗前的0.83±0.07升至0.96±0.04,氧合分数(动脉血氧分压/吸入气氧浓度)由治疗前的112±25上升至236±31,平均通气时间为29小时,均无死亡。13例通气失败,改行气管插管机械通气,其中8例死亡。结论:无创正压通气治疗急性Ⅰ型呼吸衰竭,能有效地改善气体交换,并避免气管插管。     

经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗COPD合并呼吸衰竭的Meta分析

目的系统评价经鼻高流量氧疗（high flow nasal cannulae oxygen therapy,HFNC）与无创正压通气（non-invasive positive pressure ventilation,NPPV）治疗慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease,COPD）合并呼吸衰竭的效果。方法计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、CNKI、VIP、CBM、万方数据库等中英文数据库,搜索COPD合并呼吸衰竭的相关随机对照试验,其研究对象分为试验组（予HFNC治疗）和对照组（予NPPV治疗）。检索时限设定为:建库至2019年12月。由2名评价人员按照标准独立筛选文献、提取资料、评价文献质量,应用RevMan5.3分析软件对最终纳入文献进行Meta分析。结果共纳入9篇文献,700例COPD合并呼吸衰竭的患者（试验组361例,对照组339例）。Meta分析结果显示,试验组动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、并发症发生率低于对照组（P<0.05）,2组动脉血氧分压（PaO2）、插管率、病死率和住院时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 HFNC较NPPV能更好地改善COPD合并呼吸衰竭患者PaCO2,降低并发症发生率;但对PaO2、插管率、病死率和住院时间无影响。     

无创呼吸机与鼻导管高流量无创湿化治疗呼吸衰竭的疗效对比

目的对比分析无创呼吸机与鼻导管高流量无创湿化治疗呼吸衰竭的疗效。方法选择我院2016年8月～2018年8月收治的呼吸衰竭患者70例,按照随机数表法分为观察组和对照组各35例,对照组采用无创呼吸机辅助通气治疗,观察组采用鼻导管高流量无创湿化辅助通气治疗,对比两组患者治疗前后生命体征、血气分析指标变化情况。结果治疗后,观察组患者的心率、呼吸频率均高于对照组,而血氧分压(PaO2)、血氧饱和度(SpO2)均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与无创呼吸机相比,鼻导管高流量无创湿化辅助治疗呼吸衰竭可明显改善患者的PaO2及SpO2,但在控制呼吸频率方面较弱,需根据患者的具体病情进行使用。     

经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗 COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭的META分析

目的：系统评价经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗COPD 加重伴Ⅱ型呼吸衰竭的安全及有效性。方法 ：计算机检索 PubMed、The Cochrane Library、EMbase、CBM、CNKI、VIP 和 WanFang Data 数据库,查找关于经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗 AECOPD疗效的随机对照试验（RCT）,检索时限均为从建库至 2020 年 04 月。由 2 位研究者按照纳入与排除标准筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用 RevMan 5.3软件进行 Meta 分析。结果：共纳入13个RCT,1031例患者。综合分析结果表明,PaO2水平12小时和48小时HFNT组高于16组(P < 0.05),而鼻面部皮肤破裂的发生率5组显著高于HFNT组(P < 0.05)。HFNT组与NIV组相比,148hr组PaCO2水平更高(P<0.05)。两组治疗后12h- paco2、24h-PaO2、24-PaCO2、24h-PH、24h-RR、48h-PH、72h-PaO2、72-PaCO2、72h-PH差异无统计学意义(P>0.05)。结论:在COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者中,与NIV相比,HFNT的使用并没有导致治疗失败率的增加。与NIV相比,HFNT具有更好的舒适性和耐受性,是一种新的潜在的COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者呼吸支持治疗方法     

经鼻高流量湿化氧疗和无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重期Ⅱ型呼吸衰竭合并呼吸肌疲劳患者中的疗效比较

目的 比较经鼻高流量湿化氧疗(HFNC)和无创正压通气(NPPV)在治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)Ⅱ型呼吸衰竭合并呼吸肌疲劳患者中的疗效.方法 选取AECOPDⅡ型呼吸衰竭住院患者90例,按辅助呼吸肌动用评分法分为A组46例(轻度呼吸肌疲劳)和B组44例(重度呼吸肌疲劳).根据随机数字表法随机将A组分为A1组24例(HFNC治疗)、A2组22例(NPPV治疗);将B组分为B1组19例(HFNC治疗)、B2组25例(NPPV治疗).比较4组患者治疗前后动脉血氧分压[Pa(O2)]、动脉血氧二氧化碳分压[Pa(CO2)]、辅助呼吸肌动用评分、平静呼吸膈肌移动度(DEq)及用力呼吸膈肌移动度(DEd);比较4组插管率及换组率.结果 治疗24、48 h后,4组Pa(O2)高于治疗前,Pa(CO2)低于治疗前,差异有统计学意义(P＜0.05);B2组Pa(02)高于B1组,Pa(CO2)低于B1组,差异有统计学意义(P＜0.05).治疗24、48 h后,B2组辅助呼吸肌动用评分较治疗前降低,差异有统计学意义(P＜0.05),B2组较B1组评分降低,差异有统计学意义(P＜0.05).治疗48 h后,4组DEq大于治疗前,DEd小于治疗前,差异有统计学意义(P＜0.05);B2组DEq大于B1组,DEd小于B1组,差异有统计学意义(P＜0.05).B1组插管率高于B2组,差异有统计学意义(P＜0.05).4组换组率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 HFNC和NPPV在治疗AECOPDⅡ型呼吸衰竭合并轻度呼吸肌疲劳患者时疗效相似;在治疗合并重度呼吸肌疲劳患者时,NPPV疗效优于HFNC.     

经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重伴Ⅱ型呼吸衰竭的疗效比较

摘要 目的 比较经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）伴Ⅱ型呼吸衰竭的疗效。方法 选择我院2019年1月~2020年6月进行治疗的50例AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者纳入本次研究。按照随机数字表对照法分为两组,每组25例。两组患者入院后均给予对症支持治疗,对照组患者接受无创正压通气治疗,观察组患者接受经鼻高流量氧疗。比较两组患者治疗前后血气分析指标检测结果变化情况、呼吸支持时间、呼吸困难缓解时间、住ICU时间、住院时间以及转归情况。结果 两组治疗后24h动脉血氧峰压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、氧合指数（PaO2/FiO2）检测结果比较,差异不显著（P＞0.05）;两组呼吸支持时间、住ICU时间、住院时间比较,差异不显著（P＞0.05）;观察组治疗失败者中治疗不耐受所占比例低于对照组,且观察组鼻面部损伤、胃肠胀气发生率低于对照组,组间比较差异显著（P＜0.05）。结论 经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭的疗效相似,但患者对经鼻高流量氧疗的耐受性更好,可作为优选呼吸支持方式。     

加温湿化高流量鼻导管通气辅助药物治疗新生儿肺炎的临床效果

目的 探讨加温湿化高流量鼻导管通气辅助药物治疗新生儿肺炎的临床效果.方法 选择我院2018年8月至2019年12月收治的90例新生儿肺炎患儿,以抽签法将其分为对照组与观察组,每组45例.对照组给予阿莫西林克拉维酸钾药物治疗,观察组在对照组基础上联合加温湿化高流量鼻导管通气治疗.比较两组的临床疗效、血气指标、临床指标及并...     

经鼻高流量氧疗与无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并中度呼吸衰竭的效果对比

目的比较经鼻高流量氧疗(HHFNC)和无创正压通气(NIPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并中度呼吸衰竭的效果。方法选择2015年9月至2018年9月COPD合并中度呼吸衰竭患者116例为研究对象,依据治疗方法不同分为HHFNC组(n=58,接受经鼻高流量氧疗)和NIPPV组(n=58,接受无创正压通气治疗),比较其疗效、呼吸频率、心率及血气指标。结果 HHFNC组治疗总有效率为93.10%,显著高于NIPPV组的77.59%(χ~2=5.583,P=0.018);干预后48 h,两组患者呼吸频率和心率均呈下降趋势(P0.05),且HHFNC组干预后12 h和干预后48 h的呼吸频率、心率均显著低于NIPPV组(P0.05);干预后48 h,两组患者PaO_2、SaO_2均呈上升趋势(P0.05),PaCO_2呈下降趋势(P0.05),且HHFNC组干预后12 h和干预后48 h的PaO_2、SaO_2均显著高于NIPPV组(P0.05),PaCO_2显著低于NIPPV组(P0.05)。结论 HHFNC可有效改善COPD伴中度呼吸衰竭患者呼吸、心率及血气指标,效果优于NIPPV。     

经鼻高流量氧疗与无创正压通气交替治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床研究

目的探讨经鼻高流量氧疗（HFNC）与无创正压通气交替治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效。 方法将衢州市中医医院ICU收治的90例COPD伴Ⅱ型呼吸衰竭的患者分为观察组（45例）和对照组（45例）。对照组患者在常规治疗基础上实施无创正压通气治疗,观察组患者在常规治疗基础上实施HFNC-无创正压通气交替治疗。比较两组患者的治疗有效率、住院时间、气管插管率、28 d病死率、动脉血氧分压（PaO₂）、动脉血二氧化碳分压（PaCO₂）、pH值、呼吸频率、心率以及痰液黏稠度等。 结果治疗后,观察组患者治疗有效率（91.1% vs. 73.3%,χ²= 4.865,P= 0.027）、PaO₂ [（79 ± 15）mmHg vs.（69 ± 14）mmHg,t= 3.006,P= 0.003]及pH值[（7.53 ± 1.01）vs.（7.04 ± 1.06）,t= 2.245,P= 0.027]均较对照组显著升高;而观察组患者ICU住院时间[（8.6 ± 1.6）d vs.（10.4 ± 2.5）d,t= 4.091,P < 0.001]、气管插管率（6.7% vs. 24.4%,χ²= 5.414,P= 0.020）、PaCO₂ [（52 ± 13）mmHg vs.（70 ± 13）mmHg,t= 6.564,P < 0.001]、呼吸频率[（77 ± 8）次/min vs.（88 ± 9）次/min,t= 6.310,P < 0.001]及心率[（17.6 ± 3.0）次/min vs.（19.0 ± 2.9）次/min,t= 2.238,P= 0.028]均较对照组显著降低。观察组患者治疗后痰液黏稠度Ⅰ度20例、Ⅱ度13例、Ⅲ度12例,对照组患者治疗后痰液黏稠度Ⅰ度9例、Ⅱ度15例、Ⅲ度21例,两组患者治疗后痰液黏稠度比较,差异有统计学意义（χ²= 3.876,P= 0.049）。 结论对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者,运用HFNC与无创正压通气交替疗法是一种新的有潜力的呼吸支持方式。     

无创正压通气与有创正压通气治疗急性呼吸衰竭的比较研究

目的　比较无创正压通气 (NPPV)和有创正压通气 (IPPV)救治急性呼吸衰竭 (ARF)的临床效果 ,评估NPPV在ARF治疗中的作用。方法　将各种原因所致ARF 5 2例患者随机分为NPPV组 (2 6例 )和IPPV组 (2 6例 ) ,在给予病因治疗同时分别实施NPPV和IPPV。观察分析两组患者在治疗过程中动脉血气变化、并发症的发生率及治疗结果。结果　NPPV组有 7例 (2 6 .9% )治疗失败转为气管插管IPPV ,其中 4例 (15 .4 % )死亡。IPPV组死亡 5例 (19.2 % ) ,两组死亡率无显著差异 (P >0 0 5 )。两组治疗有效患者在分别接受NPPV和IPPV治疗后 6h动脉血气有相似的显著改善。NPPV组患者机械通气时间和住院时间短于IPPV组 (P <0 .0 5 )。NPPV组的并发症发生率低于IPPV组 (P <0 .0 5 )。结论　在经过选择的ARF患者中 ,应用NPPV治疗的临床效果与IPPV相似。实施NPPV可缩短机械通气和住院时间 ,减少并发症。且因为无创伤性 ,NPPV可作为经过选择的ARF患者首选的通气支持治疗手段。     

高流量鼻导管湿化氧疗治疗新生儿重症肺炎临床效果观察

观察高流量鼻导管湿化氧疗治疗新生儿重症肺炎临床效果。选取我院收治的79例重症肺炎患儿,随机分组,对照组39例,观察组40例,对照组予以常规湿化吸氧治疗,观察组予以高流量鼻导管湿化氧疗治疗,比较两组患儿心率恢复正常时间、三凹征消失时间、肺啰音消失时间、血氧分压(Pa O2)、二氧化碳分压(Pa CO2)及临床疗效。观察组心率恢复正常、三凹征消失及肺啰音消失时间均低于对照组,Pa O2高于对照组,Pa CO2低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);观察组有效率为90.00%,高于对照组69.23%,差异具有统计学意义(P0.05)。高流量鼻导管湿化氧疗治疗新生儿重症肺炎,疗效显著,可有效改善患儿血氧分压及二氧化碳分压,缩短心率恢复正常、三凹征消失及肺啰音消失时间。