DWI-ADC值对晚期鼻咽癌诱导化疗疗效预测研究

目的：评估 MR 扩散加权成像表观扩散系数值(DWI-ADC 值)对晚期鼻咽癌(NPC)诱导化疗疗效的预测价值。方法收集本院经病理证实的35例晚期 NPC 患者,放射治疗前均行正规2周期诱导化疗。于诱导化疗结束后依据肿瘤缓解情况分为完全缓解组(CR)、部分缓解组(PR)及稳定组(SD)。治疗有效组包括 CR 组及 PR 组。依据年龄分为20岁以下儿童-青少年组与成人组。依据病理类型分为非角化未分化型癌组和非角化分化型癌组。依据国际抗癌联盟(UICC2010)T 分期标准,分为 T2、T3及 T4组。对诱导化疗前各组间 ADC 值定量参数进行统计学分析。结果CR、PR、治疗有效组(CR+PR)及 SD 组诱导化疗前肿瘤 ADC值分别为(0.70±0.06)×10-3 mm2/s、(0.72±0.04)×10-3 mm2/s、(0.71±0.04)×10-3 mm2/s 及(0.85±0.02)×10-3 mm2/s。PR 组、治疗有效组 ADC 值均低于 SD 组,且差异有统计学意义(P <0.05)。20岁以下儿童-青少年组化疗前 ADC 值为(0.73±0.07)×10-3 mm2/s,成人组化疗前 ADC 值为(0.75±0.07)×10-3 mm2/s,二者化疗前 ADC 值差异无统计学意义。非角化未分化型癌组及非角化分化型癌组化疗前 ADC 值分别为(0.76±0.08)×10-3 mm2/s、(0.74±0.06)×10-3 mm2/s,二者化疗前 ADC 值差异无统计学意义。T2、T3、T4组化疗前 ADC 值分别为(0.78±0.05)×10-3 mm2/s、(0.77±0.07)×10-3 mm2/s 及(0.75±0.08)×10-3 mm2/s,各组化疗前 ADC 值差异虽无统计学意义,但随着 T 分期级别的增高,其 ADC 值有缓慢降低的趋势。结论诱导化疗前 ADC 值作为一个定量参数能够有助于预测 NPC 诱导化疗疗效。     

DWI在椎体良性骨折与Modic Ⅰ型终板炎鉴别诊断中的应用价值

目的探讨MRI弥散加权成像在椎体良性骨折与ModicⅠ型终板炎鉴别诊断中的应用价值。方法前瞻性分析临床资料完整的38例椎体良性骨折及ModicⅠ终板炎患者的常规MRI图像及DWI图像。其中良性骨折组20例,ModicⅠ型终板炎组18例,并设置正常对照组20例。通过测量b值分别为300s/mm~2、500s/mm~2、600s/mm~2时各组的ADC值,并进行两两比较。结果 b值为300s/mm~2、500s/mm~2、600s/mm~2时,良性骨折组的ADC值分别为(2.02±0.455)×10~(-3)mm~2/s、(1.78±0.400)×10~(-3)mm~2/s、(1.62±0.418)×10~(-3)mm~2/s,ModicⅠ型终板炎组的ADC值分别为(1.52±0.121)×10~(-3)mm~2/s、(1.37±0.162)×10~(-3)mm~2/s、(1.23±0.232)×10~(-3)mm~2/s;相同b值时,二者之间均有统计学差异(P0.05)。结论 ADC值对椎体良性骨折与ModicⅠ型终板炎的鉴别诊断有着重要的价值。     

不同b值磁共振扩散加权成像在肝外胆管良恶性狭窄诊断中的应用

目的采用不同b值(DWI)评价肝外胆管的良恶性狭窄的鉴别能力,确定较佳b值。方法回顾性分析经病理活检或临床治疗随访的肝外胆管肿瘤患者34例(恶性狭窄组)和肝外胆管炎症患者15例(良性狭窄组)分别进行DWI(b=300、600、800、1000、1500s/mm~2)扫描的影像学资料。分别对不同b值的ADC值进行测量并进行t检验统计学分析,测量ADC图不同b值的信噪比,均数间两两比较。结果当b值为300、600、800、1000、1500s/mm~2时,肿瘤组ADC平均值分别(2.63±0.24)×10~(-3)mm~2/s、(1.99±0.18)×10~(-3)mm~2/s、(1.74±0.22)×10~(-3)mm~2/s、(1.57±0.17)×10~(-3)mm~2/s、(1.35±0.23)×10~(-3)mm~2/s,炎症组ADC值分别为(2.77±0.23)×10~(-3)mm~2/s、(2.06±0.24)×10~(-3)mm~2/s、(1.95±0.21)×10~(-3)mm~2/s、(1.71±0.15)×10~(-3)mm~2/s、(1.61±0.19)×10~(-3)mm~2/s。随b值增加,图像的SNR值(信噪比)降低,肿瘤组和炎症组ADC平均值降低,在相同b值下,肿瘤组ADC平均值较明显低于炎症组(P值均0.01),不同b值ADC值对于肿瘤组及炎症组鉴别诊断的ROC检验结果显示,b值为1500s/mm~2时鉴别诊断价值要高于b值为300、600、800及1000s/mm~2(P值均0.05),当b=1500s/mm~2时诊断界值为1.43×10~(-3)mm~2/s,诊断的敏感度为91.2%,特异度为66.7%;b=1000与b=300、600、800s/mm~2之间差异无统计学意义(P值均0.05)。结论通过多b值测量的ADC值对肝外胆管良恶性狭窄鉴别具有一定意义,b=1500s/mm~2是鉴别胆管肿瘤及非特异性炎症的较佳b值。     

乳腺癌新辅助化疗前后MR表观扩散系数变化与病理反应性分级的相关性研究

目的 研究乳腺癌患者新辅助化疗前、后各周期ADC值及其变化率(△ADC%),探讨两种参数对新辅助化疗病理反应性评估的价值.方法 35例穿刺活检证实为乳腺癌的患者分别于新辅助化疗前、化疗第2和第3周期之间、化疗第4周期后行MR DWI及增强扫描,根据其术后病理对化疗反应的分级将其分为组织学反应显著(MHR)与非显著(NMHR)2组,利用重复测量的单因素方差分析及t检验分析2组患者癌灶区与对应正常腺体的ADC值,采用秩和检验分析3次ADC值及△ADC%,并应用ROC分析其对病理反应性评估的效能.结果 MHR组的乳腺癌灶手术前ADC值[中位数(范围)]为1.54×10~(-3)mm~2/s[(1.01～1.88)× 10~(-3)mm~2/s],△ ADC%为42.70%(6.31%～67.86%);在化疗第4周期后明显高于NMHR组的1.22 × 10~(-3)mm~2/s[(0.83～1.83)×10~(-3)mm~2/s]和14.88%(-28.87%～39.69%),差异有统计学意义(Z值分别为-2.77、-4.10,P值均＜0.05),而化疗早期MHR组ADC值为1.15×10~(-3)mm~2/s[(0.85～1.62)× 10~(-3)mm~2/s],△ADC%值为12.00%(-12.96%～30.65%);NMHR组ADC值为1.15×10~(-3)mm~2/s[(0.94～1.60)×10~(-3)mm~2/s],△ ADC%值为10.74%(-20.80%～41.81%);2组差异无统计学意义(P＞0.05).分别以病灶ADC及△ADC%为评估值,对MHR和NMHR组进行ROC分析,其中只有△ ADC3%的评估效能较高(Az△ADC3%=0.88).结论 化疗晚期△ADC%可以较准确预测乳腺癌对新辅助化疗的最终病理反应性.     

ADC值在常见脑转移瘤原发灶寻找中的价值

目的探讨MR扩散加权成像(DWI)及表观扩散系数(ADC)值在常见脑转移瘤原发灶寻找中的价值。方法回顾性分析105例经手术病理或临床及影像随诊证实的脑转移瘤患者,其中来源于肺癌53例,乳腺癌23例,消化道肿瘤29例。分别测量肿瘤实质区及瘤周水肿区ADC值,对不同来源脑转移瘤ADC值进行统计学分析,评价其是否具有临床价值。结果肺癌脑转移瘤,乳腺癌脑转移瘤和消化道肿瘤来源脑转移瘤实质区ADC值分别为(0.693±0.120)×10~(-3)mm~2/s,(0.857±0.088)×10~(-3)mm~2/s,(0.782±0.150)×10~(-3)mm~2/s,三组间ADC值差异具有统计学意义(F=15.321,P0.001),两组间比较差异均有统计学意义(P值均0.05);瘤周水肿区ADC值分别为:(1.630±0.158)×10~(-3)mm~2/s,(1.590±0.238)×10~(-3)mm~2/s,(1.601±0.181)×10~(-3)mm~2/s,差异无统计学意义(F=0.462,P=0.631)。结论常见脑转移瘤实质区ADC值与原发灶类型相关。因此,对于难以明确原发灶的脑转移瘤患者,可通过ADC值推测肿瘤来源,从而为临床治疗提供帮助。     

ADC值对宫颈癌的诊断价值及其与临床病理因素的关系

目的:分析ADC值对宫颈癌的诊断价值,探讨宫颈癌ADC值与临床病理因素的关系。方法:46例宫颈癌患者术前行3.0 T MRI常规扫描及DWI检查,20例成年健康女性志愿者作为对照组行DWI。比较宫颈癌与正常宫颈全层、内膜层、结合带、肌层ADC值。分析宫颈癌ADC值与肿瘤体积、病理分级、病理类型、临床分期的关系。结果:宫颈癌ADC值为(0.924±0.110)×10~(-3)mm~2/s,低于正常宫颈全层ADC值(1.626±0.242)×10~(-3)mm~2/s、内膜层ADC值(1.590±0.311)×10~(-3)mm~2/s、结合带ADC值(1.361±0.203)×10~(-3)mm~2/s、肌层(1.911±0.305)×10~(-3)mm~2/s(均P0.05)。肌层ADC值最高,内膜次之,结合带最低,两两比较,差异均有统计学意义(均P0.05)。宫颈鳞癌ADC值(0.927±0.113)×10~(-3)mm~2/s与腺癌ADC值(0.856±0.093)×10~(-3)mm~2/s比较,差异无统计学意义(P0.05)。Ⅰb~Ⅱa期宫颈癌ADC值为(0.932±0.118)×10-3 mm2/s,Ⅱb~Ⅳ期为(0.920±0.109)×10-3 mm2/s,两者差异无统计学意义(P0.05)。宫颈癌ADC值与肿瘤体积无相关性(P0.05),与肿瘤病理学分级呈负相关(r=-0.473,P=0.026)。低分化宫颈癌ADC值为(0.805±0.065)×10~(-3)mm~2/s,低于中/高分化组宫颈癌ADC值(0.952±0.099)×10~(-3)mm~2/s(t=-2.938,P=0.008)。结论:ADC值测量有助于鉴别宫颈癌和正常宫颈组织,宫颈癌ADC值在一定程度上可反映肿瘤分化程度。     

表观扩散系数值对急性一氧化碳中毒后迟发性脑病的诊断价值

目的 探讨ADC值对急性CO中毒后迟发性脑病(DEACMP)的诊断价值.方法 回顾件分析经临床确诊的32例DEACMP患者的临床和MR资料,同时选取头颅MRI表现正常的健康志愿者40名作为正常对照组.所有受试者均进行常规MR扫描及DWI,分别对称性测量苍白球、白质(侧脑室周围白质、半卵圆中心)、皮层(额叶、顶叶)的平均ADC值(ADCav).32例DEACMP患者根据常规MRI上有无异常信号分为有异常信号DEACMP组(20例)、无异常信号DEACMP组(12例),所有患者跟踪随访1年以上,13例患者无明显症状,3例偶有轻微头痛、头晕(预后较好组);15例有智能障碍、精神异常,1例反应迟钝、生活不能自理、大小便失禁(预后不良组).DEACMP组与正常对照组、异常信号与无异常信号DEACMP组、无异常信号DEACMP组与正常对照组、预后较好组与预后不良组间各个部位ADC值的比较采用独立样本t检验.结果 32例DEACMP患者20例有异常影像表现.MRI表现可分为3个类型:(1)脑白质受累型;(2)神经核团受累型;(3)皮层受累型.12例常规MRI上无肉眼所见异常信号.32例DEACMP患者ADCav值均下降,ADCav值[侧脑室周围白质(0.62±0.06)×10~(-3) mm~2/s、苍白球(0.67±0.05)×10~(-3)mm~2/s、半卵圆中心(0.57±0.07)×10~(-3)mm~2/s]较正常对照组[(0.74±0.03)×10~(-3)、(0.74±0.04)×10~(-3)、(0.73±0.05)×10~(-3)mm~2/s]降低(t值分别为2.82、2.89、2.98,P值均＜0.01);有异常信号DEACMP组的ADCav值[侧脑室周围白质(0.58±0.08)×10~(-3)mm~2/s、半卵圆中心(0.52±0.09)×10~(-3)mm~2/s]与无异常信号DEACMP组[(0.66±0.05)×10(-3)、(0.62±0.06)×10(-3)mm~2/s]比较,差异有统计学意义(t值分别为4.45、3.98,P值均＜0.01);无异常信号DEACMP组ADCav值[侧脑室周围白质(0.66±0.05)×10~(-3) mm~2/s,半卵圆中心(0.62±0.06)×10(-3) mm~2/s]与正常对照组[(0.74±0.03)×10(-3)、(0.73±0.05)×10~(-3)mm~2/s]比较,差异有统计学意义(t值分别为2.45、3.72,P值均＜0.05).预后不良组ADCav值[侧脑室周围白质(0.56±0.02)×10~(-3)mm~2/s、半卵圆中心(0.50±0.06)×10~(-3)mm~2/s]与预后较好组[(0.63±0.04)×10~(-3)、(0.58±0.05)×10~(-3) mm~2/s]比较,差异有统计学意义(t值分别为6.19、4.12,P值均＜0.01).结论 白质区(尤其是半卵圆中心)ADC值降低对DEACMP诊断具有重要价值,对常规MRI有异常信号的DEACMP患者,定量ADCav值可以量化中毒程度,作为DEACMP的发生、发展及预后评估的参考;对有临床症状而常规MRI上无异常信号患者,ADC值是诊断DEACMP较敏感指标.     

ADC值定量分析在甲状腺乳头状癌与甲状腺腺瘤鉴别中的应用

目的评价MR弥散加权成像(DWI)表观弥散系数(ADC)值在甲状腺乳头状癌(PTC)与甲状腺腺瘤(TA鉴别诊断中的价值。方法分别对采用不同b值(300、500、800s/mm~2)行DWI检查的36例患者的36个甲状腺结节(术后病理PTC结节27个,TA结节9个)的实性部分的ADC值进行测量。对各病灶相应b值的ADC值行独立样本t检验比较其差异,绘制ROC曲线,确定相应诊断阈值并评价诊断效能。结果 PTC组ADC值均低于TA组,且有显著统计学差异(P 0. 05)。PTC组及TA组平均ADC值分别为(1. 839±0. 452)×10~(-3)mm~2/s及(2. 787±0. 539)×10~(-3)mm~2/s(b值为300s/mm~2时)、(1. 507±0. 431×) 10~(-3)mm~2/s及(2. 323±0. 563)×10~(-3)mm~2/s(b值为500s/mm~2时)、(1. 245±0. 409)×10~(-3)mm~2/s及(1. 970±0. 534)×10~(-3)mm~2/s(b值为800s/mm~2时)。其中以b值为300s/mm~2时ADC值诊断效果最佳,ROC曲线下面积为0. 914;诊断阈值取2. 060×10~(-3)mm~2/s时,诊断敏感度为74. 07%,特异度为100%,阳性预测值为68. 97%,阴性预测值为56. 25%,约登指数为74. 07。结论 ADC值对PTC与TA的鉴别有一定的价值,以b值为300s/mm~2时效果较好。     

3.0T磁共振DWI联合动态增强扫描在唾液腺肿瘤中的诊断价值

目的探讨3.0T磁共振扩散加权成像联合动态增强磁共振成像对唾液腺肿瘤的诊断价值。方法回顾性分析37例唾液腺肿瘤患者的临床和MRI资料,所有患者均经穿刺活检或手术病理证实,观察病灶形态、边界、包膜、T1WI及T2WI信号特征,并测量分析病变的ADC值和TIC曲线。结果唾液腺多形性腺瘤的ADC值(1.75±0.32×10~(-3)mm~2/s)、唾液腺腺淋巴瘤的ADC值(0.78±0.09×10~(-3)mm~2/s)和恶性肿瘤的ADC值(1.12±0.21×10~(-3)mm~2/s)三者之间均存在统计学差异,唾液腺良性肿瘤与恶性肿瘤的ADC值分别为(1.32±0.57×10~(-3)mm~2/s)和(1.12±0.21×10~(-3)mm~2/s),两者无明显差异,腺淋巴瘤与恶性肿瘤的ADC阈值为0.83×10~(-3)mm~2/s,多形性腺瘤和恶性肿瘤的ADC阈值为1.38×10~(-3)mm~2/s;37例唾液腺肿瘤中,11例表现A型曲线,15例表现为B型曲线,10例表现为C型曲线,淋巴管瘤表现为D型曲线,腺淋巴瘤的Tpeak值(22.7±11.7)s与恶性肿瘤的Tpeak值(43.2±14.1)s之间存在统计学差异(P0.01),腺淋巴瘤峰值时间早于恶性肿瘤;腺淋巴瘤廓清率(58.5%±7.4)高于恶性肿瘤廓清率(18.2%±12.1)(P0.01),根据TIC曲线类型,其诊断的敏感性、特异性、准确率、阳性预测值及阴性预测值分别为88.9%、80%、86.5%、92.3%、72.7%;对于B型和C型曲线采用ADC值进行修正诊断后,各值分别为92.5%、90%、91.9%、96.2%、81.8%。结论磁共振ADC值和TIC曲线有助于唾液腺肿瘤性病变的诊断,TIC曲线表现为B型或C型时,联合应用ADC值有利于提高唾液腺肿瘤的定性诊断。     

最小ADC值在腮腺肿块良、恶性鉴别诊断中的价值

目的探讨最小表观扩散系数(ADC)值在鉴别诊断腮腺良、恶性肿块的价值。方法回顾性分析经手术病理证实的100例(148个病灶)腮腺良性肿块和35例(41个病灶)恶性肿瘤的MRI资料,测量并比较腮腺良、恶性肿块的最小ADC值。结果在DWI序列扫描中,腮腺良性和恶性肿块均呈高信号,恶性肿瘤最小ADC值为(1.08±0.27)×10~(-3)mm~2/s,低于混合瘤(1.38±0.29)×10~(-3)mm~2/s、高于良性淋巴源性肿块(0.72±0.28)×10~(-3)mm~2/s,两者间差异均有统计学意义(P0.01)。经ROC曲线分析,ADCmin阈值为1.17×10~(-3)mm~2/s时,区分腮腺恶性肿瘤和混合瘤的诊断灵敏度、特异度和曲线下面积分别为74.2%、75.6%和0.825;ADCmin阈值为0.94×10~(-3)mm~2/s时,区分腮腺恶性肿瘤和良性淋巴源性肿块诊断的敏感度、特异度和曲线下面积分别为85.4%、81.5%和0.959%。结论最小ADC值对腮腺良、恶性肿块具有鉴别诊断价值,ADCmin值在0.94×10~(-3)mm~2/s～1.17×10~(-3)mm~2/s区间对恶性肿瘤的诊断敏感度、特异度较高。     

肝脏细粒棘球蚴病的磁共振扩散成像量化分析

目的:探讨磁共振扩散加权成像(DWI)对肝脏细粒棘球蚴病的临床应用价值。方法:对20例肝脏细粒棘球蚴病患者共29个病灶行MRI平扫及DWI检查(b值取0、100、500和1000 s/mm~2),分析病灶的MRI表现及其表观扩散系数(ADC)图,计算病灶和肝脏的ADC值并进行统计学分析。结果:20例中单发病例12例,多发病例8例;发生钙化14例。病变的ADC值平均为(3.74±0.46)×10~(-3)mm~2/s(b=100 s/mm~2)、(3.43±0.64)×10~(?)nm~2/s(b=500 s/mm~2)和(3.24±0.63)×10~(-3)mm~2/s(b=1000 s/mm~2)。正常肝组织的ADC值平均为(2.84±0.59)×10~(?)mm~2/s(b=100 s/mm~2)、(1.37±0.30)×10~(-3)mm~2/s(b=500 s/mm~2)和(1.35±0.69)×10~(-3)mm~2/s(b=1000 s/mm~2),病灶与正常肝组织之间ADC值的差异有显著性意义(P<0.05)。结论:肝脏细粒棘球蚴病灶DWI表现为随着b值的升高其信号减低,ADC值的测量对诊断肝脏细粒棘球蚴病有一定价值。     

MR扩散加权成像评价慢性病毒性肝炎肝纤维化的临床研究

目的 探讨MR DWI对肝纤维化程度定量分析的能力.方法 应用1.5 T MR对12名志愿者、47例慢性乙型或丙型肝炎患者进行常规扫描及DWI检查,b值选择0、250、500、750及1000 s/mm~2,联合b值b_(250～1000)及b_(500～1000)分别取b=250、500、750和1000 s/mm~2及b=500、750和1000 s/mm~2的ADC平均值.采用Scheuer法进行纤维化(S)分期和炎症(G)分级,探讨病理分期与ADC值的相关性,采用Mann-Whitney U检验及Logistic回归分析评价ADC预测不同纤维化分期的能力.结果 当b=750 s/mm~2时,S0、S1、S2、S3、S4期纤维化下ADC平均值分别为(1.41±0.11)×10~(-3)、(1.37±0.09)×10~(-3)、(1.27±0.05)×10~(-3)、(1.26±0.04)×10~(-3)、(1.22±0.06)×10~(-3)mm~2/s,ADC值在不同S分期间差异最大(F=18.31,P<0.01).随着S分期的增加,各b值下的ADC平均值逐渐下降,两者存在负相关性,b_(250～1000)相关性最强(r=-0.727,P<0.01).选择b_(750)及b_(250～1000)、b_(500～1000)时,ADC值在S2期以上(与S0和S1相比)及S3期以上(与S0和S1相比)纤维化时均明显降低(P<0.01);在预测S2期以上纤维化时,选择b(750)时曲线下面积(AUC)最大(0.909),敏感性85.7%,特异性100.0%(ADC标准≤1.35×10~(-3)mm~2/s);在预测S3期以上纤维化时,选择b_(250～1000)时AUC最大(0.864),敏感性69.6%,特异性95.8%(ADC标准≤1.53×10~(-3)mm~2/s).结论 DWI对于预测S2期以上及S3期以上肝纤维化程度具有良好的效果,b值b_(750)、b_(250～1000)或b_(500～1000)均适合慢性病毒性肝炎患者的纤维化评价.     

MRI最小ADC值取代平均ADC值在宫颈癌诊断及分期中的应用研究

目的评价MRI最小ADC值取代平均ADC值检查在宫颈癌诊断及分期的应用价值。方法选取68例宫颈癌为研究组,20例正常者为对照,均行盆腔MRI检查,观察其平均表观扩散系数值(ADC)及最小ADC值,同时比较宫颈癌患者的FIGO分期与MRI分期的相关性。结果宫颈癌病例组平均ADC值(1.0361±0.0194)×10~(-3)mm~2/s,最小ADC值(0.910±0.0183)×10~(-3)mm~2/s;对照组平均ADC值(1.873±0.0274)×10~(-3)mm~2/s,对照组最小ADC值(1.760±0.0243)×10~(-3)mm~2/s,两组平均ADC及最小ADC差异有显著统计学意义(P0.05)。患者MRI分期在显示宫旁、盆壁受侵及远处转移方面均优于FIGO分期,MRI对二者区分的准确度为94%,对有无宫旁侵犯判断的准确度、特异度分别为92%、94%。结论 MRI最小ADC值能清晰显示宫颈癌肿瘤大小及侵犯范围,对宫颈癌的准确分期及治疗方案的制定提供依据,MRI可作为宫颈癌首选的影像学检查方法。     

体素内不相干运动扩散加权成像预测子宫肌瘤供血程度与细胞密集度的初步研究

目的探讨子宫肌瘤3.0T MRI的IVIM-DWI参数值与其供血程度和细胞密集度的相关性。方法对22例经临床确诊的子宫肌瘤患者(共29个病灶)在HIFU刀治疗之前进行常规MRI平扫及增强,以及IVIM-DWI功能成像,扫描结束后在GE AW4.5工作站分别测量病灶与正常肌层的stand ADC,Slow ADC,Fast ADC,f值,结合病灶在T_2WI序列的信号强度及其强化程度,以获得的各相关参数的均数作为子宫肌瘤的IVIM参数值,对所得结果进行统计学分析。结果29个子宫肌瘤在T_2WI压脂序列上的信号强度分别为等信号(16/29),高信号(8/29),低信号(5/29);强化程度分别为高度强化(10/29),中度强化(9/29),轻度强化(10/29);Stand ADC,Slow ADC,fast ADC,f值分别是(0.85±0.20)×10~(-3)mm~2/s、(0.72±0.43)×10~(-3)mm~2/s、(16.47±10.51)×10~(-3)mm~2/s、0.44±0.20。正常子宫肌层的Stand ADC,Slow ADC,fast ADC,f值分别是(1.06±0.10)×10~(-3)mm~2/s、(1.16±0.15)×10~(-3)mm~2/s、(68.69±51.92)×10~(-3)mm~2/s、0.32±0.094。子宫肌瘤及正常子宫肌层的Stand ADC,Slow ADC,fast AD,f值的差异均具有统计学意义(P0.05);子宫肌瘤的fast ADC值与强化程度呈正相关(r值为0.505,P值为0.001),f值与肌瘤的强化程度呈负相关(r值为-0.454,P值为0.013)。结论 IVIM-DWI序列的Slow ADC值较Stand ADC值能更好地反映子宫肌瘤细胞的密集度;IVIM-DWI的序列fast ADC值与f值有助于在不增强时帮助识别富血供性子宫肌瘤。     

ADC值及eADC值在卵巢肿瘤定性诊断中的应用

目的 :探讨DWI中的ADC值及指数化表观扩散系数(eADC)值在卵巢肿瘤定性诊断中的应用价值。方法 :收集行MRI检查并经手术病理证实的65例卵巢癌患者,另选择卵巢良性肿瘤48例,比较2组的ADC值及eADC值。结果:65例卵巢癌的ADC值为(1.115±0.250)×10~(-3)mm~2/s,eADC值为(0.475±0.110) mm~2/s;48例卵巢良性肿瘤的ADC值为(1.673±0.310)×10~(-3)mm~2/s,eADC值为(0.271±0.150) mm~2/s。结论:卵巢癌与卵巢良性肿瘤的ADC值及eADC值差异有统计学意义,结合两者常规序列的MRI表现,可作出相对准确的诊断。     

DWI对颈部淋巴结病变良恶性的鉴别诊断价值

目的:探讨DWI及其定量参数ADC值对颈部淋巴结病变良恶性的鉴别诊断价值。方法:回顾性分析经病理证实的颈部淋巴结病变患者49例共116个病灶,分为恶性组28例(60个病灶)和良性组21例(56个病灶)。患者均行常规MRI及DWI检查,测量并比较2组的ADC值,以病理结果为金标准,绘制ROC曲线,观察ADC值的诊断效能。结果:恶性组淋巴结平均ADC值为(0.73±0.17)×10~(-3)mm~2/s,低于良性组的(1.02±0.23)×10~(-3)mm~2/s(P0.05)。经ROC曲线分析,ADC阈值为0.82×10~(-3)mm~2/s时,区分颈部淋巴结良恶性病变的诊断灵敏度、特异度和曲线下面积分别为78.6%、73.3%和0.843。结论:ADC值对颈部良恶性淋巴结病变具有鉴别诊断价值。     

3.0T磁共振弥散加权成像在进展期胃癌中的应用

目的探讨3.0T磁共振(MRI)弥散加权成像(DWI)在进展期胃癌中的临床应用价值。方法对经超声胃镜及病理确诊的60例进展期胃癌患者进行3.0T MRI DWI检查,分析DWI对胃癌病灶、胃周淋巴结的显示能力,通过测量正常胃壁与肿瘤累及区域的ADC值比较两者之间的差异性。结果 60例患者通过磁共振弥散加权成像检查能很好的显示胃癌病灶、胃周肿大淋巴结,癌肿和胃周淋巴结在DWI像上均呈明显的高信号,癌肿平均ADC值为1.444±0.029×10~(-3)mm~2/s,淋巴结平均ADC值为1.375±0.205×10~(-3)mm~2/s,正常胃壁表现为低信号,平均ADC值为2.088±0.194×10-3mm~2/s,与前二者具有显著差异(P0.001)。60例中有32例进行了新辅助化疗,化疗后癌肿的ADC值升高,平均1.572±0.261×10~(-3)mm~2/s,与化疗前比较有显著的统计学差异(P0.001)。结论 MRI DWI检查可有效的检测进展期胃癌肿瘤累及范围和胃周淋巴结肿大情况,通过比较胃癌新辅助化疗前后的ADC值能有效地评价其治疗疗效。     

肝内胆管细胞癌病理学征象的预测:扩散加权成像的定性和定量

目的将肝内胆管细胞癌(ICC)的扩散加权成像(DWI)特征与组织病理学肿瘤分级及纤维化程度进行定性及定量相关分析。方法这项伦理委员会(IRB)批准的多中心回顾性研究纳入了51例行MRI包括DWI的ICC病人(男21例,女30例;平均年龄61岁)。对肿瘤特征进行定性评估。获取肿瘤表观扩散系数(ADC)的平均值、最小值和标准化值(nADC_(liver))。根据病理进行肿瘤分级[分化好(G1)、中等(G2)或低分化(G3)]和肿瘤纤维化含量分类[少(1)、中等(2)或丰富(3)]。影像征象及ADC值与病理表现进行比较。应用受试者操作特征(ROC)曲线分析ADC值用于预测肿瘤分级的诊断效能。结果共分析51例ICC病灶[平均大小(6.5±1.1)cm]。33/51(64%)例呈弥漫性高信号,15/51(29%)例DWI呈靶征。浸润性征象(P=0.02)和肿瘤大小(P=0.04)与G3相关。G3组ADC_(mean)和nADC_(mean)值[(1.32±0.47)×10~(-3)mm~2/s和(0.97±0.95)×10~(-3)mm~2/s]低于G_1+G_2组[(1.57±0.39)×10~(-3)mm~2/s和(1.24±0.49)×10~(-3)mm~2/s;P=0.03和P=0.04]。ADC_(mean)和nADC_(mean)值与肿瘤分级呈负相关(P0.025)。ADC值与肿瘤纤维化含量无明显相关性。nADC_(mean)值鉴别G3组和G_1+G_2组的敏感度和特异度分别为89.5%和55.5%,曲线下面积为0.71。结论ADC值对预测ICC的病理分级具有一定准确性。     

扩散加权成像在乳腺癌肝转移化学治疗效果早期评价中的应用

目的探讨扩散加权成像(diffusion weighted imaging,DWI)对乳腺癌肝转移化学治疗效果的早期评价价值。方法选取23例乳腺癌肝内转移的患者,采用紫杉烷类(taxanes)进行化学治疗。于化学治疗前2天及化学治疗第3天、第28天分别行常规MRI平扫及DWI,并测定表观分布系数(apparent diffusion coefficient,ADC)。参照实体瘤疗效评价标准(response evaluation criteria in solid tumors,RECIST),依据化学治疗第28天较化学治疗前常规MRI检查肿瘤直径的变化划分为有效组与无效组。结果 23例乳腺癌肝内转移患者中,共检出转移灶58个,其中有效组35个,无效组23个,有效组化学治疗前后ADC值分别为(0.93±0.16)×10~(-3)mm~2/s,(0.81±0.14)×10~(-3)mm~2/s,(1.21±0.13)×10~(-3)mm~2/s;依据化学治疗第3天DWI检查测量ADC值,绘制ROC曲线,曲线下面积为0.79,其可信区间为65.2%～87.5%,取ADC=0.87×10~(-3)mm~2/s作为判断化学治疗效果的临界点,具有较高的临床应用价值。结论化学治疗第3天的DWI检查ADC值可用于早期判断乳腺癌肝转移的化学治疗效果。     

RESOLVE序列ADC值在宫颈癌诊断中的价值

目的 初步探讨分段读出扩散加权成像(RESOLVE)序列表观扩散系数(ADC)值在宫颈癌诊断中的应用价值.方法 经宫颈活检或手术病理证实的宫颈癌患者69例为病例组,同时选取正常宫颈组织40例为对照组,所有病例均行T1WI、T2WI及RESOLVE序列扫描(b=0、800 s/mm2),分别测量宫颈癌及正常子宫颈ADC值.对所得数据进行统计学分析.结果 宫颈癌病灶和正常宫颈的平均ADC值分别为(0.86±0.13)×10-3 mm2/s、(1.68±0.04)×10-3 mm2/s,两者差异有统计学意义(P＜0.05).宫颈鳞癌、腺癌平均ADC值分别为(0.84±0.12)×10-3 mm2/s、(0.98±0.18)×10-3 mm2/s,两者差异有统计学意义(P＜0.05).宫颈鳞癌高分化组(G1)、中分化组(G2)及低分化组(G3)平均ADC值分别为(0.97±0.13)×10-3 mm2/s、(0.83±0.14)×10-3mm2/s、(0.79±0.09)×10-3 mm2/s,G1、G2组间及G1、G3组间ADC值差异均有统计学意义,G2、G3组间ADC值无统计学差异;ADC值与病理分化程度之间呈负相关(r=-0.435,P＜0.05).结论 RESOLVE序列ADC值在宫颈癌的诊断、病理分类及分化程度中具有一定的应用价值.