剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

经尿道选择性绿激光汽化术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的Meta分析

目的:对比经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(photoselective vaporization of prostate,PVP)与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostate hyperplasia,BPH)的安全性及有效性。方法:按Cochrane系统评价方法,计算机检索Cochrane library、Medline、Embase、CNKI、CBM、万方、维普等文献资料库;手工检索中文泌尿外科期刊的相关文献。收集对比PVP及TURP治疗BPH的随机对照试验,质量评价后采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果:共纳入5个符合要求的RCT研究,共528例患者。Meta分析结果显示:(1)有效性方面:PVP及TURP治疗BPH,术后6个月国际前列腺症状评分、生活质量、最大尿流率和残余尿量指标差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)安全性方面:与TURP相比,PVP手术时间较长[MD=28.97,95%CI(9.72,48.21)],术后留置导尿时间短[MD=-2.86,95%CI(-4.58,-1.13)],住院时间较短[MD=-2.32,95%CI(-2.79,-1.85)],术中输血较少[OR=0.08,95%CI(0.02,0.34)],术后尿道狭窄率无显著差异[OR=0.74,95%CI(0.27,2.07)]。结论:PVP与TURP均能显著改善轻、中度前列腺增生患者的症状,具有相似的临床疗效。与TURP相比,PVP操作更安全,术后留置导尿时间及住院时间更短;术后尿道狭窄发生率方面两种术式无显著差异。     

Photoselective vaporization versus transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: a meta-analysis

Abstract Purpose: To determine whether photoselective vaporization has advantages over transurethral resection of the prostate (TURP) in terms of effectiveness and safety for treatment of patients with benign prostatic hyperplasia. Materials and Methods: MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Controlled Trial Register were searched for randomized controlled trials. The risk ratio, mean difference, and their corresponding 95% confidence intervals were calculated for dichotomous and continuous outcomes, respectively. Risk of bias of enrolled trials was assessed according to Cochrane Handbook. Results: A total of five trials were enrolled. There was no significant difference in the International Prostate Symptom Score and maximum flow rate between photoselective vaporization and TURP at 6-, 12-, and 24-month follow-up. Photoselective vaporization was associated with significantly lower risk of capsule perforation, transurethral resection syndrome, and clot retention, significantly lower transfusion requirements, a shorter catheterization time, and a shorter length of hospital stay. TURP was associated with a shorter operative time and a lower risk of reoperation. In addition, there was no difference in risk of acute urinary retention and urethral/bladder neck sclerosis between photoselective vaporization and TURP. Conclusions: Photoselective vaporization and TURP provide comparable improvements in functional results, including International Prostate Symptom Score and maximum flow rate at 6-, 12-, and 24-month follow-up. Photoselective vaporization offers advantages over TURP in terms of intraoperative safety; however, TURP is found to have a shorter operative time and lower reoperative risk.     

经尿道等离子前列腺分离电切术和传统电切术治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,并对分离电切术进行研究。方法:2005年9月至2010年8月,收集81例BPH患者,随机分为2组。单盲法,行经尿道等离子前列腺分离电切术40例,行等离子刀经尿道传统电切术41例;比较2组年龄、术前超声测量前列腺体积、手术中切除腺体重量、手术时间、术中出血、术后带尿管时间、术前及术后IPSS评分(国际前列腺症状评分)。结果:两组病例仅术后IPSS评分比较有统计学意义(P<0.05),分离电切组与传统电切组IPSS评分分别为(8.70±1.13)分和(9.95±1.54)分。结论:经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术比较,经尿道等离子前列腺分离电切术临床疗效更为显著。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症540例的体会

目的 总结我科在近9年来经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症的体会。方法对1999年6月～2008年10月收治的540例前列腺增生症（BPH）患者行TURP手术治疗的临床资料进行回顾性分析。结果本组病例的手术时间是30～200min,平均（54．0±20．4）min,术中输血0-800mL,切除前列腺组织15～100g,平均（38．5±18．1）g。术后持续膀胱冲洗3．5～5．0d,留置导尿管5～7d,无真性尿失禁,无术中及术后死亡。5例术中转开放手术。18例术中发生经尿道电切综合征（TURS）。出院后2周～3个月内再次手术3例,1～8年再次手术5例。结论TURP治疗BPH具有出血少、恢复快、疗效佳、治愈率高等优点,是治疗BPH患者的首选方法。     

Caudal epidural anesthesia for transurethral resection of benign hyperplasia of prostate

Caudal epidural anesthesia was used as a basic method of anesthesia in 300 elderly patients for transurethral resection of prostate adenoma. There were no complications during and after operation in spite of frequent concomitant diseases in these patients.     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子电切术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的 比较经尿道前列腺汽化电切(TUVP)和经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)两种方法治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性.方法 TUVP组133例,PKRP组113例,对两者的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术中电切综合征(TURS)发生率、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)以及术后并发症的发生率进行比较.结果 两组患者术前一般情况比较无统计学差异(p＞0.05),术后I-PSS、QOL、Qmax、RUV与术前比较均有显著性差异(p＜0.01),但两组间比较无显著性差异(p＞0.05).手术时间PKRP组明显长于TUVP组.术中出血量、术后膀胱冲洗时间PKRP组明显小于TUVP组.术后尿路刺激症状PURP明显少于TUVP组.结论 PKRP与TUVP对治疗BPH均安全有效,但PKRP术中出血较少,术后并发症率低,但手术时间较长.     

经尿道半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗不同体积良性前列腺增生的临床对比分析

目的:对比分析经尿道半导体激光前列腺剜除术(DIOD)与前列腺电切术(TURP)治疗不同体积良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法:回顾性分析2012年3月至2015年8月本院收治的256例BPH患者,其中141例采用DIOD,115例采用TURP。术前按前列腺体积大小分为3组,<60 ml组中42例行DIOD术,31例行TURP术;60~80 ml组中51例行DIOD术,45例行TURP术;>80 ml组中48例行DIOD术,39例行TURP术;对比分析3组患者两种治疗方法的临床疗效,各组围手术期平均手术时间、血红蛋白变化率、Na+变化率、膀胱冲洗时间、留置尿管时间,以及术前术后血清PSA、IPSS评分、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)等指标变化。结果:<60 ml组围手术期各项指标及术后随访指标在两种手术方法间无明显差异;60~80 ml组中DIOD组血红蛋白变化[(3.25±1.53)g/L]、Na+变化[(3.58±1.27)mmol/L]、冲洗时间[(30.06±6.22)h]、留置尿管时间[(47.61±13.55)h]明显优于TURP组[(4.77±1.67)g/L、(9.67±2.67)mmol/L、(58.32±10.25)h、(68.01±9.69)h](P<0.05),DIOD组术后PSA下降大于TURP组[(2.34±1.29)μg/L vs(1.09±0.72)μg/L,P<0.05];>80 ml组中DIOD组术后PSA下降大于TURP组[(3.35±1.39)μg/L vs(1.76±0.91)μg/L,P<0.05)],且围手术期各项指标明显优于TURP组(P<0.05或P<0.01)。DIOD组无输血、经尿道电切综合征、尿道狭窄等并发症发生,但假性尿失禁发生率高于TURP组(22.70%vs 7.83%)(P<0.01)。结论:DIOD治疗BPH短期疗效确切,具有出血少、恢复快、安全性高的特点。在中、大体积前列腺中优势明显,而对小体积前列腺与TURP疗效相当。     

铲状电极经尿道前列腺等离子剜除术与等离子切除术治疗BPH的临床比较

目的:探讨铲状电极经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法:回顾性选取2016年6月至2017年1月收治的BPH患者78例,其中经铲状电极PKEP手术39例,经PKRP手术39例,对比分析两种手术方式的术后临床疗效及安全性。结果:在安全性方面,同PKRP组相比,PKEP组患者手术时间无显著差异[(69.3±8.8)min vs(72.2±7.9)min,P=0.126],术后血红蛋白丢失量显著低于PKRP组[(3.9±2.8)g/L vs(13.9±5.2)g/L,P0.01],PKEP组患者术后膀胱冲洗时间[(12.5±1.2)h vs(43.4±2.8)h,P0.01]和导尿管留置时间[(64.0±4.5)h vs(84.8±3.0)h,P0.01]时间均明显缩短,住院时间显著减少[(3.1±0.3)d vs(5.5±0.4)d,P0.01]。在临床疗效方面,同PKRP组相比,铲状电极PKEP组患者最大尿流率(Qmax)[(21.62±1.07)ml/s vs(21.03±0.96)ml/s,P=0.12],国际前列腺症状评分(IPSS)[(5.85±0.90)分vs(6.03±0.81)分,P=0.279],生活质量评分( QoL)[(2.0±0.73)分vs(2.28±0.72)分,P=0.09]和残余尿量(PVR)[(19.59±6.01)ml vs(20.21±5.16)ml,P=0.629]均无统计学差异,尿失禁等术后并发症也无明显差异。结论:铲状电极PKEP和PKRP术后疗效相似,但采用铲状电极PKEP治疗对BPH患者具有更好的安全性,前列腺组织切除更彻底,术后效果好,可显著减少患者住院时间,术中出血少,并提高患者生活质量,值得推广应用。     

前列腺动脉栓塞术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的Meta分析

目的比较前列腺动脉栓塞术(PAE)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的疗效与安全性,为前列腺增生症适宜治疗方案的选择提供理论依据。方法通过检索PubMed、EMBASE、Cochrane Library、CNKI、CBM、维普和万方等数据库,筛选出符合要求的PAE和TURP对比研究,并对所有纳入文献进行质量评价和资料提取,最后应用统计学软件Rev Man 5.3进行Meta分析,比较PAE与TURP治疗良性前列腺增生的优劣势。结果本研究最终共纳入9篇文献,共计675例患者。Meta分析结果显示:①临床疗效方面,术后3个月,TURP组优于PAE组,疗效指标IPSS、QOL、Qmax、PVR、PV的改善差异有统计学意义;术后12个月,TURP组改善情况优于PAE组,虽然指标IPSS、PVR的改善差异无统计学意义,但其余指标QOL、Qmax、PV的改善差异具有统计学意义;术后24个月,PAE组与TURP组治疗效果相近,指标IPSS、QOL、Qmax、PVR、PV的改善差异无统计学意义;PAE组失败率(4.4%)大于TURP组(0.5%);②安全性方面,PAE组比TURP组术中出血量少[MD=-98.25,95%CI:-105.51^-91.00,P<0.00001]、留置导尿时间短[MD=-1.61,95%CI:-2.31^-0.90,P<0.0006]、住院时间短[MD=-3.07,95%CI:-4.40^-1.74,P<0.00001];两组手术时间差异无统计学意义[MD=17.28,95%CI:-15.92~50.48,P=0.31];PAE组并发症(21.6%)少于TURP组(33.7%)。结论PAE治疗良性前列腺增生短期疗效(3个月)不及TURP;但中长期疗效(24个月)与TURP相近。总体来说,PAE较TUPR安全性高,具有术中出血量少,留置导尿时间短、住院时间短、并发症少的优点,对于不能耐受麻醉及TURP者可选择PAE治疗良性前列腺增生。但PAE手术失败率相对较高,其疗效的稳健性相对较差,目前尚没有足够的证据认定PAE优于TURP。未来随着更大样本、更多中心以及设计精良的随机对照试验出现,PAE用于治疗前列腺增生的疗效可以得到进一步的论证。     

Comparison of photoselective vaporization and standard transurethral resection of the prostate on urodynamics in patients with benign prostatic hyperplasia

Objectives:   To compare photoselective vaporization of the prostate (PVP) and transurethral resection of the prostate (TURP) in patients with benign prostatic hyperplasia.
Methods:   Patients were enrolled in a prospective non-randomized trial and underwent PVP ( n  = 78) and TURP ( n  = 51). Primary outcome variables included: International Prostate Symptom Score, quality-of-life score, urinary peak flow and post-void residual urine volume at 3, 6 and 12 months postoperatively. Secondary outcomes were urodynamic variables, including the index of bladder outlet obstruction (BOO) and detrusor contractility.
Results:   Improvement in all outcome variables after PVP was comparable to that after TURP within 12 months. Outcome based on urodynamic parameters was also similar. Pre/post median value of the BOO index was 63/2 in the PVP group and 61/5 in the TURP group. Pre/post rate of detrusor overactivity was 49%/27% in the PVP and 53%/29% in the TURP group. There was minimal change in detrusor contractility. Overall, morbidity was comparable in the two groups.
Conclusions:   The 12-month outcome after PVP is similar to that of TURP with an effective relief from BOO and detrusor overactivity and minimal change in detrusor contractility.     

两种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优缺点。方法分别采用TURP（357例）、PKRP（326例）治疗BPH,观察两组患者手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLS）、最大尿流率（MFR）、残余尿（RUV）的改善情况以及术后并发症的发生情况。结果两种术式患者术后IPSS、QOLS、MFR、RUV均得到显著改善,组间差异无显著性（P〉0．05）。对Ⅰ～Ⅱ度前列腺增生,两组术式手术时间无差异;对Ⅲ度前列腺增生,TURP组手术时间短于PKRP组（P〈0．01）。两组术式术中切除前列组织重量、术中出血及术后主要观察指标差异均无显著性。TURP组3例发生电切综合症,2例因前列腺包膜穿孔中转开放手术,而PKRP组无上述情况发生。PKRP组术后并发症少于TURP组。结论TURP及PKRP均为治疗BPH的有效手段,PKRP较之TURP术中更为安全,手术后并发症较少,但手术时间较长。     

经尿道气化结合电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效。方法回顾性分析TuvP联合TURP治疗前列腺增生症602例的临床资料。结果手术时间30．150min,平均70min。术中输血5例（0．8％）,术中前列腺包膜穿孔7例（1．1％）,出现电切综合征（TURS）10例（1．7％）,因术中出血中转开放手术3例（0．4％）。无永久性尿失禁病例。术后随访378例,随访时间3-120个月,IPSS由术前21．1下降至7．6;最大尿流量由术前10．3ml／s增加至19．3ml／s。结论联合应用TUVP和TURP治疗前列腺增生症具有效果好、安全性高及并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经尿道等离子双极前列腺切除术与前列腺电切术的疗效比较

目的比较经尿道等离子体双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺汽化电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将300例有症状的前列腺增生症(BPH)患者随机分成两组,各150例,分别行PKRP和TURP术,记录患者围手术期和术后3个月复查的有关指标(手术时间、术中出血量、冲洗时间、留管时间、住院时间,国际前列腺症状评分(IPSS),尿流率峰值(Qmax)和生活质量评分(QOL)),并发症(TURS、术中输血、继发出血、尿失禁、膀胱痉挛、尿道狭窄)发生率,对两组数据进行统计学分析。结果 PKRP组出血量、冲洗时间、留管时间和住院时间少于TURP组,两组相比差异有显著性(P0.05),术后3个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P0.05),PKRP组并发症发生率为3.3%,低于TURP组的13.3%,两组比较差异有统计学意义(P0.05),所有并发症对症处理恢复正常,两组均无死亡病例。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP较TURP并发症少,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺增生的临床体会

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积前列腺增生的疗效并分享临床体会.方法 回顾性分析本院采用TURP手术治疗45例前列腺重量超过100g的前列腺增生患者的临床资料并总结手术经验.结果 45例患者手术均获成功,IPSS评分由术前27.3±2.7降为9.5±3.3,QOL评分由5.2±0.7降为1.8±0.9,Qmax由6.4±1.4mL/s上升为16.1±2.8mL/s,PVR由128±63.2mL降为38.4±16.3mL.随访时间6～18个月,平均12个月.结论 TURP治疗大前列腺是安全有效的,术者对解剖结构的熟悉程度、手术操作的精细程度是减少手术损伤和术后并发症的关键.     

良性前列腺增生症患者经尿道前列腺电切术术后复发再手术危险因素分析

目的 回顾四川大学华西医院2002年11月 至2007年11月因良性前列腺增生症(BPH)入院行经尿道前列腺电切术(TuRP)治疗的患者的临床资料,综合分析BPH患者TURP术后复发再手术的危险因素.方法 回顾1471例行TURP治疗的BPH患者的临床资料,其中41例术后复发再次入院手术治疗.资料包括:患者的下尿路症状、发病年龄、手术时年龄、前列腺大小、尿流动力学资料、血清前列腺特异抗原、血常规、尿常规、血清肌酐、手术切除前列腺组织重量、手术持续时间、住院时间、手术者年资及病理标本炎症分级评分等.结果 单因素统计分析:患者发病年龄(t=2.292,P=0.086),术前前列腺大小(t=-1.987,P=0.047),尿不尽症状发生率(x~2=9.240,P=0.002),术前膀胱残余尿量(t=2.181,P=0.030)及手术者年资高低情况(Z=10.13,P=0.0015)两组资料间差异有统计学意义.多因素Logistic回归分析:按α=0.20水准纳入单因素分析中有意义因素作为自变量,以是否复发作为因变量,引入非条件Logistic回归方程.分别采用向前及向后逐步回归法,筛选出的危险因素为:病理标本炎症分级评分、手术者年资、尿不尽、血清肌酐含量、发病年龄,其中病理标本炎症分级评分(OR=0.905)、尿不尽(OR=0.557)、手术者年资(OR=0.393)有显著影响.结论 BPH患者TURP术后复发可能危险因素为:手术者年资低,发病年龄小,无尿不尽症状,前列腺大,残余尿量少,病理标本炎症分级评分低.