腰-硬联合阻滞与硬膜外阻滞用于分娩镇痛的临床观察

目的：比较腰-硬联合阻滞（CSEA）和硬膜外阻滞（EA）用于分娩镇痛的临床效果。方法：选择拟阴道分娩自愿接受分娩镇痛初产妇400例,随机分为CSEA组和EA组。宫口开大2～3cm时在L2-3椎间隙穿刺,硬膜外导管接患者自控硬膜外镇痛泵（PCEA）。观察两组产妇BP、HR、RR、SpO2、胎心率（FHR）、镇痛效果（VAS）、运动阻滞程度、产程时间、分娩情况、不良反应、新生儿Apgar评分等。结果：两组均取得了满意的镇痛效果。两组镇痛前产妇VAS评分为9～10分,给予镇痛后,CSEA组VAS评分下降更明显,且镇痛后30min内,同一时点VAS评分CSEA组明显低于EA组（P〈0．05）。30min后,两组VAS评分逐渐接近,无统计学差异（P〉0．05）。两组产妇均无明显运动阻滞,产程时间、器械助产率、剖宫产率、催产素用量、产后出血量、不良反应及新生儿Apgar评分等差异均无统计学意义。结论：CSEA和硬膜外阻滞用于分娩镇痛对母婴均安全有效,但CSEA具有镇痛起效快、效果更完善等优点更接近理想的分娩镇痛方法。     

腰-硬联合麻醉结合自控镇痛在初产妇分娩镇痛中的应用效果

【目的】探讨腰麻‐硬膜外联合麻醉（CSEA）结合自控镇痛（PCEA）在初产妇分娩镇痛中的应用效果。【方法】选择本院住院待产的足月初产妇996例,根据孕妇及家属意愿分为观察组（ n ＝503）和对照组（ n＝493）。观察组行 CSEA ＋ PCEA 镇痛,对照组常规分娩处理,并采用 PCEA 。观察两组患者镇痛效果、产程进展、缩宫素使用情况、产后出血发生率、羊水Ⅲ度污染率、新生儿窒息发生率、产钳助产率、剖宫产率及不良反应情况。【结果】观察组Ⅰ级和Ⅱ级疼痛比例显著优于对照组,且差异有显著性（ P ＜0．05）;观察组活跃期、第一产程、第二产程时间较对照组均有所延长（ P ＜0．05）;观察组宫缩持续时间较对照组缩短（ P ＜0．05）;两组缩宫素使用率、产后出血发生率、羊水Ⅲ度污染、新生儿窒息发生率、产钳助产率、剖宫产率及不良反应发生率比较差异均无显著性（ P ＞0．05）。【结论】CSEA ＋ PCEA 镇痛效果显著,虽会延长第一产程、第二产程,但对分娩结局无不良影响。     

腰麻-硬膜外联合阻滞在无痛分娩中的应用

对我院近年来硬膜外阻滞和腰麻-硬膜外联合阻滞应用于无痛分娩的临床效果总结分析如下.     

腰-硬联合分娩镇痛术320例的护理

目的探讨腰-硬联合分娩镇痛术的护理方法。方法对2007-12-2008-12在莱芜市妇幼保健院分娩的初产妇实施蛛网膜下腔与硬膜外联合麻醉镇痛术的320例产妇的资料进行回顾性分析。结果 320例实施腰-硬联合分娩镇痛术的产妇均取得理想的镇痛效果,对母婴无明显不良反应。结论通过适时进行护理干预,可以减少麻醉药物的不良反应,使分娩镇痛达到最理想的效果,对提高产科质量,降低难产及剖宫产率均有积极的作用。     

腰硬联合阻滞后硬膜外自控镇痛在分娩镇痛中的应用

目的：探讨腰硬联合阻滞后硬膜外自控镇痛（CSEA＋PCEA）对分娩方式的影响。方法：将60例A SAⅠ-Ⅱ级单胎头位、无明显头盆不称、自愿接受分娩镇痛的足月初产妇随机分为两组：镇痛组（A组）和对照组（B组）。A组（n=30）待宫口开至2-3 cm时行L2-3间隙穿刺,向蛛网膜下隙注入0.2%舒芬太尼3-5μg（1.75 mL）,硬膜外腔头向置管4 cm,10 m in后连接硬膜外自控镇痛泵,PCEA输注0.1%罗哌卡因与舒芬太尼1.5μg/mL,单次剂量4 mL,锁定时间15 m in,背景剂量4 mL/h。B组（n=30）常规分娩处理,未实施分娩镇痛。观察镇痛效果、运动神经阻滞情况、产程进展及分娩方式、新生儿出生后A pgar评分情况及不良反应。结果：两组镇痛效果比较差异有统计学意义（P〈0.01）;两组活跃期和第二产程时间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;两组缩宫素使用量及剖宫产率差异有统计学意义（P〈0.05）;两组新生儿出生后1,5 m in的A pgar评分无统计学意义。结论：CSEA＋PCEA镇痛效果明显,无运动阻滞,不良反应较少,对产程有一定抑制,但对分娩结局无明显影响。     

分娩球配合导乐分娩联合硬膜外麻醉镇痛对分娩的影响

目的探讨分娩球配合导乐分娩＋硬膜外麻醉联合镇痛对分娩的影响。方法选择我院2010—05—2010-10采用分娩球配合导乐分娩＋硬膜外麻醉联合镇痛的阴道分娩产妇120例作为观察组,随机选择导乐陪伴自然分娩的产妇120例作为对照组,比较两组的剖宫产率、产程时间、产后出血、新生儿出生lminApgar评分、产妇满意度情况。结果观察组剖宫产率降低,产程缩短。两组问产后出血、新生儿出生lrainApgar评分无明显差异。结论分娩球配合导乐分娩＋硬膜外麻醉镇痛从产程一开始就能最大程度地减轻产妇痛苦,降低剖宫产率;同时实行一对一全程服务,提高服务质量,改善医患关系。     

腰-硬联合阻滞分娩镇痛药物的合理应用

在我国,分娩镇痛已经在临床上广泛开展.目前连续硬膜外阻滞和腰-硬联合阻滞麻醉(combined spinal-epidural analgesia,CSEA)是在分娩镇痛中应用最多的两种麻醉技术.CSEA具有腰麻起效快,镇痛效果确切,硬膜外可以连续用药持续镇痛的优点.近些年来,CSEA被越来越多地应用于分娩镇痛当中,并受到广大产妇的好评.为了最大程度上减少产妇的运动阻滞,而不影响产程和镇痛效果,在药物的选择,最适剂量,联合用药方面做了大量的临床研究.本文旨在对用于CSEA分娩镇痛药物的合理应用做一重点阐述.     

硬膜外麻醉分娩镇痛的临床观察

目的：探讨无痛分娩缩短产程和降低剖宫率的意义。方法：以阴道分娩的足月初产妇要求无痛分娩无禁忌证者100例作为观察组,选未行无痛分娩者100例作为对照组。结果：观察组在缩短产程方面明显优于对照组,且剖宫率降低。结论：硬膜外麻醉镇痛效果确切,满足产妇的需要,值得推广。     

腰-硬联合麻醉在分娩镇痛中的效果评价

目的:分析腰-硬联合麻醉在分娩镇痛中的镇痛效果。方法:选取2015年10月~2016年9月我院收治的初产妇82例,按照患者就诊ID号奇、偶数区别分为观察组与对照组。对照组采用持续硬膜外麻醉,观察组采用腰-硬联合麻醉,比较两组麻醉效果、产程进展以及不良反应发生情况。结果:观察组VAS评分为(2.4±0.2)分,对照组为(2.5±0.3)分,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组麻醉起效时间(3.4±1.2)min、罗哌卡因用量(9.7±2.6)mg分别显著少于对照组的(10.1±2.4)min、(20.5±6.1)mg(P<0.05);两组各产程时间比较无统计学差异(P>0.05);观察组低血压发生率2.4%、恶心呕吐发生率2.4%分别显著低于对照组的14.6%、17.1%(P<0.05);两组其余不良反应发生率无显著差异(P>0.05)。结论:应用腰-硬联合麻醉分娩镇痛安全可行,起效时间快,麻醉剂用量少,有助于降低麻醉并发症。     

腰麻-硬膜外联合阻滞分娩镇痛后试产失败的原因分析

目的：探讨实施腰麻-硬膜外联合阻滞分娩镇痛后试产失败的原因.方法：选择139例实施分娩镇痛后试产失败改行剖宫产的孕妇作为观察组,另选同期182例未实施分娩镇痛、因试产失败改行剖宫产的孕妇为对照组.记录两组产妇的剖宫产指征、使用缩宫素产妇所占比例、术中出血量、产后24 h出血量及新生儿阿普加评分.结果：两组试产失败的主要原因均为胎方位异常、胎儿窘迫、活跃期停滞,其中观察组胎儿窘迫发生率低于对照组（P〈0.05）,胎方位异常的发生率和使用缩宫素产妇所占比例高于对照组（P〈0.05）.观察组术中及产后24 h出血量均多于对照组（P〈0.05）,两组新生儿阿普加评分比较差异无统计学意义（P〉0.05）.结论：腰麻-硬膜外联合阻滞分娩镇痛后试产失败与胎方位异常、活跃期停滞、胎儿窘迫有关.分娩镇痛可降低胎儿窘迫的风险,但对产妇子宫收缩可能有影响,试产失败后会增加剖宫产术中及术后出血量.     

腰硬联合分娩镇痛100例效果观察及护理

目的:探讨腰硬联合分娩镇痛的效果及护理方法.方法:将200例自然分娩产妇随机分为观察组和对照组各100例,观察组给予腰硬联合分娩镇痛,对照组未给予任何分娩镇痛药物,观察两组产妇镇痛效果、产程时间、分娩方式、产后2 h出血量及新生儿Apgar评分.结果:两组产妇分娩镇痛有效率、第一产程时间、总产程时间、顺产率、剖宫产率比较差异均有统计学意义(P<0.05,P<0.01).结论:腰硬联合分娩镇痛可减轻产妇疼痛、加速产程进展、降低剖宫产率,值得临床推广应用.     

罗哌卡因用于腰硬联合阻滞麻醉分娩镇痛效果及对母婴安全的影响

目的：探讨罗哌卡因用于腰硬联合阻滞麻醉分娩镇痛效果及对母儿安全的影响。方法抽选该院自愿要求实施无痛阴道分娩的足月妊娠、无椎管内麻醉手术禁忌证、单胎头位产妇100例为观察组,予以1 m g/m L罗哌卡因复合0．5μg/m L舒芬太尼腰硬联合阻滞麻醉分娩镇痛,同时选择条件相似未行任何镇痛措施的产妇100例作为对照组,比较两组患者镇痛效果、产程、产妇下肢肌力、分娩结局。结果观察组麻醉10 min后直至宫口全开时产妇疼痛视觉模拟评分法（VAS）评分均明显低于对照组,差异有统计学意义（P＜0．05）;两组产妇产程、产后出血及新生儿窒息率、新生儿Apgar评分、缩宫素使用率、产妇下肢肌力等比较差异无统计学意义（P＞0．05）;观察组剖宫产率明显低于对照组,差异有统计学意义（P＜0．05）;观察组麻醉镇痛后产妇生命体征以及血氧饱和度均相较于镇痛前比较差异无统计学意义（P＞0．05）。结论罗哌卡因用于腰硬联合阻滞麻醉对阴道分娩产妇的镇痛效果显著,显著降低及剖宫产率,并且不增加母婴安全隐患,值得临床推广。     

腰硬联合麻醉和持续硬膜外麻醉应用于二次剖宫产术效果的评价

目的比较在二次剖宫产术中,腰硬联合麻醉(CSEA)和持续硬膜外麻醉(CEA)的效果。方法 80例择期行二次剖宫产术的产妇,随机分成CSEA组42例和CEA组38例。观察两组的麻醉起效时间、麻醉操作时间、记录罗哌卡因的用药总量。由手术医师对产妇腹壁肌松作出评价,记录产妇的运动阻滞的Bromage改良评分以及术中不良反应的发生情况。结果相对于CEA组,CSEA组麻醉起效时间明显缩短(t=18.91,P<0.05),罗哌卡因用量较小(t=27.14,P<0.05),手术医师对腹壁肌松满意度高(χ2=54.55,P<0.05),Bromage改良评分达到3级的例数也明显多于CEA组(χ2=125.98,P<0.05)。但CSEA操作较为复杂,耗时较长(t=3.75,P<0.05)。两组产妇发生低血压、血压下降、心动过缓、术后头痛等不良反应相比较,差异均无统计学意义(χ2分别=6.63、7.47、0.01、0.00,P均>0.05)。结论 CSEA用于二次剖宫产术,具有麻醉起效快,腹壁肌松好,手术医师满意程度高等优点,但操作稍复杂。     

Combined spinal-epidural anesthesia/analgesia

Combined spinal epidural anesthesia offers the advantages of each method while minimizing their respective disadvantages. First described in 1937, this technique has risen in popularity over the last 15 years and is being used successfully in orthopedic, urologic, and gynecologic surgeries and for anesthesia/analgesia for labor and delivery as well as cesarean section. The history and development of combined spinal epidural anesthesia/analgesia, the different techniques, and controversies and problems associated with its use are discussed. The use of the technique of obstetric anesthesia/analgesia is also examined.     

硬膜外阻滞镇痛分娩的临床观察与护理体会

目的：观察硬膜外阻滞镇痛分娩的效果,探讨其护理体会。方法：将60例要求分娩镇痛的初产妇作为观察组,行硬膜外阻滞镇痛;无要求分娩镇痛的孕妇60例作为对照组,不用任何镇痛药。结果：两组产妇镇痛效果组间差异具有显著性（P〈0.05）;观察组分娩活跃期时间较对照组短,助产发生率也降低（P〈0.05）。结论：硬膜外阻滞镇痛分娩效果明显,积极的护理则有助于缩短产程,降低痛苦,确保分娩质量的提高。     

A comparison of motor block between ropivacaine and bupivacaine for continuous labor epidural analgesia.

The aim of the present study was to compare the amount of motor block produced by different loading doses of ropivacaine and bupivacaine when delivered in a dilute solution with added opioid. Sixty-eight healthy term primigravid parturients were randomized to receive an initial bolus dose of 10 mL of 1 of the following: 0.25% bupivacaine (high bupivacaine), 0.25% ropivacaine (high ropivacaine), 0.125% bupivacaine (low bupivacaine), or 0.125% ropivacaine (low ropivacaine). Each loading dose had 10 micrograms of sufentanil added to it. All groups received a continuous infusion of a 0.1% study drug infusion with 0.6 microgram/mL of sufentanil at a rate of 8 to 14 mL/h to maintain analgesia. Supplemental doses of 10 mL of a 0.125% study solution with 10 micrograms of sufentanil were given as needed. Pain scores and a modified Bromage scale were used to assess analgesia and motor block. A statistically significant greater percentage of parturients receiving bupivacaine had motor block than those who received ropivacaine, with a marked decrease in the occurrence of motor block in the low ropivacaine group. The pain relief seemed to be less satisfactory in the ropivacaine groups, but the difference was not statistically significant. Ropivacaine produced significantly less motor block than bupivacaine in the 0.25% and the 0.125% loading doses, with the greatest difference seen in the lower concentration loading dose of ropivacaine.     

Comparison of epidural and combined spinal-epidural analgesia in the management of labour without pain

The effects of combined spinal-epidural analgesia (CSEA) and epidural analgesia (EA) were studied in 50 healthy parturients randomly allocated to receive bupivacaine plus fentanyl either epidurally, or intrathecally and epidurally. Significant differences from baseline values were seen in systolic blood pressure at all time-points except for 4 h in the EA group and at 3 and 4 h in the CSEA group. Significant differences from baseline values were seen in diastolic blood pressure at 1, 2, 3 and 4 h in the EA group, whereas no significant differences from baseline were seen in the CSEA group. Pain scores in both groups were significantly decreased compared with baseline and all scores, except at 2h, were significantly lower in the CSEA group compared with the EA group. The duration of labour and total amount of drugs used were significantly decreased and cervical dilatation was faster with CSEA compared with EA. In conclusion, CSEA was associated with more rapid onset of analgesia and faster progress in cervical dilatation compared with EA, and can be used safely for labour analgesia.