心律平静脉注射与顿服转复房颤疗效比较

1986年Frabetti首次报道了顿服普罗帕酮(心律平)转复阵发性房颤的方法。心律平经肝脏的首过作用后产生比其作用更强的5-羟基普罗帕酮。在实际工作中,无论急诊或住院患者,医生更倾向于静脉给药,起效迅速,而口服心律平转复房颤耗时较长,首次使用可能出现窦性停搏、晕厥等不良反应,顿服心律平转复房颤在临床远没能得到充分利用。本研究旨在观察静脉输注与顿服心律平转复房颤的效果。     

顿服心律平转复心房颤动的临床观察

目的探讨和验证顿服600mg心律平转复近期心房颤动的有效性及安全性。方法选择近期(2h<持续时间<7d)发生房颤的患者60例,无禁忌证,随机分为2组:口服组给予心律平片600mg顿服;静脉组给予心律平针剂70mg静推,无效后30min重复该剂量给药。用药期间及用药后监护心电及房颤转复情况。结果口服组30例,1h转复2例(6.7%),3h转复16例(53.3%),8h转复23例(76.7%);静脉组30例,1h转复7例(23.3%),3h转复13例(43.3%),8h转复22例(73.3%)。两组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。口服组未发生明显不良反应,静脉组1例转复后一过性严重窦缓,1例发生一过性Ⅲ度房室传导阻滞。结论顿服心律平片与静脉推注心律平针剂转复近期房颤疗效相同,但大剂量口服用药比大剂量静脉用药更安全。     

心律平静脉与口服给药转复近期起病的31例心房颤动效果比较

３１例近期起病（病程≤１４天）、无器质性心脏病或有高血压但不伴心衰症状体征的心房颤动患者,比较心律平轻两种给药方式（静脉或口服负荷量）和安慰剂转复为窦性心律的疗效。结果显示,口服负荷量的心律平与其静脉给药一样,转复近期起病的心台,安全、有效而快速,因其给药方便而优于静脉途径。     

胺碘酮和心律平转复阵发性心房纤颤疗效对比观察

目的观察胺碘酮与心律平对阵发性心房颤动(房颤)的治疗效果。方法选择76例阵发房颤患者随机分为两组:胺碘酮组40例,给予胺碘酮负荷量150mg静注后,继以0.1mg/min维持静点,依心室率情况调整胺碘酮剂量。心律平组36例,静脉给予心律平70mg,5~10分钟注射完毕,后以0.5~1mg/min维持静点,观察10~20分钟若未转复可重复应用。结果转复率:胺碘酮组87.5%(35/40),心律平组66.7%(24/36),两组转复率比较有显著性差异(P<0.05);胺碘酮组转复后窦律维持率均明显高于心律平组(P<0.05)。结论胺碘酮转复阵发房颤比心律平更加快速、有效、持久。     

心律平静脉与口服给药转复近期起病的31例心房颤动效果比较

31例近期起病(病程≤14天)、无器质性心脏病或有高血压但不伴心衰症状体征的心房颤动患者，比较心 律平经两种给药方式(静脉或口服负荷量)和安慰剂转复为窦性心律的疗效。结果显示，口服负荷量的心律平与其静脉 给药一样，转复近期起病的心房颤动，安全、有效而快速，因其给药方便而优于静脉途径。     

心律平转复初发房颤51例观察

本文采用心律平转复４８ｈ～７天内初发房颤５１例,首次１５ｍｇ／ｋｇ于１０ｍｉｎ注射完毕,继以每分钟０００７ｍｇ／ｋｇ持续滴注２４ｈ或恢复窦性心律为止。４８ｈ内有４５例转复,转复率８２％,平均转复时间２４６±２４８ｈ,其中４３例在２４ｈ内转复占８４３％,副作用发生率１５６％,但未影响治疗。结果示心律平对初发房颤转复率高,安全性好。     

心律平转复初发房颤51例观察

本文采用心律平转复４８ｈ－７天内初发房颤５１例，首次１．５ｍｇ／ｋｇ于１０ｍｉｎ注射完毕，继以每分钟０．００７ｍｇ／ｋｇ持续滴注２４ｈ或恢复窦性心律为止，４８ｈ内有４５例转复，转复率８８．２％，平均转复时间２．４６±２．４８ｈ，其中４３例在２４ｈ内转复占８４．３％，副作用发生率１５．６％，但未影响治疗。结果示心律平对初发房颤转复率高，安全性好。     

顿服负荷量普罗帕酮转复房颤的临床观察

心房纤颤是最常见的心律失常，初发的房颤常常伴有快速的心室率，造成患者出现心悸和胸闷等症状。而且，如房颤持续时间过长，会使房颤变成持续性甚至永久性，严重影响心脏功能。为此，转复房颤是阵发性房颤的首选治疗。抗心律失常药分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、和Ⅳ类，用于转复房颤的药物包括IA类（如奎尼丁）、IC类（如普罗帕酮、莫雷西嗪）和Ⅲ类（胺碘酮、索他洛尔）抗心律失常药物。这些药主要作用于心房，可延长心房不应期或减慢心房内传导。临床已有报道，采用顿服普罗帕酮（心律平）的方法可以在短时间内转复房颤，并且安全性较好。为此，笔者采用顿服600mg负荷量心律平的方法，治疗阵发性房颤，取得了很好的临床疗效。     

胺碘酮、心律平静脉注射治疗肿瘤术后心房纤颤的疗效比较(附73例分析)

目的比较胺碘酮与心律平静脉注射治疗肿瘤术后心房纤颤的有效性和安全性。方法73例肿瘤术后新近发生的房颤患者,随机分成两组:胺碘酮组(n=36)、心律平组(n=37),静脉给药观察9小时内房颤复律情况及心率、血压变化。结果复律率:胺碘酮组75%,心律平组64.9%,P>0.05。复律时间:胺碘酮组5.5±2.3h,心律平组3.9±2.4h,P<0.05。复发率:胺碘酮组27.8%,心律平组51.4%,P<0.05。对心率影响:胺碘酮组,P<0.05;心律平组,P>0.05。对血压影响:胺碘酮组对收缩压影响,P>0.05,对舒张压影响,P<0.05;心律平组对收缩压、舒张压影响,P<0.001。结论胺碘酮与心律平对肿瘤术后房颤均有较高的复律率,复律时向心律平短于胺碘酮,维持窦性心率,胺碘酮优于心律平,对心率的影响胺碘酮大于心律平,对血压影响心律平大于胺碘酮。     

口服胺碘酮普罗帕酮治疗阵发性心房颤动疗效的对比观察

心房颤动（房颤）按其病程可分为阵发性房颤、持续性房颤和永久性房颤。对于阵发性房颤的转复分为电转复和药物转复两种方法。现比较口服胺碘酮、普罗帕酮(心律平)在心房颤动转复并维持窦性心律的有效性和安全性。     

依布利特和普罗帕酮治疗心房扑动和心房颤动的Meta分析

目的 评价依布利特和普罗帕酮治疗心房扑动(房扑)和心房颤动(房颤)的疗效和安全性.方法 通过检索历年中英文电子文献数据库和手工检索的方式,纳入符合标准的依布利特和普罗帕酮治疗房扑或房颤的所有随机对照试验,依次进行质量评价和资料提取,并进行Meta分析.结果 Meta分析显示:①房扑/房颤总转复率:依布利特(64.52%)高于普罗帕酮(42.37%),差异有统计学意义(OR 2.50,95%CI1.64～3.83,P＜0.01),漏斗图提示未见偏倚.②房颤转复率:依布利特(61.31%)高于普罗帕酮(41.61%),差异有统计学意义(OR 2.24,95%CI 1.38～3.64,P＜0.01),漏斗图提示未见偏倚.③房扑转复率:依布利特(82.69%)高于普罗帕酮(40.82%),差异有统计学意义(OR 6.53,95%CI2.65～16.10,P＜0.01),漏斗图提示未见偏倚.④不良反应发生率:两者不良反应率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与普罗帕酮相比,依布利特可以更有效地转复房扑和房颤,两者安全性上无明显差别.

Abstract：

Objective To evaluate the efficacy and safety of ibutilide and propafenone for treatment of atrial flutter(AFL) and atrial fibrillation(AF). Methods The random controlled trials (RCTs) concerning the ibutilide and propafenone in the treatment of atrial flutter or atrial fibrillation were collected in a meta-analysis. The Rev Man 5.0 software of Cochrane Coordination Net was used for statistical analysis. Results Meta-analysis showed that :①total cardioversion rate of ibutilide for AFL/AF (64.52%) was higher than that of propafenone(42. 37% ) ( P ＜0.05). No bias was prompted on the funnel plot. ②cardioversion rate of Ibutilide for AF (61.31%) was higher than that of propafenone(41.61% )( P ＜0.05). No bias was prompted on the funnel plot. ③cardioversion rate of Ibutilide for AFL ( 82.69% ) was higher than that of propafenone(40.82% ) ( P ＜ 0.05 ). No bias was prompted on the funnel plot. ④Adverse reaction rates showed no significant difference between the 2 medicine. Conclusion Compared with propafenone, ibutilide is more effective for the treatment of atrial flutter or atrial fibrillation, but the security of both drugs shows no significant difference.     

胺碘酮与普罗帕酮对心房颤动转复与维持窦律的疗效比较

目的：观察胺碘酮与普罗帕酮对心房颤动（简称房颤）转复与维持窦律的疗效和安全性。方法：选择98例房颤病程3天～5年患者首先接受华法令抗凝治疗3周,随机分为两组,A组（50例）：接受胺碘酮治疗,第一周为0．2g,每日3次口服,第二周0．2g,每日2次口服,如房颤未转复,则行电复律治疗;B组（48例）：接受普罗帕酮150mg．每8h1次,连续应用4d,如房颤未转复,则行电复律。A组复律成功者继续服用胺碘酮0．2g,每天1次维持。B组复律成功者继续接受普罗帕酮150mg,每8小时1次维持。结果：转复率：胺碘酮组12％（6/50）,普罗帕酮组10％（5／48）,两组转复率比较差异无显著性。复律后维持窦律的疗效：随访1个月,6个月,1年,2年,胺碘酮组的维持率均明显高于普罗帕酮组,两组比较差异均有显著性（P〈0．01）。结论：两组药物复律成功率相比差异无显著性,考虑与选择房颤病程多数在1年以上有关,但是复律后维持窦德方面胺碘酮优于普罗帕酮．     

普罗帕酮与索他洛尔转复持续性房颤的疗效比较

目的比较普罗帕酮与索他洛尔转复持续性房颤的疗效。方法 2011年1月至2013年3月我院收治的持续性房颤患者50例,应用SAS分析系统,按随机数字表法分为索他洛尔组和普罗帕酮组,每组25例。比较两组房颤转复成功率、转复时间、住院时间及复发率,左房内径、左室射血分数、心率、QT间期及不良反应。结果普罗帕酮组转复成功率显著高于索他洛尔组(P<0.05),转复时间和住院时间显著短于索他洛尔组(P<0.05),两组房颤复发率比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者治疗后左室内径、左室射血分数均无明显变化(P>0.05),而心率均明显降低(P<0.05),QT间期明显延长(P<0.05)。两组左室内径、左室射血分数、心率、QT间期比较差异均无统计学意义(P>0.05)。索他洛尔组出现不良反应8例,普罗帕酮组7例,两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论与索他洛尔比较,普罗帕酮对持续性房颤短期大剂量应用转复成功率更高,转复时间快,是治疗持续性房颤的有效方法。     

伊布利特与普罗帕酮治疗心房颤动的临床效果观察

目的评价伊布利特与普罗帕酮转复持续时间少于90天的心房颤动的有效性及安全性。方法选择符合条件的房颤患者136例,随机分为伊布利特组和普罗帕酮组。心电血压监护下,分别静脉应用（l～2次）,静脉推注10min/次。伊布利特（1mg和1mg）和普罗帕酮（70mg和70mg）。结果伊布利特组转复率71.4%,普罗帕酮组转复率42.4%,两组差异有统计学意义。伊布利特组平均转复时间（16.6±5.2）min,普罗帕酮组平均转复时间（46.8±17.5）min,两组差异有统计学意义。两组均未出现严重不良反应。结论与普罗帕酮相比,伊布利特是一种转复房颤的快速、安全、有效的抗心律失常药物。     

伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动的疗效与安全性评价

目的评价伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动(房颤)的有效性和安全性。方法入选43例持续时间<90d的阵发性和持续性心房颤动患者,20例静脉注射伊布利特进行转律,23例应用普罗帕酮转律。比较两组药物转复心房颤动的成功率、转复时间和不良事件。结果伊布利特组转复房颤的总成功率显著高于普罗帕酮组(70%vs39.1%,P<0.01),阵发性和持续性房颤组的转复成功率亦分别高于普罗帕酮组(76.9%vs50%,57.1%vs27.3%,P<0.05)。伊布利特组的转复房颤时间明显缩短[(34.62±4.47)minvs(62.74±12.73)min,P<0.01],未发生有临床意义的药物致心律失常作用。结论伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动优于普罗帕酮,并有良好的安全性。     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤40例疗效分析

目的探讨急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动（房颤）的临床疗效。方法选择本院2009～2012年急诊收治80例阵发性房颤患者的资料,根据其转复方法分为观察组及对照组,各40例,观察组采用静脉注射胺碘酮治疗,对照组采用静脉注射普罗帕酮治疗,对两组患者的转复效果及安全性进行评价。结果观察组患者在用药后12h内转复率高于对照组,比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组患者在药物不良反应方面比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤转复时间短,药物不良反应发生率低,值得在急诊科推广。     

抗心律失常药及心律失常持续时间对心房扑动、心房颤动转复效果的影响

目的 探讨抗心律失常药及持续时间对心房颤动、心房扑动转复效果的影响.方法 回顾分析180例房扑及180例房颤患者的临床资料,并按选择的药物伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮治疗各分为三组,每组患者再分为持续时间≤3 d和＞3d,每组各30例,比较各组患者治疗1.5h后的转复率,采用SPSS 16.0进行统计分析.结果伊布利特组≤3 d和＞3d的房扑的转复率为90.00％和83.33％,普罗帕酮的≤3 d和＞3d的房扑的转复率为76.67％和36.67％,胺碘酮的房扑的转复率为73.33％和33.33％,对于房扑持续时间≤3 d,伊布利特、普罗帕酮、胺碘酮的房扑的转复率差异没有统计学意义(P＞0.05);对于房扑持续时间＞3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮的(P＜0.05);三种药物房颤的转复效果比较:伊布利特的≤3 d和＞3d的房颤的转复率为80％和73.33％,普罗帕酮的≤3 d和＞3d的房颤的转复率为43.33％和26.67％,胺碘酮的房颤的转复率为50％和36.67％,对于房颤持续时间＜3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮(P＜0.05);对于房颤持续时间＞3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮的(P＜0.05);三组药物房扑、房颤总转复率分别为81.67％、45.83％、48.33％,伊布利特明显高于普罗帕酮、胺碘酮(P＜0.05);伊布利特对房扑的转复率明显高于房颤的转复率(P＜0.05).结论 对于持续时间≤3 d的患者,伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮房扑转复成功率没有明显差异,但伊布利特房颤转复率明显增高;对于持续时间＞3d的患者,伊布利特房扑、房颤转复的成功率均高于普罗帕酮及胺碘酮,应根据心律失常具体情况灵活选用伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮进行治疗.     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效与安全性比较

目的 比较普罗帕酮和胺碘酮静脉用于急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效及不良反应.方法 将急诊阵发性室上性心动过速患者86例完全随机分成普罗帕酮组(44例)和胺碘酮组(42例),普罗帕酮组给予普罗帕酮70 mg静脉注射(5 min注完),若无效,20min后重复1次;胺碘酮组给予胺碘酮5～7 mg/kg加入100 ml 5%葡萄糖或0.9%氯化钠注射液中静脉滴注,30 min滴完,继之以1 mg/min的速度持续静脉滴注.观察2组的治疗效果和不良反应发生情况.结果 普罗帕酮组和胺碘酮组转复有效率分别为93.2%(41/44)和88.1%(37/42)(P＞0.05);平均转复时间普罗帕酮组[(12.4±7.8)min]明显短于胺碘酮组[(30.7±10.3)min](P＜0.01);不良反应发生率普罗帕酮组为[29.5%(13/44)]明显高于胺碘酮组[11.9%(5/42)](P＜0.05).结论 普罗帕酮和胺碘酮用于急诊转复阵发性室上性心动过速,疗效基本相同,但普罗帕酮起效快,更适用于无器质性心脏疾患者,胺碘酮用于有器质性心脏疾患者较普罗帕酮相对安全.     

Oral loading with propafenone for conversion of recent-onset atrial fibrillation: a review on in-hospital treatment

Atrial fibrillation (AF) is a very common arrhythmia. In order to treat acute AF rapidly, effective drug regimens are required. Propafenone is a class IC antiarrhythmic agent that is suitable for oral loading as it reaches peak plasma concentrations within 2 to 4 hours of administration. The use of propafenone loading in patients with AF must be based on appropriate patient selection in view of the negative inotropic effect and the potential proarrhythmic effects of the drug. A series of controlled trials in patients with recent-onset AF without heart failure who were hospitalised with enforced bed rest has shown that orally loaded propafenone (450 to 600 mg as single dose) exerts a relatively quick effect (within 3 to 4 hours) and a high rate of efficacy (72 to 78% within 8 hours). A potentially harmful effect of class IC agents is the risk of transforming AF into atrial flutter (3.5 to 5% of patients). However, atrial flutter with 1 : 1 atrioventricular response was observed in only two of 709 patients receiving propafenone (0.3% incidence). Nevertheless, the potential negative inotropic effect of propafenone demands careful patient selection, with systematic exclusion of patients with left ventricular dysfunction or congestive heart failure. Oral loading with propafenone can be considered as an episodic treatment in patients with AF recurrences, as has been proposed for other drugs in the past. However, the safety of oral loading with propafenone as an outpatient treatment in appropriately selected patients has to be assessed by appropriately designed prospective studies.