平衡时间观量表中文版测评高校学生的效度和信度

目的:检验平衡时间观量表(BTPS)中文版在高校学生群体中的效度和信度。方法：在样本1(n=500)中应用中文版BTPS施测,进行条目分析和探索性因子分析;在样本2(n=722)中以津巴多时间观量表(ZTPI)、学习投入量表(UWE-S)、幸福感指数量表(IWB)为效标工具检验其效标效度,并进行验证性因子分析;选取样本3(n=102)进行间隔3周的重测。结果:BTPS中文版共27条目,包含过去、未来2个维度。两因子模型拟合良好(χ²/df=3.10,CFI=0.92,TLI=0.91,SRMR=0.05,RMSEA=0.05);效标检验显示,BTPS得分与ZTPI、UWE-S、IWB得分均正相关(ICC=0.59、0.70、0.68、0.51,均P<0.001)。总量表及过去、未来维度的Cronbach α系数分别为0.95、0.92、0.93;总量表及2个维度的重测信度(ICC)分别为0.85、0.80、0.84。结论:平衡时间观量表中文版测量高校学生时间观的效度和信度良好。     

青少年亲社会冒险行为量表的修订及信效度检验

目的:翻译并修订亲社会冒险行为分量表(Prosocial Risky Behavior Scale,PRBS),并检验其在青少年群体中的信效度。方法:采用方便取样法对1409名青少年(样本1=538名;样本2=871名;样本3=359名)调查,根据样本1进行项目分析、信度分析及探索性因素分析,根据样本2进行验证性因素分析;根据样本3进行重测信度检验。结果:(1)修订后的亲社会冒险行为量表共6个条目;(2)单因子模型主要拟合指标良好(χ~2/df=3.468,CFI=0.982,TLI=0.961,SRMr=0.022,RMSEA=0.053);(3)量表的Cronbach’sα系数为0.72,重测信度系数为0.69,且具有较好的效标关联效度。结论:修订后的亲社会冒险行为量表具有良好的信效度,是开展青少年亲社会冒险行为研究的可靠工具。     

婚姻特定侵犯宽恕量表中文版的信效度检验

目的:修订婚姻特定侵犯宽恕量表(The Marital Offence-Specific Forgiveness Scale, MOFS)并在中国已婚群体中检验其信效度。方法:对样本一(N=203)和样本二(N=337)进行施测,采用洛克-华莱士婚姻关系调试量表(Marital Adjustment Test, MAT)和自尊量表(Self-esteem Scale, SES)作为效标效度工具;对样本二中的85名被试在四周后进行重测。结果:探索性因素分析结果发现,中文版婚姻特定侵犯宽恕量表可分为两个维度:仁慈和怨恨-回避,累计方差贡献率为61.82%;验证性因素分析结果显示,中文版婚姻特定侵犯宽恕量表的两因素模型拟合良好;婚姻宽恕与婚姻满意度和自尊的相关系数分别为0.42和0.38 (P0.001);信度检验发现,中文版婚姻特定侵犯宽恕量表的Cronbach’sα系数在0.77～0.87之间,分半系数在0.78～0.81之间,重测信度系数在0.67～0.70(P0.001)之间。结论:中文版婚姻特定侵犯宽恕量表具有良好的信度和效度,可以作为研究婚姻宽恕的测量工具。     

损耗敏感性量表中文版的修订与信效度研究

目的:对损耗敏感性量表(DSS)中文版进行修订并检验其信效度。方法:选取北京市某高校499名研究生,随机分为两部分,一部分(n=249)用于条目分析与探索性因子分析,另一部分(n=250)用于验证性因子分析与信效度检验;以自我调节疲劳量表(SRF-S)、自我控制双系统量表(DMSCS)与青少年生活事件量表(ASLEC)为效标检验效标效度;2周后随机选取其中280名研究生进行重测以检验重测信度。结果:量表中文版包含8个条目,分为认知与行为2个维度,共解释60.7%的方差变异;验证性因素分析显示,双因素模型具有良好的拟合(χ~2/df=4.18,RMSEA=0.09,NFI=0.95,NNFI=0.94,CFI=0.96,IFI=0.96,GFI=0.96,SRMR=0.05)。量表总分及2个维度得分与SRF-S的各分量表得分、DMSC-S冲动系统分量表得分、ASLEC的各分量表(除学习压力外)得分均呈正相关(r=0.13~0.55,均P0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.80,2个维度的Cronbachα系数为0.79、0.73;总量表的重测信度为0.52,2个维度的重测信度为0.46、0.58。结论:损耗敏感性量表中文版具有良好的心理测量学指标,适宜在研究生群体中使用。     

错失焦虑量表测评大学生的效度和信度

目的:检验错失焦虑量表(FoMOs)在大学生群体中的适用性。方法:选取哈尔滨市2所高校的大学生共1021名,其中553名(样本1)用于条目分析和探索性因子分析,468名(样本2)用于验证性因子分析和内部一致性信度检验。间隔2周后,在样本1中选取86名进行重测。在样本2中选取228名施测状态特质焦虑量表(STAI)、社交网站使用强度量表(FIS)检验效标效度。结果:探索性因子分析得到错失信息恐惧、错失情境恐惧2个因子,累积解释量表总变异量的57.42%;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ~2/df=3.90,CFI=0.95,GFI=0.97,TLI=0.92,IFI=0.95,RMSEA=0.08);效标效度检验显示,FoMOs中文版与STAI、FIS得分均呈正相关(r=0.30、0.31,均P0.001)。总量表的Cronbach α系数为0.72,2个因子的α系数分别为0.78、0.70;总量表的重测信度为0.85,2个因子的分别为0.80和0.66。结论:错失焦虑量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以作为评估大学生错失焦虑程度的工具。     

基本心理需求量表中文版的信、效度初步检验

目的:引入Gagne编制的基本心理需求量表(BPNS),并在小学和中学生群体中对其信效度进行验证.方法:选取上海市四到八年级的中小学生526名,通过项目分析、验证性因素分析等方法检验量表的项目鉴别力和结构效度,选用简明多维学生生活满意度量表(BMSLSS)和儿童心理一致感量表(CSOC)为效标考察量表的效标关联效度;对55名中学生间隔两周重测,评定重测信度.结果:BPNS各题目项目鉴别力良好,项目与其所属分量表的相关在0.40～0.72之间.修订后的量表中文版符合三阶因子结构(x2/df=2.43,RMSEA=0.05,NFI=0.97,NNFI=0.97,GFI =0.95,CFI =0.98,IH =0.98),各项目在其所属分量表上的载荷在0.42 ～0.79之间;3个分量表得分与BMSLSS、CSOC得分均呈正相关(r=0.32 ～0.59,均P＜0.01).总量表的Cronbach α系数为0.84,3个分量表的Cronbach α系数在0.57 ～0.72之间;3个分量表的重测信度在0.68 ～0.83之间.结论:基本心理需求量表中文版有较好的信度和效度,可以用作考察我国中小学生基本心理需求研究的工具.     

消极情绪调节期待量表中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订消极情绪调节期待量表(NMRE)中文版,并检验其效度和信度。方法:从北京和山东选取800名大学生(样本1)完成NMRE中文版的初测,通过项目分析和探索性因子分析确定32个项目的正式问卷。从山东省选取400名大学生(样本2)施测NMRE中文版正式问卷,进行验证性因子分析、内部一致性检验,同时施测流调中心用抑郁量表(CESD)、状态-特质焦虑量表(STAI)和应对量表(COPE),以及内控性、有势力他人及机遇量表(IPC)和Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD),以检验效标关联效度。6周后从样本2中随机选取80名大学生再次施测NMRE中文版,以检验重测信度。结果:探索性因子分析显示量表为单维结构,验证性因子分析表明该量表拟合良好(RMSEA=0.06,NFI=0.97,CFI=0.95,GFI=0.93,AGFI=0.95)。NMRE总分与CESD、STAI、COPE回避应对、IPC有势力他人和机遇得分均呈负相关(r=-0.28~-0.57),而与COPE问题解决应对、情感应对维度得分及IPC内控性、MCSD得分呈正相关(r=0.32、0.17、0.31、0.22),均P<0.001。量表的Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.81。结论:消极情绪调节期待量表中文版具有较好的测量学指标,可以用于大学生消极情绪调节期待的研究。     

中文版青少年自我超越量表的效度和信度

目的:修订英文版青少年自我超越量表,并对量表效度和信度进行分析与评价。方法:选取高中生888例(男生552例,女生336例),随机分成两部分(样本1,样本2),样本1进行条目分析与探索性因子分析,样本2作验证性因子分析与效标关联效度分析。以幸福感指数量表,中学生希望特质量表为效标工具测量其效标关联效度。两周后选取某一班级41例学生重测。结果:量表条目水平内容效度指数I-CVI值为0.85～0.94,总条目的 CVI值为0.87;探索性因子分析提取4个公因子,方差累积贡献率为56.4%。验证性因子分析得出CMIN/DF=2.71,RMSEA=0.06,RMR=0.04,AGFI=0.91,GFI=0.94,CFI=0.91,模型适配尚可。青少年自我超越总分与幸福感总分及希望总分呈正相关(r=0.57、0.68,P0.01),提示具有较好的效标关联效度。量表Cronbachα为0.83,重测信度系数为0.81(P0.01)。结论:中文版青少年自我超越量表具有良好的效度和信度,可用于测量我国青少年自我超越水平。     

反映能力问卷中文版的信效度研究

目的:在大学生样本和临床样本中检验反映能力问卷中文版(Chinese Version of Reflective Function Questionnaire,RFQ-C)的信度和效度。方法:选取657名大学生和134例临床心理科的来访者填写RFQ-C,其中114名大学生在间隔1-2周后完成RFQ-C重测;采用人格障碍诊断问卷第4版中的边缘性人格障碍分量表、基本共情量表及多伦多述情障碍量表作为效标。结果:(1)大学生样本中,反映能力的Cronbach’sα系数为0.654,重测信度为0.687;反映能力与边缘性人格倾向存在显著负相关(r=-0.180)。(2)临床样本中,反映能力的Cronbach’sα系数为0.715;边缘性人格倾向组反映能力得分显著低于非边缘性人格倾向组,反映能力与边缘性人格倾向(r=-0.304)、述情障碍量表总分(r=-0.382)及其中的情感识别困难(r=-0.433)、情感描述困难(r=-0.311)均存在显著负相关;反映能力与认知共情相关显著(r=0.173)。结论:反映能力问卷中文版的信度和效度基本达到心理测量学的要求。     

职场焦虑量表中文版测评员工的效度和信度

目的:在中国员工群体中对职场焦虑量表(WAS)进行修订并检验其效度与信度。方法:选取1301名员工,其中589名员工(样本1)进行条目分析和探索性因子分析(EFA);712名员工(样本2)进行验证性因子分析(CFA)及效标关联效度检验,4周后从样本2选取169名员工进行重测;合并样本1与样本2形成总样本(n=1301)进行信度分析与跨性别测量等值性检验。采用工作不安全感量表(JIS)、工作家庭平衡量表(WFBS)中的工作侵扰家庭分量表检验WAS中文版的效标效度。结果:EFA显示WAS中文版为单因子结构,总方差贡献率为61.18%,各条目因子负荷在0.75～0.82之间;CFA显示模型拟合指数可接受(χ~2/df=5.74,CFI=0.96,TLI=0.94,RMSEA=0.08,SRMR=0.03);WAS得分与效标工具得分均呈正相关(r=0.37、0.28、0.24,均P<0.001)。WAS中文版的内部一致性信度、分半信度与间隔4周的重测信度(ICC)分别为0.89、0.84、0.85;量表在不同性别员工之间具有完全的测量等值性(ΔCFI≤0.01,ΔRMSEA≤0.01,B...     

大学生社会性无聊感量表的编制

目的:编制大学生社会性无聊感量表并检验其信效度,为研究社会性无聊感提供测量工具。方法:根据社会性无聊感定义,参考相关文献编制初始量表。选取广东省高校学生754名,分别对样本1(n=379),样本2(n=375)进行探索性因素分析和验证性因素分析,形成最终问卷。另选取40名大学生间隔2周后进行重测。结果:大学生社会性无聊感量表包含25个条目,6个因子,累积方差贡献率为55.95%。验证性因素分析结果表明6因素模型拟合良好(χ2/df=2.07,GFI=0.90,CFI=0.91,IFI=0.91,RMSEA=0.05)。总量表Cronbachα系数为0.85,6个分量表α系数在0.55~0.85,总量表的重测信度为0.67。社会性无聊感量表与无聊感倾向量表效标关联效度为0.60。结论:社会性无聊感量表具有良好的信度和效度,可以作为大学生社会性无聊感研究的测量工具。     

职场冷漠问卷初步编制及信效度检验

目的:编制适合我国企业背景下的职场冷漠问卷(WIQ),为研究职场冷漠提供测量工具。方法:对职场员工访谈,编制条目,形成问卷第一版。选取254名预测样本进行条目分析和探索性因素分析,选取252名正式施测样本进行验证性因素分析、效标关联效度检验和内部一致性信度检验;从正式施测样本中随机选取52名员工间隔4周后重测。以职业倦怠量表(MBI-GS)的情绪耗竭分量表、信任关系量表(TRS)、简洁版工作投入量表(UWES)为效标工具。结果:问卷包括职场支持、职场认同、职场关注3个因子,可解释总方差的59.64%;3个因子与构想模型拟合程度较好(χ~2=431.76,df=224,χ~2/df=1.93,CFI=0.95,NFI=0.91,TLI=0.95,RMSEA=0.06);WIQ总分与情绪耗竭分量表得分呈正相关(r=0.43,P0.001),与TRS和UWES得分呈负相关(r=-0.55、-0.45,均P0.001)。总问卷的Cronbach α系数是0.97,3个因子的α系数在0.86～0.95之间;总问卷的重测信度为0.79,3个因子的相关系数在0.66～0.79之间。结论:本研究编制的职场冷漠问卷具有良好的效度和信度,可作为职场冷漠的测量工具。     

情绪特异性共情问卷在中国大学生中的信效度检验

目的:初步检验情绪特异性共情问卷(Emotion Specific Empathy Questionnaire,ESEQ)在中国大学生中的信效度。方法:采用方便取样法在369名大学生中,测量中文版ESEQ、人际反应指针量表(IRI)和人际综合诊断量表(IRAS),间隔4周后重测ESEQ。结果:多质多法的验证性因子分析显示,中文版ESEQ与原英文版ESEQ的拟合结果一致,即ESEQ可评估认知共情和情绪共情两种特质,每种特质包含生气、厌恶、恐惧、高兴、悲伤和惊奇六种情绪,总量表拟合指数为:CFA=0.99,TLI=0.98,χ²/df=2.28,RMSEA=0.059,SRMR=0.066;总量表Cronbach’sα系数0.95,分量表Cronbach’sα系数0.65~0.84;总量表重测信度0.79,分量表重测信度0.47~0.73。ESEQ的效标效度检验显示,认知共情得分与观点采择显著正相关(r=0.50),情绪共情得分与共情关注显著正相关(r=0.45);六种情绪的认知共情得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.32~-0.11),情绪共情中仅有高兴情绪得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.33~-0.16)。结论:中文版情绪特异性共情问卷(ESEQ)的信效度良好,可用于大学生的共情测量。     

外部羞耻量表中文版在大学生样本中的信效度检验

目的:探讨外部羞耻量表(Other as Shamer Scale,OAS)中文版在大学生样本中的信度与效度。方法:采取整群取样的方法对354名大学生进行集体施测,选取大学生羞耻量表(Shame Scale, SS)、内疚和羞耻倾向量表(Guilt and Shame Proneness Scale,GASP)、一般健康问卷(General Health Questionaire-28,GHQ-28)和贝克抑郁问卷(Beck Depression Inventory,BDI)作为聚合效度、区分效度和效标效度检验工具。结果:外部羞耻量表中文版三因子结构拟合良好(χ~2/df=2.64,RMSEA=0.068,SRMR=0.050,CFI=0.916,TLI=0.902)。OAS中文版总分及其分量表与SS中高度相关(r=0.308～0.751),与GASP内疚分量表的相关不显著(r=0.005～-0.059);与BDI(r=0.416～0.581)和GHQ-28显著正相关(r=0.329～0.657)。总量表Cronbach’sα为0.902,三周后的重测信度为0.792,三个分量表Cronbach’sα系数在0.769～0.851之间,重测信度在0.650～0.747之间。结论:外部羞耻量表中文版信效度良好,可作为评估中国被试外部羞耻的适宜工具。     

人际吸引量表测量媒介人物吸引力的信效度检验

目的:检验中文版人际吸引量表(Interpersonal Attraction Scale, IAS-18)测量媒介人物吸引力的信度与效度。方法:选取650名大学生为被试,填写中文版IAS-18量表,采用人格特质"好感"形容词表前20词和"自我-他人"重叠量表(IOS)作为效标。两周后随机抽取91名大学生进行重测。结果:IAS-18中文版包括社会吸引、外貌吸引、任务吸引3个因子,共18个项目;验证性因素分析显示,三因子拟合的所有指标均达到了可接受水平(χ~2/df=4.05,CFI=0.911, TLT=0.897, RMSEA=0.079, SRMR=0.065)。各分量表的Cronbach’sα系数在0.762-0.883之间,重测信度在0.617-0.764之间。效标效度分析表明,中文版IAS-18与人格特质"好感"形容词表(top20)以及"自我-他人重叠量表"(IOS)均呈显著的正相关(P0.001)。结论:IAS-18中文版具有良好的信度和效度,可用来测量媒介人物对于大学生的吸引力。     

个人意义清单简版中文修订版在大学生群体中的适用性

目的:检验个人意义清单简版(Personal Meaning Profile-B,PMP-B)中文修订版在大学生群体中的效度和信度。方法:选取2份样本共1016名在校大学生,样本1(n=946)用于验证性因素分析及使用生命意义感量表中文修订版(MLQ-C)进行效标关联效度检验,并检验同质性系数和合成信度;样本2(n=70)用于进行间隔3周的重测信度检验。结果:量表的二阶因子模型拟合良好(GFI=0.91,CFI=0.95,NNFI=0.94,RMSEA=0.07,SRMR=0.06),PMP-B得分与MLQ-C得分呈正相关(r=0.55,P0.01);总问卷的重测信度为0.85,同质性系数为0.81,7个维度的合成信度为0.59～0.81。结论:个人意义清单简版中文修订版在大学生中的效度和信度较好,可以用来测量大学生的生命意义感。     

生活规律量表中文版的信效度检验

目的对生活规律量表中文版进行初步的修订和信效度检验。方法根据量表修订的方法,在某大学选取3352在校大学生和研究生被试进行测试,分析中文版的信度和效度。结果生活规律各项目的项目鉴别力良好(r=0.606～0.797,P<0.001);内部一致性系数为0.888,分半信度0.892,重测信度为0.355～0.424;效标关联效度理想。结论生活规律量表的中文版在大学生中具有较高的信效度。     

人际好奇量表测评青少年的效度和信度

目的:引进人际好奇量表(IPC),检验其在青少年学生中的效度和信度。方法:选取青少年学生632人(样本1)用于条目分析和探索性因子分析;另选取青少年学生456人(样本2)用于验证性因子分析、聚合效度、区分效度、组合信度和内部一致性信度检验。样本1中,选取301人施测认知好奇量表(ECS)和状态-特质好奇量表(STCI)检验效标效度;随机选取88人进行间隔2周的重测。结果:IPC中文版共17个条目,包含窥探行为、情绪好奇、侦探意愿、隐秘好奇4个因子;模型拟合良好(χ²=251.92,df=113,χ²/df=2.23,CFI=0.93,TLI=0.92,GFI=0.94,IFI=0.94,RMSEA=0.05);IPC得分与ECS和STCI得分均呈正相关(r=0.53、0.71,均P<0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.84,4个因子的Cronbachα系数分别为0.75、0.76、0.75和0.71;总量表的重测信度为0.84,4个因子的重测信度分别为0.81、0.70、0.63、0.84。结论:修订后的人际好奇量表测评青...     

早期父子关系量表中文版的信效度检验

目的：考察父子关系量表中文版的信度和效度。方法：对400名幼儿的父亲进行了父子关系量表的测查，并间隔一个月进行重测，还对106名幼儿进行了9个月的追踪测查。结果：验证性因素分析显示数据与测量模型的拟合程度较好；以儿童行为问题和社会能力为效标的效标关联效度检验表明，总量表及亲密性、冲突性维度与儿童当时及9个月后的行为问题、社会能力均普遍存在显著相关；信度检验也发现，总量表的克伦巴赫α系数为0．71，重测信度系数为0．68（P〈0．001）。结论：本研究修订的父子关系量表总量表具有较好的信、效度。     

中文版未来自我连续性问卷的信效度检验

目的：检验中文版未来自我连续性问卷(Future Self-Continuity Questionnaire, FSCQ)的信度和效度。方法：采用中文版未来自我连续性问卷对1683名青年施测,对其中的853人同时测定未来自我连续性量表、简式未来取向量表、自尊量表、简式自我控制量表,以验证效标效度,两周后抽取114人重测。结果：探索性因素分析得到3个公因子,累计方差贡献率为66.35%。验证性因子分析结果支持三因子结构,各拟合度指标为：S-Bχ²=79.42,df=32,CFI=0.986,TLI=0.980,RMSEA=0.042,SRMR=0.025。相关分析表明,中文版未来自我连续性问卷总分与各效标变量均呈显著正相关。总问卷Cronbach’s α系数为0.88,重测信度为0.73。结论：中文版未来自我连续性问卷具有良好的效度和信度,可以作为测量青年群体未来自我连续性的工具。