中文版数据囤积行为问卷测评大学生群体的信度与效度

目的:修订中文版数据囤积行为问卷并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用数据囤积行为问卷、大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1136名大学生进行施测,4周后对其中的90名大学生进行重测。结果:①验证性因素分析发现,中文版数据囤积行为问卷的两因素模型拟合良好(χ~2/df=3.97, GFI=0.95, CFI=0.96, TLI=0.95, IFI=0.96, NFI=0.96, RFI=0.93, RMSEA=0.08);②中文版数据囤积行为问卷与大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著的正相关(r=0.37～0.61, P0.01),其组合信度在0.78～0.93之间,平均方差抽取量在0.54～0.65之间;③信度检验发现,中文版数据囤积行为问卷的Cronbach’sα系数在0.80～0.92之间;分半信度在0.67～0.91之间;重测信度在0.77～0.82(P0.01)之间。结论:中文版数据囤积行为问卷具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

进食态度问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生样本中对26个项目的进食态度问卷(EAT-26)进行修订,用以测量我国大学生的进食态度。方法:选取2个大学生样本(n1=801、n2=420),采用结构效度、内部一致性信度和组合信度对EAT-26中文版进行评定。在样本2中随机选取147名大学生,完成进食障碍量表(EDI-1)、情绪化进食量表(EES)、负面身体自我量表的胖分量表(NPSS-F)和自我控制量表(SCS)以检验效标关联效度;2周后,再选取其中112名大学生进行重测,检验重测信度。结果:修订后的问卷共19个项目,包括节食、贪食与食物关注、食物内容的知觉、代偿行为等4个因子。验证性因素分析表明4因素模型拟合良好(χ2/df=2.93,GFI=0.91,CFI=0.90,NFI=0.85,TLI=0.88,RM SEA=0.07);EAT-19总分与EDI-1、EES、NPSS-F得分呈正相关(r=0.65、0.28、0.75,均P0.01),与SCS得分呈负相关(r=-0.31,P0.01)。总问卷的Cronbachα系数为0.88,4个因子的α系数为0.66~0.87;总问卷的重测信度为0.87,4个因子的重测信度为0.69~0.87。结论:本研究修订后的19个项目的进食态度问卷(EAT-19)在大学生样本中具有良好的效度和信度,可用于评估与进食障碍相关的态度和行为。     

认知方式问卷中文版在大学生中的试用

目的:建立认知方式问卷(CSQ)中文版,并分析信效度。方法:按量表翻译程序将CSQ翻译成中文,选取647名大学生进行CSQ中文版的测量。随机抽取其中130名大学生于初评后1个月进行重测,并与功能失调态度问卷(DAS)比较,评估与抑郁症状的相关性。结果:CSQ中文版共72个条目,分为评估原因、评估结果、评估自我认知及评估内在归因4个维度;总量表的Cronbachα系数为0.95,重测信度为0.82,各分量表的α系数在0.71～0.80之间;条目间平均相关系数在0.24～0.42之间。验证性因子分析显示数据拟合良好(GFI=0.90,CFI=0.92,IFI=0.91,RMSEA=0.07)。4个因子间标准路径数为0.47～0.98,因子内部标准路径系数0.60～0.91。CSQ单独及与DAS一起进入回归都对抑郁症状有显著相关((β=0.22,0.20,均P0.01),而DAS只单独进入时对抑郁症状有显著相关性(β=0.15,P0.01)。结论:认知方式问卷中文版具有良好的信效度。与功能失调态度问卷比较,认知方式问卷中文版与抑郁症状的相关性可能更高。     

生命史策略问卷在中国大学生群体中的修订

目的：对生命史策略量表进行中文修订并检验其信效度,考察该量表在中国大学生中的适用性。方法：采用生命史策略量表(Mini-k)、感恩量表(GQ-6)、童年环境量表(ECS)对2242名大学生施测,其中206人在间隔6个月后完成重测。结果：项目分析表明19个条目均具有良好的区分度,各项目与总分的相关在0.53-0.86之间。探索性因素分析共提取3个因子;验证性因素分析表明,模型拟合良好。以感恩和艰辛、不可预测童年环境为效标发现,各维度与艰辛、不可预测童年环境显著负相关,与感恩显著正相关,相关系数在-0.25-0.59之间。信度分析表明,量表及各维度的Cronbach’s α系数在0.87-0.96之间,重测信度在0.90-0.97之间。男生(100.44±21.95)的生命史策略得分显著低于女生(108.50±16.44;t=-9.94, P=0.000),表明男性比女性持更快的生命史策略;家庭收入越高(3000～6000元,6000元以上)的个体生命史策略得分越高(F=10.17, P=0.000),表明家庭收入高的个体持较慢的生命史策略。结论：生命史策略量表中文修订版在中国大学生群体中...     

中文版独处问卷在大学生中的信效度检验

目的检验独处问卷在大学生群体应用的信度和效度。方法通过翻译、回译形成独处问卷中文版。方便选取935名大学生进行施测。对量表进行探索性因素分析（n=322）和验证性因素分析及多组比较分析（n=613）。结果探索性因素分析显示中文版独处问卷包括3个因子：积极独处、消极独处和中性独处。验证性因素分析发现3因子模型的拟舍指数为x。／df=3．70．NFI=0．92．NNFI=0．90,CFI=0．94．GFI=0．97,AGFI=0．94,RMSEA=0．07;男女多组比较验证性分析显示,3因子模型男女大学生群体上模型的因子负荷等同。积极独处和中性独处与独处偏好存在显著正相关（r=0．26,0．29;P〈0．001）,3个因子与孤独感存在显著正相关（r=0．12—0．22,Ps〈0．05）,积极独处因子和中性独处因子与情绪创造力存在显著正相关（r=0．21,P〈0．001;r=0．13,P〈0．05）,消极独处因子与抑郁存在显著正相关（r=0．23,P〈0．001）,中性独处因子与社交焦虑存在显著正相关（r’=0．17,P〈0．01）。量表3个因子的内部一致性信度Cronbaeh仅系数分别为0．81,O．67和0．56,2周后重测信度分别为0．80,0．80和0．75。结论独处问卷中文版具有良好的信度和效度,可以用于评定大学生独处体验。     

亲代养育与柔情问卷在中国大学生群体中的修订

目的：本研究拟修订亲代养育与柔情问卷中文版,验证该量表在中国背景下的因素结构,并检验其信效度。方法：在大学生群体中发放问卷1200份,回收1017份;另用共情关注、女性性别角色、生育意愿作为效标,八周后抽取92名学生进行重测。结果：探索性因素分析得到保护和抚育2个因子,特征根分别为3.68和1.76,累计方差贡献率为54.38%。验证性因素分析显示结构拟合良好(χ²/df=3.97, GFI=0.93, CFI=0.92, IFI=0.92, NFI=0.90, RMSEA=0.087,RMR=0.06);总量表及2个分量表内部一致性信度在0.68-0.84之间,重测信度在0.41-0.81之间;总量表及两个分量表与共情关注相关(r=0.34-0.44, P<0.01)、女性性别角色相关(r=0.30-0.48,P<0.01)均具有统计学意义,而抚育维度和总分与生育意愿相关(r=0.249-0.25, P<0.05)具有统计学意义。结论：亲代养育与柔情问卷在中国大学生群体中具有良好的信效度,可以用于测量中国人的亲代养育动机。     

状态特质抑郁问卷中文版在大学生中的信效度

目的:考察状态特质抑郁问卷(State-Trait Depression Scale,STDEP)中文版在我国大学生群体中的适用性。方法:对16项版的STDEP进行翻译和回译,建立其中文版本。方便选取北京师范大学大一新生1654名,施测STDEP来分析问卷的内部一致性信度、结构效度和效标效度,并比较不同性别、专业、来源地受试的STDEP评分差异;从所有受试中随机抽取1312名完成贝克抑郁问卷(Beck Depres-sion Inventory,BDI)、流调中心用抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)、艾森克人格问卷(成人)(Eysenck Personality Questionnaire,EPQ)以检验STDEP的效标效度。结果:STDEP包含状态抑郁(S-DEP)和特质抑郁(T-DEP)2个分量表,2个分量表的内部一致性Cronbachα系数均>0.9;验证性因素分析显示2个分量表RMSEA值分别为0.08和0.06,其CFI、NFI、IFI值均>0.90;2个分量表与BDI、CES-D的相关在0.66~0.80之间(均P<0.01);差异分析表明,男生(n=498)T-DEP分高于女生(n=1156)(P=0.012),来自农村的学生(n=636)S-DEP、T-DEP分均高于来自城镇的学生(n=1018)(均P<0.001)。结论:状态特质抑郁问卷中文版在中国大学生群体中有较高的信效度,适用于中国大学生抑郁状态和特质的评估。     

担忧主题问卷简式中文版在大学生中的初步应用

目的：考察担忧主题问卷简式(Worry Domains Questionnaire-Short Form,WDQ-SF)中文版在大学生中的信效度,并探讨不同主题的担忧对负性情绪的影响效应。方法：869名在校大学生完成了WDQ-SF、状态焦虑量表(SAI)等问卷。结果：WDQ-SF的五因子模型拟合良好,且WDQ-SF在不同性别样本中达到严格等值;WDQ-SF及各因子的Cronbach’α为0.71-0.93,Ω为0.71-0.94,总量表分半信度为0.91;WDQ-SF与SAI等问卷的相关均显著(|r|=0.25～0.60,P<0.001)。自信心不足(β=0.35)、对未来茫然(β=0.13)和人际问题(β=0.10)能显著预测抑郁得分,自信心不足(β=0.37)能显著预测焦虑得分。结论：WDQ-SF在大学生中适用性良好,不同主题的担忧对大学生的负性情绪具有不同程度的影响。     

社会信息加工-归因偏向问卷中文版在大学生中的应用

目的:在大学生中修订社会信息加工-归因偏向问卷(SIP-ABQ)。方法:对631名大学生(样本1)和600名大学生(样本2)分别进行探索性与验证性因子分析;以Buss-Perry攻击问卷(BPAQ)、替代性攻击问卷(DAQ)和SIP-ABQ负性情绪分量表为构念效度检验问卷;6个月后对样本1中的238人进行重测。结果:对SIP-ABQ归因部分进行探索性因子分析得到敌意归因、工具归因和积极归因3个因子,累计方差总解释率为45.71%;验证性因子分析支持3因子模型,排除工具归因和积极归因的5个条目后的拟合指数良好(χ²=399.40,df=145,χ²/df=2.75,CFI=0.92,TLI=0.91,RMSEA=0.05,SRMR=0.06);敌意归因得分与各构念效度得分均呈正相关(ICC=0.29～0.59)。问卷3个因子的Cronbach α系数分别为0.87、0.77、0.63,重测信度(ICC)分别为0.78、0.65、0.71。结论:社会信息加工-归因偏向问卷中文版的敌意归因的效度与信度良好,可以作为大学生敌意归因偏向的评估工具,但应...     

心理弹性问卷中文版在军校大学生中的信效度

心理弹性(resilience)是指个体面临困难或处于逆境时成功应对并适应良好的能力,又称"复原力"、"抗逆力"、"心理韧性"等[1] .目前已存在一些测量心理弹性的量表[2-4],其中Connor-Davidson 心理弹性量表(Connor-Davidson Resilience Scale,,CD-RISC)因能有效地评估多个被试群体的心理弹性而受到研究者们较多的关注[2,5-6].本研究将CD-RISC中文版用于640名军校大学生,来验证其信效度.     

沉思反应问卷中文版在大学生中的信效度检验

目的:沉思被认为是情绪障碍的典型特点,沉思反应问卷(RRS)是国际上应用广泛的测量个体沉思水平的问卷,具有良好的信效度,本文引进RRS以为国内研究同行及临床医生提供一个便捷可靠的沉思评价工具。方法:本文作者把英文版RRS翻译成中文,并对1450个中国大学生施测,对结果进行信效度分析。结果:中文版RRS及因子内部一致性α信度系数在0.736~0.934,分半信度在0.763~0.896,而重测信度在0.501~0.581,问卷各条目与量表总分之间的相关系数在0.22~0.79,分问卷与总问卷之间的相关为0.86~0.96,分问卷之间相关系数在0.73~0.79。调查数据显示中文版RRS没有性别差异(P0.05),但存在年龄差异,随着年龄的增长,RRS问卷的抑郁(F=50.766,P0.001)、强迫冥想(F=35.075,P0.001)、反思(F=29.587,P0.001)以及RRS总分(F=49.026,P0.001)显著增加。RRS各条目与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.21~0.49(除了条目12),抑郁、强迫冥想、反思分问卷、RRS总分与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.37~0.54。RRS总分与BDI-II、PHQ总分相关系数分别为0.52和0.51。结论:说明中文版RRS问卷在中国大学生群体中具有良好的信效度,年龄较大者沉思得分较高,RRS与抑郁呈中度相关。     

中文版接纳承诺疗法综合评估问卷在大学生群体中的修订及信效度检验

目的：检验中文版接纳承诺疗法综合评估问卷(CompACT)在大学生中的信效度。方法：在大学生群体中收集有效数据1077份,其中531人同时完成中文版CompACT以及生活满意度量表(SWLS)、抑郁-焦虑-压力量表(DASS-21)、接纳与行动问卷第二版(AAQ-II)、认知融合分问卷(CFQ-F)、正念注意觉知量表(MAAS)等效标问卷,546人只填写中文版CompACT,并于三周后收集有效重测问卷200份。结果：探索性因素分析提取开放、觉察和行动3个因子,共18条目;验证性因素分析表明,3因子结构拟合良好(χ²=279.96, df=120, CFI=0.923, TLI=0.904, RMSEA=0.051, SRMR=0.061),且中文版CompACT具备跨性别测量严格等值、跨年级的测量强等值性。中文版CompACT及其各维度与生活满意度显著正相关(0.16～0.52),与负性情绪(抑郁、焦虑、压力)显著负相关(r=-0.18～-0.53),与经验回避(r=-0.32～-0.59)、认知融合(r=-0.29～-0.57)显著负相关,与正念显著正相关(r=...     

中文版Geurten执行功能问卷在大学生中的信效度检验

目的：修订Geurten执行功能问卷中文版（The Geurten-Questionnaire of Executive Functioning in Chinese College Students, G-QEF-C）,并在中国大学生群体中检验其信效度。方法：采用方便抽样法,先后分5次抽样总计2386名大学生和39名临床抑郁病人,施测Geurten执行功能问卷、执行功能行为评定量表成人版（BRIEF-A）和Barratt冲动量表,以及Stroop色词干扰任务、数字广度测验和数字字母连线任务。结果：(1)项目分析删除条目22,保留其余所有条目;探索性因子分析表明G-QEF-C问卷包含八个因子,与原英文版问卷一致;验证性因子分析表明八因子模型拟合良好。(2)G-QEF-C问卷总分及各因子分与BIS-11量表总分及各因子分均呈显著正相关（r=0.45-0.71,P<0.01）,与BRIEF-A量表总分及各因子分均呈显著正相关（r=0.13-0.77,P<0.01）;冲动、转换和工作记忆因子分别与Stroop色词干扰任务反应时（r=0.39）、数字字母连线任务转换时间（r=0.7...     

生涯未决应对策略问卷中文版在中国大学生中的信-效度检验

目的:检验生涯未决应对策略问卷(Strategies for Coping with Career Indecision Questionnaire,SCCI)在中国大学生群体中的信度和效度。方法:采用SCCI中文版、生涯决策量表、生涯决策困难问卷和问题取向应对风格量表对1354名大学生进行施测,其中后三个量表用于检验效标关联效度。两周后随机抽取105名大学生进行重测。结果:修订后的SCCI中文版共43道题,包括有效应对、寻求支持和无效应对三个二阶因子和十三个一阶因子;问卷的拟合指数为:χ~2=3673.551,df=725,RMSEA=0.055,CFI=0.872,TLI=0.863,SRMR=0.074;三个二阶因子的内部一致性信度分别为0.91、0.87和0.86,重测信度分别为0.78、0.82和0.76;SCCI具有良好的效标关联效度。结论:修订后的SCCI中文版具有较好的信度和效度,适宜在中国大学生群体中使用。     

父母教养方式问卷中文版在大学生中的信度效度研究

目的:评估父母教养方式问卷(PBI)中文版在中国大学生中的信效度.方法:采用整群抽样抽取849名大学生.进行问卷调查,在一周后对其中42名学生进行重测.结果:三个分量表的α系数在0.67-0.83之间,分半信度系数在0.72-0.87之间,重测系数为0.75-0.94之间;各分量表之间的相关系数为0.15-0.58.结论:PBI中文版具有合适的信效度,是可靠的评估父母教养方式的工具.     

价值评估问卷中文版在大学生中的效度和信度检验

目的:评估价值评估问卷(VQ)中文版在大学生中的效度和信度。方法:在大学生中收集有效问卷625份,其中224人同时完成幸福感、负性情绪状态和心理灵活性其他成分3类效标工具,选取其中100人进行两周后重测。结果:探索性因子分析提取VQ"进展"和"障碍"2个因子;验证性因子分析表明,两因子结构拟合可以接受(SB_χ²=75.173,df=31,CFI=0.939,TLI=0.912,RMSEA=0.068,SRMR=0.056)。心理幸福感、生活满意度和积极情绪与进展得分正相关(r=0.55、0.52、0.63),而与障碍得分负相关(r=-0.61、-0.45、-0.41);负性情绪状态得分、心理灵活性的经验性回避得分与进展得分负相关(r=-0.41、-0.38),而与障碍得分正相关(r=0.53、0.47),均P<0.01。2个因子的Cronbach α系数分别为0.81和0.68,重测信度分别为0.68和0.70。结论:价值评估问卷(VQ)中文版在大学生中具有可接受的效度和信度。     

自杀状态问卷中文版在大学生样本中的信效度检验

目的：检验自杀状态问卷（Suicide Status Form,SSF）中文版在大学生样本中的信度与效度。方法：对248名有自杀倾向的大学生进行中文版SSF施测,以心理痛苦量表、知觉压力量表、激越量表、绝望量表、自我厌恶量表、自杀行为筛查问卷为聚合效度检验工具,以国际简明神经精神访谈为实证效度检验工具。另对114名大学生进行SSF团体施测,间隔一周后完成重测。结果：SSF二因子模型拟合良好（χ2/df=1.25, SRMR=0.02, RMSEA=0.03, NFI=0.99,RFI=0.97, TLI=0.99, AGFI=0.97）,各条目与相似测量之间聚合效度良好（r=0.39～0.72）,自杀风险现患者在各条目与因子上得分均显著高于非自杀风险现患者(P<0.05)。两个因子Cronbach’s α系数分别为0.73、0.58,各条目和因子的重测信度在0.41～0.83之间。结论：自杀状态问卷中文版信效度良好,可用于后续自杀评估与干预研究。     

简易版三因素进食问卷的信效度及其在中国女大学生中的适用性

目的:验证简易版三因素进食问卷(Three factor eating questionaire,TFEQ-18)在中国女大学生中的适用性及其信效度.方法:420名女大学生完成了翻译后的三因素进食问卷(简易版),其中30人在四周以后重测.结果:探索性因素分析显示三因素进食问卷在中国女大学生群体中也包括情绪性进食(Emotional eating)、认知限制性进食(Cognitive restraint)、无法控制的进食(Uncontrolled eating)3个维度.验证性因素分析表明三因素模型具有良好的拟合指标(NFI=0.89,CFI=0.86,NNFI=0.84,SRMR=0.92,RMSEA=0.068).中文版量表的内部一致性系数为0.83,4周后的重测信度系数为0.83,同时该量表还具有良好的效标效度.结论:三因素进食问卷在中国女大学生群体中具有良好的信效度,可以作为筛选不良进食行为的有效工具.     

大学生拒绝敏感性问卷的中文版修订

目的对Downey等人编制的大学生拒绝敏感性问卷(RSQ)进行中文版修订并检验其信、效度。方法采用修订后的中文版拒绝敏感性问卷对377名大学生施测,进行数据分析。结果①修订后的问卷保留16个项目,问卷的内部一致性信度为0.835,重测信度为0.762;②探索性因素分析显示,项目的因素负荷值均介于0.35～0.70之间;③验证性因素分析结果表明问卷结构合理;④自尊、特质焦虑、人际敏感度、社交回避、苦恼与RSQ的相关系数分别为-0.405,0.478,0.394,0.447,-0.334。结论中文修订版大学生拒绝敏感性问卷具有良好的信、效度,可作为我国相关领域研究的测量工具。     

青年自主性问卷在大学生群体中的信效度检验

目的:对汉化版青年自主性四因素问卷进行信度与效度的检验。方法:以方便取样选取上海某高校学生填写问卷(有效问卷383份),其中39人在两周后重测。应用SPSS和AMOS进行信度和结构效度检验。结果:(1)问卷整体内部一致性系数为0.748(联结因素0.862,分离0.628,疏离0.792,能动性0.688)。(2)整体问卷重测信度为0.748(联结0.677,分离0.723,疏离0.751,能动性0.586)。(3)四因素一阶结构方程模型具有优良的适配指数(CMIN/DF=1.632;RMSEA=0.041;RMR=0.008;GFI=0.98;AGFI=0.958;CFI=0.985)。以人际距离和能动性为二阶潜在变量因子建立的二阶结构方程模型亦具有可接受的适配指数(CMIN/DF=2.459;RMSEA=0.062;RMR=0.033;GFI=0.923;AGFI=0.896;CFI=0.868)。结论:汉化版青年自主性四因素问卷在大学生群体中具有良好的信度和效度。