BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值

目的 通过与传统的急性胰腺炎(AP)病情评分系统比较,了解急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对AP严重程度及预后评估的临床价值.方法 回顾性分析2005年1月至2010年12月间收治的497例AP患者资料,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT( CTSI)评分,评估病情严重程度.应用受试者工作曲线下面积(AUC)比较BISAP评分与其他各评分系统对AP严重程度及胰腺坏死、器官功能衰竭、患者病死发生的预测能力.结果 497例患者中重症急性胰腺炎(SAP) 101例,轻症急性胰腺炎(MAP) 396例,MAP组和SAP组患者的年龄、性别、病因分布差异无统计学意义.497例患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的平均分值分别为(1.08±1.01)、(5.79±4.00)、(1.69±1.59)分,两两相关(r值分别为0.612、0.568、0.577,P值均＜0.001).此外,SAP患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的分值均显著大于MAP患者(P值均＜0.01).BISAP评分预测SAP的AUC值为0.762( 95％ CI 0.722～0.799),阳性截止(cutoff)值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为63.4％、83.1％、48.1％、89.4％;预测胰腺坏死的AUC值为0.711(95％CI0.612～0.797),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为84.6％、46.7％、35.5％、89.7％;预测器官衰竭的AUC值为0.777(95％ CI0.683 ～0.854),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为93.1％、51.4％、43.5％、94.9％;预测患者病死的AUC值为0.808(95％ CI 0.718 ～0.880),cutoff值为3分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为83.3％、67.4％、25.6％、96.8％.BISAP评分与其他评分系统预测SAP各预后指标的差异均无统计学意义.结论 BISAP评分对AP严重程度及预后的评估价值与其他传统的评分系统相同,但其只有5项指标,且均可在入院24h内采集,可以早期、简便地预测SAP,值得在临床推广应用.     

BISAP评分在重症急性胰腺炎预后的评估价值

目的探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值。方法选取2008年9月-2012年2月我科收治的重症急性胰腺炎的患者68例,进行BISAP评分。BISAP评分标准包括患者入院24 h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。结果 68例SAP患者中,BISAP评分1分的0人(0),2分的21人(30.9%),3分的30人(44.1%),4分的15人(22.1%),5分的2人(2.9%)。68例患者中死亡6例,病死率8.8%,其中BISAP评分4分的死亡4人,占26.7%,BISAP评分5分的死亡2人,占100%,不同评分之间病死率差异有显著统计学意义(P<0.01)。而在相同评分中,不同CT分级对预后没有显著差异。结论 BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP预后的评估。     

BISAP评分对急性胰腺炎患者病情严重度及预后评估价值的研究

目的研究BISAP评分系统对急性胰腺炎(AP)患者病情严重程度及预后指标包括住院天数、有无局部并发症、全身并发症、器官衰竭及治疗转归等的评估价值,并与既往经典评分Ranson、CTST进行比较。方法采用回顾性临床研究方法,研究2001年2月-2011年11月上海市第一、第十人民医院及松江区中心医院收治的急性胰腺炎病例707例,对所有急性胰腺炎患者进行BISAP、Ranson和CT评分。受试者工作曲线(ROC曲线)分析三种评分系统对急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值。结果 707例急性胰腺炎患者中急性轻型胰腺炎613例,急性重型胰腺炎94例。BISAP评分对急性胰腺炎轻重、局部并发症、全身并发症、器官衰竭及死亡的受试者工作曲线下面积(AUC)分别为0.77、0.68、0.83、0.83、0.88。对急性胰腺炎死亡的判断,BISAP及Ranson评分均有较好的独立预测价值,优于CTSI评分。结论 BISAP评分对急性胰腺炎轻重分型、局部并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值,与平均住院天数呈正相关;对急性胰腺炎死亡有独立预测价值,且时效性强,可以在急性胰腺炎发病早期发现重症趋势。     

BISAP评分系统对重症急性胰腺炎的评估价值

目的 探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值。方法 选取临床拟诊为SAP的患者68例,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson以及CTSI评分。BISAP评分标准包括患者入院24h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。以BISAP≥3分、APACHEⅡ≥8分、Ranson≥3分、CTSI≥3分为SAP的评估标准,分析这几种评分系统评估SAP的正确率。结果 68例患者中,BISAP≥3分者43例,占63.2％;APACHEⅡ≥8分者41例,占60.3％;Ranson≥3分者41例,占60.3％;CTSI≥3分者46例,占67.6％。BISAP评分系统与APACHEⅡ评分系统、Ranson评分系统以及CTSI评分系统比较,评估SAP的正确率均无显著性统计学差异。结论 BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP的评估。     

急性胰腺炎患者血清CRP、IL-10、TNF-α、NO水平变化及意义

急性胰腺炎（AP）是临床常见急腹症之一。研究显示,AP的发生发展与细胞因子和炎症介质密切相关。2003年10月～2006年9月我们检测了75例AP患者血清C反应蛋白（CRP）、白介素（IL）-10、肿瘤坏死因子（TNF）-α、一氧化氮（NO）的水平变化,在探讨其在AP发病过程中的作用及其意义。     

改良早期预警评分对评估院前急救患者病情及预后的价值

目的探讨改良早期预警评分（MEWS）对院前急救患者的病情及预后评估的价值。方法选择2 625例院前急救患者进行现场MEWS评分,90 d后按患者是否存活建立MEWS工作特征曲线,计算患者存活或死亡的敏感度和特异度等。结果死亡患者的MEWS评分显著高于存活者（P〈0.05）,敏感度为77.01%,特异度为92.41%,准确度为91.31%,约登指数为0.694 2,曲线下面积为0.903,显示MEWS评分≥4分是区分病情危重和预测患者死亡危险的分界点。结论 MEWS评分具有评估院前急救患者病情危重度和预测其潜在死亡危险的作用。     

改良客观性BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后的预测价值

目的探讨改良客观性BISAP评分(MBISAP)对急性胰腺炎(AP)严重程度及预后的预测价值。方法回顾性分析2018年6月—2020年6月川北医学院附属医院收治的313例AP患者资料,将BISAP评分中精神状态这一主观性指标去除,再根据CTSI(CT严重指数)评分标准,将胰腺坏死程度分为4类(0、0～30%、30%～50%、 50%),并给予相应的赋值(0～3分),MBISAP评分由上述指标赋值相加可得,最高为7分。根据受试者工作特征(ROC)曲线将313例胰腺炎患者分为MBISAP低级别组(MBISAP 3分)和MBISAP高级别组(MBISAP≥3分) 2组。比较2组基线资料、临床结局,非正态分布的计量资料2组间比较采用MannWhitney U秩和检验;计数资料2组间比较采用χ~2检验或Fisher精确检验。ROC曲线下面积(AUC)分析比较MBISAP评分、BISAP评分、CTSI评分对AP病情严重程度、预后的预测价值。结果 2组患者在年龄(Z=-5.480,P 0.001)、病因(χ~2=36.536,P 0.001)、住院时间(Z=-6.038,P 0.001)、病死率(P 0.001)、胰周感染(P 0.001)、多器官功能障碍综合征(MODS)(P 0.001)、BISAP评分(χ~2=215.320,P 0.001)、CTSI评分(P 0.001)之间存在明显差异。随着MBISAP评分的增加,AP病情严重程度、病死率、胰周感染、MODS的发生呈增加趋势(P值均0.001)。在预测SAP方面,MBISAP评分AUC=0.898(95%CI:0.859～0.929,P 0.001),敏感度为71.43%,特异度为90.53%;当MBISAP≥3时为最佳临界值,优于BISAP评分(AUC=0.868,P 0.05)、CTSI评分(AUC=0.827,P 0.05)。在预测AP患者死亡方面,MBISAP评分AUC=0.925 (95%CI:0.890～0.952,P 0.001),敏感度为88.89%,特异度为82.89%;当MBISAP≥3时为最佳临界值,与BISAP评分(AUC=0.915,P 0.05)、CTSI评分(AUC=0.879,P 0.05)相似。在预测AP胰周感染方面,MBISAP评分AUC=0.842(95%CI:0.796～0.880,P 0.001),敏感度为72.22%,特异度为84.07%;当MBISAP 2时为最佳临界值,优于BISAP评分(AUC=0.776,P 0.05),但比CTSI评分(AUC=0.932,P 0.05)较差。在预测AP患者合并MODS方面,MBISAP评分AUC=0.874(95%CI:0.832～0.909,P 0.001),敏感度为76.19%,特异度为84.93%,当MBISAP 2时为最佳临界值,与BISAP评分(AUC=0.855,P 0.05)、CTSI评分(AUC=0.829,P0.05)相似。结论 MBISAP评分在预测AP患者的严重程度及胰周感染方面优于BISAP评分,预测AP患者死亡及MODS方面也有较好的价值,相比BISAP评分能够更准确、客观地评估AP患者情况。     

BISAP、APACHEⅡ、Ranson评分在预测急性胰腺炎预后中价值对比分析

目的对比分析床边指数(BISAP)、急性生理和慢性健康评估(APACHEII)及Ranson评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值。方法以广西医科大学第三附属医院收治的58例AP患者为研究对象,所有患者入院后及时行BISAP、APACHEⅡ及Ranson评分,比较三种评分标准对急性胰腺炎严重程度及预后预测价值。结果轻度、重度AP患者BISAP评分[(1.48±0.76)vs(2.72±1.81)]分、APACHEⅡ评分[(2.82±2.18)vs(10.71±2.87)]分、Ranson评分[(1.68±0.35)vs(4.56±2.32)]分比较差异有统计学意义(P0.001)。58例AP患者中预后不良8例,预后良好50例,两组三种评分比较差异显著(P0.05)。BISAP评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡预测敏感度分别为0.76、0.65、0.64;APACHEⅡ评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.72、0.78、0.94;Ranson评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.70、0.71、0.72。结论三种评分标准在预测AP严重程度上类似,但在持续器官功能不全、死亡上APACHEⅡ评分预测价值最大,临床根据患者情况合理使用。     

HAPS联合BISAP、PASS评估系统对急性胰腺炎预后评估的研究

目的评估无害性胰腺炎评分(HAPS)联合急性胰腺炎床旁严重度指数(BISAP)、胰腺炎活动度评分(PASS)对急性胰腺炎分类标准RAC及DBC的预后评估的临床应用价值。方法收集2016年9月至2019年2月东莞市人民医院收治的急性胰腺炎患者的临床资料,计算BISAP、HAPS、PASS、急性生理学与慢性健康状况评分-Ⅱ(APACHE-Ⅱ)。采用新的HAPS与BISAP联合评估系统、PASS,对RAC及DBC标准的急性胰腺炎进行预后评估,并将这两种新的评估系统与APACHE-Ⅱ对比。结果 713例急性胰腺炎患者中,感染性胰腺坏死19例(2.7%),短暂性器官衰竭45例(6.3%),持续性器官衰竭25例(3.5%)。HAPS-BISAP对RAC标准的轻症急性胰腺炎预后评估的敏感度为78.4%、特异度为87.2%、阳性预测值为92.9%。HAPS-BISAP、APACHE-Ⅱ、PASS对RAC标准的轻症急性胰腺炎预后评估差异无统计学意义。HAPS-BISAP对RAC标准的重症急性胰腺炎预后评估的敏感度为84%、特异度为93.9%。HAPSBISAP对RAC及DBC标准重症急性胰腺炎的预后评估价值与APACHE-Ⅱ相同,优于PASS。HAPS-BISAP对RAC标准及DBC标准中症急性胰腺炎的预后评估价值优于APACHE-Ⅱ。结论新的急性胰腺炎预后评估体系——HAPS-BISAP可简便精准地评估急性胰腺炎的预后。HAPS-BISAP对RAC及DBC标准中症急性胰腺炎的预后评估价值优于APACHE-Ⅱ,对重症(极重症)急性胰腺炎的预后评估价值优于PASS。     

细胞因子联合BISAP评分系统早期预测急性胰腺炎严重程度及预后的前瞻性研究

目的分析细胞因子白介素6(IL-6)联合急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)早期(病程48 h)预测急性胰腺炎预后的临床价值。方法前瞻性选取2013年3月至2014年9月我院收治的确诊为急性胰腺炎(AP)的患者。所有患者入院时即抽取空腹静脉血测定IL-6,采用Ranson评分系统、BISAP评分以及IL-6联合BISAP评分判断胰腺炎患者预后,比较各评分系统的灵敏度以及特异度。结果共84例患者纳入本前瞻性研究,其中SAP 26例,MAP 58例。IL-6联合BISAP评分预测急性胰腺炎患者器官功能衰竭、胰腺坏死优于Ranson评分(P0.05)及BISAP评分;三种评分系统对于预测患者死亡方面无显著差异(P0.05)。结论细胞因子IL-6联合BISAP评分系统对早期预测急性胰腺炎严重程度及预后更有价值。     

国家早期预警评分对CAP病情及预后的评估价值

目的 探讨国家早期预警评分(National Early Warning Score)对社区获得性肺炎病情及预后的评估价值。方法 回顾性分析2017年9月至2019年11月于哈尔滨医科大学附属第一医院住院的CAP患者共307例,收集患者的基本资料、生命体征等。比较NEWS、CURB-65、PSI评分不同危险分层间CAP重症率及病死率的差异,并分析上述三种评分的相关性。用ROC曲线下面积,表示上述三种评分对CAP预后的判断能力,通过Kaplan-Meier曲线分析不同NEWS评分危险分层间CAP患者的生存率。结果 随着NEWS评分危险等级的提升,CAP重症率、病死率相应升高,住院期间生存率降低(P<0.05)。CURB-65、PSI、NEWS评分预测CAP重症率的AUC,分别为0.932、0.928、0.958,NEWS评分对CAP重症率的预测能力相对最佳。CURB-65、PSI、NEWS评分预测CAP病死率的AUC分别为0.906、0.949、0.884,NEWS评分对CAP死亡率的预测能力相对较差,相关性分析示三个评分之间互为正相关性。结论 NEWS评分对CAP的病情严重程度及...     

急性脑梗死患者血清CRP水平测定及与病情、预后的关系

目的探讨急性脑梗死患者血清C反应蛋白（CRP）水平变化及其与病情、预后的关系。方法采用散射浊度法分别检测78例急性脑梗死患者（梗死组）及40例健康体检者（对照组）血清CRP水平,同时对梗死组于治疗4周后采用临床神经功能缺损程度评分（NDS）评估预后。结果梗死组血清CRP水平明显高于对照组（P〈0.01）,且轻型〈中型〈重型（P均〈0.05）;治疗后4周梗死组CRP异常者总有效率显著低于CRP正常者（P〈0.05）。结论脑梗死患者急性期血清CRP水平显著升高,并与病情及预后有关,据此采取针对性防治措施有助于减少卒中复发、改善患者生存质量。     

HAP评分联合BISAP评分及D-二聚体检测对重症急性胰腺炎有较高的预后评估价值

目的：探讨HAP评分联合急性胰腺炎严重程度床边指数（BISAP）评分及血浆D-二聚体水平对重症急性胰腺炎（SAP）预后评估的价值。方法：选取2017年6月-2018年12月在东莞市人民医院收治的急性胰腺炎（AP组）患者180例,其中,轻症急性胰腺炎（MAP组）56例,中度重症急性胰腺炎（MSAP组）60例,SAP（SAP组）64例。根据住院期间预后情况分为预后良好组（33例）和预后不良组（31例）。180例健康体检者作为对照组。对AP患者进行无害性胰腺炎（HAP）评分、BISAP评分;免疫比浊法检测血浆D-二聚体水平;采用受试者工作特征（ROC）曲线评估HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平对SAP患者预后评估的价值;Z检验比较预后价值。结果：AP组患者血浆D-二聚体水平较对照组明显升高（P＜0.05）;随着AP病情的加重,患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平逐渐升高（P均＜0.05）。预后不良组SAP患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平较预后良好组明显升高（P均＜0.05）;HAP评分、BISAP评分、血浆D-二聚体水平单独预测SAP患者不良预后的ROC曲线下面积分别为0.826（95%CI：0.724~0.928）、0.838（95%CI：0.741~0.935）、0.831（95%CI：0.730~0.932）,截断值分别为1.765、2.420、0.950mg/L,敏感度分别为74.2%、87.1%、80.6%,特异性分别为75.8%、69.7%、75.8%;三者联合预测的ROC曲线下面积为0.952（95%CI：0.905~0.999）,敏感度为96.8%,特异性为81.8%;联合预测SAP患者不良预后与单独预测比较,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：SAP患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平明显升高,三者联合检测对SAP具有较高的预后评估价值。     

BISAP评分联合TG、MAP1-LC3对急性胰腺炎预后的预测价值

[目的]:探讨急性胰腺炎(AP)严重程度床边指数(BISAP)评分联合甘油三酯(TG)、微管相关蛋白1轻链3(MAP1-LC3)对急性胰腺炎预后的评估价值。[方法]选择2014年3月～2018年6月我院收治的154例AP患者为研究对象,根据病情严重程度分为轻症AP(MAP)组和重症AP(SAP)组,2组患者分别为82例和72例,另选取同期来我院进行检查的56例健康人作为对照组。对MAP和SAP组患者BISAP评分进行比较,采用ELISA法检测3组血清TG和MAP1-LC3水平并进行比较。[结果]SAP组BISAP评分显著高于MAP组,差异有统计学意义(P0.05);不同预后结局中,死亡患者BISAP评分显著高于多器官功能障碍综合征(MODS)和胰腺坏死患者;SAP组血清TG和MAP1-LC3水平显著高于MAP组和对照组,差异有统计学意义(P0.05);Person相关性分析显示BISAP评分与血清TG、MAP1-LC3水平呈正相关;BISAP评分联合TG和MAP1-LC3预测死亡患者的准确度显著高于单独BISAP评分预测,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]BISAP评分、TG和MAP1-LC3是评估AP预后的重要指标,BISAP评分联合血清TG和MAP1-LC3能够有效预测AP预后,准确度高,具有重要的预后预测价值,值得在临床进一步应用。     

降钙素原在评估急性胰腺炎病情及预后中的价值

急性胰腺炎(AP)是临床常见的急腹症,有20%~30%的患者临床病情凶险,总体病死率为5%~10%。近年来AP发病率呈逐渐上升趋势。降钙素原(PCT)是一种新发现的炎性反应介质,目前已逐步被临床认可。近年来因发现其能在早期预测AP的进展情况,及时判断AP患者是否伴发感染等而受到重视,该文就近年来这方面的研究进展作一综述。     

急性胃肠损伤评分对急性胰腺炎患者病情严重程度及预后评估的价值

目的:探讨急性胃肠损伤(AGI)评分对AP患者病情严重程度、感染性胰腺坏死及患者死亡的预测价值。方法:收集2016年1月至2018年6月间国家消化系统疾病临床医学研究中心AP数据库中719例AP患者的临床资料,根据病情严重程度分为MAP组(506例)、MSAP组(112例)和SAP组(101例),对3组AP患者进行AG...     

改良BISAP评分系统的建立及其在重症急性胰腺炎早期诊断和预后评估中的意义

目的 建立改良BISAP评分系统,比较并分析BISAP评分系统与改良BISAP评分系统对急性胰腺炎（AP）严重程度及病情评估的价值。方法 新系统的建立：回顾性收集2019年1月—2021年12月中南大学湘雅三医院收治的1 033例AP患者的临床资料。根据修订版Atlanta分级将其分为轻症急性胰腺炎（MAP）组（n=827）和重症急性胰腺炎（SAP）组（n=206）,比较两组患者临床特征、实验室指标及影像学资料的差异,将差异有统计学意义的指标进行二元Logistic回归分析,筛选出SAP的独立危险因素,利用受试者特征曲线（ROC曲线）得出各独立危险因素的最大约登指数对应的最佳截断值,并根据不同情况分别赋值为0或1分,结合BISAP评分系统,建立改良BISAP评分系统。新系统验证：回顾性收集2017年1月—2018年12月中南大学湘雅三医院收治的473例AP患者的临床资料,对其进行BISAP评分与改良BISAP评分,利用ROC曲线下面积（AUC）分析比较两个评分系统对AP病情严重程度、预后的预测价值。计数资料应用χ2检验或Fisher精确检验进行两组间比较;计量资料两组间比较采用成组t检...     

BISAP评分系统对急性胰腺炎严重程度评估的荟萃分析

目的评估BISAP评分系统在预测急性胰腺炎（AP）严重程度的临床应用价值。方法计算机检索Medline、EMBASE、ScienceDirect、Springerlink、CBM、中国知网、万方以及维普数据库2000年1月至2013年3月的文献,按照严格的纳入标准收集BISAP评分系统预测AP严重程度的文献,采用QUADAS量表进行文献质量评价,利用Meta—Disc1．4统计软件进行异质性分析和定量合成,计算汇总的敏感度、特异度、阳性似然比、阴性似然比和受试者特征性工作（ROC）曲线下面积（AUC）,结果均采用95％可信区间（95％CI）表示。结果共纳入文献11篇,包括7篇中文论著和4篇英文论著。按QUADAS量表进行分级,其中A级4篇,B级5篇,C级2篇。6篇文献以BISAP2分为cutoff值、9篇文献以BISAP3分为cutoff值（4篇文献采用两个cutoff值）预测SAP。前者汇总的诊断比值比为8．03（95％C15．66～11．38）,后者为7．49（95％C15．35～10．49）,两组文献均存在中等程度的异质性（I^2=63．3％,P=0．018;I^2=56．1％,P=0．019）。以BISAP2分为cutoff值预测AP严重程度的汇总的敏感度、特异度、阳性似然比、阴性似然比和AUC分别为59％（95％CI56％-63％）、82％（95％CI80％-83％）、3．50（95％CI 2．96～4．14）、0．45（95％CI 0．36～0．56）和0．82;以BISAP3分为cutoff值时分别为44％（95％CI41％～47％）、90％（95％CI89％-91％）、4．59（95％CI3．31-6．37）、0．64（95％C10．61-0．68）和0．64。前者有较高的敏感度,较低的特异度,AUC较大;后者敏感度低,特异度高,AUC较小。结论BISAP预测SAP的最佳的cutoff值为2分。其漏诊率较低,且误诊率在可接受范围内,适合在临床应用及推广。