格拉司琼与恩丹西酮预防化疗致胃肠道反应临床对比研究

目的　比较格拉司琼与恩丹西酮预防化疗所致恶心呕吐的疗效和不良反应。方法　采用随机自身对照方法 ,将 2 4例接受联合化疗的患者随机分为A、B两组 ,均接受 2个周期相同方案的化疗。A组第 1周期使用格拉司琼 ,第 2周期使用恩丹西酮止吐 ;B组第 1周期用恩丹西酮 ,第 2周期使用格拉司琼止吐。结果　格拉司琼与恩丹西酮止吐作用有效率分别为 83 .3 %和 75 .0 % ,止恶心有效率分别为62 .5 %和 5 4.2 % ,经统计学处理两组差异无显著性 (P >0 .0 5 )。结论　格拉司琼和恩丹西酮均为预防化疗所致恶心呕吐的有效药物 ,不良反应轻微     

格拉司琼预防肿瘤化疗所致消化道反应的疗效观察

目的:探讨格拉司琼预防化疗所致消化道反应的临床效果及毒副反应。方法68例恶性肿瘤患者,采用随机分组分为A组(治疗组)和B组(对照组)。A组化疗当天及第2～5天每日静滴格拉司琼3mg∕次,B组化疗当天及第2～5天每日静滴恩丹西酮8mg次。结果用格拉司琼后在化疗第1～5天无恶心或轻度恶心的患者在82.4%～94.1%,用恩丹西酮后在化疗第1～5天无恶心或轻度恶心的患者在82.4%～91.2%。结论格拉司琼对减轻化疗药物所致的恶心反应以及对控制呕吐疗效与恩丹西酮相当,且副作用小,是一种安全有效价廉的止呕药。     

乳腺癌治疗过程中4种止吐方案的成本-效果分析

目的比较4种止吐方案预防化疗致消化道反应的疗效与药物经济学成本。方法以中等剂量顺铂为主化疗的患者120例，按恩丹西酮＋地塞米松、恩丹西酮＋地塞米松＋甲孕酮、格拉司琼＋地塞米松、格拉司琼＋甲强龙等治疗方案分成4组，每组30例，运用药物经济学的成本-效果分析方法进行评价。结果4种治疗方案的成本-效果比分别为2．15，1．23，0．71，1．76。结论格拉司琼＋地塞米松组治疗方案的效果最佳。     

格拉司琼与恩丹西酮预防顺铂所致呕吐的疗效及费用-效果分析

目的 :了解格拉司琼与恩丹西酮的费用 -效果比。方法 :对36例接受顺铂化疗的患者 ,采用随机自身对照的方法 ,比较国产格拉司琼与恩丹西酮的止吐效果和毒性 ,并进行费用 -效果分析。结果 :格拉司琼能有效预防顺铂所致的恶心、呕吐 ,其止吐效果与恩丹西酮相似。两药防治恶心平均有效率分别为75 9 %和77 8 % ;两药止吐平均有效率分别为79 7 %和75 0% ,疗效无统计学差异 ,毒副作用小。格拉司琼费用 -效果比优于恩丹西酮。结论 :盐酸格拉司琼为肿瘤化疗安全、有效、经济的止吐药物之一 ,值得推广应用。     

盐酸托烷司琼预防肺癌患者化疗所致恶心呕吐的临床研究

目的：采用托烷司琼和格拉司琼预防肺癌含顺铂的联合化疗引起的恶心呕吐,并对其疗效进行观察。方法：用随机、交叉、自身对照方法,37例肺癌患者接受含顺铂的联合化疗,将其随机分为A组19例和B组18例,A组第1个周期用托烷司琼,第2个周期用格拉司琼,B组第1个周期用格拉司琼,第2个周期用托烷司琼。止吐方法采用两种方案,试验方案为托烷司琼5mg加入0.9%氯化钠溶液100ml中于化疗前30min静滴,对照方案为格拉司琼3mg加入0.9%氯化钠溶液100ml中于化疗前后各静滴1次,均化疗当日应用。观察两种方案化疗1～4d后的恶心呕吐情况。结果：两种方案化疗1～4d后恶心、呕吐的有效控制率试验方案略高于对照方案,但差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论：在肺癌应用含顺铂的化疗中,盐酸托烷司琼可有效防止化疗导致的恶心呕吐,每日1次,更为方便。     

两种预防和治疗顺铂化疗所致呕吐的药物经济学评价

目的比较格拉司琼和恩丹西酮治疗化疗所致呕吐的经济效果。方法对40例接受顺铂化疗的患者,采用随机自身对照的方法,比较国产格拉司琼与恩丹西酮治疗化疗所致呕吐的止吐效果和毒性,并进行费用-效果分析。结果格拉司琼能有效预防顺铂所致恶心、呕吐,其止吐结果与恩丹西酮相似。两药防治恶心平均有效率分别为80.0%和78.3%;两药止吐平均有效率分别为84.2%和77.5%,疗效无统计学差异,毒副作用小。格拉司琼费用-效果比恩丹西酮优。结论盐酸格拉司琼为肿瘤化疗安全、有效、经济的止吐药物之一,值得推广应用。     

国产盐酸阿扎司琼预防化疗性恶心呕吐

目的：评价国产盐酸阿扎司琼在预防含顺铂化疗方案引起的恶心呕吐的临床疗效。方法：对72例患者采用随机分组的方法用国产盐酸阿扎司琼和国产恩丹西酮预防呕吐进行治疗．试验组每次10mg阿扎司琼化疗前15min静滴,1次／d,对照组每次4mg恩丹西酮化疗前15min静滴,1次／d。结果：国产盐酸阿扎司琼预防含顺铂的联合化疗引起的恶心、呕吐有效率为63．9％、86．1％,恩丹西酮有效率为58．3％、80．6％,二者疗效相当。结论：国产盐酸阿扎司琼是一种预防化疗药物引起的恶心呕吐的有效药物。     

恩丹西酮联合用药控制顺铂化疗中消化道副反应

恩丹西酮联合用药控制顺铂化疗中消化道副反应李作仙，于淑珍以顺铂为主的抗癌方法，消化道反应最常见，恶心、呕吐是最早的毒副反应之一．我科于１９９５年３月～１９９６年２月采用西南合成制药厂生产的思丹西酮联合地塞米松、安定、苯海拉明控制含高剂量顺铂（１００ｍ...     

雷莫司琼预防含顺铂化疗药物胃肠道反应80例

目的:观察雷莫司琼预防含顺铂化疗药物所致胃肠道反应的临床疗效和安全性。方法:采用随机自身对照方法,将入选80倒接受含顺铂联合化疗的恶性肿瘤患者,随机分成A、B两组,A、B两组病人于化疗第一周期分别使用甲氧氯普胺及格拉司琼作对照,第二周期均使用雷莫司琼止吐。结果:雷莫司琼预防化疗后呕吐明显优于甲氧氯普胺,其有效率分别为92.5%、42.5%。但雷莫司琼和格拉司琼预防化疗后呕吐无统计学差异,其有效率分别为90.0%、87.5%。结论:雷莫司琼能有效地预防含顺铂化疗药物所致胃肠道反应,与格拉司琼相似,但优于甲氧氯普胺。     

格拉司琼与恩丹西酮预防化疗后恶性、呕吐的成本—效果分析

目的：比较格拉司琼与恩丹西酮预防化疗后恶心呕吐的疗效、不良反应及成本－效果。方法：以相关疗效指标及药物经济学成本－效果分析法进行评价，观察药物不良反应。结果：格拉司琼预防化疗后恶心、呕吐的有效率分别为83．6％和86．8％，每化疗周期人均费用为210．48元，成本－效果比分别为251．77和242．37；恩丹西酮的有效率分别为72．9％和83．7％，每化疗周期人均费用为381．35元，成本－效果比分别为523．11和456．62。两组患均未发现不良反应。结论：格拉司酮能有效地预防化疗后的恶性、呕吐，成本－效果比优于恩丹西酮。     

Randomized, multicenter comparison of oral granisetron and oral ondansetron for emetogenic chemotherapy

Study Objectives. To compare the antiemetic effectiveness and safety of oral granisetron plus dexamethasone with those of oral ondansetron plus dexamethasone administered before emetogenic chemotherapy. Design. Randomized, prospective, multicenter, open-label study. Settings. University-teaching hospital and veterans health care system. Patients. Sixty-one chemotherapy-naïve patients scheduled to receive emetogenic antineoplastic agents. Intervention. A single-dose oral granisetron 1 mg and dexamethasone 12 mg or single-dose oral ondansetron 16 mg and dexamethasone 12 mg was administered before chemotherapy. Measurements and Results. Twenty-four hours after administration patients were contacted to assess nausea, emesis, and adverse events. There were no statistical differences in frequency of nausea or emesis between groups. Seventy-six percent and 82% of patients receiving ondansetron and granisetron, respectively, experienced no emesis 24 hours after chemotherapy. Complete protection from nausea occurred in 58% and 46% of patients receiving the drugs, respectively. Adverse events were similar between groups. Conclusion. Oral granisetron 1 mg and ondansetron 16 mg plus dexamethasone are safe and effective in preventing nausea and vomiting related to emetogenic chemotherapy.     

托烷司琼预防肺癌化疗所致恶心及呕吐的疗效

目的 :观察托烷司琼预防肺癌化疗所致恶心及呕吐的疗效。方法 :对 1 2 0例接受含顺铂的联合化疗方案的肺癌病人 ,采用随机分组法分为甲、乙2组 ,并采用自身对照法 ,分别观察了甲氧氯普胺(metoclopramide)和托烷司琼 (tropisetron) ,格拉司琼 (granisetron) 3mg和托烷司琼 5mg的疗效和不良反应。结果 :托烷司琼预防化疗所致恶心、呕吐明显优于甲氧氯普胺 ,甲氧氯普胺和托烷司琼对恶心和呕吐有效率分别为 2 7% ,2 3 %和 95 % ,93 % ;但格拉司琼和托烷司琼两者间无明显差异 ,有效率分别为 93 % ,95 %和 97% ,92 % ;副作用均较小。结论 :托烷司琼是肺癌化疗的良好止吐药之一 ,安全且价廉 ,可推广。     

昂丹司琼、格拉司琼和帕洛诺司琼预防食管癌术后化疗所致恶心、呕吐的效果观察

目的 比较昂丹司琼、格拉司琼和帕洛诺司琼预防食管癌术后化疗所致恶心、呕吐的临床效果及安全性.方法 将60例食管癌术后患者随机分为昂丹司琼组、格拉司琼组和帕洛诺司琼组,各20例,均行顺铂等药物化疗,并分别给予昂丹司琼、格拉司琼和帕洛诺司琼预防恶心、呕吐反应;观察3组患者恶心、呕吐的控制效果及不良反应.结果 昂丹司琼组、格拉司琼组和帕洛诺司琼组患者恶心、呕吐控制急性期有效率分别为55％、60％、75％,帕洛诺司琼组与其他两组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）;延迟期有效率分别为40％、45％、75％,帕洛诺司琼组与其他两组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 帕洛诺司琼预防化疗所致恶心、呕吐效果较昂丹司琼、格拉司琼更优,安全性相似,且临床应用方便.     

3种止吐剂的临床疗效及费用—效果分析

目的：观察不同止吐剂对化疗所致恶心呕吐的临床效果。方法：93例患者,根据肿瘤部位不同,随机分为3组,分别给予昂丹司琼,格拉司琼与托烷司琼防治化疗药物所致的恶心、呕吐、用药物经济学的方法给予评价。结果：托烷司琼组与格拉司琼组,防治化疗所致恶心、呕吐效果较好。结论：托烷司琼与格拉司琼防治化疗所致恶心、呕吐、均优于昂丹司琼,但结合药物经济学的费用－效果分析,托烷司琼优于格拉司琼。     

两种方案控制顺铂所致恶心呕吐的成本-效果分析

目的 通过对两种5-羟色胺3（5-HT3）受体拮抗剂控制顺铂所致呕吐治疗方案的成本-效果分析,为临床提供疗效好而经济成本低的方案.方法 将48例顺铂化疗者随机分为2组,分别给予盐酸格拉司琼和盐酸托烷司琼止吐,运用药物经济学成本-效果方法进行评价.结果 盐酸格拉司琼和盐酸托烷司琼在治疗顺铂所致呕吐反应的疗效及安全性检测方面均无显著性差异（P＞0.05）.结论 盐酸格拉司琼治疗方案因花费较少而成为最佳方案.     

格拉司琼与恩丹西酮预防化疗后恶心、呕吐的成本-效果分析

目的 :比较格拉司琼与恩丹西酮预防化疗后恶心呕吐的疗效、不良反应及成本 -效果。方法 :以相关疗效指标及药物经济学成本 -效果分析法进行评价 ,观察药物不良反应。结果 :格拉司琼预防化疗后恶心、呕吐的有效率分别为83 6 %和86 8 %,每化疗周期人均费用为210 48元 ,成本 -效果比分别为251 77和242 37 ;恩丹西酮的有效率分别为72 9 %和83 7 %,每化疗周期人均费用为381 35元 ,成本 -效果比分别为523 11和456 62。两组患者均未发现不良反应。结论 :格拉司琼能有效地预防化疗后的恶心、呕吐 ,成本 -效果比优于恩丹西酮。     

Antiemetic effectiveness of ondansetron and granisetron in patients with breast cancer treated with cyclophosphamide.

PURPOSE: The antiemetic effectiveness of ondansetron 8 mg i.v, ondansetron 32 mg i.v, and granisetron 10 microg/kg or 1 mg i.v. as prophylaxis in breast cancer patients regimens was studied. METHODS: Data from six U.S. cancer centers were collected retrospectively for 224 patients who received cyclophosphamide-containing therapy between January 1998 and June 2002. Logistic-regression analysis was used to examine the likelihood of chemotherapy-induced nausea and vomiting (CINV) both on an unadjusted basis and controlling for concomitant radiation therapy and dexamethasone use. RESULTS: Seventy-six patients (34%) received ondansetron 32 mg, 68 (30%) received ondansetron 8 mg, and 80 (36%) received granisetron (either 10 microg/kg or 1 mg). Patients receiving ondansetron 8 mg were 2.5 times as likely to have CINV on an adjusted basis as granisetron recipients (p < 0.01). There was no increase in the risk of CINV with ondansetron 32 mg compared with granisetron. Patients treated with ondansetron 8 mg required more rescue antiemetics and more prophylactic antiemetics in subsequent chemotherapy cycles than patients in the other groups. CONCLUSION: In a retrospective multicenter study, granisetron 1 mg or 10 microg/kg and ondansetron 32 mg appeared more effective than ondansetron 8 mg in preventing acute CINV related to cyclophosphamide therapy.     

沙利度胺预防含顺铂方案化疗诱导的延迟性恶心呕吐的临床研究

目的:探讨沙利度胺在预防含顺铂方案化疗引起的延迟性恶心呕吐的作用。方法:80例非小细胞肺癌患者随机分为A、B组,在含顺铂化疗基础上分别加用沙利度胺、甲氧氯普胺治疗延迟性恶心呕吐,观察2组对其控制情况。结果:2组对延迟性恶心呕吐的有效率、完全控制率差异均有统计学意义,但对急性恶心呕吐预防差异无统计学意义。结论:沙利度胺预防延迟性恶心呕吐疗效肯定,安全性较好。     

A randomized, double-blind trial assessing the efficacy and safety of sublingual metopimazine and ondansetron in the prophylaxis of chemotherapy-induced delayed emesis

The prevention of delayed emesis following chemotherapy remains an important challenge. This randomized, double-blind, double-dummy, multicenter study was designed to compare the efficacy and tolerance of metopimazine and ondansetron at preventing nausea and emesis in patients receiving chemotherapy. Two hundred patients were evaluated for efficacy: 103 patients received metopimazine (7.5 mg x 2 t.i.d.) and 97 received ondansetron (8 mg b.i.d.) for 5 days. Patients were asked to report episodes of nausea and emesis in a diary, and quality of life (QoL) was evaluated using the Functional Living Index--Emesis questionnaire. The incidence of complete response (defined as no nausea and emesis for 5 days) did not differ between the two treatment arms (53.4% for metopimazine versus 49.5% for ondansetron; P=0.58). No significant difference was found for the incidence of emesis (23.3% for metopimazine versus 30.9% for ondansetron) or QoL. Tolerance was as expected for both drugs and comparable, except for the incidence of gastrointestinal disorders, which was significantly lower in the metopimazine group (19.4 versus 32.7%; P=0.03). We conclude that metopimazine is an alternative to ondansetron that is better tolerated for the prevention of delayed emesis in patients receiving chemotherapy.