大肠癌并肝转移癌的外科治疗（附21例分析）

目的探讨大肠癌并肝转移癌的外科手术治疗的效果。方法对我科1994～2004年共21例大肠癌并肝转移癌行外科手术治疗患者的资料进行分析。结果对16例同时性转移癌中12例行原发灶加肝转移灶同期切除。4例行分期切除。异时性转移癌5例行切除；其中肝转移癌局灶切除4例，左外叶切除7例，左半肝切除3例，右半肝切除2例；右肝前、后叶切除共5例。1、3、5年的生存率分别为90．5％、52．4％、28．6％。结论对大肠癌并肝转移癌，行原发病灶加肝转移灶切除是提高生存率的关键。     

肝脏转移癌的外科治疗

１９８０－１９９２年外科手术切聊治疗肝转移癌３０例，原发肿瘤为大肠癌１８例，非大肠癌肝转移１２例，无手术死亡。７例生存超过３年，２例生存超过５年，１例生存超过１０年。结论：肝转移部应首选外科治疗。     

胰十二指肠区转移癌的外科治疗（附6例分析）

报告６例胰十二指肠区转移癌切除治疗的效果。原发癌：胃癌３例，胃平滑肌肉瘤、胆囊癌及肝门部胆管癌各１例。除１例因肺部感染死于术后３周外，余例已存活２月至１年半。指出门静脉与腔静脉系转移为局限性转移，外科切除最可能获得成功。     

结肠癌肝转移的外科治疗：（附1例报告及文献分析）

本文通过1例结肠癌肝转移的外科治疗,结合文献分析了结肠癌肝转移的早期诊断治疗方法及预后。     

肾细胞癌的手术治疗（附71例报告）

报告７１例肾细胞癌的手术治疗和随访结果。Ⅰ期术后１、３、５和１０年存活率为１００％、９０．９％、８７．５％和６６．６％。Ⅱ期为１００％、８２．６％、５４．５％和３３．３％。Ⅲ期和Ⅳ期为６３．６％、３８．８％、１５％和０。对肾癌根治切除手术切口的选择、淋巴清除的范围和对肾部分切除术治疗肾细胞癌的评价进行讨论。     

股骨转移癌的外科疗效分析(附39例报告)

[目的]探讨股骨转移癌病人外科治疗的疗效和意义。[方法]回顾性分析本院2005年3月²013年8月手术治疗的股骨转移癌病人39例。女18例;年龄392013年8月手术治疗的股骨转移癌病人39例。女18例;年龄39⁸3岁,平均63岁。男21例;年龄3083岁,平均63岁。男21例;年龄30⁸6岁,平均63岁。对其预期生存时间及实际生存时间进行评估与对比。对濒临骨折的病人术前进行Mirels评分。股骨近端转移癌25例,其中2例有双侧股骨近端转移病灶。病灶位于股骨颈8例,粗隆间12例,粗隆下7例。股骨干转移癌12例,其中1例为双侧股骨干病理性骨折。股骨远端转移癌2例。术前术后进行疼痛评分。术后分别于3、6、12个月和最后随访时间采用Enneking评分标准对病人进行术后功能评估。[结果]平均随访时间为14个月(186岁,平均63岁。对其预期生存时间及实际生存时间进行评估与对比。对濒临骨折的病人术前进行Mirels评分。股骨近端转移癌25例,其中2例有双侧股骨近端转移病灶。病灶位于股骨颈8例,粗隆间12例,粗隆下7例。股骨干转移癌12例,其中1例为双侧股骨干病理性骨折。股骨远端转移癌2例。术前术后进行疼痛评分。术后分别于3、6、12个月和最后随访时间采用Enneking评分标准对病人进行术后功能评估。[结果]平均随访时间为14个月(1⁶3个月),其中28例病人死亡,11例病人目前仍生存。死亡病人中位生存时间为8.5个月(163个月),其中28例病人死亡,11例病人目前仍生存。死亡病人中位生存时间为8.5个月(1⁶3个月)。术前术后疼痛评分差异有统计学意义(P<0.05)。实际生存时间大于预期生存时间且差异有统计学意义(P<0.05)。术后分别于3、6、12个月和末次随访时间的Enneking功能评分为1463个月)。术前术后疼痛评分差异有统计学意义(P<0.05)。实际生存时间大于预期生存时间且差异有统计学意义(P<0.05)。术后分别于3、6、12个月和末次随访时间的Enneking功能评分为14²6分之间。[结论]根据股骨是否存在病理性骨折、濒临骨折、病灶部位、累及范围选择手术治疗方法。作为综合治疗的手段之一,可有效地缓解疼痛,改善肢体功能,提高生存质量。     

肺转移瘤的外科治疗（附40例报告）

报告外科治疗肺转移瘤４０例，其中肉瘤肺转移１３例，癌肺转移２７例，无手术死亡。术后１、３、５、７和１０年生存率分别为８９．５％、３８．９％、２８．６％、１６．６％和７．６％。肉瘤和癌肺转移瘤切除后５年生存率分别为２５．０％和３１．３％。作者对手术适应证、手术方法和影响预后的因素进行了讨论。主张对肺转移瘤不论是孤立性或单侧多发性，还是双侧肺转移瘤均应积极争取外科治疗。在临床上估计可以切除且及早切除肺转移瘤可能获得较好治疗效果时，就不必去考虑转移瘤的倍增时间（ＴＤＴ）和无瘤间期（ＤＦＩ）。     

转移性肝癌的外科治疗(附208例报告)

目的　探讨转移性肝癌手术治疗效果。方法　回顾性分析我院近7 年来收治的208 例转移性肝癌患者资料,根据治疗方式不同,将其分为切除性手术组(116 例)与非切除性手术组(92 例),比较两组的治疗效果。结果　全组手术无死亡,术后1、3、5年生存率分别为56.3%、23.1%和13.0%。切除性手术组患者1、3、5 年总生存率分别为74.1%、39.7%和23.3%,非切除性手术组患者1、3、5年生存率分别为33.7%、2.2%和0,前者的治疗效果明显好于后者(P<0.05)。结论　切除性手术是转移性肝癌有效的治疗方法,能耐受切除者应力争切除治疗。     

射频消融术与肝切除术对治疗米兰标准小肝癌临床疗效的Meta分析

目的比较射频消融术(Radiofrequency ablation,RFA)与手术切除术治疗(Surgical resection,SR)米兰标准下小肝癌的临床有效性和安全性。方法利用计算机和人工检索的方式检索Pub Med、The Cochrane Library、Embase、CNKI、维普期刊、万方数据、中国生物医学文献数据库(CBM),全面搜集射频消融术与手术切除治疗米兰标准下小肝癌的临床对照研究。按照Cochrane协作网提供的方法用Rev Man5.3软件进行Meta分析。结果一共检索出11篇文献,2274名患者纳入此次研究,其中RFA组1160名,SR组1114。RFA组与SR组1、3年总体生存率(OR,0.79(95%CI,0.46 to 1.36),Z检验:P=0.39,OR,0.72(95%CI,0.50 to 1.02),Z检验:P=0.06)无统计学差异(P0.05),5年总体生存率RFA组低于SR组(OR,0.55(95%CI,0.41 to 0.73),Z检验:P0.0001),差异有统计学意义(P0.05)。SR组在1、3、5年无瘤生存率中比RFA组更高,差异有统计学意义。RFA组比SR组的并发症发生率低(OR,0.23(95%CI,0.11 to 0.52),Z检验:P=0.0003),安全性更高。结论 RFA相较于SR有更少的并发症,安全性更高。就短期来说RFA与SR的治疗效果相当,长期效果而言SR疗效是优于RFA的。     

The final F.F.A.R.A.C.S. examination.

The development of the Final Examination of Fellowship of the Faculty of Anaesthetists of the Royal Australasian College of Surgeons is described from its inception in 1956 to the present. A statistical analysis was made of the examinations in 1969 and 1970. The correlations between marks for essay questions, within the multiple choice examination and between clinical examinations were low, suggesting that the reliability of these tests was unsatisfactory. At this same time, applied anatomy was added to the subjects in this examination. The examination was restructured with more emphasis on the oral and multiple choice examination and the marking system was revised. Continuing analysis has shown higher correlations between and within most parts of the examination. The correlations for the essay marks have remained lower, but essays have been retained in an attempt to assess and encourage the skills involved. Feedback of teaching and learning information obtained from analysis of the examination is provided to Regional Education Officers and Supervisors of Training.     

Prof. Dr. Dr. h.c. Rene J.A.M. van Dongen

Ohne Zusammenfassung