外固定支架治疗桡骨远端骨折

目的 总结外固定支架治疗桡骨远端骨折的效果。方法 采用外固定支架治疗32例桡骨远端骨折患者,其中A3型3例,B1型5例,B2型7例,B3型4例,C1型6例,C2型5例,C3型2例。伤后至手术时间2~5 d。结果 患者均获随访,时间3~14个月。骨折均解剖复位。按Gartland-Werley标准进行腕关节功能评定:优24例,良5例,可3例,优良率为90.6%。无钉道感染、神经血管损伤等并发症。3例发生关节僵硬,经积极功能锻炼后症状好转。结论 外固定支架治疗桡骨远端骨折能达到解剖复位,手术固定可靠,效果满意。     

外固定架与切开复位内固定治疗桡骨远端骨折Meta分析

目的:通过Meta分析评价钢板内固定(open reduction and internal fixation,ORIF)与外固定架(external fix-ator,EF)固定治疗桡骨远端骨折的临床疗效及安全性.方法:通过计算机检索数据库,包括中国知网(CNKI)、维普(VIP)、万方数据(Wanfang Data...     

功能性外固定器治疗桡骨远端骨折

自1998年以来,我们应用自行设计的功能性外固定器(已取得国家专利局实用新型专利证书,第00241438.4号)治疗桡骨远端骨折26例29架,效果满意,报告如下.     

外固定架与切开复位内固定治疗不稳定性桡骨远端骨折疗效的Meta分析

目的 应用Meta分析的方法,评价外固定架与切开复位内固定治疗不稳定性桡骨远端骨折的疗效差异,为临床选择治疗不稳定性桡骨远端骨折的治疗方法提供依据. 方法 计算机检索MEDLINE(1975年至2008年1月)、Cochrane图书馆(2007年第2期)、EMBASE(1980年至2007年)和中国生物医学文献数据库(CBM,1978年至2007年)、中国期刊全文数据库(CNKI,1994年至2007年)、中国医学学术会议论文数据库(CMAC,1994年至2007年)、中文科技期刊数据库(1989年至2007年).手检1980年1月至2008年1月国内相关杂志9种,均从创刊检索至2007年11月,搜集不稳定性桡骨远端骨折的内固定或外固定治疗的临床研究.按照文中所述纳入标准收集后进行比较.利用STATA软件进行异质性分析及Meta分析,绘制森林图. 结果 共纳入71篇文献,其中外固定架组23篇文献(856例患者),内固定组48篇文献(1741例患者).结果发现,两组在握力、腕部活动范围、放射学指标以及功能评分上差异无统计学意义(95%置信区间有重叠).外固定架组的感染率、固定失败率和神经炎发生率较高,而内固定组的肌腱并发症的发生率和内固定提前拆除的比例较高(95%置信区间无重叠).结论 采用外固定架与切开复位内固定治疗不稳定性桡骨远端骨折各有利弊,尚缺乏内固定优于外固定治疗的证据,其疗效无明显差异.     

外固定架加有限内固定治疗桡骨远端不稳定骨折疗效分析

桡骨远端骨折是常见的损伤,多见于老年人,女性发生率多于男性,尤其是绝经期后的骨质疏松女性。年轻成人中更为常见的是高能量损伤,往往导致严重的关节内粉碎骨折和移位,属于不稳定骨折,部分骨质疏松性低能量骨折亦可能出现大量粉碎骨块,手法整复闭合复位,夹板或石膏固定往往难以维持复位,后常发生短缩畸形。晚期易导致腕关节畸形、慢性疼痛、活动障碍等后遗症。     

外固定支架结合内固定治疗桡骨远端不稳定骨折

目的探讨外固定支架结合内固定治疗桡骨远端不稳定骨折的临床疗效。方法采用外固定支架结合内固定治疗桡骨远端不稳定骨折57例。结果57例均获随访,时间5～24（8.6±2.7）个月,骨折均临床愈合。疗效按Dienst功能评估标准评定：优21例,良29例,可7例,优良率87.7%。结论外固定支架结合内固定治疗桡骨远端不稳定骨折,能达到骨折端解剖复位、坚强固定、并发症少、术后即刻恢复部分日常生活和工作,疗效满意。     

外固定支架结合经皮穿针固定治疗桡骨远端粉碎性骨折

目的探讨外固定支架结合经皮穿针固定治疗桡骨远端粉碎性骨折的临床疗效。方法采用外固定支架结合经皮穿针固定治疗桡骨远端粉碎性骨折病人32例,与同期行单纯钢板内固定治疗的32例患者进行回顾性病例对照研究。结果两组患者均恢复顺利,未发现外固定支架松动、骨折断端移位、钉道感染、肌腱损伤、关节炎等并发症。64例均获得随访,随访时间7.3（2～18）个月,所有患者均在6～8周X线显示骨折处明显骨痂形成,骨小梁通过骨折线后拆除外固定支架。术后掌倾角、尺倾角及桡骨轴向短缩长度较术前有明显改善（P〈0.05）,术前、术后组间各数据比较均无统计学差异（P〉0.05）。根据改良Mcbride评分和纽约骨科医院腕关节评估标准（1990年）,外固定组优15例、良14例、可3例,优良率90.6%;钢板组优12例、良14例、可6例,优良率81.2%;组间优良率比较无统计学差异（P〉0.05）。结论外固定支架结合经皮穿针固定治疗桡骨远端复杂性、粉碎性骨折具有操作简单,并发症少,复位效果好的优点,具有明显临床推广价值。     

外固定支架加有限内固定治疗青壮年桡骨远端粉碎性骨折

目的探讨外固定支架加克氏针内固定治疗青壮年桡骨远端粉碎骨折的I临床疗效。方法2000年1月～2005年8月采用外固定支架加有限内固定治疗桡骨远端粉碎性骨折30例，外固定支架在术后6～8周拆除，术后进行腕关节功能锻炼。结果所有患者获得14～24个月（平均16个月）随访。所有患者2个月均达骨性愈合，关节功能评定：优24例，良4例，差2例，优良率为93．3％。结论外固定支架固定加有限克氏针内固定对治疗青壮年桡骨远端粉碎性骨折，固定牢固、可靠，可有效防止骨折的再移位和丢失，但不能过早进行腕关节功能锻炼，必须选择合适的时机拆除外固定支架，便于早期腕关节功能锻炼。     

微创内固定加外固定治疗桡骨远端粉碎性骨折

目的探讨微创内固定加外固定治疗桡骨远端粉碎性骨折的方法及临床疗效。方法对44例桡骨远端粉碎性骨折的患者，应用微创内固定加外固定的方法进行治疗。骨折按AO／ASIF分型属A3型11例、C1型7例、C2型12例、C3型14例，均为闭合性损伤。结果术后随访1～2年，平均1．3年。44例腕部骨折均获得愈合，平均愈合时间为7．3周，骨折对位良好，腕关节功能完全恢复或大部分恢复，按Dienst功能评估标准进行综合评定：优15例，良25例，可4例。结论微创内固定加外固定术操作简单，创伤小，并发症少，是治疗桡骨远端粉碎性骨折的理想方法。     

外固定支架辅以有限内固定治疗复杂桡骨远端骨折

[目的]回顾分析外固定支架辅以有限内固定治疗复杂桡骨远端骨折的疗效。[方法]2011年6月²013年6月,本院采用外固定支架辅以有限克氏针内固定治疗复杂桡骨远端骨折86例,男39例,女47例;年龄212013年6月,本院采用外固定支架辅以有限克氏针内固定治疗复杂桡骨远端骨折86例,男39例,女47例;年龄21⁸4岁,平均42.5岁。骨折按AO分型:C2型34例,C3型52例。术中采用可调组合式外固定支架辅以经皮克氏针固定骨折端,骨折愈合后拆除外固定支架。[结果]86例患者均得到随访(884岁,平均42.5岁。骨折按AO分型:C2型34例,C3型52例。术中采用可调组合式外固定支架辅以经皮克氏针固定骨折端,骨折愈合后拆除外固定支架。[结果]86例患者均得到随访(8²4个月,平均11.5个月),骨折愈合时间1024个月,平均11.5个月),骨折愈合时间10¹3周,平均11.5周。影像学评估采用Sarmiento评分系统:末次随访时优62良24;腕关节功能按Gartland-Werlry功能评分标准,优良率91%。本组病例中无严重并发症(桡神经损伤,第二掌骨医源性骨折等)发生。[结论]外固定支架辅以有限内固定治疗复杂桡骨远端骨折,能最大程度地减轻手术创伤,在为骨折端提供满意的复位和坚强固定的同时,还能最大限度保护骨折端周围的血供,为骨折愈合提供良好的生物学环境;术后并发症少,患肢功能恢复满意,是一种有效的治疗方法。     

可调式外固定架治疗桡骨远端不稳定骨折

<正>桡骨远端骨折十分常见,约占全身骨折的17%[1]。稳定性骨折多采用手法复位加石膏或小夹板外固定;但对于不稳定性骨折,此法多不能达到满意效果,常出现畸形、握力减弱、     

动力外固定器结合克氏针治疗桡骨远端不稳定型骨折

<正>桡骨远端骨折是临床常见骨折,约占急诊骨折的20%～25%[1]。一直以来保守疗法是此类骨折的首选治疗方法,主要采用传统的手法闭合复位、石膏或夹板固定,且在临床取得了满意的效果[2-4],但对不稳定骨折常不能维持复位,出现桡骨     

外固定器治疗老年性背伸型粉碎性桡骨远端骨折的病例对照试验

目的：比较分析外固定器固定与小夹板固定在治疗老年背伸型粉碎性桡骨远端骨折的临床疗效。方法：2005年6月至2008年6月治疗背伸型粉碎性桡骨远端骨折74例82侧,外固定器组34例38侧,男27例,女7例;平均年龄（70．05±3．70）岁,行外固定器固定。小夹板组40例44侧,男29例,女11例;平均年龄（70．30±3．48）岁,行小夹板外固定。比较两组患者复位后掌倾角及尺偏角丢失、拆除固定后腕关节功能评分。结果：术后1周,小夹板组即出现掌倾角与尺偏角的丢失（P〈．01）。拆除外固定1个月时,小夹板组与术后当天比较,角度丢失更加明显（P〈0．01）;而外固定器组角度丢失不明显（P〉0．05）。拆除外固后1个月进行腕关节功能评定,外固定器组优于小夹板组（P〈0．05）。结论：治疗老年背伸型粉碎性桡骨远端骨折,宜采用外固定器固定,可减少复位丢失,有利于功能恢复。     

不稳定桡骨远端骨折的手术治疗

目的 比较钢板和外固定架固定治疗不稳定桡骨远端骨折的临床效果.方法 回顾性分析2004年6月至2008年6月,获得随访的AO/ASIF分型为A3型及B2型以上的各类不稳定桡骨远端骨折患者64例,分别采用T形钢板固定治疗30例、外固定架固定治疗34例.放射学治疗结果按Batra和Gupta评分标准进行评分,功能恢复以腕关节疼痛及功能障碍程度作为评价指标,比较两组的治疗效果.方果 钢板固定组骨折愈合时间为6～12周,平均7.4周.Batra和Gupta评分70分以下2例,70分以上2例,80分以上26例;优良率为86.7%.其中5例(5/30例)患者有腕关节轻度疼痛,3例(3/30例)有至少一个方向的活动范围达不到腕关节活动范围评分的最低功能要求.外固定架组的骨折愈合时间为6～12周,平均7.1周.按Batra和Gupta评分70分以下3例,70分以上3例,80分以上28例;优良率为82.4%.其中5例(5/34例)患者有腕关节轻度疼痛,6例(6/34例)有至少一个方向的活动范围达不到腕关节活动范围评分的最低功能要求.方论 采用钢板及外固定架治疗不稳定桡骨远端骨折均可取得良好的治疗结果,具体可根据患者的功能需求、年龄及经济状况灵活选择固定方式.     

跨腕关节钢板与外固定支架治疗桡骨远端粉碎骨折的疗效比较

目的 比较跨腕关节钢板与外固定支架治疗桡骨远端粉碎骨折的疗效.方法 2007年3月至2010年4月采用跨腕关节钢板(钢板组)和外固定支架(外固定支架组)治疗57例桡骨远端粉碎骨折患者.其中钢板组28例,男18例,女10例;年龄21～67岁,平均44.7岁;左侧17例,右侧11例;C2型8例,C3型20例.外固定支架组29例,男19例,女10例;年龄21～69岁,平均49.4岁;左侧12例,右侧17例;C2型13例,C3型16例.对两组患者术中及住院期间的各项指标、术前与术后的影像学结果、临床疗效结果及并发症进行对比分析.结果 57例患者术后获12～35个月(平均24.4个月)随访.钢板组较外固定支架组手术时间长、术中出血量多、切口长度相对较长,两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05).两组患者掌倾角、尺偏角、桡骨茎突长度在术前、术后及随访时比较差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者关节面台阶术前、术后2 d比较差异无统计学意义(P＞0.05),术后12个月随访比较差异有统计学意义(P＜0.05).两组患者术后6个月、末次随访时旋前、旋后、掌屈、背伸活动范围比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).根据Jakim评分标准,钢板组优于外固定支架组,但两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).外固定支架组并发症发生率显著高于钢板组,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 跨腕关节钢板与外固定支架治疗桡骨远端粉碎骨折,复位和治疗效果相当,跨腕关节钢板创伤较大,但复位稳定性好,并发症较少.     

Dynamic and static external fixation for distal radius fractures—A systematic review

Introduction

External fixation of distal radius fractures may be static (wrist-bridging) or dynamic (wrist-bridging with mobile hinge or non-bridging). The aim of this systematic review is to investigate the effectiveness of different methods of external fixation for unstable distal radius fractures.

Methods

A Medline database search was performed with strict eligibility criteria to obtain the highest quality evidence from meta-analyses, RCTs and comparative studies. Eligible studies were critically appraised using levels of evidence and RCTs were further appraised using a validated scoring tool.

Results

Fifty-four studies were identified of which eight were included. There were six RCTs and two retrospective comparative studies. Three RCTs compared non-bridging with static wrist-bridging fixation. Two RCTs compared dynamic wrist-bridging with static wrist-bridging fixation. One study compared dynamic wrist-bridging with non-bridging fixation. The RCTs varied in quality and scored between 12 and 23 out of a maximum of 33 points.The evidence suggests that there are no functional or radiological benefits for a dynamic wrist-bridging external fixator with a mobile hinge joint over a static wrist-bridging external fixator. The evidence also suggests that there are no benefits for non-bridging over static wrist-bridging external fixation in older patients but there do appear to be clear benefits both functionally and radiologically when considering patients of all ages.

Conclusion

Dynamic and static external fixators both achieve good outcomes for patients with unstable distal radius fractures with comparable complication rates. Non-bridging fixation may result in better functional and radiological results than static wrist-bridging fixation when considering patients of all ages with earlier return of function. This benefit does not seem apparent when considering older patients. Although a benefit was not seen in this group, the technique may have practical advantages over wrist-bridging fixation by allowing increased mobility and use of the limb during the fixation period and enabling such patients to maintain their independence. Cost effective analyses are required to assess whether this would be an economically viable option for this group of patients.     

外固定加有限内固定治疗桡骨远端粉碎性骨折

目的探讨外固定架结合有限内固定治疗桡骨远端粉碎性骨折的临床疗效。方法自2001年1月至2004年5月采用外固定架加有限内固定治疗桡骨远端粉碎性骨折35例。男16例,女19例;年龄21～75岁,平均47.3岁。按AO/ASIF分型:A3型9例,C2型9例,C3型17例。开放性骨折4例,但皮肤及软组织损伤较轻,污染轻。手术方法中单纯手法牵引复位加外固定架27例,经皮钢针撬拨复位加外固定架5例,尺骨固定加外固定架3例。受伤至手术时间为0.5h～21d,平均6.6d(2例陈旧性骨折除外)。结果术后随访5～30个月,平均12个月。按照解剖学上的恢复结果,解剖复位9例、功能复位24例、接近功能复位2例。术前尺偏角为-15°～15°(平均10.5°)及掌倾角-30°～0°(平均-10°),术后尺偏角20°～35°(平均25°)及掌倾角0°～20°(平均11.5°)。关节功能疗效按Dienst功能评估标准进行评定:优12例、良21例、可2例。无针道感染,无针孔骨折,无医原性神经、血管损伤,无伤口感染及骨髓炎等并发症。结论外固定架结合有限内固定是治疗桡骨远端粉碎性骨折的一种较好的方法,其操作简单、固定可靠、疗效满意、并发症少。为桡骨远端骨折的治疗提供一种能明显促进骨折愈合、减少术后感染的新思路。     

外固定架治疗桡骨远端粉碎性骨折的疗效分析

目的:探讨闭合手法复位外固定架治疗桡骨远端粉碎性关节内骨折的临床疗效。方法:对29例桡骨远端粉碎性关节内骨折,通过外固定架的牵伸辅助复位,矫正桡骨的短缩、成角移位,恢复关节面的解剖关系,利用外固定架维持复位后的位置并进行功能练习。术后定期进行X线和腕关节功能的评价。结果:29例均获得随访,随访时间3~12个月,平均6.5个月。根据Aro功能评价:优9例,良17例,可2例,差1例,优良率89.66%。结论:外固定架能很好维持复位后的位置,恢复桡尺骨的相对长度和关节面的平整,使腕关节功能得到良好的恢复,因此是治疗桡骨远端粉碎性关节内骨折的有效方法。     

超关节外固定支架治疗桡骨远端C型骨折

目的研究超关节外固定支架治疗桡骨远端AO分型C型骨折的疗效。方法采用超关节外固定支架治疗桡骨远端C型骨折3l例。结果治疗后平均随访6．5个月。骨折愈合时间平均为6．5周。根据Jakim评分标准评定疗效，优14例，良12例，优良率为83．87％。结论超关节外固定支架治疗不稳定型桡骨远端关节内骨折具有操作简单、复位满意、固定坚强、功能优良的优点。