去大骨瓣减压术后对侧进展型硬膜下积液的成因和Ommaya囊治疗的价值

目的:探讨去大骨瓣减压术后对侧进展型硬膜下积液的成因和采用Ommaya囊置入术治疗的效果.方法:对12例去大骨瓣减压术后对侧进展型硬膜下积液的患者,植入Ommaya囊后行穿刺抽吸或外引流术.结果:12例患者积液经3～6次抽吸或3～5 d外引流后积液均消失,临床症状消失或明显改善,经3、6个月CT复查未见积液复发.结论:去大骨瓣减压术后对侧进展型硬膜下积液形成的原因是多因素作用的结果,Ommaya囊置入术治疗去大骨瓣减压术后对侧进展型硬膜下积液是一种非常简单、安全、经济、疗效较好的方法.     

大骨瓣减压术后对侧硬膜下积液的治疗体会

2005年8月至2008年8月,笔者采用大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者时,发生对侧硬膜下积液9例,现报告如下. 1 资料与方法 1.1 一般资料 本组男6例,女3例,年龄4～69岁,平均47岁.术前患者GCS评分3～7分,其中2例处于脑疝状态.单侧的硬膜下血肿3例,硬膜下血肿合并脑挫裂伤3例,多发性的颅内血肿2例,硬膜下血肿合并脑干伤1例,均采用去大骨瓣减压术+血肿清除术.术后均出现减压骨窗张力升高,颅脑CT示对侧额颞部低密度影.术后2周内出现硬膜下积液2例,2周后7例.     

联合手术对脑外伤患者的临床效果及术后硬膜下积液的危险因素分析

目的观察脑外伤去骨瓣减压术联合早期颅骨成形术的临床效果,并分析术后硬膜下积液的危险因素。方法选取脑外伤行去骨瓣减压术患者120例为研究对象,根据术后行颅骨成形术的时间分为对照组(n=80)与研究组(n=40)。比较2组患者颅骨成形术后神经功能、运动功能、日常功能及术后并发症发生情况,并分析术后硬膜下积液的危险因素。结果术后2个月,研究组美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分低于术前、术后15 d及对照组,Fugl-Meyer评分、生活质量(Barthel)评分高于术前、术后15 d与对照组,差异有统计学意义(P 0.05);研究组硬膜下积液、颅脑缺损综合征发生率低于对照组,差异有统计学意义(P 0.05)。中线移位、脑内血肿、蛛网膜撕裂、皮层切开、骨瓣边缘距中线距离、骨窗面积均为术后硬膜下积液的影响因素(P 0.05)。结论脑外伤去骨瓣减压术联合早期颅骨成形术能有效改善患者神经功能、运动功能与日常生活功能,降低术后并发症发生率。中线移位、脑内血肿、蛛网膜撕裂、皮层切开、骨瓣边缘距中线距离、骨窗面积均为术后硬膜下积液的影响因素。     

重型颅脑损伤术后并发大脑镰旁硬膜下积液的临床特点与处理

重型颅脑损伤去骨瓣减压术后并发大脑镰旁硬膜下积液(subdural fluid accumulation beside cerebral falx,SFACF)十分少见,其临床表现和处理有一定特点,文献对此报道较少.我们自1997-08～2003-09收治重型颅脑损伤术后并发骨窗硬膜下积液40例,现将其中并发大脑镰旁硬膜下积液5例总结分析如下.     

持续引流联合佩戴自制弹力帽治疗去骨瓣减压术后手术侧皮下/硬膜下积液疗效分析

目的观察经皮穿刺持续引流联合佩戴自制弹力帽治疗去骨瓣减压术后手术侧皮下/硬膜下积液患者的临床疗效。方法将88例去骨瓣减压术后手术侧皮下/硬膜下积液患者采用单双号法分为联合组(44例)和对照组(44例),联合组患者实施经皮穿刺持续引流联合佩戴自制弹力帽治疗,对照组患者实施单纯经皮穿刺持续引流治疗,观察两组患者的皮下/硬膜下积液消失时间、住院时间、治疗过程中的并发症发生率以及拔管后的疾病复发情况。结果联合组患者的皮下/硬膜下积液消失时间早于对照组患者(3.6±1.1 d vs.6.1±1.3 d),住院时间短于对照组患者(9.1±1.9 d vs.12.2±2.3 d),拔管后的积液复发率(2.3%vs.13.6%)均低于对照组患者,两组上述指标比较差异均具有统计学意义(P0.05)。两组治疗过程中的并发症发生率比较无显著差异(4.5%vs.6.9%)(P0.05)。联合组拔管后复发率明显低于对照组(2.3%vs.13.6%),差异有显著性(P0.05)。结论持续引流联合佩戴自制弹力帽用于治疗去骨瓣减压术后手术侧皮下/硬膜下积液患者,疗效确切,复发率低,并发症少,可作为现阶段临床治疗该疾病患者的首选方案。     

创伤性重型颅脑损伤患者硬膜下积液的相关危险因素分析

目的 使用logistic回归分析的方法探讨外伤后硬膜下积液患者的相关危险因素。方法 回顾性分析2021年1月至2023年1月中国人民解放军联勤保障部队第九八七医院收治的重型颅脑损伤163例患者的基本资料,根据是否出现硬膜下积液分为硬膜下积液组45例（27.61%）和无硬膜下积液组118例（72.39%）。结果 两组性别、术前GCS评分、高血压、糖尿病、出血倾向、大量使用甘露醇、骨缘距离中线距离、脑室外引流、硬膜修补、术前CT影像检查等差异无显著性（P>0.05）。硬膜下积液组年龄、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、开颅减压骨瓣大小、弥散性轴索伤、大骨瓣减压术与无硬膜下积液组差异有显著性（P<0.05）。通过多因素logistic回归分析发现,年龄、术前硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、弥散性轴索伤与硬膜下积液的发生相关,是颅脑损伤患者出现继发性硬膜下积液的相关危险因素。结论 高龄、术前硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、开颅减压骨瓣大小、大骨瓣减压与重型颅脑损伤后硬膜下积液形成相关。     

双侧去骨瓣减压术治疗急性硬膜下血肿伴脑疝疗效观察

51例急性硬膜下血肿伴脑疝患者按自主选择治疗手段分为两组:双侧去骨瓣减压术治疗组为A组,共30例;单侧开颅血肿清除骨瓣减压术治疗组为B组,共21例,治疗半年后进行随访。结果A组30例患者中,半年后植物状态1例,死亡3例,有效率为86.67%;B组21例中植物状态2例,死亡7例,有效率57.13%,统计学t检验表明两组治疗结果具有显著性差异。双侧去骨瓣减压术治疗急性硬膜下血肿伴脑疝具有较显著的临床疗效。     

大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤疗效分析

目的探讨大骨瓣减压比较常规骨瓣减压治疗重型、特重型颅脑损伤的疗效和优势。方法回顾性分析本科近年收治的263例重型颅脑损伤（GCS≤8分）患者，治疗组135例[含特重治疗组（GCS≤5分）54例]采用标准大骨瓣开颅术减压，对照组128例（含特重对照组49例）采用常规骨瓣减压。术后6个月，比较GOS评定和并发症。结果治疗组有效96例（71.1％），对照组为75例（58.6％），P〈0.05；特重治疗组有效34例（63％），特重对照组为18例（36.7％），P〈0.01。治疗组在术后因继发颅内高压而再次手术的发生率低于对照组（P〈0.05），但术后迟发血肿和对侧硬膜下积液发生率多于对照组（P〈0，05）。结论大骨瓣减压治疗重型，尤其是特重型颅脑损伤，能提高治疗效率；减少因继发颅内高压而再次手术的发生；但术后迟发血肿和对侧硬膜下积液增多。     

标准大骨瓣减压术联合选择性脑局部亚低温与单纯大骨瓣减压术对重型颅脑损伤的疗效分析

目的 对比分析标准大骨瓣减压术联合选择性脑局部亚低温与单纯大骨瓣减压术对重型颅脑损伤的临床疗效.方法 选取84例重型颅脑损伤住院患者,随机分为两组,给予不同的治疗方法,比较两组患者颅内压变化情况、预后效果及并发症.结果 两组患者术前和术后即刻颅内压比较差异未见统计学意义(P＞0.05),观察组预后效果显著优于对照组(P＜0.05),除硬膜下积液,两组患者其余并发症比较差异未见统计学意义(P＞0.05).结论 标准大骨瓣减压术联合选择性脑局部亚低温治疗重型颅脑损伤,能够有效降低颅内压,改善预后,但要考虑硬膜下腔积液的发生.     

大骨瓣减压治疗重度颅脑外伤并发症的临床分析

目的 探讨大骨瓣减压治疗重度颅脑外伤后并发症发生的原因及防治措施。 方法 回顾性分析本院采用大骨瓣减压治疗100例颅脑外伤病人的临床资料,比较标准大骨瓣与非标准大骨瓣治疗所发生的并发症。 结果 骨窗不够大、下界不够低、硬膜不缝合及脑积液流体动力学的改变为并发症的常见原因。 结论 标准大骨瓣减压术能将颅脑损伤后去骨瓣减压并发症的发生率明显降低。同时应严格掌握去骨瓣的适应症。     

两种手术治疗重型颅脑外伤的应用价值比较

目的探讨大骨瓣减压术与常规开颅手术治疗重型颅脑外伤的临床效果比较。方法选取黄冈市中心医院68例重型颅脑外伤患者,研究组34例行大骨瓣减压术,对照组34例行常规开颅手术,治疗结束6个月后对两组患者的疗效及并发症情况进行评价。结果研究组患者总治疗有效率为82.35%,明显高于对照组的64.71%,差异有统计学意义（P〈0.05）;研究组在急性脑膨出、迟发性血肿、切口脑脊液漏及癫痫发生率为11.76%,明显低于对照组的32.35%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论大骨瓣减压术治疗重型颅脑外伤较常规开颅手术疗效安全可靠,值得临床推广应用。     

重型颅脑损伤急行双侧去大骨瓣减压术后立即应用尼莫地平的临床疗效观察

目的通过实验对比观察分析重型颅脑损伤急行双侧去大骨瓣减压术后立即应用尼莫地平的临床作用效果。方法 128重型颅脑损伤急性双侧去大骨瓣减压术后患者随机分成两组,照组患者进行术后常规治疗,实验组患者术后进行常规治疗的同时立即应用尼莫地平。观察比较两组的临床疗效。结果两组患者的治疗方法均有明显效果(P<0.05),但是两组差异无显著性(P>0.05)。实验组治疗后1个月及治疗后6个月的简易精神状态检查(MMSE)评分均高于对照组(P<0.05)。结论重型颅脑损伤急行双侧去大骨瓣减压术后立即应用尼莫地平能够明显提高患者的术后疗效,有助于患者的精神状态恢复。建议去大骨瓣减压术后立即应用尼莫地平。     

迟发性脑水肿三种不同治疗方法疗效比较

目的比较骨瓣减压术＋钙离子拮抗剂＋脱水剂、钙离子拮抗剂＋脱水剂、加强脱水剂三种治疗方法在迟发性脑水肿患者中的临床疗效.方法迟发性脑水肿患者51例,其中23例进行去骨瓣减压术,术后予以联合脱水＋钙离子拮抗剂治疗,15例采取联合脱水＋钙离子拮抗剂治疗,13例仅接受（加强）脱水剂治疗,比较三种不同治疗方案的疗效.结果去骨瓣减压术＋钙离子拮抗剂＋脱水剂组患者存活率95.65%,长期较好存活率78.26%;钙离子拮抗剂＋脱水剂组患者存活率93.33%%,长期较好存活率60.00%;单纯脱水组存活率76.90%,长期较好存活率15.30%.结论与单纯的药物治疗相比,去骨瓣减压术＋钙离子拮抗剂＋脱水剂对迟发性脑水肿具有更佳的疗效,并能有效减少远期功能障碍.     

223例标准大骨瓣开颅手术临床分析

[目的]探讨分析大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤中的临床预后及影响因素.[方法]回顾性分析本院采用大骨瓣减压术治疗的223例重型颅脑损伤患者资料分析影响患者预后的因素.[结果]根据格拉斯哥预后评分（GOS）,恢复良好（GOS 5分）62例,中残（GOS 4分）53例,重残（GOS 3分）32例,植物生存（GOS 2分）12例,死亡（GOS 1分）64例.Logistic 回归分析表明GCS评分、年龄、脑疝与否及手术减压时间是影响重型颅脑损伤预后的独立因素.伤后1.5 h内完成手术减压者预后明显优于其他患者.31例（13.9%）发生迟发性颅内血肿,其中硬膜外血肿占74.2%（23例）.[结论]重型颅脑损伤死残率高,标准大骨瓣减压术效果确切,手术减压时间是唯一可控制的影响手术预后的因素,发病后1.5 h内手术减压疗效最佳.     

Decompressive Craniectomy - A narrative review and discussion

There continues to be considerable amount of interest in decompressive craniectomy however its use is controversial. It is technically straightforward however it is not without significant complications and although there is currently unequivocal evidence available that it can be a life saving intervention, evidence that outcome is improved over and above standard medical therapy is less forthcoming. This narrative review considers the current role of decompressive craniectomy in the management of neurological emergencies and focuses on four specific questions, namely; (i) Is the decompressive craniectomy a life saving procedure? (ii) Does decompressive craniectomy improve outcome? (iii) Are there any risks associated with decompressive craniectomy? (iv) How do patients feel about their eventual outcome?Finally the future directions for the use of decompressive craniectomy are explored.     

正中人字型切口双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤

目的观察正中人字型切口双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效。方法对53例重型颅脑损伤患者采用正中人字型切口双侧同时去骨瓣减压手术治疗。结果恢复良好18例,中残14例,重残6例,植物生存3例,死亡12例。结论 双侧同时开颅去骨瓣减压手术可提高广泛额、颞叶脑挫裂伤及脑疝的重型颅脑损伤患者的治疗效果,是一种行之有效的手术方法。     

Use of decompressive craniectomy after severe head trauma

Ten percent of head injuries quality as "severe," requiring prompt diagnosis and treatment. This level I trauma center uses an aggressive approach to treatment of severe head injuries and, when indicated, intervenes with decompressive craniectomy. This article explains decompressive craniectomy, including indications, procedures, and protocols. The case studies presented highlight two patients with profound head injuries. Additionally, cranioplasty replacement of autograft flap is explained and discussed.     

重型颅脑外伤患者外科治疗后远隔位置再次手术的影响因素分析

[目的]探讨重型颅脑外伤患者外科治疗后远隔位置再次手术的影响因素.[方法]回顾性分析本院收治的92例重型颅脑外伤患者的临床资料,其中20例远隔部位行再次手术(再次手术组),72例无需手术(非再次手术组).单因素和Logistic因素分析重型颅脑外伤患者外科治疗后远隔位置再次手术的相关因素.[结果]脑干伤、脑积水、着力部...     

40例大面积脑梗死患者不同治疗方法分析比较

目的比较大面积脑梗死内科治疗和去骨瓣减压术治疗的疗效差异,并分析GCS评分与大面积脑梗死患者预后关系。方法40例脑梗死患者入院时均经头颅CT扫描和APACHEⅡ、APACHEⅢ、GCS评分,并予降颅压及系统支持治疗,其中18例内科治疗,22例作去骨瓣减压术。结果手术治疗22例中死亡13例,好转出院9例;内科治疗18例中死亡15例,好转3例。结论GCS评分≤5分的大面积脑梗死患者行去骨瓣减压术与保守治疗疗效差异无显著性,而GCS≥6分患者采取手术治疗预后较好。