氟西汀治疗老年抑郁症的疗效观察

目的:探讨氟西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法:56例老年抑郁症患者随机分为两组:A组和B组,每组各28例。A组采用氟西汀治疗,B组采用阿米替林治疗,两组疗程均为6周。两组疗效评定采用汉密顿抑郁量表(HAMD),两组副反应评定采用副反应量表(TESS)。结果:A组治疗后第2、4、6周末HAMD评分与B组比较,无显著性差异(P>0.05),A组治疗后第2、4、6周末TESS评分明显低于B组(P<0.05)。A组总有效率为78.57%,B组总有效率为71.43%,两组比较,无显著性差异(P>0.05)。结论:氟西汀可作为治疗老年抑郁症的首选药物。     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与氟西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法83例符合抑郁症诊断标准的患者随机分成2组,试验组为42例,给予口服米氮平30～45 mg/d;对照组41例,给予氟西汀20～40 mg/d,2组疗程均为6周,试验前及治疗后1、2、4、6周末采用HAMD及TESS量表评定临床疗效和不良反应。结果试验组有效率为90.5%,对照组有效率为87.5%,2组疗效及不良反应比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论米氮平治疗抑郁症安全有效。     

米氮平与氟西汀治疗以失眠为主诉的老年抑郁症患者的对照研究

目的 比较米氮平和氟西汀治疗以失眠为主诉的老年抑郁症患者的疗效和安全性.方法 92例以失眠为主诉的老年抑郁症患者随机分成两组,分别口服米氮平和氟西汀治疗,疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)减分率评定抗抑郁疗效,HAMD睡眠障碍因子和匹兹堡睡眠指数(PSQI)评定睡眠改善效果,副反应量表(TESS)评定用药的安全性.结果 米氮平组有效率90.9%(40/44),氟西汀组有效率84.1%(37/44),在治疗1、2、4周末,两组患者的HAMD评分差异均有非常显著性意义( P<0.001),而治疗6周末起差异无显著性意义( P>0.05);两组患者的HAMD睡眠障碍因子和PSQI总分差异有显著性意义( P<0.05).结论 米氮平治疗老年抑郁症总体疗效与氟西汀相当,但起效快,且能改善失眠症状,安全性高,依从性好,比氟西汀更适合老年抑郁症伴失眠患者的治疗.     

米氮平与氟西汀治疗老年期首发抑郁症对照研究

目的 探讨米氮平治疗老年期首发抑郁症患者的疗效、主观体验及安全性.方法 将64例老年抑郁症患者随机分为两组,每组32例,研究组口服米氮平治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察6周.于治疗前及治疗2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表及汉密顿焦虑量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应;于治疗前及治疗6周末采用费城老年中心信心量...     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症对比分析

目的：评价米氮平与氟西汀对抑郁症的疗效与安全性。方法：将56例首次住院抑郁症患者随机分为两组，分别选用米氮平、氟西汀治疗，采用汉密尔顿抑郁最表、焦虑量表（HAMD、HAMA）评分观察疗效，副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：与治疗前相比，米氮平组于治疗第一周HAMD和HAMA评分差异均有显著性（P〈0．01）；氟西汀组于治疗第二周HAMD评分、第四周HAMA评分差异显著（P〈0．01）。米氮平组、氟西汀组不良反应发生率分别为21．4％、39．3％。结论：米氮平较氟西汀抗抑郁作用起效早，不良反应少。     

奥氮平与氟西汀联合治疗抑郁症的效果观察

目的探讨奥氮平与氟西汀联合治疗抑郁症的效果。方法将符合CCMD-3抑郁症诊断标准的病人80例,随机分成两组,分别用奥氮平联合氟西汀（联合组）和单用氟西汀（单用组）治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）分别于治疗第1、2、4、6周末评分,用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果第6周末联合组HAMD评分低于单用组,第2周末、第6周末联合组的HAMD平均减分率高于单用组,差异均有显著性（t=3.92-7.48,P〈0.01）。两组间的不良反应差异无显著性。结论奥氮平联合氟西汀治疗抑郁症的效果优于单用氟西汀。     

西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的：比较西酞酱兰与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法：将114例老年抑郁症患者随机分为西酞酱兰组和氟西汀组，疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效，副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：西酞酱兰组与氟西汀组疗效相仿；疗后HAMD总分均有显著减少，西酞酱兰显效快，不良反应小。结论：西酞酱兰是治疗老年抑郁症的较好药物。     

重复经颅磁刺激联合氟西汀治疗老年抑郁症的 临床对照研究

目的:探讨重复经颅磁刺激(rTMS)联合氟西汀治疗老年抑郁症患者的有效性及安全性。方法:63例老年抑郁症患者随机分为rTMS组31例和对照组32例。2组均口服氟西汀20 mg/d,rTMS组加用6周rTMS真性刺激,对照组加用6周rTMS伪刺激。比较2组患者治疗前后采用汉密顿抑郁量表(HAMD-17)和副反应量表(TESS)评价的疗效和不良反应。结果:实际完成观察63例。治疗第1周末,rTMS组HAMD-17总分较治疗前明显下降(P<0.01),减分率均高于对照组(P<0.05)。对照组HAMD-17总分在治疗第2周末较治疗前明显下降(P<0.01)。治疗第1,2周末,rTMS组有效率高于对照组(P<0.01),治疗第4、6周末,rTMS组治愈率高于对照组(P<0.05)。2组不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与单纯氟西汀治疗比较,rTMS联合氟西汀治疗老年抑郁症患者,起效较快、安全、疗效肯定,治愈率更高。     

西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症对比分析

目的：比较西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效和安全性。方法：60例诊断为抑郁症的老年患者随机分成两组,分别用西酞普兰与氟西汀治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组疗效和HAMD评分差异无统计学意义,西酞普兰不良反应少。结论：西酞普兰是一种安全有效地抗抑郁药,适合老年患者应用。     

利培酮在无精神病性症状抑郁症中的应用

目的评价利培酮在治疗无精神病性症状抑郁症中的地位。方法206例患者随机分为利培酮联合氟西汀组、利培酮组和氟西汀组治疗8周,于治疗前、治疗2周末、4周末、6周末和8周末分别测评汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）。结果满8周后,联用组HAMD减分率大于氟西汀组（P〈0.05）,氟西汀组大于利培酮组（P〈0.01）,且从第2周末开始,联用组比两组单用组有显著性差异（P〈0.05）。3组各时期TESS评分无显著性差异（P〉0.05）。结论利培酮联合氟西汀对无精神病性症状抑郁症的疗效比单用氟西汀或利培酮要好、起效要快,且不显著增加不良反应,但单用利培酮的疗效则不及氟西汀。     

万拉法新治疗老年期抑郁症的疗效观察

目的 比较万拉法新与氟西汀治疗老年期抑郁症的疗效及副反应。方法 将62例老年期抑郁症患者随机分为两组,其中万拉法新组32例,予万拉法新150mg·d-1·Bid·PO。氟西汀组30例,予氟西汀40mg·d-1·qd·PO。两组进行为期6w的治疗,并于疗前及疗后1、2、4、6w末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及副反应量表(TESS)进行评定。结果 万拉法新组显效率84.4％,氟西汀组显效率83.3％,经卡方检验,两组无显著性差异(P>0.05)。万拉法新较氟西汀起效快(P<0.05)。副反应均较轻微,两组元显著性差异。结论 万拉法新起效快,副反应小,治疗老年期抑郁症疗效好。     

不同剂量文拉法辛缓释剂治疗老年抑郁症急性期临床疗效比较

目的：研究不同剂量文拉法辛缓释剂治疗老年抑郁症急性期的临床疗效和不良反应。方法：老年抑郁症急性期患者82例，分别使用文拉法辛缓释剂75mg／d（A组）和150mg／d（B组）治疗6周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）及不良反应量表（TESS）评定临床疗效。结果：治疗后HAMD总分与治疗前比较，2组均显著下降（P〈0．001），A组治愈率为51．2％，总有效率为67．5％；B组分别为69．2％、87．2％。B组HAMD及临床疗效均优于A组（均P〈0．05），TESS在第2周时B组高于A组（P〈0．05），4周后2组差异无显著性意义。结论：文拉法辛缓释剂治疗老年抑郁症急性期疗效可靠，每日150mg的剂量优于75mg，且不良反应无明显增加。     

西酞普兰和阿米替林治疗老年抑郁症临床对照观察

目的比较西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法40例老年抑郁症患者,随机分两组,分别用西酞普兰和阿米替林治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副作用量表（TESS）于治疗前和治疗2、4、6周末分别评定疗效和不良反应。结果两组治疗后各周HAMD评分均较治疗前下降（P均〈0．05）;其中治疗后2周末,西酞普兰组评分下降较阿米替林组更明显,两组比较差异有显著性（P〈0．05）,但治疗4～6周末比较,差异均无显著性（P〉0．05）;西酞普兰组不良反应较阿米替林组少而轻。结论西酞普兰治疗老年抑郁症疗效与阿米替林相当,但起效较快,安全性高,不良反应轻微。     

西酞普兰与麦普替林治疗老年抑郁症对照研究

目的 探讨西酞普兰与麦普替林治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性.方法 将66例老年抑郁症患者随机分为两组各33例,研究组给予西酞普兰治疗,对照组给予麦普替林治疗,疗程6w.采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 两组治疗1 w、2 w末汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降(P＜0.05或0.01),研究组较对照组下降显著(P＜0.01或0.05);治疗6 w末研究组显效率81.8%,总有效率93.9%;对照组分别为75.8%,87.9%.两组总体疗效相当(P＞0.05),但研究组不良反应较对照组发生率低,且程度轻,差异有显著性(P＜0.05).结论 西酞普兰治疗老年抑郁症起效快,疗效显著,安全性高,依从性好.     

米氮平治疗阿尔茨海默病所致抑郁的随机对照研究

目的：比较米氮平与阿米替林治疗阿尔茨海默病（AD）所致抑郁患者的临床疗效和安全性。方法：诊断为AD抑郁患者60例，随机分为A、B2组各30例，分别采用米氮平与阿米替林治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）于治疗前和治疗后2、4、6、8周末时分别评定疗效和副反应。结果：A组和B组显效率分别为83．0％和70．0％，疗效相仿；HAMD评分，A组在治疗2周末即显著下降（P〈0．01），B组在第4周才明显下降（P〈0．05）；8周末2组差异无显著性意义。副反应A组明显少于和轻于B组（P〈0．01）。结论：米氮平治疗AD抑郁安全性高、副反应轻微，且见效快。     

开放式病房中认知疗法结合百优解治疗老年抑郁性神经症的随机对照研究

目的:观察在开放式病房中认知疗法结合百优解治疗老年抑郁性神经症的效果。方法:符合CCMD-2-R抑郁性神经症诊断标准的老年抑郁性神经症患者70例随机分为对照组和联合治疗组各35例。对照组单用百优解20mg/d治疗;联合治疗组并接受认知疗法。应用Beck抑郁自评量表(BDI)、汉密顿抑郁量表(HAMD)评定两组治疗前、治疗2,4,8周(治疗结束)时的疗效;应用SCL-90量表评定两组治疗前、治疗结束、随访0.5和1a时的疗效。结果:治疗2周,联合治疗组的BDI总分和HAMD总分分别为13.8±2.6,20.8±3.1,均显著低于对照组(16.8±4.2,26.8±4.2)(t=3.527,6.667,P<0.01);治疗8周后联合治疗组的BDI总分和HAMD总分均显著低于对照组(t=2.890,3.328,P<0.01);治疗4周时,两组的BDI总分和HAMD总分差异均无显著性意义(P>0.05)。治疗8周,随访0.5年时,联合治疗组和对照组的SCL-90的躯体化、焦虑和抑郁3个因子分均显著低于治疗前(t=2.608～5.071,2.133～3.854,P<0.05～0.01);随访1年时,对照组SCL-90的3个因子分与治疗前比较,差异无显著性意义(P>0.05)。结论:认知疗法结合百优解对老年抑郁性神经症有较好的近、远期疗效和预防复发的作用。     

氟西汀联合喹硫平对重症抑郁症患者的临床疗效观察

【目的】观察氟西汀合并喹硫平对重症抑郁的治疗效果。【方法】将97例重症抑郁症患者随机分为联合组和对照组,分别给予氟西汀联合喹硫平（联合组）以及氟西汀合并安慰剂（对照组）治疗。联合组48例,氟西汀平均治疗剂量为（27．08±11．29）mg／d,喹硫平治疗剂量均为200mg／d;对照组49例,氟西汀平均治疗剂量为（38．78±9．49）mg／d,疗程共6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HA—MA）评定疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。量表评定于治疗前和治疗后第1、2、4、6周末分别进行。【结果】①两组治疗后第1、2、4、6周末的HAMD和HAMA评分分别与治疗前相比,差异非常显著（P〈0．01）。②联合组与对照组的显效率分别为85．4％和77．5％,差异无显著性（P〉0．05）;联合组的氟西汀剂量显著低于对照组。③TESS量袁评定两组各测定时点分值的差异无显著性（P〉0．05）。【结论】氟西汀合并喹硫平治疗重症抑郁起效快、效果好,可降低氟西汀剂量,是治疗重症抑郁较好的方法。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的 评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效与安全性.方法 将64例老年抑郁症患者随机分为两组,每组32例,研究组口服艾司西酞普兰治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察6周.于治疗前及治疗第2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降(P＜0.01);研究组治疗2周末较对照组下降更显著(P＜0.05).治疗6周末,研究组有效率81.3%,对照组为78.1%,两组差异无显著性(χ2=2.72,P＞0.05);两组不良反应均轻微,主要表现为恶心、呕吐等消化系统症状,发生率差异无显著性(P＞0.05).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效显著,与氟西汀相当,安全性高,但艾司西酞普兰起效更快,可作为治疗老年抑郁症首选药物.     

万拉法新与丙咪嗪治疗老年抑郁症对照研究

目的探讨万拉法新与丙咪嗪治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法将符合〈中国精神障碍分类与诊断标准〉第3版的40例老年抑郁症患者随机分为万拉法新治疗组和丙咪嗪治疗组,疗程6w.采用汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表、副反应量表于治疗前和治疗1、2、4、6w末评定临床疗效及副反应.结果万拉法新组显效率75%,丙咪嗪组显效率70%,两组间比较无显著性差异（χ^2=0.125,P＞0.05）.万拉法新起效较丙咪嗪快,差异有显著性（t=1.98,P＜0.05）.万拉法新的副反应以消化道症状和轻度头晕为主,丙咪嗪以抗胆碱能和心血管系统为主,两组差异有显著和极显著性（P＜0.05或0.01）.结论万拉法新治疗老年抑郁症与丙咪嗪疗效相当,但起效较丙咪嗪快,且副作用小.