抗抑郁药物对原发性高血压伴抑郁症患者血压以及炎症的影响

目的 探讨抑郁症对原发性高血压患者血压、炎症的影响及抗抑郁药物的疗效.方法 119例原发性高血压(EH)患者,其中高血压并抑郁患者79例,分为抗抑郁治疗组(A组,40例)、抑郁对照组(B组,39例)和单纯EH组(C组,40例).3组均给予硝苯地平控释片口服,其中A组患者予以氟西汀口服,共12周.治疗前后测定汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Rating Scale for Depression,HRSD)评分、血压及超敏C-反应蛋白(hs-CRP)水平.结果 高血压并抑郁患者治疗前hs-CRP水平较单纯高血压组显著升高(P<0.05),经抗抑郁治疗后,A组hs-CRP水平、HRSD评分较治疗前显著降低(P<0.05),B组治疗前后差异无统计学意义.A组与B组平均收缩压、舒张压与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.05),而且A组较B组降低幅度差异有统计学意义(P<0.05).结论 高血压并抑郁患者伴有hs-CRP增高,抗抑郁治疗可显著降低hs-CRP水平,并有协助降压作用.     

抗抑郁治疗对高血压病伴抑郁症患者预后的影响

目的：探讨抗抑郁治疗对高血压病患者抑郁情绪及预后的影响。方法：应用汉密尔顿抑郁量表（HRSD）评价高血压病患者的抑郁程度，将HRSD〉17分定为高血压病伴抑郁症。189例符合研究条件的患者入选。随机分为抗抑郁治疗组95例与对照组94例。对照组给予硝苯地平控释片30mg qd口服，治疗组在此基础上给予心理治疗，并加服氟西汀20mg，qd口服，共12周。结果：治疗后，治疗组HRSD评分、收缩压及舒张压显著低于对照组（P〈0．01）。在1年的随访中，心绞痛、无症状心肌缺血、心肌梗死、心力衰竭、心律失常及脑血管意外的发生率也显著低于对照组（P〈0．05-0．01）。结论：抗抑郁治疗能有效消除高血压患者抑郁情绪，有助于提高降压效果，降低心脑血管事件的发生率．改善预后。     

综合心理干预对伴躯体症状的抑郁症患者的康复

目的:观察综合心理干预对伴躯体症状的抑郁症患者的康复效果.方法:伴躯体症状的抑郁症患者62例,随机分为干预组和对照组各31例.均进行常规抗抑郁治疗.干预组配合心理疏导、放松训练等综合心理干预.结果:治疗4周后,抑郁自评量表(SDS)评分与治疗前比较,2组均下降,2组间比较,干预组下降更显著(P<0.01);生活质量评分干预组明显高于对照组(P<0.05).结论:综合心理干预能有效缓解伴躯体症状的抑郁症患者的抑郁情绪,提高临床疗效.     

综合干预联合药物治疗首发老年抑郁症的疗效分析

目的:探讨综合干预联合抗抑郁药物治疗首发老年抑郁症的临床疗效。方法:将68例首次发病的老年抑郁症患者,随机分为实验组和对照组。实验组给予综合干预联合西酞普兰治疗,对照组只给予西酞普兰治疗,比较两组患者治疗前后的抑郁状态、应对方式和生存质量的改变。结果:治疗前两组抑郁总分、积极应对、消极应对及生存质量测试指标结果比较差异无显著性意义(P>0.05),治疗12周后,两组患者之间抑郁总分、积极应对、消极应对及生存质量测试指标结果比较差异有显著性意义(P<0.01)。结论:综合干预联合抗抑郁药物治疗老年抑郁症效果较单纯抗抑郁药物治疗效果显著。     

心理干预对高血压抑郁症患者血压和生活质量的影响

目的:探讨心理干预对高血压抑郁症患者临床治疗效果及生活质量的影响。方法:将150例高血压抑郁症患者按随机数字表法分为干预组和对照组75例,对照组采用常规降压治疗,干预组在此基础上给予心理干预。治疗3个月后,比较观察两组治疗后降压效果、抑郁水平及生活质量。结果:干预组治疗后血压水平、HAMD评分、GQLI-64评分与对照组比较差异有统计学意义(P0.01)。结论:对高血压抑郁症患者给予心理干预,可改善患者血压水平,调节患者抑郁情绪,改善患者生活质量。     

罗伊适应模式对抑郁症合并高血压患者服药依从性及生活质量的影响

目的:探讨罗伊适应模式对抑郁症合并高血压患者服药依从性及生活质量的影响。方法:选取收治的80例抑郁症合并高血压患者随机分为观察组和对照组各40例,所有患者入院后均接受常规抗抑郁及降压药物治疗,对照组实施常规护理干预,观察组在常规护理的基础上给予罗伊适应模式;比较两组干预前后服药依从性及生活质量[采用健康调查简表(SF-36)]。结果:干预后,观察组服药依从性高于对照组(P0.05);两组干预后SF-36各维度评分明显高于干预前(P0.05),且观察组高于对照组(P0.05)。结论:抑郁症合并高血压患者药物治疗期间采用罗伊适应模式,有利于提高患者服药依从性,合理用药可使患者治疗效果提升,从而促进患者生活质量显著改善,临床护理效果显著。     

心理干预联合药物综合治疗高血压100例分析

目的探讨心理干预联合药物综合治疗原发性高血压的临床疗效。方法将198例门诊原发性高血压患者分为对照组(98例)及心理治疗组(100例),对照组给予药物治疗,心理治疗组在常规药物治疗的基础上接受心理治疗,治疗1年后比较两组患者临床疗效、降压幅度、对治疗效果的满意度、血脂水平。结果心理治疗组疗效明显优于对照组(P<0.05),血压下降幅度较大(P<0.05),心理治疗组对疗效的满意度得分远远高于对照组(P<0.05),血脂显著改善(P<0.05)。结论心理干预联合药物综合治疗高血压疗效确切且依从性好,值得临床进一步推广、应用。     

心理干预对抑郁症患者生活质量的影响

目的探讨心理干预对抑郁症患者生活质量的影响。方法选取30例抑郁症患者随机分为对照组和实验组两组各15人,对照组给予常规护理及抗抑郁药物治疗,实验组除常规护理和抗抑郁药物治疗外还给予心理健康教育,最后比较两组汉顿尔顿抑郁量表(HAMD)评分,生活质量评分及疾病康复效果。结果两组心理干预后的HAMD评分和生活质量评分实验组均优于对照组(P0.05)。结论抗抑郁治疗联合心理健康教育不仅能显著提高抑郁症患者的生活质量,而且能显著提高康复疗效。     

生活方式干预对原发性高血压防治效果的影响

目的 探讨生活方式干预对高血压防治效果.方法将158例原发性高血压患者随机分为干预组(n=80)及对照组(n=78),干预组在降压药物治疗的基础上,实施生活方式干预,即健康指导、合理膳食、控制体重、戒烟限酒、加强锻炼等十预措施;对照组单纯采用药物治疗,生活如常;随访观察1年.结果干预组患者生活行为有明显改善,血压值下降,与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 原发性高血压在降压药物治疗的基础上,进行健康的生活方式干预,可明显提高降压效果,降低心脑血管并发症和后遗症的发生,并在一定程度上减少降压药物的用量,减少副作用,不仅提高患者生活质量,同时也减轻患者经济负担,值得临床推广应用.     

健康信念模式教育对老年高血压患者血脂的影响

目的：探讨健康信念模式教育对老年高血压患者血脂的影响。方法随机双盲法将100例老年高血压患者分为两组,每组50例,对照组采取常规健康教育,观察组则实施健康信念模式教育,均干预4周,患者出院后随访6个月,比较两组干预前后血压、血脂指标变化及心脑血管事件发生情况。结果观察组末次随访时SBP、DBP、TG、TC、LDL-C明显低于对照组,HDL-C明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。随访6个月观察组心脑血管事件发生率0.0%,显著低于对照组的10.0%( P<0.05)。结论健康信念模式教育不仅降压效果明显,而且能显著改善患者血脂指标,降低心脑血管事件发生率。     

高压氧综合治疗对脑外伤后抑郁患者情感及认知功能的影响

目的：探讨高压氧治疗脑外伤后抑郁症患者的疗效。方法：脑外伤后抑郁患者68例随机分为高压氧组与常规组各34例。2组均接受常规营养脑血管和抗抑郁药物治疗；高压氧组同时增加高压氧治疗。结果：治疗3个疗程后，高压氧组汉密尔抑郁量表、简易精神状态检查表评分及听觉0ddball刺激序列P3检测结果与治疗前比较均有显著改善（P〈0．05），与常规组比较差异亦有显著性意义（P〈0．05）；而常规组治疗前后相应指标比较差异无显著性意义。结论：高压氧可改善脑外伤后抑郁患者的抑郁状态，提高其情感及认知功能。     

上下肢血压差在高龄老人护理中的价值

目的 :探讨上下肢血压差在高龄老人中的护理观察价值。方法 :采用四肢血压同步测试仪对 94例 80岁以上的高龄老人进行四肢血压同步测试 ,并按心血管疾病诊断标准分为健康、高血压并脑卒中、高血压动脉硬化、冠心病、糖脂代谢紊乱 5组 ,进行上下肢血压差的组间对比。结果 :高龄老人上下肢血压差与心血管疾病有密切关系。高血压并脑卒中组上下肢收缩压、舒张压差值与健康组比较均有统计学意义 (P <0 .0 1) ;高血压动脉硬化组收缩压差值高于健康组 (P <0 .0 1) ,而舒张压差值无统计学意义 ;冠心病组收缩压差值低于健康组 (P <0 .0 5 ) ,舒张压差值无统计学意义 ;糖脂代谢紊乱组收缩压、舒张压差值与健康组比较均无统计学意义。结论 :上下肢血压差尤其是收缩压的差值可作为观察高龄老人心血管功能状况的一项指标 ,在心血管临床中具有重要的参考价值     

愉快疗法对老年高血压病人疗效的影响

[目的]探讨愉快疗法对老年高血压病人血压的影响.[方法]将56例老年高血压病人分为两组,实验组采用常规治疗及护理同时辅以愉快疗法,对照组采用常规治疗及护理,观察1个疗程后血压下降情况及住院时间.[结果]实验组24 h动态血压监测收缩压、舒张压下降程度明显高于对照组(P＜0.05),降压有效率也明显高于对照组(P＜0.05),降压有效的高血压病人住院天数实验组较对照组明显缩短(P＜0.05).[结论]在高血压治疗护理过程中,辅以愉快疗法,可有效降低老年高血压病人的血压,提高治疗效果.     

Hypotensive effect of long-acting garlic tablets allicor (a double-blind placebo-controlled trial)

AIM: To evaluate a hypotensive action of long-acting garlic powder tablets allicor in patients with mild or moderate hypertension and to compare allicor effects with those of foreign analog--kwai garlic tablets. MATERIAL AND METHODS: A double-blind, randomized and placebo-controlled study enrolled 85 patients with mild or moderate hypertension. The patients were divided into 4 groups: group 1 received allicor in a dose 600 mg/day, group 2--2400 mg/day, group 3--kwai in a dose 900 mg/day, group 4--placebo. RESULTS: Allicor produced reaction in both systolic and diastolic pressure. An increase of allicor daily dose to 2400 mg does not provide an additional hypotensive effect. Kwai results in only systolic but not diastolic arterial pressure lowering. CONCLUSION: Allicor is more effective than kwai in reduction of diastolic blood pressure. It can be recommended as a hypotensive treatment in mild and moderate arterial hypertension.     

PDE对临界高血压病左心功能和总外周阻力的研究

应用脉冲多普勒超声心动图（ＰＤＥ）观察临界高血压（ＢＨＰ）组和正常对照组各２５例的左心功能和总外周阻力（ＴＰＲ）。结果表明，左心收缩功能两组比较差异不显著（Ｐ＞０．０５），左心舒张功能两组比较差异显著（Ｐ＜０．０５）。总外周阻力ＢＨＰ组增高，两组比较差异极显著（Ｐ＜０．０１）。结果表明ＢＨＰ组左心舒张早期功能受损和总外周阻力增加。     

降压药物联用治疗老年性单纯收缩期高血压效果

目的探讨联合应用降压药物治疗老年性单纯收缩期高血压的效果。方法对48例老年性单纯收缩期高血压、服用单一药物血压控制不良病人联合应用降压药物治疗，缬沙坦80mg每日1次早6：00时服用，伲福达10mg每日1次晚饭前服。分别于联合用药前和用药1个月后测血压值并进行比较。结果联合应用降压药物前后收缩压比较差异有显著性（t=5．217，P〈0．01）．而舒张压比较差异无显著性（t=1．354．P〉0．05）。结论缬沙坦、伲福达联合应用治疗老年性单纯收缩期高血压效果较好，尤其是对服用单一药物血压控制不良者。     

The effects of combined hyperbaric oxygen therapy on patients with post-stroke depression

[Purpose] To observe the effect of combined hyperbaric oxygen therapy on patients with post-stroke depression. [Subjects] Ninety patients with post-stroke depression were randomly divided into 3 groups: fluoxetine treatment group (n = 30), hyperbaric oxygen therapy group (n = 30), and hyperbaric oxygen combined treatment group (n = 30). [Methods] Fluoxetine treatment group received anti-depression drugs (fluoxetine, 20 mg/day), hyperbaric oxygen therapy group received hyperbaric oxygen (once a day, 5 days/week), hyperbaric oxygen combined treatment group received fluoxetine and hyperbaric oxygen treatments as described above. All patients received routine rehabilitation therapy. Hamilton Depression Scale (HAMD), and Scandinavian Stroke Scale (SSS) scores were evaluated before and at the end of 4th week. The total effective rate of depression release between the 3 groups was also compared at the end of study. [Results] The end scores of HAMD and SSS in the 3 groups were significantly lower than those before treatment. The total effective rate of combined hyperbaric oxygen therapy group after treatment was higher than the other two groups. [Conclusions] Combined hyperbaric oxygen therapy plays an important role in the treatment of patients with post-stroke depression. The total effective rate of combined hyperbaric oxygen therapy was higher than other routine anti post-stroke depression treatments.Key words: Hyperbaric oxygen therapy, Post-stroke depression, Fluoxetine     

高血压合并冠心病患者血压变异性及动态血压的变化

[目的]分析高血压合并冠心痛患者的血压变异性与动态血压变化特点.[方法]选取2014年6月至2015年6月本院收治的160例高血压患者的临床资料.根据冠脉造影(CGA)结果或冠脉CT成像(CTA)诊断结果将其分为冠心病合并高血压组(n=80,观察组),单纯性高血压组(n=80,对照组),对两组患者动态血压和血压变异性指标进行分析比较.[结果]观察组患者日间平均收缩压、夜间平均收缩压、24h平均收缩压、日间平均脉压、夜间平均脉压、24h平均脉压、日间平均收缩压标准差、夜间平均收缩压标准差、24h平均收缩压标准差均显著高于对照组,差异有统计学意义(均P＜0.05);观察组与对照组患者在日间平均舒张压、夜间平均舒张压、24h平均舒张压、日间平均舒张压标准差、夜间平均舒张压标准差、24h平均舒张压标准差方面比较,差异均无统计学意义(均P＞0.05).[结论]高血压合并冠心病患者其动态血压波动比较大,且血压变异性相对增大,加强其血压动态血压与血压变异性监测对冠心病合并高血压的临床诊治有着一定的作用.     

联合应用波依定和依那普利对单纯收缩期高血压患者动态血压的影响

目的:探讨联合应用波依定和依那普利对单纯收缩期高血压患者动态血压的影响。方法:将120例单纯收缩期高血压患者随机分为3组:波依定组(35例),依那普利组(40例),联合治疗组(45例)。波依定组5 mg、依那普利组10 mg,联合治疗组波依定5 mg 依那普利10 mg 1次/d,共6周。用药前后进行24 h动态血压监测。结果:3组药物治疗第6周末24 h动态血压监测发现,24 h平均收缩压、脉压、舒张压、平均动脉压均较服药前明显降低(P<0.01)。单药波依定组与依那普利组对全天平均收缩压下降幅度分别为(24.6±13.5)mmHg和(23.6±7.3)mmHg,组间差异无统计学意义(P>0.05)。而联合治疗组对全天平均收缩压下降幅度为(31.8±15.4)mmHg,与两单药治疗组相比均有明显降低(P<0.01)。联合组的有效率和达标率较单药治疗组有明显提高(P<0.01),但单药组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:联合应用波依定及依那普利较单独应用波依定与依那普利对单纯收缩期高血压疗效好且安全性好。     

Comparative study of spirapril (quadropril) and amlodipine efficacy. Results of randomized trial in patients with mild to moderate arterial hypertension

AIM: To compare in the non-blind randomised parallel study the efficiency of quadropril and amlodipine in the treatment of mild to moderate arterial hypertension. MATERIAL AND METHODS: A total of 80 patients (57.6 +/- 1.0 years) were included in this study. The patients were randomised in two groups, 40 patients each. Patients of group 1 received monotherapy with quadropril, while those of group 2 were treated with amlodipine. The treatment duration was 8 weeks in both groups. Quadropril was given in a fixed dose of 6 mg once daily. The initial dose of amlodipine was 5 mg/day. In case of insufficient effect the dose was elevated to 10 mg/day. The efficacy was evaluated by changes in blood pressure (BP) measured at rest. Moreover, in 50 randomly chosen patients 24-h monitoring of BP was performed at the start and end of the treatment. RESULTS: In the quadropril group baseline systolic BP reached 158.6 +/- 2.1 mm Hg, diastolic BP--101.8 +/- 0.8 mm Hg, heart rate was 74.3 +/- 1.6 beats/min. In the amlodipine group baseline systolic BP was 159.9 +/- 2.4 mm Hg, diastolic BP--101.8 +/- 1.0 mm Hg, heart rate was 71.3 +/- 1.0 beats/min. Systolic BP decreased at the end of quadropril therapy to 138.5 +/- 2.2 mm Hg, diastolic BP to 88.1 +/- 1.4 mm Hg. No significant change of the heart rate was observed. Under 5 mg of amlodipine systolic BP decreased to 137.9 +/- 2.5 mm Hg and diastolic BP to 87.1 +/- 1.6 mm Hg. Heart rate increased to 73.3 +/- 2.2 beats/min. Under therapy with 10 mg amlodipine systolic BP decreased to 145.9 +/- 3.8 mm Hg, diastolic BP to 89.7 +/- 3.4 mm Hg. Heart rate increased to 77.3 +/- 4.0 beats/min (p < 0.01). The hypotensive effect of quadropril remained stable while the effect of amlodipine decreased by the 8th week of therapy (p < 0.01). Side effects were observed significantly more often in the amlodipine group, then in the quadropril group. The main quadropril side effect was cough. Side effects observed in the amlodipine group were edemas, tachycardia, weakness. CONCLUSION: Both quadropril and amlodipine demonstrated a comparable antihypertensive effect although in 11 of 40 patients in the amlodipine group a dose increase was necessary and tolerability of quadropril was better.