前列腺动脉栓塞术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的Meta分析

目的比较前列腺动脉栓塞术(PAE)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的疗效与安全性,为前列腺增生症适宜治疗方案的选择提供理论依据。方法通过检索PubMed、EMBASE、Cochrane Library、CNKI、CBM、维普和万方等数据库,筛选出符合要求的PAE和TURP对比研究,并对所有纳入文献进行质量评价和资料提取,最后应用统计学软件Rev Man 5.3进行Meta分析,比较PAE与TURP治疗良性前列腺增生的优劣势。结果本研究最终共纳入9篇文献,共计675例患者。Meta分析结果显示:①临床疗效方面,术后3个月,TURP组优于PAE组,疗效指标IPSS、QOL、Qmax、PVR、PV的改善差异有统计学意义;术后12个月,TURP组改善情况优于PAE组,虽然指标IPSS、PVR的改善差异无统计学意义,但其余指标QOL、Qmax、PV的改善差异具有统计学意义;术后24个月,PAE组与TURP组治疗效果相近,指标IPSS、QOL、Qmax、PVR、PV的改善差异无统计学意义;PAE组失败率(4.4%)大于TURP组(0.5%);②安全性方面,PAE组比TURP组术中出血量少[MD=-98.25,95%CI:-105.51^-91.00,P<0.00001]、留置导尿时间短[MD=-1.61,95%CI:-2.31^-0.90,P<0.0006]、住院时间短[MD=-3.07,95%CI:-4.40^-1.74,P<0.00001];两组手术时间差异无统计学意义[MD=17.28,95%CI:-15.92~50.48,P=0.31];PAE组并发症(21.6%)少于TURP组(33.7%)。结论PAE治疗良性前列腺增生短期疗效(3个月)不及TURP;但中长期疗效(24个月)与TURP相近。总体来说,PAE较TUPR安全性高,具有术中出血量少,留置导尿时间短、住院时间短、并发症少的优点,对于不能耐受麻醉及TURP者可选择PAE治疗良性前列腺增生。但PAE手术失败率相对较高,其疗效的稳健性相对较差,目前尚没有足够的证据认定PAE优于TURP。未来随着更大样本、更多中心以及设计精良的随机对照试验出现,PAE用于治疗前列腺增生的疗效可以得到进一步的论证。     

前列腺动脉栓塞术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生对比研究

目的对比分析前列腺动脉栓塞术(PAE)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生的优缺点,为合理选择手术方式提供依据。方法回顾分析2012年1月至2017年6月在本院收治200例前列腺增生患者临床资料,其中126例行TURP术(TURP组),74例行PAE术(PAE组),对比两组术后疼痛评分、住院时间、并发症发生率、IPSS评分、QOL评分、前列腺体积、最大尿流率及残余尿量。结果PAE组较TURP组术后疼痛症状轻,下床活动早,住院时间明显缩短,术中出血少,并发症发生率低,术后1个月TURP组国际前列腺症状评分、生活质量评分、前列腺体积、最大尿流率、残余尿量优于PAE组(P<0.05),术后6个月差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术方式均安全有效,但各有优缺点,术者应该根据患者病情及需求选择合适的手术方式。     

经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的 评价经尿道前列腺剜除( transurethral enucleation of prostate,TUEP)术治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的安全性和临床疗效. 方法 2005年1月～2012年1月行TUEP治疗BPH患者840例,其中行TUEP+电切术828例,TUEP+粉碎术5例,TUEP+小切口腺体取出术7例.使用单极电切328例,使用双极电切512例.对术中出血量、手术时间、术后并发症进行观察分析. 结果 本组840例患者手术顺利,术中无输血,无前列腺电切综合征发生,术后5～7d拔除尿管.840例术后随访3 ～18个月,平均(6.5±1.5)个月.术后3个月IPSS评分、残余尿量、最大尿流率及QOL评分分别为(5.4±3.5)分、(4.3±1.7)ml、(18.8±2.1)ml/s及(1.6±0.7)分,明显优于术前(22.5±7.3)分、(90.4 ±36.6)ml、(8.2±3.2) ml/s和(4.5±0.6)分,差异有统计学意义(P＜0.01).术后尿道狭窄8例,膀胱颈挛缩2例,压力性尿失禁20例.将行TUERP的828例患者按切除前列腺组织的重量分为三组,发现手术时间、出血量及术后压力性尿失禁率随着前列腺体积和重量的增加而相应增加,与前列腺体积和重量呈明显正相关(P＜0.05).20例压力性尿失禁患者经盆底肌功能锻炼,3个月左右恢复完全控尿,未发现永久性尿失禁.无术后排尿困难、大出血及永久性尿失禁等并发症发生.结论 TUEP是经尿道前列腺切除术的创新性进展,总体优势明显,值得临床应用与推广.     

前列腺动脉栓塞术治疗良性前列腺增生

目的评价前列腺动脉栓塞术(PAE)治疗良性前列腺增生(BPH)的可行性、有效性。方法对7例BPH患者行PAE,术后1、6个月复查并收集临床结果,观察比较手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、前列腺体积(PV)、最大尿流率(Q_(max))、剩余尿(RU)的变化。结果 7例患者共完成12支较大前列腺动脉(PA)的栓塞治疗,其中膀胱下动脉发出7支,闭孔动脉2支,阴部内动脉2支,臀下动脉1支。单侧栓塞2例,双侧栓塞5例。与术前比较,术后6个月IPSS显著改善[平均提高(24.00±3.90)分],QOL改善[平均降低(4.00±1.40)分],Q_(max)显著改善[平均改善(8.45±1.90)ml/s],PV显著缩小[平均减少(42.86±21.20)ml],RU显著下降[平均减少(122.86±74.80)ml]。结论PAE治疗BPH有效、可行,具有良好的应用前景。     

动脉栓塞治疗良性前列腺增生的初步研究

目的探讨动脉栓塞治疗良性前列腺增生（BPH）的方法及疗效.方法经临床、CT及B超确诊为BPH的患者12例,年龄61～82岁,病程2～16年.剩余尿（RU）平均为138 ml,最大尿流率（Qmax）平均9.6 ml/s,国际症状评分（IPSS）平均24.2分,生活质量评分（QOL）平均4.8分.超选择性动脉造影证实为前列腺供血动脉后,经导管注入聚乙烯醇（PVA）和明胶海绵颗粒进行栓塞.对手术前后IPSS、QOL、Qmax、RU进行比较,采用经直肠超声、CT观察前列腺大小、血流变化,尿道造影了解尿道狭窄程度改善情况.结果 12例患者共完成21支较大前列腺供血动脉的栓塞治疗.其中髂内动脉分支5支,膀胱下动脉分支9支,阴部内动脉分支5支,闭孔动脉分支2支.单侧栓塞3例,双侧栓塞9例.术后IPSS 4.8分、QOL 1.3分、Qmax 18.9 ml/s、RU 0～3 ml,较术前均有明显改善.彩色多谱勒显示前列腺内血流信号明显减弱、最大血流速度减慢,B超或CT检查前列腺体积从平均127 ml缩小到90 ml,缩小71%,X线造影尿道狭窄消失.结论动脉栓塞治疗BPH是一种创伤小、疗效明显、安全性强、并发症少的新方法.     

三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。     

良性前列腺增生再次经尿道前列腺切除术116例临床分析

目的分析良性前列腺增生(BPH)再次经尿道前列腺切除术(TURP)的原因,并总结临床诊治体会。方法1990年12月-2006年5月,我院收治因BPH行TURP术患者116例。对本组二次住院TURP治疗的临床资料及二次出院后的随诊资料进行回顾分析。结果116例中,初次手术时因高龄高危而选择姑息通道手术者71例(61.2%),前列腺体积大于60mL者83例(71.5%),术中切穿包膜或静脉窦而中止手术者5例(0.4%)。再入院原因,单纯排尿困难46例(39.7%),反复血尿10例(8.6%),排尿困难合并血尿52例(44.8%),排尿困难和(或)血尿同时合并下尿路感染8例(6.9%)。二次入院后经B超及电切镜检查,皆证实有前列腺组织残留或同时合并腺体再增生,再次行TURP治疗。切除残留腺体、再增生腺体。再次手术出院后随访108例,疗效满意94例(87.0%)。结论BPH再次TURP主要由于高龄高危患者、前列腺体积较大、组织残留较多或再增生以及在此病理基础上的继发出血、下尿路感染。再次TURP手术疗效良好。     

经尿道前列腺气化加电切术治疗良性前列腺增生

我们自 1998年开始将经尿道前列腺气化术(ＴＵＶＰ)和经尿道前列腺电切术 (ＴＵＲＰ)相结合治疗良性前列腺增生 (ＢＰＨ) 15 0例 (Ａ组 ) ,并与以往采用单纯ＴＵＲＰ者 80例 (Ｂ组 )作对照 ,效果较好 ,现报告如下。1　资料与方法1.1　 临床资料Ａ组 15 0例 ,年龄 5 7～ 90岁 ,平均 68.6岁。Ｂ组 80例 ,年龄 5 8～ 88岁 ,平均 67.6岁。均根据国际前列腺症状评分 (ＩＰＳＳ)、生活质量评分 (ＱＯＬ)、前列腺指检、经腹Ｂ超检查和尿流率测定诊断为ＢＰＨ(两组上述指标见表 1)。Ａ组有心、脑、血管、肺等疾病以及糖尿病、膀胱结石等并发症者 12 …     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

经尿道选择性绿激光汽化术与前列腺汽化电切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）与前列腺汽化电切除术（TUVP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性及疗效。方法 随机采用PVP与TUVP两种手术方式治疗BPH患者163例,其中PVP组105例,TUVP组58例。对两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、术中出血量、手术时间、冲洗液清亮时间、留置尿管时间、最大尿流率、术后并发症等进行比较。结果 两组手术前后IPSS、QOL、Qmax、剩余尿量（RUV）比较均显著改善（P〈0．05）,但两组之间症状改善差异无统计学意义（P〉0．05）。TUVP组手术时间平均（37±15）min,PVP组则为平均（45±28）min,TUVP手术操作时间少于PVP,但差异无统计学意义（P〉0．05）。PVP组术中出血量少、拔除尿管早,优于TUVP组（P〈0,05）。术后随访6个月两组前列腺症状评分及最大尿流率疗效相同。TUVP组术后血尿明显（41．4％）,需膀胱冲洗,而PVP术后尿路刺激症状明显（55．2％,P〈0．05）。结论 PVP手术是一种手术过程非常安全、并发症少,能达到与TUVP完全相同治疗效果的手术方式。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道气化结合电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效。方法回顾性分析TuvP联合TURP治疗前列腺增生症602例的临床资料。结果手术时间30．150min,平均70min。术中输血5例（0．8％）,术中前列腺包膜穿孔7例（1．1％）,出现电切综合征（TURS）10例（1．7％）,因术中出血中转开放手术3例（0．4％）。无永久性尿失禁病例。术后随访378例,随访时间3-120个月,IPSS由术前21．1下降至7．6;最大尿流量由术前10．3ml／s增加至19．3ml／s。结论联合应用TUVP和TURP治疗前列腺增生症具有效果好、安全性高及并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经尿道等离子双极电切术治疗高危前列腺增生的临床观察

目的 评价经尿道等离子舣极电切术(TUPKP)治疗高危前列腺增生(BPH)的疗效和安全性.方法 应用TUPKP治疗高危BPH 230例,其中132例剩余尿40～420 ml,长期服药无效,98例反复尿潴留.对体能>4 MET的173例采用标准经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,<4 MET的57例采用微创TURP治疗,其中12例合并膀胱结石者先用钬激光碎石.对两组手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿等临床资料进行分析.结果 两组均无经尿道电切综合征发生.术后3～12个月随访,标准TURP组和微创TURP组IPSS由术前(21.9 ±5.7)分和(23.7±5.0)分降到(4.4±2.3)分和(5.5±2.4)分,剩余尿由(61.8±18.4)ml和(103.9±77.3)ml降到(13.0±6.2)ml和(15.8±6.1)ml,Qmax由术前(5.7±3.0)ml/s和(4.8±2.8)ml/s升到(20.9±6.3)ml/s和(16.8±3.9)ml/s,两组改善情况差异有统计学意义(P<0.01).但标准TURP组术后IPSS、Qmax和剩余尿的改善程度优于微创TuRP组(P<0.05).结论 应用TUPKP治疗高危BPH患者时,根据不同体能分别采用标准TURP和微创TURP治疗是安全有效的,当体能>4 MET时,最好选用标准TURP.     

经尿道电气化术治疗前列腺增生的远期疗效

目的 :评价经尿道电气化术 (TUVP)治疗良性前列腺增生 (BPH)的远期疗效。方法 :BPH患者 80例 ,根据治疗方法分为TUVP组和经尿道前列腺电切术 (TURP)组 ,比较其国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOL) ,最大尿流率Qmax、膀胱剩余尿量 (PRV)及远期并发症 (尿道狭窄、尿失禁及再次手术 )的发生率等情况。结果 :TUVP与TURP患者的各项指标术前分别为IPSS(2 9.7± 4 .3)和 (2 8.6± 4 .5 )分、QOL(5 .7± 0 .8)和 (5 .3± 0 .7)分、Qmax(8.4± 3.9)和 (8.2± 4 .2 )ml/s、PRV(2 4 3.0± 5 5 .3)和 (2 4 0 .0± 4 7.2 )ml,均P值 >0 .0 5。术后分别为IPSS(8.1± 1.7)和 (10 .7± 2 .6 )分 ,QOL(1.7± 0 .6 )和 (2 .0± 0 .5 )分 ,Qmax(2 1.6± 4 .3)和 (19.1±4 .3)ml/s、PRV(2 8.7± 10 .4 )和 (38.7± 12 .5 )ml,均P值 >0 .0 5。远期并发症的发生率分别为 5 .2 % (TUVP)和7.1% (TURP) ,P值 >0 .0 5。结论 :TUVP与作为金标准的TURP长期疗效是等同的     

经尿道选择性绿激光汽化术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的Meta分析

目的:对比经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(photoselective vaporization of prostate,PVP)与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostate hyperplasia,BPH)的安全性及有效性。方法:按Cochrane系统评价方法,计算机检索Cochrane library、Medline、Embase、CNKI、CBM、万方、维普等文献资料库;手工检索中文泌尿外科期刊的相关文献。收集对比PVP及TURP治疗BPH的随机对照试验,质量评价后采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果:共纳入5个符合要求的RCT研究,共528例患者。Meta分析结果显示:(1)有效性方面:PVP及TURP治疗BPH,术后6个月国际前列腺症状评分、生活质量、最大尿流率和残余尿量指标差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)安全性方面:与TURP相比,PVP手术时间较长[MD=28.97,95%CI(9.72,48.21)],术后留置导尿时间短[MD=-2.86,95%CI(-4.58,-1.13)],住院时间较短[MD=-2.32,95%CI(-2.79,-1.85)],术中输血较少[OR=0.08,95%CI(0.02,0.34)],术后尿道狭窄率无显著差异[OR=0.74,95%CI(0.27,2.07)]。结论:PVP与TURP均能显著改善轻、中度前列腺增生患者的症状,具有相似的临床疗效。与TURP相比,PVP操作更安全,术后留置导尿时间及住院时间更短;术后尿道狭窄发生率方面两种术式无显著差异。     

80岁以上高龄膀胱造瘘术后良性前列腺增生患者择期行经尿道前列腺切除术围手术期的安全性观察

目的:比较高龄膀胱造瘘术后良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者择期行经尿道前列腺切除术(transurethral resection of prostate,TURP)与未造瘘患者围手术期的情况,研究膀胱造瘘术后择期为80岁以上高龄BPH患者行TURP的安全性。方法:2007年4月至2009年5月我院为30例80岁以上置入导尿管困难的BPH患者先行膀胱造瘘术,后择期行TURP,30例未造瘘者急症或择期行TURP,比较两组患者的术前评估(ASA评分),术前并存症,术后并发症,术中及术后血流动力学变化等围手术期情况。结果:术前两组ASA评分和伴随的并存症发生率差异无统计学意义。未造瘘组患者术中10min,术后15min心率、血压、血氧饱和度、呼吸次数及心电图明显异常,两组术前5min均无明显异常。造瘘组无一例发生电切综合征,未造瘘组2例发生电切综合征,造瘘组并发症发生率显著低于未造瘘组,两组手术死亡率差异无统计学意义。结论:膀胱造瘘术后高龄BPH患者择期行TURP比未造瘘者安全,效果好,膀胱造瘘管作为主要出水管,低压灌注,无电切综合征发生,血流动力学变化小,生活方便,痛苦少,感染率与死亡率低,远期生活质量较好。