双侧切口双侧普通解剖钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能及生活质量的影响

目的:探析双侧切口双侧普通解剖钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能及生活质量的影响。方法:选取2015年9月—2018年1月我院复杂胫骨平台骨折患者72例,按手术方案不同分组,对照组36例行单侧锁定钢板内固定,观察组36例行双侧切口双侧普通解剖钢板内固定。观察比较两组生活质量及术后膝关节功能恢复情况。结果:观察组优良率80.56%高于对照组的55.56%(P <0.05);术后观察组GQOL-74评分高于对照组(P <0.05)。结论:双侧切口双侧普通解剖钢板内固定应用于复杂胫骨平台骨折,可促进膝关节功能恢复,改善生活质量。     

锁定加压钢板与解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗的疗效比较

目的：比较锁定加压钢板与解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗的疗效。方法：回顾性分析2006年1月～2012年12月我院骨科收治的复杂胫骨平台骨折患者84例,分为锁定加压组43例和解剖组41例,观察2组的治疗效果,术后随访1年,采用HSS膝关节功能评价标准评价治疗效果,观察患者膝关节的活动度。结果：2组的内固定时间差异不具有统计学意义（ p＞0．05）,锁定加压组固定过程中出血量少于对照组（p ＜0．05）,骨折愈合时间明显短于对照组（ p＜0．05）;膝关节功能评定显示研究组总有效率不高于对照组（p＞0．05）;2组间膝关节的活动度,胫骨平台内翻角度和后倾角度差异均无统计学意义（p＞0．05）。结论：锁定加压钢板和解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗临床疗效相似,两者都有较好的疗效,但锁定加压钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,骨折愈合时间短,具有更多优势,是治疗胫骨平台骨折的更好选择。     

复杂性胫骨平台骨折患者不同手术方式疗效对比

目的 探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2010年1月至2013年12月收治的70例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的35例患者为观察组,采用普通解剖钢板内固定治疗的35例患者为对照组.比较两组手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）变化、膝关节功能HSS评分和优良率及术后并发症.结果 ①两组在手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）;②两组术后当天、3个月和12个月的TPA和PA比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）;③两组膝关节功能HSS评分和优良率比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）.结论 锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折与普通解剖钢板临床疗效相比,有显著优势.     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效观察

目的：研究锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法：将2000年1月∽2013年3月在我院接受锁定钢板内固定治疗的复杂胫骨平台骨折患者32例设为观察组,将同期在我院接受暴露双钢板治疗的患者34例设为对照组,手术结束后观察2组患者的预后情况,术后随访2组患者膝关节功能的恢复情况。结果：与对照组患者比较,观察组患者的住院天数少、骨折愈合速度快、负重时间短,比较差异显著（P＜0．05）;术后1年的随访显示观察组患者膝关节功能恢复的优良率显著高于对照组,分别为91．2％和75．0％,比较差异显著（P＜0．05）。结论：锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,能够促进骨折的愈合和术后的恢复,利于患者术后膝关节功能的恢复改善。     

关节镜下经皮锁定钢板内固定术与开放性锁定钢板内固定术治疗胫骨平台骨折疗效比较

目的比较关节镜下经皮锁定钢板内固定术与开放性锁定钢板内固定术治疗胫骨平台骨折的疗效。方法选取需要手术治疗的胫骨平台骨折（SchatzkerⅠ～Ⅳ型）患者72例,按照数字表法随机分为两组：微创组（37例）采用关节镜下经皮微创锁定钢板内固定;对照组（35例）采用开放性切开复位锁定钢板内固定术。比较两组患者切口长度、术中出血量、手术时间、骨折愈合时间、美国特种外科医院（HSS）评分、并发症及膝关节功能优良率。结果微创组的切口长度、骨折愈合时间明显短于对照组（P均〈0．01）,术中出血量明显少于对照组（P〈0．01）,HSS评分明显高于对照组（P〈0．05）,并发症发生率明显低于对照组（X2=4．8572,P〈0．05）,膝关节功能优良率明显高于对照组（X2=5．7312,P〈0．05）,差异均有统计学意义。结论关节镜下经皮微创锁定钢板内固定术治疗SchatzkerⅠ～Ⅳ型胫骨平台骨折具有创伤小、操作简单、固定可靠、骨折愈合时间短、膝关节功能恢复快、并发症少、能同时发现和处理关节内并发症等优点,效果较切开复位更有优势。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床分析

目的了解锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法回顾性研究分析2007年6月-2009年5月运用锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折患者28例。随机分为观察组与对照组各14例,观察组采用馈定钢板内固定治疗,对照组在此基础上增加CPM训练。结果28例患者均获得随访,平均随访时间20．2个月,2组TPA相比无明显统计学意义P〉0．05,PA相比P〈0．05,差异具有显著性。观察组膝关节评价总优良率为71．5％,远远小于对照组85．7％,2组膝关节评分相此,差异具有极显著性,P〈0．05。结论锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折具有很好的临床效果,可显著改善患者膝关节功能。     

锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折患者的临床研究

目的:探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2010年1月-2013年12月本院收治的60例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的患者30例作为观察组;采用普通解剖钢板内固定治疗的患者30例作为对照组。比较两组的手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角(TPA)和后倾角(PA)变化、膝关节功能HSS评分和优良率及术后并发症。结果:(1)观察组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面均显著优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);(2)观察组术后3个月和12个月的TPA和PA均显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);(3)观察组的膝关节功能HSS评分和优良率显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折与普通解剖钢板临床疗效相比,有显著优势。     

锁定钢板内固定并植骨治疗复杂胫骨平台骨折的效果

目的：探讨锁定钢板内固定并植骨治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法将76例复杂胫骨平台骨折患者随机分为两组,各38例。对照组给予锁定钢板内固定治疗,观察组给予锁定钢板内固定并植骨治疗,观察两组手术时间、术中出血量、负重时间及愈合时间。术后随访1年,末次行疗效评定。结果两组手术时间和术中出血量比较,差异均无统计学意义（ P ＞0．05）;观察组术后负重时间及愈合时间均短于对照组（ P ＜0．01）。两组末次随访,观察组总优良率为94．74％,高于对照组的76．32％（ P ＜0．05）。结论锁定钢板内固定并植骨治疗复杂胫骨平台骨折效果显著,可缩短负重时间及愈合时间,值得临床推广应用。     

解剖型支持锁定钢板对胫骨平台骨折患者的疗效分析

目的：探究解剖型支持锁定钢板治疗胫骨平台骨折的临床效果。方法：资料随机选取2013年3月～2014年3月本院收治的95例胫骨平台骨折患者,随机分为研究组48例,对照组47例。对照组予以普通钢板固定,研究组予以解剖型支持锁定钢板固定,分析2组治疗效果、手术指标和并发症情况。结果：治疗后3、6个月研究组美国膝关节协会评分（ AKS评分）均高于对照组（P＜0．05）;且研究组手术、骨折愈合、完全负重、住院时间和术中出血量均少于对照组（P＜0．05）;研究组并发症发生率低于对照组（ P＜0．05）。结论：解剖型支持锁定钢板治疗胫骨平台骨折疗效显著,具有手术时间短、骨折愈合快等优势。     

锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折的效果

目的：探讨锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折的效果。方法：将胫骨中下段骨折患者70例根据随机数字表法分为治疗组与对照组各35例,对照组采用普通钢板内固定治疗,治疗组采用锁定钢板内固定治疗。结果：2组术后即刻胫骨平台内翻角对比无明显差异,治疗组术后3个月的胫骨平台内翻角明显少于对照组（ P＜0．05）。术后3个月治疗组的患肢膝关节HSS值明显低于对照组,对比差异明显（P＜0．05）。结论：锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折能促进胫骨功能与膝关节功能的恢复,值得推广应用。     

锁定钢板内固定与普通解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的观察锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效,同时与普通解剖钢板的临床疗效进行比较。方法收集我院2013年1月~2016年1月100例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料,其中50例患者行普通解剖钢板治疗为对照组,50例患者行锁定钢板内固定治疗为观察组。术后对两组患者的膝关节功能、住院时间、骨折愈合时间进行对比分析。结果观察组患者膝关节功能的优良率显著高于对照组,差异具有统计学意义(90.00%vs 74.00%,P0.05)。观察组患者的住院时间、骨折愈合时间分别显著短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论锁定钢板内固定较普通解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折更具优势,骨折愈合快、患者住院时间短,值得推广和应用。     

双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果研究

目的研究双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法将80例复杂胫骨平台骨折患者按手术方法分为研究组40例与对照组40例,分别实施双切口双钢板内固定治疗与锁定钢板内固定治疗,随访一年后对两组疗效作出评价。结果两组的手术情况及术后恢复时间比较无明显差异(P0.05)。两组的HSS评分与膝关节恢复优良率比较无明显差异(P0.05)。对照组并发症发生率明显高于研究组(P0.01)。结论复杂胫骨平台骨折选择双切口双钢板内固定治疗,具有与锁定钢板内固定治疗方法相近的疗效,但可明显降低膝关节僵直等并发症的发生率,改善患者的生活质量,故可作为临床诊疗的优选。     

双侧锁定钢板治疗复杂的胫骨平台骨折

目的评价双侧锁定钢板治疗复杂的胫骨平台骨折的疗效。方法自2006年7月至2009年5月采用双侧锁定钢板治疗Schatzker Ⅴ、Ⅵ型胫骨平台骨折16例,SchatzkerⅤ胫骨平台骨折12例,Ⅵ型胫骨平台骨折4例。其中男11例,女5例;年龄23～57岁,平均（46.27±11.83）岁。术中采用前外侧及内侧双切口,用双钢板固定胫骨平台骨折。术后以HSS评分评价膝关节功能,以优良率表示。结果随访16例患者,随访时间8个月～2年,平均（13.6±5.74）个月,骨折全部愈合,无骨折延迟愈合。采用HSS评分,优良率为93.7%。结论双侧锁定钢板治疗复杂的胫骨平台骨折,允许膝关节早期活动,有良好的临床效果。     

解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折效果比较

目的比较解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折的方法和临床效果。方法将129例胫骨平台骨折患者分为A、B、C三组,每组各43例。A组选用解剖钢板方法,B组选用双切口双钢板方法。C组选用锁定钢板内固定方法。术后比较各组患者胫骨平台内翻角（TPA）、后倾角（PA）,以及膝关节活动度、膝关节功能评分（HSS）、骨折愈合时间。结果三组患者术后1d、9个月、15个月TPA、PA比较,术后患膝关节活动度、术后15个月HSS值、骨折愈合时间比较,各组间差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折稳定性和疗效基本相当,在胫骨平台骨折手术治疗时．可参照医疗技术水平、术者手术经验、患者经济承受能力和意愿等因素来选择适当的手术方式。     

普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折疗效对比

目的 探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2008年4月～2012年4月收治的50例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的22例患者作为观察组;采用普通解剖钢板内固定治疗的28例患者作为对照组.比较两组的手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）变化、膝关节功能HSS评分、优良率及术后并发症.结果 两组在手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）;两组术后当天、3个月和12个月的TPA、PA比较差异无统计学意义（P＞0.05）;两组的膝关节功能HSS评分及优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 锁定钢板内固定与普通解剖钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效相近,临床中应根据患者实际情况选择恰当的方法.     

解剖型支持锁定钢板对胫骨平台骨折患者的疗效分析

目的：探讨解剖型支持锁定钢板治疗胫骨平台骨折的临床疗效。方法：选取2012—01—2014—01期间我院骨科收治的56例胫骨平台骨折患者,采用随机对照方法将其分为观察组和对照组各26例。对照组采用普通钢板固定,观察组采用解剖型支持锁定钢板固定,比较两组患者临床疗效及手术指标。结果：观察组患者膝关节功能优良率为88．5％,对照组患者膝关节功能优良率为73．1％,观察组膝关节功能优良率明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;观察组患者手术时间、手术出血量、骨折愈合时间及完全负重时间均显著少于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：解剖型支持锁定钢板治疗胫骨平台骨折效果显著,与普通钢板比较,具有手术时间短、创伤小、愈合快等特点,值得在临床上应用和推广。     

双切口微创下LISS钢板治疗复杂胫骨平台骨折疗效分析

目的探讨双切口微创下LISS钢板治疗复杂闭合性胫骨平台骨折（SchatzkerV、VI型）的临床疗效。方法按入院先后顺序,将37例复杂胫骨平台骨折（SchatzkerV、VI型）患者随机分为观察组（n=22）和对照组（n-15）。全部采用膝前外侧联合后内倒切口复住并固定骨折。观察组使用LISS钢板固定,对照组使用普通解剖固定。通过比较两组在切口长度、手术时间、术中出血量、住院时间、住院费费用、膝关节功能方面的差异来分析微创下LISS钢板治疗的疗效。结果两组患者在手术切口长度、术中出血、住院时间上的差异,组间比较无统计学意义（P〉O．05）,但观察组在手术时间、膝关节功能（HSS值）上优于对照组。组间差异有统计学意义（P〈O．05）。此外,观察组的平均住院费用明显高于对照组,组间差异亦有统计学意义（P〈O．05）。结论相对于使用传统钢板治疗,双切口微创下正确使用LISS钢板治疗复杂胫骨平台骨折具有创伤小、剥离少、固定牢固等优点,可以明显改善膝关节功能,有利于膝关节功能恢复;但住院费用较高,尚需探讨解决方法。     

锁定钢板内固定与植骨技术联合治疗胫骨平台骨折的临床疗效观察

目的：观察锁定钢板内固定与植骨技术联合治疗胫骨平台骨折的临床疗效。方法：选取该院2012年1月至2016年1月收治的60例胫骨平台骨折患者作为研究对象,在征得患者知情同意下对其实施锁定钢板内固定与植骨技术联合治疗,比较治疗前后临床疗效。结果：所有60例胫骨平台骨折患者治疗前后 HSS 评分、AKSS 评分、Lysholm 评分相比较,差异具有统计学意义（P ＜0．05）。结论：锁定钢板内固定与植骨技术联合治疗胫骨平台骨折效果确切,值得推广使用。     

不同方法治疗胫骨平台骨折临床效果分析

目的：比较分析双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效。方法：回顾性分析我院82例胫骨平台骨折患者的临床资料,其中应用双切口双钢板治疗41例,锁定钢板内固定治疗41例,比较两种治疗方法在骨折愈合时间、胫骨平台内翻角（TPA）及后倾角（PA）等方面的差异情况。结果：两组患者术后即刻、术后6个月、术后12个月,两组胫骨平台内翻角及平台后倾角度数差异均无统计学意义（19〉0．05）。进一步比较分析发现：切口双钢板治疗组患膝关节活动度及术后12个月患膝关节HSS值均高于锁定钢板内固定治疗组（t=0．79,2．23）,但差异无统计学意义（P〉0．05）;而骨折愈合时间双切口双钢板治疗组长于锁定钢板内固定治疗组（t=1．09）,但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折与双钢板固定所提供的力学稳定性相似,临床治疗效果相近。     

锁定加压钢板内固定治疗79例四肢骨折的临床观察

目的：观察锁定加压钢板内固定治疗四肢骨折的临床疗效。方法：按照随机数字表法随机分为观察组（79例）和对照组（80例）,对照组患者采取解剖钢板固定,观察组患者采取锁定加压钢板内固定治疗。结果：观察组患者愈合时间显著少于对照组,P＜0．05;观察组治疗优良率（89．87％）显著高于对照组治疗的优良率（78．75％）,P＜0．05。结论：锁定加压钢板内固定治疗四肢骨折的疗效确切,患者预后较好,值得临床借鉴。