PLIF 与 TLIF 治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效比较

目的：探讨经椎间孔椎体间融合术（TLIF）与经后路椎体间融合术（PLIF）治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床疗效。方法：48例老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者随机分为两组,分别给予TLIF（TLIF 组,n=24）与 PLIF（PLIF 组,n=24）治疗,对比两组患者手术情况、椎间融合成功率、视觉疼痛评分（VAS）、Oswestry 功能不良指数（ODI）以及术后并发症情况。结果：TLIF 组手术时间显著短于 PLIF 组,术中出血量、术后引流量显著少于 PLIF 组,术后卧床时间显著短于 PLIF 组;术后半年 TLIF 组融合率为87.5%,PLIF 组为95.8%;观察组患者临床疗效优良率为91.7%,显著高于对照组的62.5%;两组滑脱椎体术前滑脱度比较无统计学差异,术后半年均显著降低,且术后观察组显著低于对照组;两组患者术前 VAS、ODI 比较均无统计学差异,术后半年均显著降低,但术后半年两组 VAS、ODI 比较无统计学差异;两组术后并发症发生率比较无统计学差异。结论：TLIF 与PLIF 在老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的治疗中,临床效果相当,应根据患者的具体情况制定更加合理的个性化手术方案。     

TLIF 与 PLIF 治疗中重度腰椎滑脱症的疗效比较

目的：比较单侧经椎间孔椎体间融合术（ TLIF）与椎弓根钉内固定后路椎体间植骨融合术（ PLIF）治疗中重度腰椎滑脱症的临床疗效。方法：选取本院2011年8月至2013年1月收治的68例中重度腰椎滑脱症患者作为研究对象,按照手术方式的不同分为TLIF组与PLIF组。对比分析两种术式的临床疗效与术后并发症。结果：TLIF组平均手术时间、术中出血量、引流量与术后卧床时间明显低于对照组,差异有统计学意义（ P＜0．05）。术后6个月,两组患者椎间隙高度均有一定程度的缺失,但TLIF组缺失程度明显低于BLIF组（ P＜0．05）。且TLIF组的VAS与ODI评分降低程度明显低于BLIF组,表明TLIF组术后患者恢复情况优于BLIF组,差异有统计学意义（ P＜0．05）。同时,TLIF组术后并发症发生率仅为2．86％,BLIF组术后并发症发生率为21．21％,故TLIF组并发症发生率明显低于BLIF组（ P＜0．05）。结论：TLIF与BLIF在治疗中重度腰椎滑脱症均有较好的疗效,但TLIF在减小手术创伤,缩短手术时间,促进患者恢复,降低手术并发症等方面具有更好的优势,是一种较为理想的手术方式。     

微创可扩张通道下经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗峡部裂性腰椎滑脱症的效果

目的：探讨微创可扩张通道下经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术（ TLIF）治疗峡部裂性腰椎滑脱症的可行性及临床效果。方法回顾性分析采取微创可扩张通道下TLIF治疗的32例峡部裂性腰椎滑脱症患者的临床资料,评估手术前后的视觉模拟量表（VAS）疼痛评分、日本骨科学会（JOA）评分,骨盆入射角（PI）、腰椎前凸角（LL）、滑脱程度（SP）、椎间隙高度变化。结果手术切口长度4．8～6．5 cm,平均（5．6±0．6）cm;手术时间80～220 min,平均（125±23）min;术中出血量130～550 mL,平均（185±113）mL。术后随访12～26个月,平均（19±5）个月,末次随访时腿痛VAS评分从术前（5．07±3．89）分下降至（1．63±1．20）分,腰痛VAS评分从术前（6．32±2．70）分下降至（1．15±1．01）分。 JOA评分从术前（11．05±3．12）分增至（22．51±4．03）分。腰椎滑脱完全复位28例,椎间隙高度从术前（5．12±1．38） mm增至（10．87±1．45） mm,腰椎前凸角从术前（47．23±16．19）°降至（43．51±14．88）°。结论对于峡部裂性腰椎滑脱症,微创可扩张通道下TLIF能对滑脱椎体进行复位,恢复良好的腰椎前凸角,改善脊柱－骨盆矢状位力线平衡,而且具有损伤小、出血量少、椎间隙高度恢复理想、术后腰痛残留率低的优势。     

腰椎滑脱症手术复位情况分析

目的探讨腰椎滑脱症手术复位与疗效的关系,分析影响手术复位的因素。方法根据滑脱复位情况,选择46例手术治疗的腰椎滑脱症患者分为两组,解剖复位组24例,未解剖复位组22例,测量术前滑脱椎间隙高度、统计Ⅱ度滑脱例数。随访8～18个月,末次随访时评价手术疗效及融合率,并进行统计学分析。结果解剖复位组与未解剖复位组的手术优良率分别是91．6％和86．3％（P〉0．05）;术前椎间隙相对高度分别是（0．34±0．07）cm和（0．22±0．05）cm（P〈0．05）;11度滑脱比例分别是25．0％和63．6％（P〈0．05）;末次随访时两组融合率均为100％。结论Ⅱ度以下腰椎滑脱症手术后解剖复位与未解剖复位不影响手术疗效和融合率;滑脱程度加重和术前椎间隙变窄影响手术复位。     

腰椎后路椎间植骨融合术加椎弓根螺钉内固定术治疗腰椎滑脱症35例疗效观察

目的探讨腰椎后路椎间植骨融合术（PLIF）结合椎弓根螺钉系统内固定术治疗腰椎滑脱症的疗效。方法35例腰椎滑脱症患者接受PLIF,同时辅以相应节段椎弓根钉系统内固定术治疗,对滑脱复位程度、椎间植骨融合率及术前术后JOA评分进行分析,评价其疗效,并随访2～6年。结果椎间植骨融合率为96.5%,滑脱基本复位,脊柱序列基本恢复正常,无内固定失败。JOA评分术前为7～24分（14.3±2.7分）,随访时为23～29分（26.7±3.1分）。手术前后相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论PLIF结合椎弓根螺钉内固定术是治疗腰椎滑脱症安全有效的术式之一。     

TLIF治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的效果

目的：探讨经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的效果。方法：选取2019年8月-2021年8月宜春欧阳骨科医院收治的54例老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者,随机分为经后路椎体间融合术组(PLIF组)和TLIF组,各27例。观察分析两组治疗效果、滑脱改善情况、手术相关指标、腰椎功能恢复优良率及视觉模拟评分法(VAS)评分、腰椎功能Prolo评分。结果：与PLIF组比,TLIF组手术时间、术后卧床时间均明显较短(P<0.05),且术中出血量较少(P<0.05);治疗前两组VAS、Prolo评分比较差异均无统计学意义(P>0.05),治疗后6个月,与PLIF组比,TLIF组VAS评分相对较低(P<0.05),Prolo评分较高(P<0.05);与PLIF组比,TLIF组腰椎功能恢复优良率明显较高(P<0.05);与PLIF组比,TLIF组治疗总有效率较高(P<0.05);两组滑脱椎体术治疗前滑脱度比较,差异均无统计学意义(P>0.05),治疗后6个月,与PLIF组比,TLIF组滑脱度明显低(P<0....     

不同植骨融合术治疗腰椎滑脱症的疗效分析

目的探讨腰椎后路椎间植骨融合术（PLIF）与腰椎后外侧融合术（PLF）治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法随机选择该院收治的80例腰椎滑脱症患者，将所有患者平均分为研究组1与研究组2，两组患者均给予椎弓根螺钉复位固定，然后进行植骨融合术，研究组1给予腰椎后路椎间植骨融合术（PLIF）治疗，研究组2给予腰椎后外侧融合术（PLF）治疗，对比分析两组患者的临床疗效。结果40例研究组1患者，有21例显效、13例有效、6例无效，总有效率为85．0％；40例研究组2患者，有19例显效，12例有效，9例无效，总有效率为77．5％。两组对比差异有统计学意义（P〈0．05）。结论给予腰椎滑脱症患者先进行椎弓根螺钉复位固定后，进行PLIF与PLF，可有效提高提高植骨融合率，有效改善症状，提高临床疗效，值得推广。     

TLIF与PLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

目的探讨和对比经腰椎间孔人路腰椎椎间植骨融合术（TLIF）与后路腰椎椎体间植骨融合术（PLIF）治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法选取黑龙江省大庆市龙南医院骨科80例腰椎间盘突出症复发的患者,将其分为TLIF组和PLIF组,每组各40例。TLIF组给予TLIF术治疗,PLIF组给予PLIF术治疗。观察和比较两组手术时间、术中出血量、卧床时间、椎体间融合率、融合时间、VAS和ODI评分、临床疗效及并发症等情况。结果TLIF组手术时间与术巾出血量均少于PLIF组,差异有统计学意义（P〈0．05）。两组治疗后VAS、ODI评分与治疗前比较,差异有统计学意义（P〈0．05）;治疗后TLIF组VAS、ODI评分与改善率与PLIF组比较,差异均有统计学意义（均P〈0．05）。TLIF组总有效率为90．0％,PLIF组总有效率为87．5％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症与PLIF相比更有效、更安全,值得临床推广应用。     

TLIF与PLIF对退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者临床效果对比分析

目的:探讨在退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的临床治疗中,应用经椎间孔椎体间融合术(TLIF)与经后路椎体间融合术(PLIF)两种术式治疗的效果。方法:将本院2017年9月—2018年11月收治的80例退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的患者随机分成TLIF组(n=40)与PLIF组(n=40),两组患者均予以对应的手术方法治疗,观察两组手术情况及预后情况。结果:在手术时间、术中出血量、术后引流量及术后卧床时间等手术指标上,TLIF组均短/低于PLIF组(P<0.05);术后1个月两组患者视觉模拟评分表(VAS)与Oswestry功能不良指数(ODI)两项评分均较治疗前降低,但是TLIF组评分降低幅度较PLIF组显著(P<0.05)。结论:在退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的治疗中,相比PLIF手术方式,使用TLIF的治疗效果更佳,且患者预后效果也更好,值得推广。     

前路与后路腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的对比研究

目的比较采用不同内固定及植骨融合方式治疗腰椎滑脱症的手术疗效及适应证。方法以前路腰椎体间融合术(ALIF组,11例)及后路腰椎体间融合术(PLIF组,28例)治疗不同类型及合并症的腰椎滑脱症患者,比较两组的手术时间、出血量、腰痛疾患疗效(JOA评分)、生活质量(SF-36量表)、并发症、椎间高度及术后植骨融合率。结果PLIF组的手术时间为(238±28)min,显著长于ALIF组的(154±24)min(P<0．05)。PLIF组的出血量为(860±34)mL,显著多于ALIF组的(590±29)mL(P<0．05)。PLIF组无神经根损伤,ALIF组无输尿管及大血管损伤,所有男性患者均未发生因交感神经损伤所致的逆行射精等并发症。PLIF组手术前、后JOA评分分别为(13．2±2．5)和(22．9±3．1)分,ALIF组为(15．9±4．0)和(23．8±2．7)分,两组患者术后JOA评分均显著高于术前(P值均<0．05)。PLIF组、ALIF组术后SF-36量表评分分别提高65％和53％。PLIF组术后L4～L5、L5～S1椎间高度分别为(13．6±3．1)和(14．7±4.2)mm,ALIF组分别为(15．0±2．9)和(15．9±4．6)mm,两组的差异无统计学意义(P值均>0．05)。PLIF组术后植骨融合率为96％,ALIF组为100％,两组的差异无统计学意义(P>0．05)。结论两种术式均可达到理想效果,但应根据滑脱类型、程度及患者的临床表现加以选择。     

TLIF与PLIF治疗退变性腰椎滑脱症的临床疗效观察

目的:分析经椎间孔入路椎间融合术(TLIF)与后路椎间融合术(PLIF)在退变性腰椎滑脱症治疗中的临床应用效果。方法:选取2017年9月—2018年6月在我院接受手术治疗的90例退变性腰椎滑脱症患者,按照随机数字表法分为两组,各45例。对照组采用PLIF治疗,观察组采用TLIF治疗。对比两组手术情况、疼痛、功能障碍评分及并发症发生情况。结果:与对照组相比,观察组手术时间、术中出血量及术后引流量较少、VAS及ODI评分较低,且观察组并发症发生率较低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TLIF在退变性腰椎滑脱症治疗中的应用效果较PLIF治疗更为显著,可有效缓解患者腰椎疼痛感,利于促进腰椎功能恢复,安全性较高,值得临床推广应用。     

腰后路减压复位环形融合治疗腰椎双节段椎体滑脱的临床疗效评估

目的 ：探讨腰椎后路减压复位环形融合治疗腰椎双节段椎体滑脱后临床疗效及腰椎-骨盆矢状位拟合关系的变化。方法：回顾性纳入2014年1月至2018年1月海南医学院第一附属医院关节创伤外科收治的接受腰椎后路减压复位环形融合内固定术且资料完整的67例双节段腰椎滑脱症患者。记录患者术前和末次随访时腰腿疼痛视觉模拟（visual analogue scale,VAS）评分及腰椎功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评分,计算腰椎前凸角（lumbar lordosis,LL）、骶骨倾斜角（sacral slope,SS）、骨盆倾斜角（pelvic tilt,PT）及骨盆入射角（pelvic incidence,PI）并进行分析比较。结果 ：术后12个月,患者腰痛VAS评分由（5.1±0.6）分降至（2.1±0.5）分,ODI评分由（44.5±2.2）分降至（18.6±1.0）分,两者变化差异均具有统计学意义（P<0.001）。腰椎LL由47.3°±5.1°降至32.1°±6.0°,SS由40.3°±3.3°降至26.8°±7.5°,PT由34.5°±3.0°...     

改良经腰椎椎间孔椎体间融合术治疗老年退变性腰椎滑脱症效果观察

目的探讨改良经腰椎椎间孔椎体间融合术（TLIF）治疗老年退变性腰椎滑脱症的可行性及其临床疗效。方法采用改良TLIF治疗18例老年退变性腰椎滑脱症患者,评估手术前后视觉模拟量表（VAS）疼痛评分、日本骨科学会（JOA）评分、融合节段椎间隙高度、腰椎前凸度（Cobb角）和椎体滑脱程度等。结果平均手术时间（166.61±10.47）min、术中平均失血量（336.11±65.99）ml;术后3个月及1年融合节段椎间隙高度较术前有明显提高,但手术前后Cobb角无明显变化;术后3个月腰椎滑脱完全复位10例,余8例患者术后腰椎滑脱得到不同程度复位;根据JOA评估标准,优10例、良6例、可2例。结论改良TILF治疗老年退变性腰椎滑脱症安全有效。     

腰椎滑脱症手术治疗的临床分析

目的：通过对67例腰椎滑脱症手术治疗病人的回顾性临床分析,探讨有关腰椎滑脱症的手术适应证、术式选择及治疗效果。方法：依据病人情况我们分别采取以下2种术式：A组,椎弓根钉固定复位椎板间植骨融合术34例,Ⅰ度14例,Ⅱ度20例;B组,减压、椎间融合、椎弓根钉固定复位横突间植骨融合术33例,Ⅰ度4例,Ⅱ度10例,Ⅲ度5例,包括椎管狭窄8例（Ⅰ度2例、Ⅱ度4例、Ⅲ度2例）,椎间盘突出6例（Ⅱ度4例、Ⅲ度2例）。结果：随访半年￣5年,平均3年零8个月,椎弓根钉固定复位椎板间植骨融合（A组）的34例中33例融合,其融合率97%,滑脱复位率85%;减压、椎间融合、椎弓根钉固定复位横突间植骨融合组（B组）融合率100%、滑脱复位率92%。根据病人术后恢复情况,采用Prolo腰椎术后功能评定标准,59例为治愈,8例为有效。结论：减压、复位、固定和融合是治疗腰椎滑脱症的基本原则,术中的彻底减压及术后植骨的坚固融合是保证疗效的关键,内固定的应用可复位滑脱的椎体,并恢复脊柱的生理弯曲。     

PLIF椎弓根螺钉内固定治疗成人腰椎滑脱症的疗效分析

目的 探讨椎弓根螺钉内固定,腰椎管减压及椎体间植骨融合术治疗退变性和峡部裂性腰椎滑脱症病人的临床效果.方法 2009年7月～2011年7月,我院对85例腰椎滑脱症病人行后路椎弓根螺钉内固定,椎管减压,提拉复位及椎体间自体骨植骨融合.结果 85例平均随访16个月（6～24个月）,术前滑脱率（23.5±8.3）％,术后6个月滑脱率（14.7±6.2）％（P＜0.05）;术前椎间盘高度比（13.2±6.6）％,术后6个月椎间盘高度比（22.6±5.8）％（P＜0.05）;JOA下腰痛评分系统术前评分（10.4±1.2）分,术后6个月评分（25.6±2.7）分,神经功能改善率为81％.结论 对于退变性和峡部裂性腰椎滑脱病人行后路椎弓根螺钉内固定减压复位椎体间植骨融合术,滑脱复位及椎间高度恢复满意,术后临床效果较好,该术式是治疗腰椎滑脱症较为理想术式.     

三维正脊疗法配合针刺治疗腰椎滑脱症45例

目的观察三维正脊疗法配合针刺治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法将90例患者随机分为两组，每组45例，治疗组采用三雏正脊疗法配合针刺治疗，对照组采用腰椎骨盆牵引配合推拿治疗。结果临床总有效率治疗组为86．67％，对照组为60．00％，两组比较，差异有统计意义（P〈0．05）；平均治愈天数治疗组为（8．5±1．5）d，对照组为（14．0±2．0）d，两组比较，差异有高度统计意义（P〈0．01）。结论三维正脊疗法配合针刺治疗腰椎滑脱症的临床疗效优于腰椎骨盆牵引配合推拿治疗。     

PLIF加椎弓根内固定治疗腰椎滑脱症21例疗效分析

目的探讨腰椎后路椎间融合(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)及椎弓根内固定治疗腰椎滑脱的临床疗效。方法回顾分析我科2005年4月～2007年8月用PLIF加椎弓根内固定治疗腰椎滑脱症21例,观察临床疗效、融合率、滑脱复位率、并发症等。结果随访21例,随访时间6～24个月,平均16个月,优良率95.5%,滑脱复位率约93.8%,融合率达97.5%,2例神经根牵拉,术后3个月内全部恢复正常。结论 PILF加椎弓根内固定是治疗腰椎滑脱症的有效手术方式。     

单纯开窗减压与减压复位融合内固定术治疗Ⅰ、Ⅱ度真性腰椎滑脱症的临床疗效

目的：探讨单纯开窗减压术与减压复位融合内固定术治疗Ⅰ、Ⅱ度真性腰椎滑脱症的临床疗效。方法选择2008年6月-2010年6月新疆医科大学第六附属医院脊柱外科收治的75例Ⅰ、Ⅱ度真性腰椎滑脱症住院患者,按手术术式分为单纯开窗减压组（A 组,35例）和减压复位融合内固定组（B 组,40例）,比较2种术式手术时间、出血量及术后3个月、1 a 随访时日本骨科协会评估治疗（JOA）评分、腰腿痛视觉模拟评分法（VAS）评分、滑脱率、滑脱角、椎间隙高度变化。结果A 组手术时间、出血量明显少于 B 组（P ＜0．05）,A 组有4例患者术后根性症状缓解不明显,其中2例随访观察3个月后症状缓解,2例行复位融合内固定术后症状缓解,1 a 后随访有4例患者腰椎滑脱程度加重并出现根性症状。B 组术中1例出现脑脊液漏术中行缝合修补,神经根损伤1例。3个月时两组 JOA 评分差异无统计学意义（P ＞0．05）,1 a 时两组评分差异有统计学意义（P ＜0．05）。两组术后3个月、1 a 时腰腿痛 VAS 评分较术前明显降低,其中术后3个月时 A 组与 B 组腰腿痛 VAS 评分差异无统计学意义（P ＞0．05）,A 组术后1 a 随访时腰腿痛 VAS 评分与 B 组比较,差异有统计学意义（P ＜0．05）。术后3个月、1 a 行腰椎X 线复查,A 组滑脱率、滑脱角度及椎间隙高度无明显改变。B 组术后3个月、1 a 复位情况良好,术前术后滑脱率、滑脱角、椎间隙高度变化差异均有统计学意义（P ＜0．05）。结论单纯开窗减压术与减压复位融合内固定术2种术式治疗Ⅰ、Ⅱ度真性腰椎滑脱症早期的临床疗效无明显差异,前者手术创伤小、时间短,所以患者耐受较好,但单纯开窗减压术的远期疗效不如减压复位融合内固定术。     

PLIF加后外侧植骨融合治疗53例腰椎滑脱疗效报告

目的探讨PLIF加后外侧植骨融合治疗腰椎滑脱的临床应用。方法 2003年11月～2008年11月对53例腰椎滑脱患者采用PLIF加后外侧植骨融合进行治疗,分析滑脱椎体复位率、植骨融合率及手术疗效。结果 PLIF加后外侧植骨融合确切,复位率为96.4%,椎体间植骨融合率为98.1%,采用JOA疗效标准其疗效优良率。结论 PLIF加后外侧植骨融合治疗腰椎滑脱症具有复位成功率高、固定牢靠、植骨融合率高、减压彻底、临床疗效好等优点。     

椎弓根钉杆系统复位固定结合后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症

目的分析椎弓根钉杆系统复位固定结合后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎滑脱症的效果.方法应用全椎板减压,撑开椎间隙置入插入型融合器,再进行椎弓根钉杆系统复位固定治疗腰椎滑脱症45例,对所有患者进行定期随访和影像学检查,对滑脱程度、椎间隙后高及Oswestry功能障碍评分进行测量及评估.结果术后所有患者滑脱均有不同程度复位,椎间隙后高由术前(3.9±1.2)mm增加至术后(9.7±1.3)mm,生理曲度恢复.临床Oswestry功能障碍评分由术前的平均(34.6±6.1)分降至术后的(15.6±5.4)分,结果优良.结论椎弓根钉杆系统复位固定结合后路腰椎椎体间融合术不仅能使滑脱椎体复位,也有利于恢复腰椎生理曲度和提高融合率.