手术显微镜下与椎间盘镜下治疗腰椎间盘突出症的比较研究

 目的 对比研究手术显微镜下腰椎间盘切除术(microsurgical lumbar discectomy, MSLD)与椎间盘镜下腰椎间盘切除术(microendoscopic discectomy, MED)治疗单节段腰椎间盘突出症的方法、特点与疗效。方法 2006年 1月至 2009年 12月, 900例单节段腰椎间盘突出症患者被随机分为两组, MSLD组与 MED组各 450例, 术后分别平均随访 36个月和 38个月。比较两组手术病例的平均切口长度、手术时间、出血量、并发症、住: 天数及恢复情况。结果 MSLD组及 MED组的切口长度分别为(3.8±1.1) cm和(2.4±0.7) cm, 手术时间分别为(51.0±14.2) min和(62.0±16.3) min, 术中出血量分别为(60±35) ml和(106±43) ml, 以上指标两组间差异均有统计学意义(P 0.05)。末次随访时, MSLD组及 MED组的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scales, VAS)改善率和 Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index, ODI)改善率差异均无统计学意义(P >0.05)。 MSLD组硬脊膜撕裂、急性竖脊肌血肿、神经根及马尾损伤等并发症及术后复发的发生率均明显少于 MED组(P< 0.01)。两组均未出现定位错误、大血管损伤和术后感染。结论 MSLD与 MED治疗单节段腰椎间盘突出症均可获得满意的远期疗效, 但 MSLD操作简单、并发症少、学习曲线短。     

腰椎间盘突出症两种微创手术方法比较

目的通过研究比较显微镜下腰椎间盘切除术(MSLD)与椎间盘镜(MED)治疗单节段腰椎间盘突出症(LDH)的方法和疗效,为LDH的微创治疗提供经验参考和依据。方法回顾性研究单节段LDH微创治疗病例,两组各100例,比较手术时间、术中情况、住院时间、并发症,以及疗效等指标。结果两组疗效优良率均达到90%以上,无显著性差异;在手术成功率及手术时间上MSLD组优于MED组。结论此两种微创方法疗效满意,技术方法无明显差异。MSLD具有操作简单,适应证宽等优点,作为目前微创治疗方法更为理想。     

显微内镜与显微镜下腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的疗效及安全性比较

目的比较显微内镜下椎间盘切除术(microendoscopic discectomy,MED)和显微镜下椎间盘切除术(Microscopic lumbardiscectomy,MSLD)的手术疗效和安全性。方法选取我院2013-03-2015-03收治的单节段腰椎间盘突出症(lumbar discherniation,LDH)患者122例,采用随机数字法将其分为MED组和MSLD组各61例,分别予以MED和MSLD手术治疗。比较两组患者手术情况、疗效和并发症发生情况。结果与MED组相比,MSLD组的切口更长,但手术时间、术后卧床时间、住院时间更短,差异有统计学意义(P0.05);MSLD组术总优良率为86.89%,明显优于MED组的77.05%(P=0.01);MSLD组术后并发症总发生率为19.03%,与MED组的16.39%相比,差异无统计学意义(P=0.83)。结论两种术式治疗LDH均可取得较好疗效,安全性较高;与MED手术相比,MSLD手术切口略长,但疗效方面更有优势。     

PELD与MED治疗内镜术后复发性腰椎间盘突出症

[目的]比较经皮内镜下腰椎间盘切除术(PELD)与显微内窥镜下椎间盘切除术(MED)治疗内镜术后复发性腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法]回顾性分析本院2012年3月~2017年10月行PELD和MED手术的内镜术后复发性腰椎间盘突出症患者57例,其中PELD 30例,MED 27例,比较两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、透视次数、住院时间及费用。采用VAS评分、ODI评分、改良MacNab评分评价手术疗效。[结果]所有患者均顺利完成手术,PELD组出血量较MED组少,切口长度较MED组短,而透视次数较MED组多,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者在手术时间、住院时间和住院费用方面差异无统计学意义(P>0.05)。术后两组VAS评分及ODI评分均较术前明显减少(P<0.05)。在术后3 d时PELD组腰痛VAS评分、ODI评分优于MED组(P<0.05),腿痛VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)。在术前、术后3、6个月及末次随访时,两组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访改良MacNab评分评价疗效,PELD组优22例,良5例,可2例,差1例,优良率为90.00%;MED组优22例,良3例,可1例,差1例,优良率为92.59%;两组优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)[结论]两种微创手术方式均能有效地治疗PELD术后复发性腰椎间盘突出症,PELD在术中出血量、切口长度及早期缓解患者腰痛方面具有优势,MED术中透视次数相对更少。     

腰椎后路两种内镜下治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较分析

目的分析比较后路椎间孔镜下(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)与椎间盘镜髓核摘除术(microendoscopic discectomy,MED)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效;方法回顾性分析2014-01-2016-01微创治疗的108例单节段腰椎间盘突出症患者,按手术方式分为PTED组和MED组,将两组患者的术前一般资料、术中透视次数、手术时间、术中出血量、术后卧床时间、术后住院时间进行比较,并对两组患者术前Odwestry功能障碍指数(Odwestrisabilityindex,ODI)评分、术后1年随访ODI评分以及术后腰部功能改善率进行比较;结果PTED组较MED组手术时间短,术中透视次数少,差异有统计学意义(P0.05);PTED组在术中出血量、术后卧床时间、术后住院时间方面优于MED组(P0.05);两组术后ODI评分较术前均明显改善(P0.05),组间ODI评分、术后功能改善率差异无统计学意义(P0.05);结论相比于MED,PTED具有更多优势,较适合腰椎间盘突出症患者的治疗。     

显微腰间盘切除术与椎间盘镜治疗单节段腰椎间盘突出症对比体会

[目的]通过比较显微腰间盘切除术（MSLD）与椎间盘镜（MED）治疗单节段腰椎间盘突出症（LDH）的方法和疗效，为微创治疗提供经验参考和治疗依据。[方法]回顾性分析本院单节段LDH微创治疗病例，其中MSLD治疗45例，MED治疗32例，比较手术时间、术中情况、并发症、住院日、疗效等指标。[结果]2组疗效优良率均达到了90％以上，无显著差异，MED切口长度明显短于MSLD，而后者在手术时间上明显少于前者。[结论]此两种微创方法疗效满意，但比较之下MED适应证明显受限，技术方法未见明显优势，MSLD是目前更为理想的微创手术方法。     

两种方法治疗腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较显微内窥镜下椎间盘切除术(MED)和经皮椎间孔镜下椎间盘切除术(PTED)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法将96例单节段腰椎间盘突出患者按治疗方法不同分为MED组(48例,采用MED治疗)和PTED组(48例,采用PTED治疗)。比较两组手术情况,采用疼痛VAS评分及改良MacNab标准评价疗效。结果手术时间和住院费用PTED组长(多)于MED组(P<0.05)。住院时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后并发症MED组2例、PTED组3例。患者均获得6个月随访。VAS评分:两组术后第1天均较术前明显降低(P<0.05),两组术后第1天比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月采用改良MacNab标准评价临床疗效:MED组优良率为87.50%,PTED组优良率为89.58%,两组优良率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论MED和PTED治疗腰椎间盘突出症均有良好的效果,MED手术时间短、住院费用低,但PTED更微创。     

后路经皮内镜下与椎间盘镜下髓核摘除术的疗效比较

目的探讨腰椎间盘镜(MED)与经皮内镜(PLED)经后路切除腰椎间盘髓核组织的优缺点,找到两种手术的最佳适应证。方法回顾性分析术前确诊为单节段腰椎间盘突出症的患者,从中随机挑选80例,分为两组,即MED与PLED组。结果两组获随访6~12个月,术后6个月MED组、PLED组ODI改善率比较(95.2%、92.9%)差异无统计学意义;两组VAS改善率(75%、81%)比较差异无统计学意义;两组复发率(0、7.5%)比较,差异有统计学意义。结论 MED手术治疗腰椎间盘突出症具有手术时间短、复发率低等优点,但其康复时间相对较长;PLED手术时间长、康复快,但复发率稍高。     

经后路微创治疗伴终板Modic改变腰椎间盘突出症的疗效分析

目的:探讨经后路内窥镜下微创治疗伴腰椎终板信号改变(Modic改变)腰椎间盘突出症患者的手术疗效。方法:回顾性分析自2005年5月~2009年12月我院采用经后路内窥镜下髓核摘除术(MED)治疗单节段腰椎间盘突出症患者78例,男43例、女35例,平均年龄44.3岁(23~67岁),平均随访36.7个月(7~62个月),根据有无终板改变分为A、B两组。A组:MRI影像显示终板无信号改变,共33例;B组:MRI影像示终板有信号改变,共45例,其中ModlcⅠ、Ⅱ、Ⅲ型分别为13、25、7例。分别记录术前、术后及最终随访时的VAS、ODI值,并进行统计学分析。结果:术前A、B组的VAS、ODI值差异均无统计学意义(P>0.05)。术后ODI值改善率分别为A组86.2%、B组81.3%,VAS改善率分别为A组89.2%、B组77.2%,A组ODI值及VAS改善率与B组比较差异有显著性(P<0.05),B组终板不同Modic改变类型间疗效:术前、术后及末次随访间差异无显著性(P>0.05)。结论:后路内窥镜下髓核摘除术(MED)是治疗腰椎间盘突出症的一种有效术式,终板Modic改变可能是引起术后腰痛的一个原因,并影响术后腰痛的缓解,且MED术对治疗不同类型Modic改变腰椎间盘突出症的临床疗效无差异。     

显微内窥镜下髓核摘除纤维环缝合治疗腰椎间盘突出症的疗效分析

目的 :评价显微内窥镜下腰椎间盘髓核摘除联合纤维环缝合治疗腰椎间盘突出症(LDH)的安全性、临床疗效以及术后复发率。方法:回顾性分析我院2012年3月~2014年3月接受显微内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术(MED)治疗的290例单节段LDH患者,男160例,女130例,年龄20~66岁(38.1±12.1岁)。其中172例单纯行MED(对照组),118例行MED联合纤维环缝合术(缝合组)。两组患者的年龄、性别比、体重指数、手术节段、突出类型及随访时间无法无统计学差异(P0.05),记录两组患者手术时间、出血量、术前及随访时疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)。利用影像学资料测量术前及随访时手术节段椎间隙高度。结果:两组患者平均手术时间和平均手术出血量比较均无统计学差异(P0.05)。随访24~32个月(28.35±5.08个月),两组组内ODI评分、腰痛VAS评分、下肢痛VAS评分术前与术后3个月、末次随访时比较均有统计学差异(P0.05),同时间点两组间比较无统计学差异(P0.05)。对照组末次随访时椎间隙高度(8.29±1.43mm)较术前(10.34±1.74mm)降低19.83%,缝合组末次随访椎间隙高度(8.94±1.35mm)较术前(10.46±1.55mm)降低14.53%,两组组间比较无统计学差异(P0.05)。对照组术后同节段复发14例,复发率为8.14%,再手术患者6例,再手术率3.49%;缝合组术后3例患者复发,复发率为2.54%,再手术患者1例,再手术率为0.85%。两组复发率和再手术率比较有统计学差异(P0.05)。结论:显微内窥镜下椎间盘髓核摘除纤维环缝合术治疗LDH操作简便、安全可行,可获得满意的临床疗效;在严格把握适应证的条件下,可有效降低术后复发率及再手术率。     

经皮内镜下腰椎间盘切除术

近年来,经皮内镜下腰椎间盘切除术(PELD)已由非直视下切除椎间盘中央髓核的间接减压术,发展为内镜直视下切除压迫神经根髓核的直接减压术.PELD适应证与腰椎板开窗髓核切除术适应证相似,随着外科技术和设备的发展,也适用于椎间孔狭窄、侧隐窝狭窄和高髂嵴的L5～S1中央型椎间盘突出症患者.PELD设备种类很多,但外科技术基本一致.手术中可能会受到高髂嵴或L5横突的阻挡,但近来报道显示L5～S1经皮入路其实并不十分困难.PELD术后满意率与腰椎板开窗髓核切除术相当,且具有创伤小、并发症少、术后复发率低等优点,是治疗部分腰椎间盘突出症的理想选择.     

Ambulatory microsurgical lumbar discectomy

Microsurgical technique was used for lumbar disc herniation in 132 patients. The procedure was preferably performed under spinal block in a simple prone position. In the first series 68 patients left the hospital 3 days postoperatively while in the second series 64 patients were treated ambulantly. Based on self-rating, 87% of the patients expressed an excellent or good result of the operation. A higher rate, 96%, was obtained for patients operated on within 6 months from the onset of symptoms. No complications were encountered due to the ambulation and the patients were satisfied with the early discharge from hospital which may facilitate an earlier return to normal activity.     

Video-assisted endoscopic lumbar discectomy

Background: The optimal management of symptomatic lumbar disc herniations (LDH) remains controversial. This study examines the feasibility and safety of a video-assisted endoscopic intracanalicular technique for managing symptomatic LDH. Methods: From September 1999 to June 2000, we used the current technique, the Vertebroscope System, on 11 patients (six men, five women), aged from 18 to 61 years (mean, 45), who had suffered symptomatic LDH. The disc levels involved were at L4-L5 (n = 8), and L5-S1 (n = 3). The Vertebroscope, which has a 30° viewing angle and a working channel 1.7 cm in diameter, was used for the minimally invasive endoscopic procedures. The mean follow-up period was 12 months (range, 6-15). Results: The operating time ranged from 60 to 335 min (mean, 136.5), and the estimated blood loss during operation was minimal to 200 ml. The mean length of the paramedian skin incisions was 2 cm. No drainage tube was used postoperatively. The mean hospital stay was 3 days (range, 2-5), with five patients discharged on the 1st postoperative day. Complications included one superficial wound infection, one conversion to an open procedure when muscle herniation into the working channel created a technical difficulty in approaching the ligamatum flavum, and one minor tear of the nerve root sleeve that did not require further surgery. In the first five patients studied herein, the mean operating time was significantly longer than that for the later five patients (201 vs 72 min, p <0.001). conclusions: the advantages of the current endoscopic disectomy technique include its minimally invasive character, with less paraspinal muscle trauma, direct address to the lesion site that resembles the open technique, and enhanced operative field visualization with a paramedian skin incision of just 2 cm. practice is needed to perfect such an endoscopic approach for lumbar disc excision, so the operating time decreased significantly as the surgeons became more familiar with this endoscopic technique. it has proved to be safe and effective for treating patients with symptomatic ldh.     

侧路椎间孔镜与后路椎间盘镜治疗腰椎间盘突出症疗效比较

[目的]探讨经皮椎间孔镜微创技术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法] 2016年3月～2017年6月120例经保守治疗无效的腰椎间盘突出症患者120例行手术治疗,其中60例行侧路椎间孔镜术,60例行后路椎间盘镜术。比较两组疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)和Nakai分级。[结果] 120例患者均顺利完成手术。椎间孔镜组手术时间和透视时间显著长于椎间盘镜组(P0.05),椎间孔镜组术中失血量、术后下地时间和住院时间显著少于椎间盘镜组(P0.05)。两组患者术后VAS和ODI评分较术前均显著减少(P0.05)。术后1周时椎间孔镜组的VAS评分显著低于椎间盘镜组(P0.05)。术后3个月时椎间孔镜组的ODI评分显著低于椎间盘镜组(P0.05)。120例中88例(73.33%)患者获得随访6～12个月,其中椎间孔镜组52例,椎间盘镜组36例。随访过程中,椎间孔镜组有4例术后1～6个月复发,行翻修术,椎间盘镜组2例发生神经根牵拉伤,术后背伸无力,3个月后恢复。两组随访并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。椎间孔镜组优良率为90.38%(47/52),椎间盘镜组优良率为80.56%(29/36),两组间差异有统计学意义(P0.05)。[结论]经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术较椎间盘镜有更好的疗效。     

后路腰椎间盘镜髓核摘除术的远期疗效

目的比较MED术与开窗术治疗单节段腰椎间盘突出症的远期疗效。方法对后路单节段腰椎间盘摘除术的39例患者(MED组22例;开窗组17例)进行问卷调查、JOA评分和复查腰椎MRI。在MRI图像上观察并测量手术前后硬膜外压痕的大小、椎间隙的高度、软骨终板的退变以及手术区域信号的改变情况。结果MED组随访(81±8)个月与开窗组随访(73±6)个月的主观评价(满意率、恢复原工作情况、对手术的评价)、客观评价(JOA评分、改善率和优良率)、MRI改变以及并发症比较差异无统计学意义(P0.05)。结论两种手术方式术后长期随访在患者的主观评价、客观评价、MRI改变以及并发症方面没有明显差别。     

Results of microsurgical lumbar discectomy

Summary 485 patients with a lumbar disc herniation were operated upon microsurgically. The results, the rate of complications and true recurrent herniations will be presented. The results of the microsurgical technique are compared to the results of the conventional technique.The final outcome after the microsurgical operation was excellent in 39%, good in 34% and satisfactory in 19%, 9% of the patients had a poor final outcome.The results obtained with microsurgery are attained with the standard techniques only by few groups, probably highly experienced surgeons. Following microsurgery a uniformly high percentage (88–98%) of results are reported as being satisfactory, whereas the analogous figures range between 40 and 98% following the standard technique.The operations were performed in the Department of Neurosurgery, Ravensburg.