陈蕃、孙士杰教授答中央电视台记者彭涛问

记者:近些年来,社会上愈来愈多的人关心“安乐死”,各有不同的议论,请两位教授就这一问题谈谈你们的看法好吗?1“安乐死”的意义有哪些?答:“安乐死”是人类社会生消共存中一个古老而永恒的话题.古希腊哲学家苏格拉底在公元前就提出:“死亡是一个永恒的安息,是回归到甜蜜无争之乡.”安乐死的意义,它不仅能消除个人精神上的忧虑和肉体上的痛苦,静谧无痛地离开生命界,回归大自然去.且安乐死,是免除家庭、社会对毫无生存希望而又痛苦不     

关于“安乐死”行为的法律思考

近年来,“安乐死”已成为一个较引人注目的问题。“安乐死”一词来源于希腊文euthanasia。原意为“无痛苦死亡”,“快乐死亡”。其现代意义是指在不违反病患者公民的意愿的前提下,出于对患者的同情和帮助,用仁慈的方法提前结束病患者生命的行为。“安乐死”是一种死亡状态,其本质在于使死者在死亡过程中减少或避免痛苦,目的是使死者得到安乐。常见的安乐死有广义和狭义,主动与被动,自愿与非自愿之分,但现代意义的安乐死是指狭义安乐死,即为解除病患者的痛苦而致     

安乐死及其有关问题

安乐死一词源自希腊语Euthanasis,意为“善终”或“无痛苦死亡”。现指对那些患有不治之症并非常痛苦,要求安适地死去的病人,用药物或其他方式实现其愿望的一种临终处置。故又称“仁慈的杀人”(MereyKilling)。 安乐死的概念有狭义和广义之分。所谓狭义的安乐死与“仁慈的杀人”是同义词。广义的安乐死既包括“仁慈的杀人”即主动安乐死,又包括“允许死亡”即被动安乐死。 广义的安乐死,除了主动和被动的以外,还有依当事人知情同意而施行的“自愿安乐死”,和未经当事     

关于安乐死的法律思考

1 安乐死概念的法律界定 安乐死(Euthanasia)一词源于希腊文,原意为“无痛苦的死亡”或“尊严的死亡”。有好几种英文词典都将安乐死解释为:“无痛苦处死患不治之症而又     

安乐死的医学伦理学争论

生与死是一个亘古不衰的哲学命题,更是一个错综复杂的现实问题。生,需要勇气、信念、超越;死,则不仅仅需要勇气和超越,它还要受到来自多方面的制约。安乐死,便是受诸多因素制约的一种非自然死亡。长期以来,社会各界围绕“安乐死”能否实施问题,一直争论不休。 安乐死的道德难题在于人们有没有主动要求死亡的权利,以及家属亲友和医务工作者有没有帮助病人结束生命的权利等。围绕安乐死只所以产生持久的争论,首先在于它本身是一个与意识形态有关的问题,它受社会意识、科学文化素养、传统道德观念的影响极大。另一方面,安乐死本身确有许多模棱两可之处,不少问题的界限难以划清,如自愿与非自愿,不治之症与可治之症,疼痛难忍与尚可忍受之间就很难区分。况     

关于“安乐死”的争论梗概

所谓安乐死((Euthanasia)希腊语词根是“无痛苦死亡”。通常指对那些患有不治之症,非常痛苦,要求迅速死去的病人,用药物或其他方式实现愿望的一种临终处置,它包括死亡方式、死亡性质、死亡手段三方面。在实践上可以分为两种:一种为积极的(主动的)安乐死,即采用药物加速病人的死亡;另一种为消极的(被动的)安乐     

中西方文化之死亡观探析

中西方文化迥然不同 ,反映在死亡观上也颇为明显 ,究其根底乃哲学传统与思辩方式的差异 ,这与目前沸沸扬扬的“安乐死”观念有着某种直接的联系。笔者在探讨中西方文化之死亡观异同的基础上 ,对中西方文化之死亡观进行了评判 ,分析了其产生差异的原因 ,其目的皆在对“安乐死”的立法寻求理性支持。     

“放弃生命”也是一种权利

时下有种误解，好像“安乐死”是在鼓励放弃生命。其实不然。 “安乐死”一词源出希腊文，由“美好”和“死亡”两个词组成，原意是指在人类主观外力的作用下安然告别人世。安乐死的对象应该是死亡已经开始的病人，其使命是完成一个没有或尽量减少痛苦的死亡形式并赋予终极的死亡以尊严和安详。这里，     

安乐死的伦理学与法学探讨

一、安乐死的概念安乐死一词源于希腊文Euthanasia,原意为“无痛苦死亡”、“安然死去”。现今它是指“仁慈杀人”和“允许死亡”,是为解除病人不可医治的痛苦而采取的一种结束生命的实践。这种实践应是法律学上的行为,包含作为与不作为。据此,接受安乐死的对象,我们认为应该包括:一、知情同意的自愿安乐死的当事人;二、未经同意,不具有知情同意能力的非自愿安乐死的当事人:(1)不可逆昏迷成年病人(脑死亡人);(2)植物人;(3)严重先天畸形儿;(4)严重残废新生儿。     

选择死亡:安乐死伦理证明与立法背景

目前,国内包括中央电视台在内的各个媒体再次强烈关注安乐死的问题。起因是2个重要的事件。一是王明成(全国第一个安乐死法律案件的当事人)要求安乐死。媒体报道“17年前他曾背负杀母罪名2次被关终不言悔,17年后重病的他申请让自己以同样方式离世”。二是1988年七届人大会议上就作为安乐死立法提案人的胡亚美,委托中国工程院院士王忠诚再次在2 0 0 3年的人大会议上提出安乐死的议案。安乐死的讨论再次掀起,只是更为深入了。1　背景:中国安乐死的重大事件回顾1980年,蔡根法在《医学与哲学》杂志发表国内首篇介绍安乐死的文章后,仅有少量反对…     

安乐死的发展与实践

英国哲学家人道主义倡导者培根曾主张用实验方法来控制人的生命过程 ,达到延长生命和无痛苦的目的[1] 。进入本世纪 ,人类对于生与死的认识进入了一个新的层次。随着医学的进步和生活的提高 ,人们不仅强调生命的神圣 ,同时也提出了生命的“质量论”和“价值论” ,除了关注优生外 ,人们开始关注“优死”—安乐死。围绕安乐死这一焦点 ,许多国家的医学界、法学界、伦理学界一直在争论。1　安乐死的性质安乐死是 70年代以来国内外医学界、哲学界和伦理学界讨论最为热烈的问题之一 ,是一种无痛苦、幸福的死亡。它包括两层含义 ,一是无痛苦的死亡…     

安乐死的几个法律问题

我国对安乐死立法的研究和讨论正在深入进行,关于安乐死的概念、性质、对象、权利等,还存在一些不同的意见,这些原则性问题如不从理论上界定清楚,立法是困难的,本文就目前争论较多的几个问题谈几点认识.1 立法的指导思想要有时代的高度要为安乐死立法,不仅要界定安乐死的定义、对象、权利等等,更要界定其社会属性、社会地位、社会作用,从更高的角度来把握其本质、性质,及安乐死立法的目的、要求、意义.因此,首先要解决好立法的指导思想,特别需要注意的是以下几点:第一,安乐死不是纯医学问题,而是一种死亡文明,要作为社会文明的重要组成部分来建设.人类自身生产的文明化是社会文明发展的基本方面之一,晚婚、节育、优生、健康、长寿等,人类自身生产的大多数环节都已陆续运用科学的调节方法走上文明化道路,只有最后一个环节——死亡还没有进行科学的调节,还存在着“愚昧地死”、“死亡愚昧”等不文明的现象,安乐死的研究、立法、实施,就是消除死亡过程中的愚昧现象,实现死亡的科学化、文明化.因此,要从社会文明建设的高度来对待.     

医学生对安乐死的认知和态度调查

目的:调查医学生对安乐死的认知和态度,并分析可能的影响因素,为医学伦理教育提供参考依据.方法:采用自行设计的问卷对某医学院校526名本科生进行关于安乐死认知和态度方面的调查.结果:526名被调查者中,安乐死知晓率为63.9%,被调查者表示对安乐死有所了解,但了解的内容和范围有限,94.3%的被调查者认为生命权属于个人,但对于个人是否有权利决定自己生死则表现得较为矛盾.被调查者均承认安乐死属于跨学科、跨领域的争议性问题,63.9%赞成安乐死,63.5%表示安乐死在我国立法是非常必要的.58.7%表示在本人面临是否选择安乐死时要视具体情况而定,64.6%的被调查者在面对亲人选择安乐死时表示不会主动建议,但会支持其决定.结论:多数调查者对安乐死有一定的了解,但是受我国传统思想观念的影响,医学生对于死亡和安乐死的认识有限,被调查者对实施安乐死态度较为严谨,应加强医学生伦理教育和死亡教育,正确引导医学生认识死亡,正确看待安乐死.     

安乐死是人类自身生产文明化的必要环节——关于安乐死的十条意见

安乐死(Euthanasia)一词源于希腊文,意为“无痛苦的、幸福的死亡”,“安然去世”,或“(为结束不治之症患者的痛苦而施行的)无痛苦致死术”。不同民族、不同时代对这一定义的理解存在差异,有的过分强调“无痛致死术”的含义,突出了其消极性一面,使人们对安乐死的认识和态度产生很大分歧。今天,有必要在现代科学、现代社会观念的基础之上,把安乐死的定义确定得更加科学、准确。应当明确规定:“安乐死,即安乐地死亡。”这个定义的含义应包括:     

安乐死的现实呼唤与思考

本文论述了采自现实的对安乐死的呼唤,同时就死亡的权利和义务、改善“死”的状况、医生对“生与死”的双重职责问题,以及尽快在中国制定安乐死的地方法规等问题谈了自己的看法。     

安乐死权的性质及伦理法理评价

安乐死权指的是死亡状态权,而不是所谓的“死亡权“与生命权.把安乐死视为“致死行为“作为前置条件,不论是将安乐死权归类于生命权还是“死亡权“,从而做出对安乐死权肯定或否定回答,都不符合安乐死权属于死亡状态权的含义.安乐死权的认定,不能离开安乐死作为优化死亡状态的合理内涵.法律应当赋予个人安乐死的权利,这不仅在于安乐死作为优化死亡状态的本质不违背现行法律,也在于不论从个人、他人及社会角度分析,安乐死权的认可有其合理性基础.     

安乐死的法理分析及其相关建议

安乐死涉及医学?法律?哲学等多种领域,对于安乐死问题学界一直存在争议?文章结合法理分析了“安乐死”的概念及其相关问题,从法的价值?生命权?违法性阻却事由和罪刑法定原则的角度来说明安乐死的合法性,证明实施安乐死的合理性,并提出了对这一问题的建议和设想,为我国尽早出台相关法律法规做应有的努力?     

论合道德的人性的安乐死与不道德的非人性的安乐死

安乐死问题的争论，关键是准确把握安乐死的实质以及对最基本人权——生命权的尊重。对濒临死亡或者逼近死亡的病人．能否实施安乐死，是否任何形式的安乐死都可以实施。反对主动安乐死，提倡实施被动安乐死，反对安乐死问题上的无痛苦致死术，实施无痛苦死亡。     

儒家生命伦理视阈下的安乐死

安乐死的研究者往往强调死得"安乐",但是安乐死首先面对的问题仍然是"生"与"死"的问题,本文从儒家世界观,人生观,价值观方面来探讨安乐死问题,儒家世界观认为"天人一体",在死亡面前,应该坦然接受死亡,这为安乐死研究提供了一个逻辑起点。儒家人生观认为,并非存在持续性的痛苦的患者都可以申请安乐死,只有疾病已阻止到了对人格理想的追求时才可以申请安乐死,并且痛苦不包含精神上的痛苦。生命权的地位问题是安乐死的一个热点问题,儒家价值观认为,生命权并不是绝对神圣的,还对安乐死所附带的功利主义效果予以肯定,虽然这种功利主义效果不能作为实行安乐死的理由。     

浅析安乐死

安乐死是社会发展进程中所面临的一个不可避免的问题,自20世纪80年代以来,安乐死的讨论、调查、研究逐步深入,通过有关安乐死文献进行检索、分析,多数文献赞成或支持施行安乐死,其中不乏有赞成安乐死的同时又反对安乐死立法。从安乐死的定义可以认识到,它是一种死亡状态,