ELISA法与TPPA法检测梅毒螺旋体抗体的相关性研究

目的：探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）与梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒螺旋体抗体检测的相关性。方法：采用ELISA法对患者血清进行梅毒螺旋体抗体检测,收集阳性血清标本207例,阴性标本50例,使用TPPA法进行确认;根据测定的s/co值将患者分为4组,分析各组TPPA的阳性率。结果：50份ELISA测定值s/co〈1的样本经TPPA检测均为阴性;62份ELISA测定值s/co为1-3.99的样本经TPPA检测阳性率为88.7%;80份ELISA测定值s/co为4-9.99的样本经TPPA检测阳性率为98.6%;65份ELISA测定值s/co≥10的样本经TPPA检测阳性率为100.0%。TPPA检测梅毒螺旋体抗体的阳性率均随着ELISA法s/co值的升高而升高（P〈0.01）。结论：ELISA检测梅毒具有高度的敏感性,自动化程度高,适合大批量标本的常规筛查,但对测定值s/co在1-9.99的样本应采用TPPA联合检测,以便尽可能减少假阳性,给临床对梅毒的诊断和治疗提供可靠实验室证据。     

献血者梅毒ELISA和TRUST检测的评价

目的比较酶联免疫吸附试验（ELISA）和甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）诊断梅毒的可靠性。方法分别平行使用TP—ELISA和TRUST（或TP—EuSA）筛查无偿献血者，任何一种试剂检测出阳性标本，均用TP明胶凝集试验（TPPA）确诊，比较ELISA和TRUST及TPPA之间敏感性的差异，计算不同方法假阳性和阴性比率。结果总共检测94770例无偿献血者，其中第一批47803名献血者分别用TP—ELISA和TRUST检测，第二批46967名献血者分别用两个厂家TP—ELISA检测，结果第一批标本检出阳性242份，其中TRUST和TP—ELISA阳性率分别为0．18％（87／47803）、0．49％（233／47803）．第二批标本检出阳性284份，两个厂家TP—ELISA阳性率分别为0.57％（269／46967）、0．55％（260／46967），TP—ELISA敏感性明显超过TPPA和TRUST（P〈0．01），国内两个厂家TP—ELISA无显著性差异（P〉0．05），若以TPPA为确认试验，TP—ELISA敏感性明显超过TRUST，TRUST假阴性高达59.5％，TP—ELISA假阴性仅有0％～2．7％，假阳性率0．06％～0．1％，灵敏度97．3％～100％。结论TRUST敏感性低，为提高TP筛查的敏感性，对献血者梅毒初检和复检，或者临床梅毒的筛查时，应应用TP—ELISA。     

探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)诊断梅毒螺旋体(TP)感染中的临床应用

目的:探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)诊断梅毒螺旋体(TP)感染中的临床应用。方法:选择2010年1月至2012年2月接收的梅毒患者68例开展检测。结果:TRUST假阳性率、假阴性率分别为16.67%(5/30)、26.47%(18/68)。ELISA的假阳性率、假阴性率均为0。ELISA方法检测的假阳性率和假阴性率分别低于TRUST(P0.05)。结论:酶联免疫吸附试验方法检测诊断梅毒螺旋体(TP)感染中结果可靠。     

ELISA法筛查梅毒抗体假阳性结果分析及应对措施

目的:ELISA法筛查梅毒抗体假阳性结果分析及应对措施,提高梅毒检测的准确性。方法:先用酶联免疫吸附试验(ELISA)对6 317例患者的血清进行检测,阳性标本再用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和免疫印迹试验(WB)进行确认试验,制定排除假阳性结果的措施。结果:ELISA法检出106例阳性,老年组(≥60岁)62例阳性,中青年组(<60岁)44例阳性。在老年组中,TPPA法确认60例阳性,假阳性率为3.22%(2/62);WB法确认58例阳性,假阳性率为6.45%(4/62),WB法与TPPA法检出假阳性率的差异无统计学意义(χ2=0.701,P>0.05)。在中青年组中,TPPA确认43例阳性,假阳性率为2.27%(1/44);WB确认42例阳性,假阳性率为4.55%(2/44),WB法与TPPA法检出假阳性率的差异无统计学意义(χ2=0.173,P>0.05)。结论:为了提高梅毒检测的准确性,对ELISA法筛查的阳性标本,结合临床表现和病史,用TPPA法进行确认试验,对有疑问的结果用WB法进一步确认。     

204例ELISA法测梅毒抗体阳性结果分析

目的:探讨梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(ELISA)检测梅毒抗体在临床的应用价值。方法:对住院患者ELISA筛查阳性的204例结果分析。TP-ELISA法对住院的各科患者共8 160例进行梅毒抗体初筛,如阳性则进一步做梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(T PPA)及梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)以TPPA法为标准对检测结果进行分析。结果:临床标本TP-ELISA法筛查阳性204例,检出率2.5%(204/8160);与TPPA符合率为93.6%(191/204),而这204例中TRUST滴度≥1∶2,为70.6%。(144/204)。另外在这204例中60岁以上老年人占39.2%(80/204)。结论:ELISA法是较好的梅毒筛查试验。在临床检测中仍有一定数量假阳性,部分筛查阳性病例并非梅毒现症感染患者.     

3TP法与ELISA法检测梅毒螺旋体抗体的价值对比研究

目的:比较乳胶凝集免疫比浊法( 3TP )与酶联免疫吸附法( ELISA)检测诊断梅毒的临床应用价值. 方法:对80份确诊为梅毒的患者血清与60份确诊梅毒特异性抗体检测阴性体检者血清标本分别采用3TP 法与ELISA法检测,比较两种检测方法检测结果. 结果:ELISA法检测出现3例假阴性、4例假阳性,检测梅毒的敏感性及特异性、阳性预测值分别为95.00%(57/60)、93.33%(56/60)、93.44%(57/61),3TP 法检测出现3例假阳性,未出现假阴性,检测梅毒的敏感性及特异性、阳性预测值分别为100.00%(60/60)、95.00%(57/60)、95.24%(60/63),两组检测方法诊断梅毒的敏感性、特异性及阳性预测值比较差异无统计学意义( P>0.05);梅毒血清标本全部稀释至3TP 法能检出最低的稀释浓度,此浓度下用ELISA法检测有47份标本S/CO在阳性范围内. 结论:3TP 法与ELISA法两种检测方法诊断梅毒的敏感性、特异性均较高,均能用于诊断梅毒血清学筛查,但是3TP 法相对在梅毒螺旋体低浓度时诊断敏感性更高一些,并且具有检测方法方便的优势.     

TP—ELISA与RPR检测吸毒人群梅毒抗体比较

目的以TP—ELISA（梅毒-酶联免疫试验）和RPR（梅毒快速血浆反应素试验）法分别检测吸毒人群的梅毒抗体，评价TP—ELISA试剂的敏感性和特异性及梅毒感染情况。探索一种适用于大规模的流行病学调查和血站献血人群的筛查方法。方法使用TP—ELISA和RPR两种方法分别检测827份吸毒人员血清标本梅毒抗体，对其中一种或两种方法检测阳性标本用TPPA（梅毒螺旋体明胶凝集试验）法进行确认，TP—ELISA确认率为98．2％。结果TP—ELISA试剂的检出率（6．89％）明显高于RPR试剂检出率（3．87％），其特异性和敏感性均较高，重复性好。结论TP—ELISA法通过酶标仪直接读取数据，适用于大规模的流行病学调查和血站献血人群的筛查。     

ELISA检测梅毒抗体弱反应性样本复检结果的分析

目的:探讨梅毒抗体弱反应性样本的临床检测对策?方法:以0.7≤样品吸光度测定值(S)/阳性判定值(CO)< 3作为复检范围,从20 228例双抗原夹心一步酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)手工检测梅毒抗体的结果中筛查出86例样本,对这些样本分别进行同一份样本相同方法的复检﹑同一份样本不同方法(双抗原夹心两步ELISA与梅毒螺旋体明胶凝集试验TPPA)的复检﹑将3种复检结果中不一致的样本要求提供另一份样本再次复检?结果:同一份样本相同方法的复检结果:与初检阳性(2≤S/CO﹤3)组符合率达100.0%,与初检阳性(1≤S/CO﹤2)组符合率70.0%,与初检阴性(0.7≤S/CO﹤1)组符合率为80.8%?同一份样本不同方法的复检结果:双抗原夹心两步ELISA复检结果:与初检阳性(2≤S/CO﹤3)组符合率达100.0%,与初检阳性(1≤S/CO﹤2)组符合率74.3%,与初检阴性(0.7≤S/CO﹤1)组符合率为84.6%;TPPA复检结果:与初检阳性(2≤S/CO﹤3)组符合率达100.0%,与初检阳性(1≤S/CO﹤2)组符合率为67.7%,与初检阴性(0.7≤S/CO﹤1)组符合率为92.3%;各复检方法间无显著性差异?结论:对于ELISA手工检测梅毒抗体弱反应性样本,复检有助提高检测结果的准确性?     

酶联免疫吸附法检测梅毒抗体准确性分析

目的探讨酶联免疫吸附试验对梅毒检测的准确性。方法采用ELISA检测方法,对210例后被确诊为梅毒患者进行血清梅毒抗体检测分析,并与用梅毒螺旋体明胶凝集试验检测的210例作对照,比较两种方法的准确性。结果观察组采用酶联免疫吸附试验对后被确诊为梅毒患者的血清样本进行梅毒抗体检测,阳性检出率为98.10%;对照组采用梅毒螺旋体明胶凝集试验进行梅毒检测,阳性检出率为100.00%。两组相比梅毒筛查符合率无明显差异(P>0.05)。结论酶联免疫吸附试验是进行梅毒抗体检测的一种简便、特异性高的方法,值得推广。     

3TP法与ELISA法检测梅毒螺旋体抗体价值的比较

目的对3TP法与ELISA方法在梅毒螺旋体抗体检测能力及其在临床应用中的价值进行比较。方法应用3TP法与ELISA方法分别对85份确诊病例与体检正常TPHA方法确证为梅毒特异性抗体阴性的人员血清180份进行同时检测,检测结果进行χ2统计分析。结果总计265份标本检测3TP法阳性符合率100%,假阳性2例,灵敏度为100%,特异度98.9%;ELISA方法阳性符合率98.8%,假阴性1例,假阳性2例,灵敏度为98.8%,特异度为98.9%。两种方法间差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 3TP法与ELISA方法均具有高灵敏度、高特异度的特点,二者之间无统计学差异（P〉0.05）,3TP法可以替代现行的梅毒血清学筛检的ELISA方法;3TP法适用于自动生化分析仪,具有简便、快速的优势,可实现对血清梅毒抗体的定量检测,便于疗效和预后观察。     

ELISA法在梅毒螺旋体抗体检测中的临床意义

目的探讨基因重组抗原ELISA法在梅毒螺旋体抗体检测中的临床意义。方法用甲苯胺红不加热血清实验（TPPA）对355份梅毒患者和非梅毒患者的临床血清标本进行检测。结果以TPPA阳性者为标准,TRUST有7份为假阴性,4份为假阳性;TRUST和ELISA的敏感性、特异性分别为92.7%、98.3%和100%、99.1%。TRUST与TP-PA的符合率为96.3%,ELISA与TPPA的符合率为99.4%。ELISA的敏感性、特异性都优于TRUST,与TPPA符合率高。结论重组抗原ELISA法检测梅毒螺旋体特异性抗体具有敏感性高、特异性好、结果客观、自动化程度高等优点,适用于梅毒初筛和确诊。     

献血者梅素检测方法的选择

目的 探讨选择合适的方法对献血者进行梅素检测，避免梅毒经血传播的发生和血液的浪费。方法 以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）作为确证试验，比较甲苯胺不加热血清试验（TRUST）和酶联免疫吸附测定（ELISA）的梅毒检出率、假阳性率和假阴性率。结果 两者均有一定的假阳性和假阴性，ELISA的假阴性率明显低于TRUST，但两者均可检出对方漏检的阳性标本。结论 用TRUST和ELISA对献血者进行两次检测，再用TPPA对阳性者进行复检。     

术前应用ELISA法筛查梅毒抗体的探讨

目的 探讨手术前梅毒抗体筛查方法 的选择。方法 比较6548例术前患者梅毒ELISA（双抗原夹心）法与RPR法的检测结果 ,并与TPPA结果 相对照。结果 RPR法检出阳性15例,检出率为0.23%,与TPPA符合率为80.0%（12/15）,漏检率为71.4%（30/42）,ELISA法检出阳性46例,检出率为0.70%,与TPPA符合率为91.3%（42/46）,漏检率为0（0/42）。结论 RPR法无论在检出能力及阳性符合率方面均劣于ELISA法,所以宜采用ELISA法作为手术前输血的常规筛查方法 。     

输血前应用ELISA检测梅毒螺旋体抗体的临床研究

目的探讨输血应用酶联免疫吸附试验（ELISA）检测梅毒螺旋体抗体的临床价值。方法选择2007年1月～2011年1月我院住院接受输血治疗的患者5790例作为观察对象,应用ELISA试剂盒、TPPA试剂盒进行ELISA和TPPA血清梅毒螺旋体抗体检测。结果5790例入选观察对象中,应用ELISA法检测梅毒螺旋体抗体（TP—Ab）阳性50例,阳性率为0．864％;而应用TPPA法检测的梅毒螺旋体抗体阳性49例,阳性率为0．846％（49／5790）。两种检测方法差异无统计学意义（X2=0．643,P〉0．05）。≥70岁组的应用ELISA法检测的梅毒螺旋体抗体阳性率明显低于〈70岁组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论输血应用酶联免疫吸附试验（ELISA）检测梅毒螺旋体抗体具有较好的临床价值,与TPPA比较差异不大,值得推广和应用。     

金标法用于首次无偿献血者献血前HBsAg初筛的效益分析

目的 探讨金标法用于首次无偿献血者献血前HBsAg初筛的社会效益和经济效益。方法 对24497例首次无偿献血者用金标法和ELISA法进行HBsAg检测，结果 金标法用于首次无偿献血者献血前HBsAg初筛后，避免了2118人共42.36万毫升不合格血液的无效采集，加工、检验、贮存、报废和运输，因HBsAg阳性而报废的血液由9.90%降低至1.37%，从每1万名报名参与献血的首次无偿献血者中节省了采集和检测的费用约6万元。从每年的初筛工作中可节省1个多月的时间和人力，结论 可避免血液资源的浪费，有效地预防交叉感染。     

ELISA与TRUST法对孕前梅毒筛查比较

目的探讨ELISA法和TRUST法试验用于孕前梅毒筛查的必要性。方法对2010年10月～2011年12日前来孕前检查4 000例血清标本使用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和酶联免疫吸附试验（ELISA）进行筛查并将两种结果进行比较。结果4 000例筛查标本中TRUST检测阳性13例,阳性率为0.33%;ELISA检测阳性32例,阳性率为0.80%;两种方法,差异有统计学意义（χ2=5.18,P〈0.05）。结论孕前ELISA筛查梅毒抗体,具有较高敏感性和特异性,与TPPA法有较高一致性,可用于大量标本梅毒的初筛和确诊。     

ELISA一步法与TPPA法检测梅毒螺旋体抗体应用分析

目的 探讨酶联免疫吸附实验(ELISA)一步法与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测梅毒螺旋体抗体的优劣.方法 对2007年1月至2009年3月的51 065份血清标本分别进行TPPA法和ELISA一步法检测,并对检测阳性不一致的标本采用稀释法进行ELISA检测.结果 TPPA法检测梅毒螺旋体抗体阳性1 152例(2.26%),ELISA一步法检测阳性1 117例(2.19%),差异无统计学意义(P>0.05),但ELISA一步法检测出现灰区标本35例经TPPA法复查和倍比稀释后用ELISA法检测结果均为阳性,确证阳性率为100%.结论 TPPA法检测梅毒螺旋体抗体能避免ELISA一步法引起的前带现象,并且对ELISA一步法检测梅毒螺旋体抗体时出现的灰区标本进行TPPA法复查,可提高梅毒螺旋体抗体检出率.     

采用梅毒-酶联免疫试剂筛查献血者的效果评价

目的：分析15719例献血者的梅毒筛查结果，评价TRUST与TP－ELISA两种方法在献血者梅毒筛查中的优劣。方法：同时采用TRUST与TP－ELISA试剂对献血者进行梅毒血清学筛查，将筛查结果阳性，包括结果不一致的标本用梅毒螺旋体明胶凝集试验TPPA确证，并对部分两种试剂结果不一致的献血者作追踪调查。结果：采用TP－ELISA试剂筛查献血者的阳性率（0．95％）明显高于TRUST试剂（0．58％，P＜0．01）；TP－ELISA与TRUST的假阳性率分别为0．057％、0．045％；140例TP－ELISA（TPPA确证）阳性标本中，TRUST有56例呈阴性反应，漏检率为40％；对部分梅毒血清学筛查阳性结果不一致的献血者作追踪调查，TP－ELISA与TPPA结果与献血者反馈信息存在不一致。结论：TP－ELISA试剂的检测灵敏度明显高于TRUST试剂，但两种试剂均存在一定程度的假阳性率。采用TRUST试剂筛查献血者可能存在输血传播梅毒的风险性。     

ELISA法在测定梅毒特异抗体实验中的评价

目的　评价ELISA法测定梅毒特异性抗体的应用价值。方法　用ELISA法和TRUST法对 80例梅毒患者进行对比检测。结果　ELISA法阳性 78例 ,假阴性 2例 ;TRUST法阳性 67例 ,假阴性 1 3例。ELISA法的特异性为 98.6 % ,敏感性 97.6 % ,精密度测定板内CV =7.4 % ,板间CV =1 2 .9%。结论　ELISA法特异性和敏感性均高于TRUST法 ,且重复性好 ,可作为常规免疫学检验