三种临床评分标准对急性胰腺炎预后的评估价值比较

目的研究APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT严重指数(CT severity index,CTSI)三种临床评分标准对轻症及重症急性胰腺炎(AP)的评估价值。方法回顾性研究AP患者355例。分析各临床评分标准与禁食天数、住院天数的相关性。用受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析各临床评分标准判断重症AP的敏感性和特异性,分析各临床评分标准对局部和全身并发症的预见能力。结果355例患者中,诊断轻症273例,重症82例。轻症和重症AP患者三种临床评分分值差异均有统计学意义(P<0.05)。三种临床评分分值与AP患者禁食天数、住院时间均显著相关。CTSI标准的敏感性最高为77%,曲线下面积(AUC)最大为0.85。CTSI对局部并发症预见能力最高,Ranson标准对全身并发症的预见能力最高。结论CTSI标准是临床判断重症AP最有效的指标,将三种临床评分标准结合起来能更准确地评估急性胰腺炎的预后。     

CT和临床评分对急性胰腺炎早期预测评估的比较研究

目的:研究比较早期急性胰腺炎(AP)应用临床评分和CT进行预测评估的价值.方法:抽取60例患者,调取时间为2019.01～2021.10范围,均确诊为AP,按照病情严重程度分组,其中40例为轻症AP(MAP)设为对比组,另20例为重症AP(SAP)设为分析组.2组均实施CT检查,评估腹部CT胰腺外炎症(EPIC)、Ba...     

不同评分系统对判断急性胰腺炎病情及预后的比较研究

目的比较PANC3、SIRSS、HAPS、Ranson’s、CTSI评分对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)病情严重程度的评估价值,为AP诊治、改善预后提供临床依据。方法回顾性分析昆明医科大学第二附属医院消化内科2013年1月至2016年12月收治的121例AP患者临床资料,计算PANC3、SIRSS、HAPS、Ranson’s、CTSI评分,绘制受试者工作特征曲线(ROC),比较各评分对SAP、局部并发症、全身并发症、死亡的预测价值。结果 MAP组、MSAP组及SAP组5种评分均数比较,差异均有统计学意义(P均0.05),SAP组分值显著高于MAP组及MSAP组;PANC3、SIRSS、HAPS、Ranson’s、CTSI评分与AP病情严重程度有显著相关性(P0.05),HAPS评分与SAP无相关性(P0.05),HAPS评分预测MAP的准确度为90.5%。对预测SAP方面,PANC3评分AUC值、约登指数、敏感度高于其他评分。在预测AP局部并发症方面,CTSI评分AUC值、约登指数、敏感度和特异度高于其他评分。在预测AP全身并发症和死亡方面,Ranson’s评分AUC值、约登指数均高于其他评分。在评估局部并发症、全身并发症、死亡的发生率方面,PANC3≥2分、SIRSS≥2分、Ranson’s≥3分、CTSI≥4分组所占例数均显著高于PANC32分、SIRSS2分、Ranson’s3分、CTSI4分组。结论 Ranson’s评分对预测AP全身并发症和死亡率的诊断价值及准确度高于其他评分,在预测AP局部并发症中CTSI评分诊断价值有显著优势,PANC3评分对预测SAP诊断价值优于其他评分,HAPS对评价MAP准确度更高。     

中性粒细胞/淋巴细胞比值与急性胰腺炎严重程度及全身并发症的关系

[目的]探讨中性粒细胞/淋巴细胞比值(Neutrophil to Lymphocyte Ratio,NLR)与急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)的严重程度及全身并发症之间的关系。[方法]回顾性纳入182例AP患者,根据修订后的亚特兰大分类将AP患者分为轻症、中重症及重症3组。计算入院时NLR值四分位数,并将患者分为4组:NLR≤4.91组、4.92≤NLR7.80组、7.81≤NLR≤13.78组、NLR≥13.78组,分别比较修订后的亚特兰大分类、Ranson评分、全身并发症在4组间差异有无统计学意义。采用受试者工作特征(ROC)曲线比较NLR、NLR48 h、白细胞计数及中性粒细胞计数预测AP全身并发症的有效性。[结果]根据修订后的亚特兰大分类,患者入院时NLR水平重症组中重症组轻症组[15.13(7.86)∶10.07(7.98)∶5.43(4.33),P0.001]。重症组及中重症组AP患者NLR48 h水平明显高于轻症组患者[8.10(6.74)∶7.62(4.57)∶3.16(2.58),P0.001]。根据四分位数分组,随着NLR水平升高,Ranson评分重度、修订后亚特兰大分类重症、有全身并发症患者所占比例明显升高(均P0.001)。计算炎性标志物预测AP全身并发症的ROC曲线下面积,入院时NLR曲线下面积最大,为0.863。当NLR截断值 10.56时,敏感性为85.7%,特异性为76.2%。[结论]NLR与AP严重程度密切相关,且NLR是预测AP患者全身并发症的重要参数。     

血液标志物与胰腺外炎症CT评分对急性胰腺炎严重性早期预测的比较

目的:比较血液标志物及胰腺外炎症CT评分(extrapancreatic inflammation on CT score,EPIC)对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)严重性的早期预测价值.方法:对2010-09/2011-09住院的96例AP患者首个24h内的临床、实验室及CT资料进行分析.临床上重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)的标准为:死亡或持续器官衰竭及/或入住ICU,及/或手术治疗.对重症急性胰腺炎组及轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)组患者血液标志物及胰腺外炎症CT评分进行t检验,血液标志物及EPIC预测AP严重性的相关性检验及预测AP严重性的ROC分析,并计算预测敏感性、阳性预测值及准确度.结果:MAP76例,SAP20例.重症患者的血液标志物及胰腺外炎症CT评分均明显较轻症患者的大[白细胞:(15.16±5.06)×109/Lvs(11.05±1.76)×109/L,中性粒细胞与淋巴细胞比值:18.95±12.13vs6.63±3.44,高敏C-反应蛋白:58.35mg/L±20.47mg/Lvs28.59mg/L±12.92mg/L,D-二聚体:1596.95μg/L±1409.05μg/Lvs412.52μg/L±316.66μg/L,胰腺外炎症CT评分:3.30±0.86vs1.50±0.96,P=0.000].白细胞、中性粒细胞与淋巴细胞比值、高敏C-反应蛋白、D-二聚体及胰腺外炎症CT评分与AP严重性的Spearman相关系数(rs)分别为0.419、0.571、0.568、0.434及0.61(P=0.000).白细胞、中性粒细胞与淋巴细胞比值、高敏C-反应蛋白、D-二聚体及胰腺外炎症CT评分对AP严重性预测的曲线下面积分别为0.798(0.670-0.925)、0.906(0.830-0.981)、0.904(0.838-0.970)、0.808(0.638-0.938)以及0.917(0.851-0.983);预测敏感性分别为70.00%、85.00%、85.00%、75.00%及85.00%;阳性预测值分别为58.33%、73.91%、51.52%、48.39%及72.00%;预测准确度分别为83.33%、90.63%、80.21%、78.13%及90.63%.结论:白细胞及D-二聚体对AP严重性的预测价值中等,中性粒细胞与淋巴细胞比值、高敏C-反应蛋白及胰腺外炎症CT评分的预测价值较高,其中中性粒细胞与淋巴细胞比值和胰腺外炎症CT评分预测的准确度最高,胰腺外炎症CT评分与AP严重性的相关系数最大,其预测AP严重性的受试者曲线下面积最大.     

不同评分系统在老年急性胰腺炎患者中的比较研究

背景:老年急性胰腺炎(AP)具有病情重、并发症多、死亡率高等特点,早期识别和预测病情对及时诊治老年AP患者具有重要意义。目的:探讨Ranson、BISAP和APACHEⅡ评分系统对老年AP患者的病情严重程度、并发症以及预后的预测价值。方法:纳入2012年7月—2016年6月武汉大学人民医院收治的318例老年AP患者,分别评估Ranson、BISAP、APACHEⅡ评分。应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估不同评分系统对老年AP患者病情严重程度、并发症、预后的预测价值。结果:在318例老年AP患者中,轻度AP患者221例,中度41例,重度56例。51例患者伴有局部并发症,64例伴有全身并发症。治疗总有效率为96. 2%。APACHEⅡ评分预测老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率、死亡率的AUC显著高于Ranson、BISAP评分,而三种评分系统预测局部并发症的AUC无明显差异(P 0. 05)。结论:APACHEⅡ评分对老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率和死亡率的预测能力最强,而在局部并发症的预测方面,三种评分系统无明显差异。     

酒精性急性胰腺炎患者血清hs-CRP、NLR及EPIC评分与病情严重程度的相关性

目的:探讨酒精性急性胰腺炎(alcoholic acute pancreatitis,AAP)患者血清超敏C反应蛋白(high sensitivity C-reactive protein,hs-CRP)水平、中性粒细胞与淋巴细胞比值(neutrophil and lymphocyte ratio,NLR)及胰腺外炎症CT评分(extra-pancreatic inflammation on CT,EPIC)特点及与病情严重程度的相关性.方法:选取2013-04/2014-04新疆医科大学第一附属医院收治的急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)患者106例,其中AAP患者44例作为观察组,非AAP患者62例作为对照组,所有患者入院24 h内进行血液检验及腹部CT检查,对比两组患者的血清hs-CRP水平、NLR及EPIC评分,分析3项指标与AAP病情严重性的相关性.结果:观察组男性患者比例、重症患者比例、血清hs-CRP水平、NLR及EPIC评分较对照组高,观察组患者年龄较对照组轻(均P0.05);观察组中重症患者和轻症患者的血清hs-CRP水平分别为(65.45 mg/L±15.4mg/L vs 42.13 mg/L±13.76 mg/L)、NLR分别为(14.64±4.65 vs 7.12±2.75)及EPIC评分分别为(4.23分±0.54分vs 1.72分±0.2分),重症患者明显高于轻症患者(t=2.6522.903,2.886,均P0.05).Spearman相关性分析结果显示:血清hs-CRP水平、NLR及EPIC评分与AAP严重性存在相关性(r=0.5390.626,0.507,均P0.05).结论:AAP好发于中青年男性,其重症发生率高,血清hs-CRP水平、NLR及EPIC评分高于非AAP患者;AAP患者的血清hs-CRP水平、NLR及EPIC评分可以作为反应AAP严重性的有效指标.     

新CT评分系统预测急性胰腺炎病情严重程度的临床研究

目的 在综合急性胰腺炎(AP)患者胰腺外炎症征象及胰腺坏死程度基础上,建立一种新CT评分系统--胰腺外炎症和胰腺坏死CT指数(EPIPN)评分系统.以初步探讨其预测AP病情严重程度和预后的诊断价值.方法 回顾分析2006年8月至2007年12月住院确诊的77例AP患者的临床资料,包括年龄、性别、病因、起病72 h C反应蛋白(CRP)水平、Ranson评分、人院48 h时APACHEⅡ评分,器官衰竭发生情况、腹痛消失时间、住院时间等.所有患者人院后2～3 d行增强CT检查,获得CT严重指数(CTSI)评分和EPIPN评分,CTSI≥7分为重症AP(SAP),EPIPN>5分为SAP.应用ROC曲线比较EPIPN和CTSI预测AP病情严重程度的诊断效力,初步分析EPlPN和CTSI与AP临床预后指标的相关性.结果 77例患者中男34例,女43例,平均年龄51.79岁(22～92岁).胆源性63例,高血脂6例,酒精性1例,原因不明7例.14例(18.2%)患者曾发生器官衰竭.EPIPN和CTSI预测SAP的ROC曲线下面积分别为0.82(95%可信区间0.73～0.91)、0.72(95%可信区间0.59～0.86),CTSI≥7预测SAP的灵敏度、特异度分别为80.4%和55%,EPIPN>5预测SAP的灵敏度、特异度分别为91.3%和63%.EPIPN与AP患者住院时间、APACHEⅡ评分、CRP有良好的相关性.结论 EPIPN可准确预测和评估AP病情严重程度和预后,其诊断效力优于CTSI.EPIPN简便实用,具有良好的临床应用价值.     

循环视黄醇结合蛋白是急性胰腺炎局部并发症的独立危险因素

背景急性胰腺炎(acute pancreatitis, AP)是国内常见急腹症.部分患者存在血清视黄醇结合蛋白(retinol-binding protein, RBP)降低的现象,但其临床意义尚不明确.目的探究RBP与AP严重程度和相关并发症的关系.方法回顾性分析2018年入东部战区总医院的AP患者(发病7天内)的临床资料.根据血清RBP水平将患者分为RBP正常组(normal retinol-binding protein, NRBP)和RBP降低组(low retinol-binding protein, LRBP),比较两组基线特征、AP严重程度、临床预后等.通过Logistic回归分析探究局部并发症的独立危险因素.绘制受试者工作曲线,评估RBP对AP相关并发症的预测效能.结果共纳入176例患者,其中NRBP组41人、LRBP组135人.LRBP组AP严重程度显著高于NRBP组(轻症:15.6%比39.0%,中重症:53.3%比29.3%,重症:31.1%比31.7%;P 0.05).LRBP组急性坏死组织积聚比例70.4%,显著高于NRBP组的52.1%(P0.05).血清RBP水平在有局部并发症的患者中显著低于无局部并发症患者[24.00(15.00,27.50)mg/L比12.00(9.00,22.00)mg/L, P 0.05].RBP预测局部并发症的曲线下面积值为0.708(95%CI:0.615-0.801),最佳截断点为15.5 mg/L,灵敏度为60.4%,特异性为75.7%. RBP降低是局部并发症的独立危险因素(OR=5.306, P=0.003, 95%CI:1.771-15.896).结论急性期血清RBP水平能较好的预测AP局部并发症的发生,但与全身炎症反应和远隔脏器衰竭无显著相关性.     

BISAP评分对急性胰腺炎患者病情严重度及预后评估价值的研究

目的研究BISAP评分系统对急性胰腺炎(AP)患者病情严重程度及预后指标包括住院天数、有无局部并发症、全身并发症、器官衰竭及治疗转归等的评估价值,并与既往经典评分Ranson、CTST进行比较。方法采用回顾性临床研究方法,研究2001年2月-2011年11月上海市第一、第十人民医院及松江区中心医院收治的急性胰腺炎病例707例,对所有急性胰腺炎患者进行BISAP、Ranson和CT评分。受试者工作曲线(ROC曲线)分析三种评分系统对急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值。结果 707例急性胰腺炎患者中急性轻型胰腺炎613例,急性重型胰腺炎94例。BISAP评分对急性胰腺炎轻重、局部并发症、全身并发症、器官衰竭及死亡的受试者工作曲线下面积(AUC)分别为0.77、0.68、0.83、0.83、0.88。对急性胰腺炎死亡的判断,BISAP及Ranson评分均有较好的独立预测价值,优于CTSI评分。结论 BISAP评分对急性胰腺炎轻重分型、局部并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值,与平均住院天数呈正相关;对急性胰腺炎死亡有独立预测价值,且时效性强,可以在急性胰腺炎发病早期发现重症趋势。     

急性胰腺炎不同评分体系在新分类标准中的再评价

目的重新评价BISAP、APACHEⅡ、CTSI等评分体系对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)新分类内重度急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)的评价价值。方法收集2013年9月至2014年10月北京协和医院收治的136例AP患者临床资料及入院BISAP、CTSI、APACHEⅡ、SIRS、Glasgow、Ranson评分,评估各评分体系与新分类的相关性,用ROC曲线分析各评分预测病情严重程度的准确性,并评价其对预后的判断价值。结果 (1)136例AP患者中,轻度急性胰腺炎组50例(36.8%),中度重症胰腺炎组61例(44.9%),重症胰腺炎组25例(18.4%)。(2)BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与疾病严重程度相关(P0.05)。(3)BISAP、APACHEⅡ和CTSI评分对新分类中SAP预测准确性AUC值分别为0.904、0.942和0.823,最佳预测值分别为3分(敏感度84%,特异度86.5%,阳性似然比6.216,阴性似然比0.185)、10分(敏感度96%,特异度86.5%,阳性似然比7.104,阴性似然比0.046)和4分(敏感度96%,特异度56.8%,阳性似然比2.220,阴性似然比0.070)。(4)BISAP评分与疾病复发相关(P0.05)。结论 BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与新分类相关性较好,其中BISAP、APACHEⅡ评分对SAP的预测最为准确,BISAP≥3分或APACHEⅡ≥10分提示SAP。     

BISAP、APACHEⅡ、Ranson评分在预测急性胰腺炎预后中价值对比分析

目的对比分析床边指数(BISAP)、急性生理和慢性健康评估(APACHEII)及Ranson评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值。方法以广西医科大学第三附属医院收治的58例AP患者为研究对象,所有患者入院后及时行BISAP、APACHEⅡ及Ranson评分,比较三种评分标准对急性胰腺炎严重程度及预后预测价值。结果轻度、重度AP患者BISAP评分[(1.48±0.76)vs(2.72±1.81)]分、APACHEⅡ评分[(2.82±2.18)vs(10.71±2.87)]分、Ranson评分[(1.68±0.35)vs(4.56±2.32)]分比较差异有统计学意义(P0.001)。58例AP患者中预后不良8例,预后良好50例,两组三种评分比较差异显著(P0.05)。BISAP评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡预测敏感度分别为0.76、0.65、0.64;APACHEⅡ评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.72、0.78、0.94;Ranson评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.70、0.71、0.72。结论三种评分标准在预测AP严重程度上类似,但在持续器官功能不全、死亡上APACHEⅡ评分预测价值最大,临床根据患者情况合理使用。     

红细胞分布宽度对急性胰腺炎严重程度和预后评估的价值

目的探讨红细胞分布宽度(red blood cell distribution width,RDW)水平及入院后其动态变化对急性胰腺炎(acutepancreatitis,AP)病情预后的评估价值。方法选择2010年1月至2017年6月在桂林医学院附属医院收治的AP患者120例,设轻症组(MAP,43例)、中-重症组(MSAP,32例)及重症组(SAP,45例);根据是否诊断为SAP组,分为非SAP组(75例)和SAP组(45例);再将SAP组分为生存组(25例)、死亡组(20例);对照组为健康体检者(30名)。收集患者入院时RDW、入院48 h后RDW、对照组RDW及其他相关临床资料,比较各组间RDW的差异、RDW的动态变化、RDW与APACHEⅡ评分、Ranson评分的相关性,利用受试者工作特征曲线(ROC)并确定曲线下面积(AUC)来分析RDW对AP的严重程度和预后的价值。结果 SAP组入院时RDW及入院48 h后RDW均明显高于其他三组(P0.001);SAP组及MSAP组中,入院48 h后RDW与入院时RDW变化不大(P0.05);在多因素Logistic回归分析中,入院时RDW、APACHEⅡ评分、Ranson评分等指标均为SAP诊断及院内死亡的独立危险因素(P0.05);入院时RDW对诊断SAP的预测价值ROC曲线分析显示,RDW AUC为0.953(95%CI:0.899~0.983,P0.001);根据约登指数计算出入院时RDW最佳临界值为13.9%,敏感度为95.56%,特异度为81.33%;入院时RDW对SAP院内死亡的预测价值ROC曲线分析显示,RDW AUC为0.849(95%CI:0.711~0.938,P0.001);根据约登指数计算出入院时RDW最佳临界值为16.2%,敏感度为70.00%,特异度为92.00%。结论 RDW可预测AP的严重程度和预后,同时RDW的动态变化对AP的病情可能具有较好的预测价值。     

改良客观性BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后的预测价值

目的探讨改良客观性BISAP评分(MBISAP)对急性胰腺炎(AP)严重程度及预后的预测价值。方法回顾性分析2018年6月—2020年6月川北医学院附属医院收治的313例AP患者资料,将BISAP评分中精神状态这一主观性指标去除,再根据CTSI(CT严重指数)评分标准,将胰腺坏死程度分为4类(0、0～30%、30%～50%、 50%),并给予相应的赋值(0～3分),MBISAP评分由上述指标赋值相加可得,最高为7分。根据受试者工作特征(ROC)曲线将313例胰腺炎患者分为MBISAP低级别组(MBISAP 3分)和MBISAP高级别组(MBISAP≥3分) 2组。比较2组基线资料、临床结局,非正态分布的计量资料2组间比较采用MannWhitney U秩和检验;计数资料2组间比较采用χ~2检验或Fisher精确检验。ROC曲线下面积(AUC)分析比较MBISAP评分、BISAP评分、CTSI评分对AP病情严重程度、预后的预测价值。结果 2组患者在年龄(Z=-5.480,P 0.001)、病因(χ~2=36.536,P 0.001)、住院时间(Z=-6.038,P 0.001)、病死率(P 0.001)、胰周感染(P 0.001)、多器官功能障碍综合征(MODS)(P 0.001)、BISAP评分(χ~2=215.320,P 0.001)、CTSI评分(P 0.001)之间存在明显差异。随着MBISAP评分的增加,AP病情严重程度、病死率、胰周感染、MODS的发生呈增加趋势(P值均0.001)。在预测SAP方面,MBISAP评分AUC=0.898(95%CI:0.859～0.929,P 0.001),敏感度为71.43%,特异度为90.53%;当MBISAP≥3时为最佳临界值,优于BISAP评分(AUC=0.868,P 0.05)、CTSI评分(AUC=0.827,P 0.05)。在预测AP患者死亡方面,MBISAP评分AUC=0.925 (95%CI:0.890～0.952,P 0.001),敏感度为88.89%,特异度为82.89%;当MBISAP≥3时为最佳临界值,与BISAP评分(AUC=0.915,P 0.05)、CTSI评分(AUC=0.879,P 0.05)相似。在预测AP胰周感染方面,MBISAP评分AUC=0.842(95%CI:0.796～0.880,P 0.001),敏感度为72.22%,特异度为84.07%;当MBISAP 2时为最佳临界值,优于BISAP评分(AUC=0.776,P 0.05),但比CTSI评分(AUC=0.932,P 0.05)较差。在预测AP患者合并MODS方面,MBISAP评分AUC=0.874(95%CI:0.832～0.909,P 0.001),敏感度为76.19%,特异度为84.93%,当MBISAP 2时为最佳临界值,与BISAP评分(AUC=0.855,P 0.05)、CTSI评分(AUC=0.829,P0.05)相似。结论 MBISAP评分在预测AP患者的严重程度及胰周感染方面优于BISAP评分,预测AP患者死亡及MODS方面也有较好的价值,相比BISAP评分能够更准确、客观地评估AP患者情况。     

三种评分标准对急性胰腺炎病情和预后的评估作用

目的 探讨Ranson、CT严重指数(CTSI)和急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)三种评分系统在判断急性胰腺炎(AP)病情和预后中的价值.方法 回顾性分析2008年1月至2011年4月共计503例确诊AP患者,包括轻症急性胰腺炎(MAP) 356例,重症急性胰腺炎(SAP)147例,应用受试者工作特征(ROC)曲线比较Ranson、CTSI和BISAP评分系统对AP病情严重度的评估价值和对病情预后的预测价值.将SAP分为无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组,比较3种评分系统对AP并发脏器功能衰竭的预测价值.结果 MAP组和SAP组间的Ranson、CTSI和BISAP评分分值差异均有统计学意义(x2分别为236.88、126.24和101.27,P＜0.01),Ranson评分系统的敏感度(97.3％)和ROC曲线下面积(AUC)值(0.92)最大.在147例SAP患者的无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组中,Ranson和BISAP评分的差异均有统计学意义(x2分别为17.67和26.12,P＜0.01),敏感度均为100％,特异度分别为96％和85％,BISAP评分的AUC值最大(0.80).在病情改善组和病情恶化组,Ranson和BISAP评分的分值差异具有统计学意义(x2分别为9.53和10.19,P＜0.05),BISAP评分系统的AUC值最大(0.74).结论 3种评分系统均可用于判断AP病情的严重程度.对于SAP并发脏器功能衰竭的风险和预后的判断,BISAP评分优于Ranson评分.BISAP评分简便、易行,为AP临床病情的判断提供了重要手段.     

qSOFA评分和NLCR预测成人社区获得性肺炎严重程度的价值

目的探讨快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分、中性粒细胞-淋巴细胞比值(NLCR),预测成人社区获得性肺炎(CAP)为重症CAP和死亡的价值。方法回顾性研究299名CAP住院患者,依据患者肺炎的严重程度分为重症CAP组与非重症CAP组,依据患者28d内是否死亡,分为死亡组与存活组,比较各组之间qSOFA评分、NLCR值的差异,并通过绘制受试者工作特征(ROC)曲线,计算曲线下面积(AUC值),分析qSOFA评分、NLCR以及两者联合预测CAP患者为重症CAP、28d内死亡的价值。结果重症CAP组的qSOFA评分和NLCR值高于非重症CAP组,死亡组高于存活组(P<0.05)。qSOFA评分、NLCR和qSOFA评分联合NLCR预测重症CAP的AUC值分别为0.92、0.83、0.85;预测死亡的AUC值分别为0.89、0.78、0.79;qSOFA评分预测患者为重症CAP和死亡的AUC值均大于NLCR和两者联合的AUC值(P<0.05)。qSOFA评分、NLCR以及两者联合预测重症肺炎敏感度分别为54.3%、69.5%和83.7%;特异度分别为99.0%、87.4%和86.5%;三者预测患者死亡的敏感度分别为60.4%、66.0%和83.0%;特异度分别为92.8%、77.6%和75.2%。结论qSOFA评分和NLCR均可用于预测成人CAP的严重程度,qSOFA评分预测CAP严重程度的特异度较高,但敏感度较低,将其与NLCR联合可提高预测的敏感度。     

急性胰腺炎严重程度床边指数与血清钙比值对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的评估入院24 h内急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)与血清钙比值(BISAP/Ca)在急性胰腺炎(AP)严重程度中的预测价值。方法纳入2020年1月1日至2022年12月31日就诊于苏州大学附属第一医院的AP患者711例。根据AP严重程度将711例患者分为轻症AP组(586例)和重症AP组(包括中度重症、重症AP患者, 125例), 根据是否发生呼吸系统功能障碍分为无呼吸系统功能障碍组(594例)和呼吸系统功能障碍组(117例)。根据患者入院24 h内指标最差值(最高值或最低值)计算急性生理和慢性健康状况Ⅱ(APACHE-Ⅱ)评分, 根据患者入院24 h内指标检测值计算BISAP评分, 根据患者入院72 h内增强计算机断层扫描结果计算改良计算机断层扫描严重指数(MCTSI)评分。统计学分析采用Mann-WhitneyU检验和卡方检验。使用受试者操作特征曲线(ROC)评估BISAP/Ca对AP严重程度的预测价值, 并根据灵敏度和特异度计算最佳截断值。采用单因素和多因素logistic回归分析AP患者发生呼吸系统功能障碍的危险因素。结果重症AP组住院天数、全身炎症反应综合征患者占...     

急性胰腺炎多层螺旋CT灌注参数与临床病情评估系统的关系研究

目的 探讨急性胰腺炎(AP)患者胰腺CT灌注的变化以及与临床常用AP病情评估系统的关系,评价CT灌注参数的临床应用价值.方法 2006年8月至2008年4月行胰腺CT灌注成像120例,其中正常胰腺34例,AP患者86例.采用德国Siemens somatom Sensation 64层螺旋CT进行灌注扫描,获取灌注参数血流量(BF)、血容量(BV)、峰值时间(TTP)和表面通透性(PS),并与APACHEⅡ评分、Ranson评分、CRP、CTSI、腹痛缓解时间、住院天数、局部并发症发生率进行相关性分析.结果 AP组平均BF、BV、TTP、PS分别为(113.57±50.04)ml·100 ml~(-1)·min~(-1)、(146.61±45.11)ml/L、(148.88±21.16)0.1 s、(119.53±52.36)0.5 ml·100 ml~(-1)·min~(-1),与正常对照组相比,BF、BV明显下降(P<0.05),TTP、PS变化无统计学意义.AP患者的CT灌注参数BF、BV与APACHEⅡ评分、Ransont评分、CRP、CTSI存在相关性(P<0.05),与腹痛缓解时间、住院天数、局部并发症发生率也存在相关性(P<0.05).结论 AP患者胰腺血流灌注降低,灌注参数BV、BF与临床常用AP病情评估系统存在相关关系,提示CT灌注成像在AP病情评估中具有良好的临床应用前景.     

血小板异常评估急性胰腺炎严重程度的临床价值

目的 探讨血小板在急性胰腺炎（AP）患者中的变化及与AP严重程度和预后的关系.方法 比较重症急性胰腺炎（SAP）组和轻症急性胰腺炎（MAP）组血小板的计数变化.SAP组进一步分为血小板降低组和血小板正常组,比较两组局部并发症和多器官功能不全综合征（MODS）的发生率、病死率以及胰腺坏死程度与血小板计数（PLT）之间的关系,并分析差异有无统计学意义.分析血小板与APACHEⅡ评分系统、BISAP评分系统、CT评分系统、Ranson评分系统之间的相关性.结果 AP患者重症组与轻症组相比,PLT下降,血小板平均体积（MPV）升高,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）,PDW及PCT差异无统计学意义（P＞0.05）;SAP患者发病前3d首次PLT计数（＜100×109/L）的比例明显多于MAP组,差异有统计学意义（P＜0.001）;血小板降低组中局部并发症患者、MODS患者及病死率明显高于血小板正常组,两者相比差异有统计学意义（P ＜0.05）;SAP中胰腺坏死程度与血小板计数水平呈负相关性（P＜0.05）;血小板计数水平与CTSI评分标准相关性最强,其次是APACHEⅡ评分系统,而与Ranson评分系统无明显相关性.结论 血小板计数能够比较准确地反映AP的严重程度和预后,尤其在预测SAP局部并发症、MODS、坏死程度中有较高的临床价值.     

C反应蛋白在急性胰腺炎临床分型及预后评价中的意义

急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)在临床上分为轻症AP和重症AP,其中重症者约占15%～20%,常出现危及生命的全身并发症(如呼吸衰竭、休克、败血症等)或局部并发症(如胰腺坏死、脓肿等),病死率为15%～56%[1].如何判断重症AP的严重程度以及如何提高判断的准确度一直是临床医生努力的方向.本研究在临床上动态观察了AP患者血清C反应蛋白(CRP)水平的变化,并为AP轻重分型和预后评价提供依据.