每搏输出量变异对脓毒症患者预后的预测作用

目的 探讨每搏输出量变异(SVV)对早期目标指导治疗(EGDT)达标的严重脓毒症患者的预后预测价值.方法 38例EGDT达标后的机械通气严重脓毒症患者,根据脉搏波指示连续心排血量(PiCCO)技术测定的数据分为高SVV组(SVV≥10%)和低SVV组(SVV<10%);比较两组患者28d生存率、ICU住院时间、机械通气时间、合并新感染情况的差异;采用Kaplan-Meier生存分析法分析患者累积生存情况;采用Logistic回归分析SVV与28 d内患者死亡的关系.结果 与低SVV组比较,高SVV组患者28 d生存率明显增高(87.5%vs.57.1%,P=0.032),ICU住院时间明显减少[(27.1±9.2)d vs.(41.6±10.0)d,P=0.004],机械通气时间明显缩短[(20.4±7.3)d vs.(28.5±8.3)d,P=0.038);高SVV组累积生存率显著高于低SVV组;Logistic回归分析显示,SVV<10%使患者28 d死亡风险显著增高(OR=3.97;95%CI:1.63～9.21,P=0.014).结论 SVV可以作为EGDT达标后严重脓毒症患者的预后预测指标.     

早期目标导向治疗对脓毒性休克患者预后影响的荟萃分析

目的:评估早期目标导向治疗(EGDT)对急诊脓毒性休克患者预后的影响。方法:联机检索MEDLINE、Embase、Web of Science等英文数据库,收集2001-11—2018-10期间脓毒性休克患者实施EGDT的英文临床随机对照研究(RCT),按纳入与排除标准选择文献,采用RevMan 5.0软件对数据进行荟萃分析。结果:共纳入4篇RCT,入选患者4 001例,其中EGDT组1 988例,常规治疗组2 013例。EGDT组和常规治疗组住院病死率分别是20.2%和21.7%(OR=0.91,95%CI 0.76～1.08,P=0.29);28 d病死率分别是20.1%和22.0%(OR=0.89,95%CI 0.75～1.06,P=0.19);60 d病死率分别是30.0%和26.5%(OR=0.92,95%CI 0.70～1.20,P=0.52);90 d病死率分别是24.8%和25.0%(OR=0.99,95%CI 0.85～1.15,P=0.87)。结论:EGDT不改善脓毒性休克患者预后。     

脓毒性休克患者早期目标导向性复苏的临床研究

目的:通过对早期脓毒性休克患者应用目标导向性治疗(EGDT)方案和常规治疗对比,观察患者90d内的治疗结局,探讨EGDT方案治疗的意义。方法:收集以我院为主的多家医院早期脓毒性休克患者1 001例患者,随机分为2组,其中EGDT组512例、常规治疗组489例。根据90d内全因病死率观察临床结局。结果:EGDT组死亡165例(32.2%),常规治疗组死亡163例(33.3%),相对危险度为0.97,P=0.9;EGDT组的绝对危险度降低了-1.1个百分点。包括健康相关的生活质量,发生严重不良反应的比例(EGDT组4%,常规治疗组6.3%,P=0.58),EGDT组与常规治疗组差异无统计学意义。结论:早期的脓毒性休克患者在严格的EGDT指导下进行静脉应用抗菌药物,液体复苏,血流动力学监测管理不能改善预后。     

早期活血化瘀治疗脓毒性休克的临床研究

目的:观察早期活血化瘀治疗对脓毒性休克患者的影响。方法:采用前瞻性随机对照研究,选取2010-07-2013-06在江苏省人民医院和泰州市中医院ICU住院的233例脓毒性休克患者为研究对象。随机分为常规治疗组和活血化瘀组,两组均采用脓毒性休克国际指南的集束化治疗方案进行治疗;活血化瘀组则在液体复苏的同时加用活血化瘀药物进行治疗。观察两组患者APACHEⅡ评分、早期复苏目标(EGDT)达标率、治疗前及治疗6h、24h血小板和D-二聚体值变化、乳酸值及乳酸清除率变化、多脏器功能障碍综合征(MODS)评分(Marshall标准)、机械通气时间、ICU住院时间、28d病死率。结果:活血化瘀组血小板在一定程度下降后,逐渐趋于稳定,常规治疗组血小板则明显下降,经统计学分析两组差异有统计学意义(P0.01)。活血化瘀组D-二聚体在治疗24h后出现明显下降,与治疗6h及常规治疗组比较差异有统计学意义(P0.01);两组治疗6h及24h乳酸值均出现明显下降,与治疗前比较差异有统计学意义(P0.01)。但活血化瘀组降低更加明显且具有统计学意义(P0.05、P0.01)。活血化瘀组6h及24h乳酸清除率均高于常规治疗组,差异有统计学意义(P0.05)。两组EGDT达标率比较差异无统计学意义(P0.05);MODS评分比较差异有统计学意义(P0.01);两组患者APACHEⅡ评分、机械通气时间、ICU住院时间、28d病死率差异有统计学意义(P0.05)。结论:脓毒性休克患者进行早期活血化瘀治疗,可以减少病理性血小板及凝血因子消耗,改善组织灌注,缩短机械通气时间、ICU住院时间,降低疾病严重程度及28d病死率。     

脓毒性休克患者早期目标导向治疗的临床观察

目的 观察脓毒性休克患者早期目标导向治疗(EGDT)的临床效果.方法 回顾性分析2004年11月-2009年5月本院综合重症监护病房(ICU)收治49例脓毒性休克患者的临床资料,比较两个不同时间段患者24 h急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、ICU治疗时间及28 d病死率.结果 2004年11月-2006年7月的21例采用传统抗休克治疗(对照组);2006年8月-2009年5月的28例患者(治疗组)接受EGDT治疗,使患者中心静脉压(CVP)达8～12 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)、平均动脉压(MAP)≥65 mm Hg、中心静脉血氧饱和度(ScvO_2)＞0.70、尿量≥0.5 ml·kg~(-1)·h~(-1).治疗组治疗24 h APACHEⅡ评分、ICU治疗时间和28 d病死率均较对照组明显降低(P均<0.05).结论 EGDT能改善脓毒性休克患者的预后;患者心功能状态是实施EGDT方案成功与否的重要因素之一.     

不同滤器对脓毒症休克患者预后的影响:单中心研究北大核心CSCD

目的探讨不同滤器与脓毒性休克患者预后的关系。方法回顾性分析2018年1月1日至2021年6月30日中国科学院大学宁波华美医院EICU收治的符合脓毒症休克诊断标准并接受血液净化治疗的成年患者,根据血液净化使用的滤器不同将患者分为oXiris滤器治疗组和普通滤器治疗组。所有患者均在AKI 2期开始连续性肾脏替代治疗(continuous renal replacement therapy,CRRT)治疗,建立股静脉或颈内静脉血管通路,选用PrismaFlex set100滤器或oXiris滤器,采用连续性静脉-静脉血液透析滤过后稀释治疗模式或连续性静脉-静脉血液滤过前后稀释。比较两组患者的ICU住院时间,CRRT持续时间,7 d、28 d和90 d病死率等指标。采用Kaplan-Meier生存曲线分析两组患者90 d累积生存率。结果研究共纳入59例脓毒症休克患者,分为oXiris滤器治疗组(n=18)和普通滤器治疗组(n=41)。两组在年龄、性别构成、CRRT启动前肌酐水平、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ、序贯器官衰竭评分、抗凝方案等方面差异均无统计学意义。与普通滤器组比较,使用oXiris滤器的患者ICU住院时间和CRRT持续时间更短[(8.6±2.9)d vs.(11.7±3.9)d,(45.3±19.9)d vs.(89.5±35.4)d,均P<0.05],7 d、28 d和90 d病死率均差异无统计学意义。Kaplan-Meier生存分析提示两组90 d累积生存率比较差异无统计学意义(P=0.188)。结论使用oXiris滤器治疗脓毒症休克患者会减少ICU住院时间和CRRT持续时间,但对患者的病死率无明显影响。目前的数据尚不能确定oXiris滤器是否能改善脓毒症休克患者的预后。     

脓毒症EGDT后早期血乳酸清除率与器官功能障碍评分及预后的关系

[目的]探讨严重脓毒症及脓毒症休克患者经早期目标导向治疗(EGDT)后,早期(6 h内)乳酸清除率与器官功能障碍评分的变化与病死率的关系.[方法]选择2008年5月至2010年3月本院急诊科严重脓毒症和脓毒症休克患者64例,应用EGDT,计算早期(6 h)血乳酸清除率,按乳酸清除率四分位数由低到高分为四组,统计治疗至 72 h患者各种器官功能障碍评分:①急性生理和慢性健康评分(APACHEⅡ),②简化急性生理评分(SAPSⅡ),③多器官功能障碍评分(MODS),④序贯器官衰竭评分(SOFA).并统计住院30 d、60 d死亡率.[结果]治疗最初6 h,乳酸清除率较高组在72 h各器官功能障碍评分均较低,差异有统计学意义(P<0.01);乳酸清除率较高组住院d30、d60的病死率也显著低于乳酸清除率较低组,差异有统计学意义(P<0.01).[结论]早期乳酸清除率与严重脓毒症和脓毒性休克患者各器官功能障碍程度以及住院死亡率存在相关.这可能为临床医师判断严重脓毒症及脓毒症休克治疗效果、预后提供参考.     

cTnI、CK-MB及乳酸联合检测对急诊老年严重脓毒症及脓毒症休克患者预后的评估

目的研究急诊老年严重脓毒症及脓毒性休克患者血浆心肌肌钙蛋白I(cTnI)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)及动脉血乳酸水平的变化及其对预后的评估。方法收集首都医科大学宣武医院急诊老年严重脓毒症和脓毒性休克患者98例,就诊后予cTnI、CK-MB、乳酸等检查,并行APACHEⅡ评分(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ)和SOFA(Sequential Organ Failure Assessment,SOFA)评分,早期目标导向性治疗(EGDT)后6h复测血乳酸水平,随访28天,依据患者的预后分为存活组和死亡组,分别比较存活组和死亡组cTnI,CK-MB,乳酸,APACHEⅡ评分及SOFA评分区别;比较脓毒性休克和严重脓毒症组的cTnI,CK-MB,乳酸,APACHEⅡ评分及SOFA评分的区别;并进行cTnI,CK-MB,乳酸与APACHEⅡ评分、SOFA评分的相关性分析;通过分析ROC曲线下面积(AUC)确定cTnI、CK-MB、乳酸对老年严重脓毒症和脓毒性休克患者预后的评估价值。结果脓毒性休克组患者cTnI、CKMB、乳酸、APACHEII评分和SOFA评分大于严重脓毒症组;死亡组cTnI、CK-MB、和乳酸均大于存活组(P0.05);cTnI、CK-MB、乳酸水平与APACHElI评分、SOFA评分具有显著相关性(相关系数r=0.675-0.899,P0.05),cTnI、CK-MB、乳酸预测死亡ROC曲线下面积分别为0.846、0.949、0.809、0.829,通过logistic回归所得联合预测概率ROC曲线下面积为0.979(P0.05)。结论急诊脓毒性休克以及老年严重脓毒症患者采用cTnI、CK-MB和动脉血乳酸联合检测,对其病情和预后有着非常重要的评估价值,cTnI、CK-MB、和乳酸水平愈高提示患者预后愈差。     

血清超敏C反应蛋白、血清样淀粉酶A与降钙素原对脓毒症患者的预测价值

目的探讨血清超敏C反应蛋白(hs-CRP)、血清样淀粉酶A(SAA)以及血清降钙素原对脓毒症患者病情评估及预后判断的价值。方法收集2012年6月至2014年7月因脓毒症入院的67例患者资料。根据患者最终是否发展为脓毒性休克分为脓毒性休克组(31例)及非脓毒性休克组(36例)。记录并比较所有患者治疗前和治疗后3 d以及7 d的血清hs-CRP、SAA、降钙素原及WBC计数,及治疗前后急性病生理学和长期健康评价(APACHE)Ⅱ评分的情况。绘制ROC曲线,分析hs-CRP、SAA及降钙素原对脓毒症及脓毒症并发休克患者的预测价值。结果非脓毒性休克组患者血清hs-CRP治疗前、治疗后3 d及7 d分别为(99±10)、(50±13)、(24±13)mg/L,SAA分别为(225±34)、(158±44)、(96±35)mg/L,降钙素原分别为(27.8±2.3)、(13.3±6.0)、(5.8±5.4)ng/ml,WBC计数分别为(13.2±1.8)、(11.3±1.6)、(9.3±1.4)×109/L,APACHEⅡ评分治疗前后分别为(28.3±2.9)、(14.7±2.5)分。脓毒性休克组患者血清hs-CRP治疗前、治疗后3 d及7 d分别为(112±10)、(80±12)、(43±16)mg/L,SAA分别为(292±13)、(229±34)、(167±44)mg/L,降钙素原分别为(31.0±2.1)、(21.4±4.2)、(14.4±5.8)ng/ml,WBC计数分别为(14.7±2.4)、(12.9±2.1)、(11.7±2.8)×109/L,APACHEⅡ评分治疗前后分别为(30.7±3.0)、(17.0±2.5)分。非脓毒性休克组患者各时间点的hs-CRP(t=5.267、9.862、5.548,P均0.05),SAA(t=10.176、7.213、7.453,P均0.05),降钙素原(t=5.727、6.271、6.227,P均0.05),WBC计数(t=2.985、3.435、4.449,P均0.05)及APACHEⅡ评分(t=3.364、3.724,P均0.05)均明显低于脓毒性休克组患者。ROC曲线分析结果提示SAA对诊断脓毒症及脓毒性休克有较高的敏感度,分别为(0.8±0.3)及(0.7±0.3)。结论 SAA可以作为脓毒症患者预后的预测指标。     

早期目标导向治疗在脓毒性休克中的应用评价

目的 探讨早期目标导向治疗(EGDT)对脓毒性休克的治疗效果及影响因素.方法 将126例脓毒性休克患者分为治疗组(n=62)和对照组(n=64),治疗组给予EGDT治疗,对照组按传统方法进行循环与容量支持,比较两组治疗前与治疗24 h后序贯性器官衰竭评分(SOFA),急性生理和慢性健康状况(APACHEⅡ)评分及28 d病死率.在治疗组中按复苏6 h后是否达到复苏目标分为达标组(n=40)和未达标组(n=22),比较两组复苏前年龄、性别、相关血流动力学指标、SOFA评分、APACHE Ⅱ评分、血乳酸水平、28 d病死率.结果 治疗组和对照组治疗前两项评分SOFA:(12.26±4.37)vs.(12.54±5.21);KPACHE Ⅱ:(21.26±6.03)vs.(21.64±6.80);差异无统计学意义(P＞0.05),而治疗组治疗24 h后两项评分SOFA:(9.18±3.63)vs.(10.62±4.27);APACHEⅡ:(14.92±3.81)vs.(18.21±4.25);P＜0.05及28 d病死率48.39%vs.76.56%,P＜0.05)明显低于对照组.治疗达标组在年龄、平均动脉压(MAP)和APACHEⅡ评分七与未达标组差异有统计学意义,达标组28d病死率明显低于未达标组.结论 EGDT可明显改善脓毒性休克患者的预后,而年龄、复苏前MAP和APACHEⅡ评分是影响EGDT治疗效果的因素.     

感染性休克集束治疗对病死率影响的前瞻性临床研究

目的 探讨集束治疗对感染性休克患者病死率的影响.方法 采用前瞻性研究方法,将2007年1月-2008年6月重症加强治疗病房(ICU)收治的成人感染性休克患者分为培训前(2007年1-9月)和培训后(2007年10月-2008年6月)两个阶段进行感染性休克集束治疗.分析6 h及24 h感染性休克集柬治疗各指标与预后的关系;采用多元回归分析方法,筛选出集束治疗对感染性休克预后影响的独立相关因素,并研究两个阶段感染性休克集束治疗的依从性、机械通气时间、ICU住院时间以及28 d病死率.结果 研究期间共收治符合条件的感染性休克患者100例,其中培训前51例,培训后49例;存活36例,死亡64例.多元回归分析显示,6 h早期目标导向治疗(EGDT)、24 h EGDT是与感染性休克28 d病死率相关的两个独立保护因素,优势比(OR)分别为0.046和0.120(P均<0.01).培训后集束治疗依从性均有明显提高,其中6 h EGDT和24 h EGDT分别从19.6%、35.3%提升至55.1%、65.3%(P均<0.01).培训后机械通气时间[(166.6±156.4)h比(113.6±73.6)h3、ICU住院时间[(9.4±7.6)d比(6.0±3.9)d]及28 d病死率(72.5%比55.1%)较培训前明显缩短(P<0.05或P<0.01).结论 继续教育培训可提高医务人员对感染性休克集束治疗的依从性,降低感染性休克患者的病死率.     

血清降钙素原和D-二聚体检测在急诊脓毒症患者病情及预后评估中的应用价值

目的探讨血清降钙素原(PCT)和D-二聚体(D-D)检测在急诊脓毒症患者病情及预后评估中的应用价值。方法选取2017年1月至2018年4月首都医科大学附属北京友谊医院收治的脓毒症患者80例,回顾性分析患者的临床资料,根据病情严重程度将患者分为脓毒症组(n=35)、严重脓毒症组(n=25)、感染性休克组(n=20)。随访1年,根据患者治疗结局分为死亡组(n=24)与存活组(n=56),比较各组患者的血清PCT、D-D水平。结果感染性休克组患者的血清PCT[(17.97±1.84) ng/ml]、D-D [(5.13±0.58)mg/L]水平及死亡率(30.00%)显著高于脓毒症组患者的血清PCT [(3.47±1.06) ng/ml]、D-D[(1.60±0.34) mg/L]水平、死亡率(2.86%),差异具有统计学意义(P<0.05)。严重脓毒症组患者的血清PCT[(10.55±1.49) ng/ml]、D-D[(3.35±0.42)mg/L]水平及死亡率(20.00%)显著高于脓毒症组患者的血清PCT、D-D水平和死亡率(2.86%)差异具有统计学意义(P <0.05)。死亡组患者的血清PCT[(6.01±1.27) ng/ml]、D-D [(2.14±0.72) mg/L]水平显著高于存活组患者的血清PCT[(19.34±2.11) ng/ml]、D-D[(5.78±1.24) mg/L]水平差异具有统计学意义(P<0.05)。脓毒症患者治疗后的简易精神状态评价量表(MMSE量表)评分显著高于严重脓毒症和感染性休克组,急性生理与慢性健康评分(APACHEII)评分、序贯器官衰竭估计评分(SOFA)均显著低于严重脓毒症和感染性休克组,三组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论检测血清PCT和D-D水平可有效评估急诊脓毒症患者的病情,并可有效预测患者的预后具有重要的临床意义。     

早期目标乳酸清除率对肺部感染致脓毒性休克治疗的作用

目的 观察以10％、30％乳酸清除率与早期目标导向治疗(EGDT)为6h复苏标准,指导肺部感染致脓毒性休克治疗的临床意义.方法 采用随机、前瞻性研究,选择严重肺部感染致脓毒性休克患者,按随机数字表法分为对照组及10％和30％乳酸清除率2个试验组.对照组采用脓毒性休克国际指南的6 h EGDT方案治疗;试验组除遵照EGDT治疗标准外,分别加用10％或30％乳酸清除率两种目标为6h治疗目标.结果 对照组共入选19例,试验组共入选43例,其中10％乳酸清除率组22例,30％乳酸清除率组21例,3组患者基本情况比较无明显差异.治疗后48 h患者的急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分(分)无论是10％乳酸清除率组(13.76±6.00)或30％乳酸清除率组(13.60±6.18)均显著低于对照组(18.15±6.62,均P＜0.05).3组机械通气时间(h)比较差异无统计学意义(10％组136.90±100.02,30％组97.00±75.20,对照组152.32±96.51,P＞0.05).10％和30％乳酸清除率组重症监护病房(ICU)住院时间(d)均较对照组明显缩短(10％组7.94±6.00,30％组7.51±3.99,对照组11.31±5.97,均P＜0.05).与对照组相比,10％和30％乳酸清除率组7d病死率(10％组18.18％,30％组14.29％,对照组21.05％)差异无统计学意义(均P＞0.05);但10％和30％乳酸清除率组均可降低患者28 d病死率(10％组36.36％,30％组28.57％,对照组63.16％),尤其是以30％乳酸清除率组降低更为明显(P＜0.05).结论 对于肺部感染所致脓毒性休克的液体复苏治疗,在完成EGDT的前提下进一步以早期乳酸清除率目标指导液体复苏更具有临床意义,并且应尽可能将6h乳酸清除率达到30％以上.     

胸腔内血容量指数在感染性休克患者液体管理中的应用

目的 探讨胸腔内血容量指数(ITBVI)在感染性休克患者液体管理中的应用价值.方法 采用前瞻性临床观察研究方法,将入住重症监护病房(ICU)的33例感染性休克患者分为两组.ITBVI组17例患者接受脉搏指示连续心排血量(PiCCO)监测,以ITBVI作为液体管理的指导指标;对照组16例患者以中心静脉压(CVP)作为液体管理的指导指标.对比两组患者治疗1 d和3 d时的急性生理学与慢性健康状况评分系统I(APACHE I)评分、感染相关器官功能衰竭评分系统(SOFA)评分、血管活性药物评分,以及补液72 h内两组患者的液体管理数据.结果 ①ITBVI组3 d时APACHE I、SOFA和血管活性药物评分(分)均较1 d时显著下降[21.3±6.2比25.4±7.2,6.1±3.4比9.0±3.5,5.0(0,8.0)比20.0(8.0,35.0),均P＜0.01];而对照组则均无显著变化.②虽然ITBVI组48～72 h液体出量(ml)大于对照组(2 421±868比1 721±934,P=0.039),但ITBVI组与对照组0～72 h的液体出入量和平衡量(ml)比较差异均无统计学意义(入量:9 918±137比10 529±1 331,出量:6 035±1 739比5 827±2 897,平衡量:3 882±1 889比4 703±2 813,均P＞0.05).③在快速补液试验中,ITBVI组与对照组患者除0～6 h胶体液入量[ml:250(125,500)比250(69,250)]差异无统计学意义(P＞0.05)外,其余时段液体入量(ml)ITBVI组均比对照组高[0～6 h晶体液:250(150,250)比125(105,125),6～72 h晶体液:125(125,250)比100(56,125),0～72 h晶体液:250(125,250)比125(75,125),6～72 h胶体液:125(106,250)比75(50,125),0～72 h胶体液:200(125,250)比100(50,125),均P＜0.01].结论 与以CVP指导相比,用ITBVI指导感染性休克患者的液体管理显示,3 d时患者病情较1 d改善,这种改善可能得益于对血容量状态的准确判断和适当的快速补液速度.     

全心舒张末期容积指数对心功能不全并脓毒性休克患者液体复苏的应用价值

目的探讨全心舒张末期容积指数（GEDI）指导心功能不全并脓毒性休克患者液体复苏的临床价值。 方法选择2016年1月至2018年1月收住杭州师范大学附属医院重症医学科的心功能不全并脓毒性休克患者共41例,分为中心静脉压组（CVP组）和GEDI组,其中CVP组21例,GEDI组20例。CVP组按照脓毒症指南进行常规早期目标导向治疗;GEDI组进行脉搏指示连续心输出量监测,根据GEDI指导液体复苏,使GEDI达到680 ~ 800 mL / m²,余复苏目标（平均动脉压、中心静脉血氧饱和度、尿量）同常规EGDT方案。观察两组患者达到复苏目标所需液体总量、24 h血管外肺水指数（EVLWI）、6 h及24 h脑尿钠肽、乳酸清除率、去甲肾上腺素用量。 结果GEDI组达到复苏目标时所需液体总量少于CVP组[（2 572 ± 1 108）mL vs.（3 327 ± 925）mL,t = 2.375,P = 0.023）]。GEDI组24 h EVLWI[7.3（5.5,8.8）mL / kg vs. 9.6（8.9,9.8）mL / kg]、6 h脑尿钠肽[889.0（340.3,1 270.0）ng / L vs. 1 746.0（634.0,2 160.0）ng / L]与24 h脑尿钠肽[684.5（192.5,749.9）ng / L vs. 1 120.0（400.5,2 480.0）ng / L]均低于CVP组（Z = 86.500、120.000、124.000,P = 0.001、0.020、0.026）。GEDI组6 h乳酸清除率[34.21（15.64,45.87）% vs. 20.00（0.00,33.19）%,Z = 129.5,P = 0.037]优于CVP组,且能减少去甲肾上腺素用量[（0.9 ± 0.6）mg / kg vs. （1.9 ± 1.5）mg / kg,t’ = 2.817,P = 0.009]。 结论心功能不全患者合并脓毒性休克时以GEDI指导的液体复苏能达到更有效的早期液体复苏目标,所需复苏液体总量及血管活性药物相对较少,肺水增加较轻且不明显加重心功能损害。     

被动抬腿试验预测严重感染和感染性休克患者的容量反应性

目的 观察被动抬腿试验(PLR)预测严重感染和感染性休克患者容量反应性的价值.方法 采用前瞻性观察性研究方法,选择2009年2月至2010年1月北京大学深圳医院重症监护病房(ICU)的30例严重感染和感染性休克患者.在患者平卧位、PLR期间和扩容后进行血流动力学监测,用超声心排血量监测仪无创监测每搏量(SV)、心排血量(CO)、外周血管阻力(SVR)等血流动力学指标,持续监测有创动脉血压、中心静脉压(CVP).将扩容后SV增加值(△SV)≥15%定义为有容量反应性,用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评价PLR预测容量反应性的价值.结果 扩容后有15例患者有容量反应.PLR期间无反应组和有反应组患者CVP(cm H2O,1 cm H2O=0.098 kPa)均较平卧位时增加(13.6±6.6比12.1±6.0,11.9±5.5比10.8±5.2,均P＜0.01);有反应组PLR期间△SV明显高于无反应组[(16.6±5.5)%比(3.8±8.2)%,P=0.000];PLR期间△SV与扩容后△SV呈显著正相关(r=0.681,P=0.000);PLR预测容量反应性的ROC曲线下面积(AUC)为0.944±0.039(P=0.000),PLR期间△SV＞11%预测容量反应性的敏感性和特异性分别为86.7%和93.3%,阳性预测率和阴性预测率分别为92.9%和87.5%.结论 PLR能精确预测严重感染和感染性休克患者的容量反应性,可指导临床治疗.

Abstract：

Objective To evaluate the role of passive leg raising(PLR)test in predicting volume responsiveness in severe sepsis and septic shock patients. Methods Thirty severe sepsis and septic shock patients in intensive care unit(ICU)of Peking University Shenzhen Hospital were prospectively observed from February 2009 to January 2010. The hemodynamics including stroke volume(SV), cardiac output (CO)and systemic vascular resistance(SVR)were measured non-invasively by ultrasonic cardiac output monitor(USCOM)device in the supine position, during PLR and after volume expansion(VE), and invasive arterial blood pressure and central venous pressure(CVP)were monitored consecutively. Responders were defined by the appearance of an increase in SV(△SV)≥15% after VE. The role of PLR for predicting volume responsiveness was evaluated by receiver operating characteristic(ROC)curves. Results The CVP (cm H2O, 1 cm H2O=0. 098 kPa)during PLR was increased compared with that at supine position in both responder group(n= 15)and non-responder group(n= 15, 13. 6± 6. 6 vs. 12. 1 ± 6. 0, 11.9± 5.5 vs.10. 8±5.2, both P＜0. 01). △SV was higher in responder group than in non-responder group during PLR [(16. 6±5.5)% vs.(3. 8±8. 2)%, P=0. 000]. △SV during PLR was highly correlated to △SV after VE (r=0. 681, P=0. 000). The area under the ROC curve(AUC)for PLR predicting volume responsiveness was 0. 944±0. 039(P=0. 000). The △SV＞11% during PLR was found to predict volume responsiveness with a sensitivity of 86. 7%, specificity of 93. 3 %, positive predictive value of 92. 9 % and negative predictive value of 87.5%. Conclusion PLR can be used generally to predict volume responsiveness accurately in severe sepsis and septic shock patients, and it can be used to direct clinical practice.     

每搏量变异度预测严重感染和感染性休克患者容量反应性的价值

目的 研究每搏量变异度(stroke volume variation,SW)预测严重感染和感染性休克机械通气患者容量反应性的价值.方法 前瞻观察性研究,对2009年1月至2010年3月北京大学深圳医院ICU严重感染和感染性休克机械通气患者28例进行容量负荷试验.超声心输出量监测仪无创监测心脏指数(cardiac index,CI)、每搏输出量指数(stroke volume index,SVI)、外周血管阻力(systemic vascular resistance,SVR)、SVV等血流动力学指标.根据容量负荷试验前后CI增加值是否大于12%分为有反应组和无反应组,组间比较应用两独立样本t检验;容量负荷试验前后比较应用配对t检验;受试者工作特征曲线评价SVV、中心静脉压(central venous pressure,CVP)以及容量负荷试验前后CVP变化值(△CVP)预测容量反应性的价值.结果 容量负荷试验前,有反应组SW高于无反应组[(18.2±4.7)%和(12.7±4.2)%,P=0.003];而CVP两组差异无统计学意义[(10.2±4.0)cmH2O和(10.8±4.8)cmH2O,P＞0.05].容量负荷试验后,有反应组△CVP低于无反应组[(2.9±3.1)cmH2O和(5.3±2.7)cmH2O,P=0.037].SVV、CVP和△CVP的曲线下面积(AUC)分别是0.836(95%CI:0.680～0.992,P=0.003)、0.549(95%CI:0.329～0.768,P=0.662)和0.762(95%CI:0.570～0.953,P=0.019).SVV为15.5%时预测容量反应性的敏感度和特异度分别是84.6%和80%.结论 SVV预测严重感染和感染性休克机械通气患者的容量反应性具有良好价值,明显优于CVP、△CVP等传统指标.     

纳美芬治疗感染性休克的临床疗效观察

目的 观察纳美芬治疗感染性休克患者的疗效.方法 选择2008年12月至2009年6月本院重症监护病房(ICU)收治的感染性休克早期患者20例,按随机数字表法均分成治疗组和对照组.两组均按照2008年国际严重感染和感染性休克治疗指南的要求进行常规抗休克治疗;治疗组早期静脉推注纳美芬,而对照组给予等量生理盐水.观察两组患者血流动力学、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分及28 d病死率.结果 与对照组比较,治疗组治疗2、6、12、24 h时平均动脉压(MAP,mm Hg,1 mm Hg=0.133 kPa)明显升高(对照组:59.67±3.56、60.50±2.67、60.68±4.97、61.09±4.92,治疗组:65.83±5.76、70.83±5.76、83.63±5.87、82.85±8.36,均P＜0.05),心率(HR,次/min)明显下降(对照组:119.79±8.03、118.56±11.48、116.35±12.48、114.68±8.91,治疗组:103.33±10.87、92.29±12.55、90.49±17.29、86.66±11.53,均P＜0.05);治疗6、12、24 h时心排血指数(CI,L·min-1·m-2)明显升高(对照组:3.63±0.13、3.67±0.31、3.76±0.23,治疗组:4.01±0.45、4.22±0.39、4.45±0.32,均P＜0.05);治疗12 h、24 h时尿量(ml·kg-1·min-1)明显增多(对照组:0.53±0.39、0.51±0.40,治疗组:0.85±0.25、1.06±0.58,均P＜0.05),乳酸值(mmol/L)明显下降(对照组:5.54±3.98、4.91±2.98,治疗组:1.51±0.83、1.14±0.62,均P＜0.05).治疗组治疗24 h APACHE I评分(分)明显低于对照组(16.1±1.9比21.7±5.2,P＜0.05),但28 d病死率与对照组比较差异无统计学意义(20%比40%,P=0.629).结论 在常规抗休克治疗基础上早期应用纳美芬可以改善患者血流动力学,有利于抢救感染性休克,但对28 d病死率无明显影响.