文拉法辛对氟西汀治疗无效的抑郁症患者的疗效分析

目的研究文拉法辛对氟西汀治疗无效的抑郁症患者的效果。方法对经氟西汀治疗8周无明显疗效的34例抑郁症患者以文拉法辛治疗6周（研究组）,剂量为（100±20）mg/d。在文拉法辛治疗前及治疗后第1,2,4,6周末评定汉密顿抑郁量表（17项,HAMD）,并进行临床疗效评定,监测血压,记录不良反应。选择同期门诊34例年龄、诊断与研究组相匹配的患者作为对照组,给予文拉法辛治疗6周,剂量为（99±25）mg/d。结果两组患者的HAMD评分均从第1周末起明显下降（P〈0.05或P〈0.01）,且一直持续至治疗第6周末。研究组治疗第6周末的有效率达68%（23/34）,临床治愈率达53%（18/34）;对照组分别为77%（26/34）和59%（20/34）。两组间的差异无统计学意义（P〉0.05）。研究组口干、恶心、呕吐的发生率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论文拉法辛对氟西汀治疗8周无明显疗效的抑郁症患者有较好的疗效。     

氟西汀合并阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的 探讨氟西汀合并低剂量阿米替林治疗抑郁症的效果。方法 将符合CCMD—3抑郁症诊断标准的患者随机分为研究组与对照组各30例,分别用氟西汀合并阿米替林及氟西汀合并安慰剂治疗6周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),副反应量表(TESS)进行评分。结果 研究组治疗后第1周末起至第4周末HAMD评分均非常显著低于对照组(P<0.01),第6周末HAMD评分仍显著低于对照组(P<0.05)。结论 氟丁汀合并低剂量阿米替林起效迅速,副作用轻微。     

奥氮平合用氟西汀治疗抑郁症的临床疗效观察

目的比较奥氮平合用氟西汀与单用氟西汀治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法 72例难治性抑郁患者随机分为两组,研究组给予奥氮平合用氟西汀治疗,对照组给予氟西汀,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和治疗中出现的副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗8周末两组HAMD评分均显著下降(t=6.712,7.491,P<0.01),研究组显效率高于对照组(t=5.007,P<0.05),两组不良反应均较轻微。结论奥氮平与氟西汀合用比单用氟西汀治疗难治性抑郁症疗效好,不良反应轻微。     

西酞普兰与氟西汀治疗老年期抑郁障碍的对照研究

目的:比较西酞普兰和氟西汀治疗老年期抑郁障碍的疗效和安全性。方法:将符合老年期抑郁障碍的门诊患者50名随机分为2组,分别给予西酞普兰和氟西汀治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)、临床总体印象量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:在完成6周治疗的42 例病人中,西酞普兰组显效率为86%,氟西汀组为80%,两组疗效差异无显著意义(X~2=0.35,P>0.05)。治疗一周以后,西酞普兰组HAMD 评分低于氟西汀组,差异有显著意义(P<0.05)。两组的副反应轻微,无一例因药物反应而脱落,安全性良好。结论:与氟西汀相比,西酞普兰治疗老年期抑郁障碍的疗效和安全性类似,但是起效较快。     

艾司西酞普兰和氟西汀治疗焦虑抑郁共病的疗效观察

目的比较艾司西酞普兰和氟西汀治疗焦虑抑郁共病的疗效和安全性。方法将61例焦虑抑郁共病患者随机分为艾司西酞普兰组(31例)和氟西汀组(30例),进行开放式临床对照研究,疗程均为6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价疗效,采用药物副反应量表(TESS)评价不良反应。结果艾司西酞普兰组临床总有效率为86.6%,氟西汀组为83.3%,差异无统计学意义(χ2=0.131,P>0.05)。治疗1周时,艾司西酞普兰组汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表评分较氟西汀组明显降低(P<0.01),差异有显著性。艾司西酞普兰组未见明显药物不良反应;氟西汀组出现4例药物副反应。结论艾司西酞普兰治疗焦虑抑郁共病患者较氟西汀起效快,药物副反应小。     

解郁丸合用氟西汀治疗重性抑郁障碍的对照研究

目的评价解郁丸合用氟西汀治疗重性抑郁障碍的疗效和安全性。方法将符合重性抑郁障碍诊断标准的74例住院患者随机分为两组,分别给予解郁丸合用氟西汀(38例)及单用氟西汀(36例)治疗6周,于治疗前和治疗后2、4、6周使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-SI)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果治疗6周后两组HAMD、HAMA评分较治疗前差异有非常显著性(t=10.62～13.70,P0.01);两组间2、4、6周HAMD评分及4、6周HAMA评分差异有显著性(t=2.27～4.61,P0.05～P0.01);研究组有效率87%,对照组有效率67%,差异有显著性(t=4.25,P0.05);两组间TESS评分差异有显著性(t=2.31,P0.05)。结论解郁丸合用氟西汀治疗重性抑郁障碍疗效较好,安全性高。     

帕罗西汀与氟西汀对脑卒中后抑郁总体康复影响的对照研究

目的：比较帕罗西汀与氟西汀（百忧解）对脑卒中后抑郁总体康复的影响。方法：将符合入组标准的脑卒中后抑郁患者随机分为帕罗西汀组,氟西汀组,用汉密顿抑郁量表（HAMD）,汉密顿焦虑量表（HAMD）,副反应量表（TESS）和改良爱丁堡与斯堪的维亚评分（SSS）进行评估。结果：帕罗西汀组与氟西汀组治疗前与治疗后第4,8周SSS评分均有显著差异,帕罗西汀组与氟西汀组之间无差异。治疗后第2周帕罗西汀组与氟西汀组HAMA评分有显著差异。结论：帕罗西汀与氟西汀均能有效地治疗脑卒中后抑郁,加快病人总体康复,帕罗西汀具有较好的治疗依从性。     

氟西汀、帕罗西汀与万拉法新治疗抑郁症的比较研究

目的　比较氟西汀、帕罗西汀与万拉法新治疗抑郁症的疗效和副反应。方法　将符合 CCMD- -R抑郁症诊断标准的患者随机分为 3组 ,分别给予氟西汀、帕罗西汀和万拉法新治疗 ,疗程 6周 ,于治疗前后分别用汉米尔顿抑郁量表( HAMD)评定 3组显效率并分别评定在该量表的 4个因子分上 3组的显效率。结果　以 HAMD评定 ,3组显效率差异无显著性 ( P>0 .0 5 ) ,HAMD的 4个因子中 ,在迟滞性抑郁因子上 ,氟西汀与帕罗西汀、万拉法新显效率差异均有显著性 ( P<0 .0 5 ) ;在激越性抑郁和躯体化症状 2个因子上 ,氟西汀与帕罗西汀、万拉法新治疗显效率差异均有显著性 ( P<0 .0 5 )。结论　万拉法新与氟西汀、帕罗西汀治疗抑郁症疗效相当。治疗迟滞性抑郁 ,氟西汀的疗效优于帕罗西汀和万拉法新 ;治疗激越性抑郁和躯体化症状 ,帕罗西汀和万拉法新的疗效优于氟西汀     

文拉法辛缓释剂治疗伴或不伴高血压的老年期抑郁症对照研究

目的:探讨文拉法辛缓释剂对伴有高血压的老年期抑郁症的疗效和安全性。方法:使用文拉法辛缓释剂对30例伴有高血压的老年期抑郁症和30例无高血压的老年期抑郁症患者进行为期6周的对照治疗,在治疗前及治疗后第1、2、4、6周末评定汉密尔顿抑郁量表(HAMD 17项),并进行临床疗效评定, 监测血压,记录不良反应。结果:高血压组和非高血压组患者的HAMD评分均从第1周末起明显下降(P< 0．05或P<0．01),且一直持续至治疗第6周末。两组6周末的有效率和临床治愈率差异无显著性(P> 0．05)。高血压组患者使用文拉法辛缓释剂治疗后第2周末收缩压变化值显著高于非高血压患者(0．9±0．4, 0．6±0．5,P=0．01)。两组间的不良反应发生率差异无统计学意义(P>0．05)。结论:文拉法辛缓释剂治疗老年期抑郁症疗效肯定,不良反应少,对血压无明显影响。     

瑞美隆与氟西汀治疗抑郁症的临床及心理学评价

目的 :验证瑞美隆 (米他扎品 )治疗抑郁症的有效性和安全性。方法 :采用DSM -IV(2 96 .2或 2 96 .3)抑郁症的诊断标准 ,共有 34例符合入组 /排除标准。进行为期 6周的瑞美隆每天口服 1次 30mg或氟西汀每天口服 1次 2 0mg的治疗。采用HAMD、CGI评定疗效。采用TESS、体检及实验室检查评价安全性。结果 :经过 6周治疗 ,瑞美隆组和氟西汀组的有效率分别为 88.2 4 %和 82 .35 % ,治愈率分别为 6 4 .71%和 4 1.18% ,两组间有效率和治愈率差异无显著性。瑞美隆和氟西汀组的HAMD量表总分分别由治疗前 34.2 4± 8.79分和 32 .4 7± 5 .4 3分下降至治疗后的 9.6 5± 10 .95分和 9.88± 6 .2 6分 ,两组治疗后各周与治疗前比较差异有显著性 ,两组间差异无显著性。在治疗后第 7、14、2 8天瑞美隆组HAMD量表睡眠紊乱分的减分较氟西汀组明显。瑞美隆组的主要不良反应是眩晕 /头昏、体重增加、疲乏、腹部不适、头痛。氟西汀组的主要不良反应是呕吐 /恶心、体重增加、头痛。结论 :瑞美隆是一种安全、有效的新型抗抑郁药物。具有抗抑郁和抗焦虑作用 ,且有一定改善睡眠作用。     

文拉法辛与氟西汀治疗迟滞性抑郁症对照研究

目的 通过与氟西汀治疗对比,探讨文拉法辛治疗迟滞性抑郁症的疗效及安全性.方法 将70例迟滞性抑郁症患者随机分成两组,每组35例.文拉法辛组剂量从75mg/d起始,7～10d加至150～225mg/d;氟西汀组剂量从20mg/d起始,7～10d内加至60 mg/d,治疗总疗程两组均为8周.在治疗前、治疗后1,2,4,8周...     

帕利哌酮缓释片辅助治疗难治性抑郁症的疗效与安全性

目的初步探讨帕利哌酮缓释片合并文拉法辛治疗难治性抑郁症(TRD)的疗效与安全性。方法 49例TRD患者随机分为研究组(帕利哌酮缓释片合并文拉法辛)和对照组(单用文拉法辛),疗程6周。治疗前及治疗后第1、2、4、6周分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表-病情严重程度(CGI-SI)和不良反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果研究组有效率64%,对照组有效率33.33%,研究组有效率显著高于对照组(χ2=4.608,P<0.05)。治疗6周后,两组HAMD与CGI-SI评分比较差异有显著性(P<0.01),但组间TESS评分差异无显著性(P>0.05)。结论小剂量帕利哌酮缓释片在难治性抑郁症的治疗中有增效作用,优于单用文拉法辛,安全性较高,患者依从性好。     

文拉法辛与米氮平治疗急性期抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与米氮平对急性期抑郁症患者的起效时间、疗效和安全性。方法将64例急性期抑郁症患者随机分为两组,分别以文拉法辛与米氮平(各32例)治疗8周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评价疗效和不良反应,以治疗1周末HAMD减分率≥20%评定起效时间。结果两组患者HAMD评分从第1周末起明显下降(P<0.01),文拉法辛组治疗1周末HAMD减分率≥20%25例(78.1%);米氮平组23例(71.8%),两组起效时间比较无显著性差异(P>0.050)。治疗8周末文拉法辛显效率75%,米氮平组为78.1%,两组疗效相当。副反应量表(TESS)比较无显著性差异(P>0.05)。结论文拉法辛与米氮平治疗急性期抑郁症起效迅速、疗效肯定,不良反应轻微,安全性好。     

文拉法辛合并小剂量奥氮平治疗抑郁症的对照研究

目的探讨文拉法辛联合小剂量奥氮平治疗抑郁症的疗效和安全性。方法对60例抑郁症患者,随机分为单用组(单用文拉法辛)和合用组(文拉法辛合用奥氮平),疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAM D)和副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果①两组治疗后HAM D评分均较治疗前明显下降(P均<0.01);两组间比较,合用组起效快,治疗第1、2、4周末,合用组HAM D评分显著低于单用组(P均<0.05);②合用组疗效优于单用组,但在第8周末疗效差异无统计学意义(t=1.253,P=0.153);③两组不良反应比较无明显差异(t=0.668,P=0.247)。结论文拉法辛合用小剂量奥氮平治疗抑郁症起效快,可增加疗效,安全性好。     

米氮平合并小剂量奥氮平治疗老年抑郁症的临床研究

目的观察米氮平合并小剂量奥氮平治疗老年抑郁症的临床疗效及不良反应。方法 64例老年抑郁症患者随机分为米氮平合并小剂量奥氮平组和米氮平组,疗程8周。于治疗前,治疗后第1、2、4、6、8周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,并同时观察两组药物的不良反应。结果联合用药组在第1周末起效,单药组在疗效第2周末起效;两组治疗后在第1(t=2.323,P0.05)、2(t=2.452,P0.05)、4(t=2.513,P0.05)周末HAMD评分比较差异均有统计学意义,两组不良反应较轻。治疗第8周末,联合用药组与单药组的显效率分别87.50%,62.50%,差异有统计学意义(χ2=5.333,P0.05)。结论联合用药组治疗老年抑郁症起效快,疗效好,不良反应较小。     

安非他酮与西酞普兰治疗老年期抑郁症对照研究

目的观察安非他酮缓释片治疗老年期抑郁症的临床疗效和安全性。方法进行6周的开放式前瞻性随机对照研究,将56名老年期障碍的患者随机分为两组,安非他酮组(26例)和西酞普兰组(30例),疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表(TESS)在治疗前和治疗后1、2、4、6周末评定药物疗效和副反应。结果采用t检验,两组HAMD和HAMA总分及各因子分从疗后2~6周均较治疗前显著降低(t=20.45,13.50,6.7,6.06;P均0.01),两组间无显著性差异;治疗结束时TESS评分安非他酮组与西酞普兰组无显著性差异(t=0.23,P0.05)。结论安非他酮缓释片治疗老年期抑郁症的疗效及药物不良反应均与西酞普兰相当,可作为治疗老年期抑郁症的一线药物使用。     

艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法将64例难治性抑郁症患者随机分为研究组(艾司西酞普兰合并奥氮平)和对照组(单用艾司西酞普兰治疗),观察8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,评分均较治疗前有显著降低(P<0.05或P<0.001)。两组不良反应均较轻微。结论艾司西酞普兰合并奥氮平治疗难治性抑郁症较单用艾司西酞普兰疗效更好、起效更快,患者依从性更佳。     

安非他酮治疗卒中后抑郁的临床疗效及其对脑源性神经营养因子的影响

目的:探讨安非他酮治疗卒中后抑郁的临床疗效及其对脑源性神经营养因子(BDNF)的影响。方法:对60例卒中后抑郁的患者采用安非他酮治疗,疗程8周,并在治疗前及治疗后2、4、6、8周评定药物疗效和副反应以及BDNF的水平。结果:治疗后2、4、6、8周末HAMD总分均较治疗前明显降低,重复测量方差分析结果(F=1501.920,P=0.000),血清BDNF水平治疗前与治疗后对比即较治疗前明显升高,重复测量方差分析结果(F=1558.802,P=0.000)。结论:安非他酮治疗卒中后抑郁临床疗效较好,且抑郁程度与BDNF水平负相关。