北京市医疗机构低视力康复服务状况调查

目的 了解北京市医疗机构低视力康复服务能力及现状,为政府低视力康复工作提供政策依据。设计 横断面研究。研究对象 北京市二级及以上医院90家。方法 通过问卷形式对90家医疗机构低视力康复工作进行调查,调查问卷由各调查机构视光和眼科负责人填写。收集的资料进行统计分析。主要指标 问卷应答率、是否开展低视力服务、不能开展低视力服务的原因、低视力康复年服务量、种类、人员状况及助视器的种类。结果 90家医疗机构中,做出有效应答的医疗机构86家,应答率95.56%。可提供低视力康复服务的医疗机构6家（6.98%）。医疗机构未开展低视力康复服务的原因依次是缺乏基本设备和助视器、缺乏资金、缺乏低视力专业人员以及没有患者来源。各家医疗机构提供的年服务量少者为0~49例,多者大于250例,年总服务量不足600人。低视力工作人员仅有19位。6家医院可提供光学近用助视器,3家医院可提供光学远用助视器,2家医院可提供电子助视器,6家医院均不能提供非视觉助视器,均未开展儿童功能性视力康复训练、日常生活能力和技能康复训练、职业训练、适应及行走训练等康复服务。购买助视器的资金来源有患者自费或非政府机构的资金支持,各种助视器的支付均未纳入医保范围。结论 北京市医疗机构低视力康复服务能力远远不能满足低视力患者的需求,应加强北京市低视力康复服务能力。（眼科, 2015, 24： 348-351）     

中国县级及以上医疗机构青光眼诊疗服务 现状分析

目的：统计分析中国县级及以上医疗机构青光眼亚专科建设、诊疗设备配备和服务提供情况，为进 一步推动我国青光眼防治工作提供理论依据。方法：调查研究。2015年对全国提供眼科服务的县级 及以上医疗机构通过网上填报的方式进行普查，采用描述性统计方法，对我国县级及以上医疗机构 青光眼亚专科建设、诊疗设备配备和服务提供情况进行系统整理和统计分析。结果：本次调查覆盖 全国6 341家县级及以上医疗机构，其中设立青光眼亚专科的医疗机构有672家（10.60%）。在青光眼 检查和治疗相关设备中，视力表配置率最高（99.30%），平均每家医疗机构配置3.28台；超声生物显 微镜配置率最低（11.50%），平均每家医疗机构配置0.13台。眼压测量、白内障手术和小梁切开术是 青光眼主要的诊疗服务类型。结论：我国县级及以上医疗机构青光眼亚专科建设亟待加强，诊疗设 备配备不全，诊疗服务能力需要全面提升。     

低视力康复:我们面临的挑战

低视力的本质是患者减退的视功能不能满足其日常生活视功能需求的一种状态.低视力的康复是一个系统工程,涉及医疗、康复、教育、社会保障等多个领域的工作.目前,我国的低视力康复工作已经经历了20余年的探索发展过程,取得了不少成就,但所面临的问题和挑战仍然很多.笔者对我国低视力康复工作发展的历程和成就进行了简要总结,对当前我国低视力康复工作中所面临的主要问题和挑战进行了分析,认为低视力康复专业技术、低视力康复辅助器具可用资源、社会保障体系的完善等问题是影响我国低视力康复服务工作有效性的重要因素,但并不是制约我国低视力康复工作健康发展的主要因素;医疗机构低视力门诊的建设及可为全社会提供开放性服务的非医疗性专业康复机构的建设,是我国低视力康复服务体系建设必须解决的两个关键性、基础性的问题.     

上海市社区卫生服务中心眼病防治资源现况调查及策略研究

目的：了解上海市社区卫生服务中心眼科资源和眼科服务的分布状况,以及目前上海市防盲治盲工作中存在的主要问题,为加强防盲治盲工作,提高初级眼保健水平提供依据。方法利用普查的方法,对上海市所有社区卫生服务中心的眼病防治资源进行调查,获得上海市社区卫生服务中心眼病防治服务资源资料。采用统计描述方法,描述不同地区中社区眼病防治资源的分布情况。结果上海市17个区县共有244个社区,其中有236个（96.72%）社区参加调查并交回问卷。上海市236个社区中,其中有49个（20.8%）社区具有独立的眼科门诊,有96个(40.7%)社区眼科设置在五官科,有33个(14.0%)社区有二、三级医疗机构坐诊,有87个(36.9%)社区无眼科门诊。社区中眼科医师共82人,从事眼科的全科及五官科医师共129人,社区中眼科护士共9人,视光师1人。专职公共卫生眼防人员36人,兼职公共卫生眼防人员201人。社区中所有眼科设备共941件,使用率为90.33%。结论上海市社区卫生服务中心眼科资源和眼保健服务能力参差不齐,专业眼科技术人员缺乏,公共卫生眼防人员结构层次偏低且流动性较大,眼病筛查设备落后,公共卫生眼病防治经费投入不足,需要争取政府和其他部门对社区眼病防治的支持,不断完善“社区-区县-市级”的三级防盲网络体系建设和网络信息化建设。（Chin J Ophthalmol,2015,51：493-498）     

深圳地区低视力人群康复现状的调查研究

目的通过对深圳地区低视力人群的康复状况调查,为在深圳地区的低视力人群康复工作的全面开展提供政策制定、医疗导向。方法2008年2月至2008年8月,对第二次全国残疾人抽样调查深圳市登记在册的886例低视力残疾人进行了调查。临床调查包括病史、家族史、双眼视觉功能检测以及眼前、后节形态学检查。问卷调查包括眼病相关知识、经济来源、独立生活能力、就读、就业、婚姻、康复需求及助视器验配。调查数据使用SPSS13.0统计软件进行处理。结果白内障（53.72%）仍是低视力的首要病因,其它主要病因依次为脉络膜视网膜病变（10.83%）、青光眼（10.16%）、角膜病（6.32%）、屈光不正/弱视（5.76%）等。886例低视力者中一级低视力占13.32%,二级低视力人占86.68%。助视器验配率14.11%。20岁以上低视力残疾人中,就业率36.63%。6～20岁低视力残疾人已经上学的占64.86%。经济上靠个人劳动收入生活的占30.81%,靠家庭、亲戚供养的占56.43%,靠国家、集体救济的占12.75%。结论目前白内障仍然是低视力的首要病因,其它主要病因依次为脉络膜视网膜病变、青光眼、角膜病、屈光不正/弱视等。低视力发病率随年龄增高而逐渐上升。低视力者就业率、就学率低,助视器验配率低。半数以上靠家庭、亲戚供养。     

低视力门诊患者的特征及视觉康复需求

目的探讨低视力患者的视觉康复需求以及拒绝视觉康复的原因,为推广低视力视觉康复模式提供参考。方法回顾性病例研究。收集2013年7月至2014年7月来温州医科大学附属眼视光医院就诊的低视力患者361例,年龄（44.2±23.0）岁,男193例,女168例,主要来自院内转诊（68.5%）。对视力损伤的病因、患者对视觉康复的需求、视觉康复的有效性进行统计和分析。结果20岁以下低视力患者的病因主要是先天性白内障（30.7%）和眼球震颤（28.0%）;20岁及以上主要是病理性近视（25.5%）和其他视网膜疾病（25.2%）。88.2%的患者有视觉康复需求,远视力康复的首要、次要需求是娱乐休闲活动;近视力康复的首要需求是娱乐休闲活动,次要需求是阅读。患者助视器接受率为59.4%,93.6%患者拒绝的原因是仍希望能通过手术、药物等治疗方式改善视功能。结论娱乐休闲活动是温州医科大学附属眼视光医院低视力门诊患者视觉康复的首要需求,制定融合娱乐休闲活动的低视力康复策略可能是一种有效的康复方法。     

天津市“九五”期间低视力康复调研报告

目的：总结“九五”期间低视力康复工作的经验,找出差距,为“十五”期间制订一整套有效的康复网络及措施提供参考。方法：按要求逐项登记接诊的低视力患者,进行眼科常规检查后,给予远、近助视器及闭路电视（CCTV）进行康复训练。结果：低视力患者的主要来源是：天津市管辖区内占84.1%,外省市占15.1%,国际友人占0.7%。主要病因：儿童仍是先天性/遗传性眼病,而成人患者特别是老年人则是高度近视、糖尿病性眼底病变及老年性白内障,接受应用助视器的人数不多,不到总人数的30%,但近2年来CCTV深受欢迎,接诊登记患者的人数近1～2年来有明显下降的趋势。结论：深入开展低视力康复工作和应用助视器对低视力患者的恢复有很大帮助。     

上海市原闸北区2010-2017年视力残疾分析

目的：调查上海市原闸北区视力残疾的分布特点,为精准化的视力残疾人群康复服务指导提供依据。方法：基于医院的观察研究。根据WHO标准,收集2010年8月至2017年3月在上海市静安区市北医院接受视力残疾评定的人群,残疾评定由经培训的眼科专科医师完成,以确定残疾的等级和主要致残原因。采用卡方检验进行数据分析。结果：本研究最终纳入1 682例,导致盲和低视力的视力残疾的前5位疾病分别是：高度近视性视网膜病变36.38%（盲90例、低视力522例）,黄斑病变13.56%（盲38例、低视力190例）,视网膜脱离9.39%（盲38例、低视力120例）,青光眼9.27%（盲42例、低视力114例）,视神经病变5.95%（盲12例、低视力88例）。同一视力残疾等级不同居住街道人群的构成比存在显著差异（P < 0.05）。结论：导致上海市原闸北区视力残疾的首位致残病因是高度近视性视网膜病变,而在辖区内的不同街道视力残疾的分布状况存在显著差异。     

我国低视力康复工作的历程回顾

低视力康复是一项系统性工作,涉及医疗、康复、教育、社会保障、家庭等多个领域。本文从我国视力残疾的患病状况与病因分析、低视力康复人才培养、辅具助视器的研发与应用、定向行走、视觉康复体系建设、公共健康教育、政策保障等方面进行了回顾总结。迄今为止,我国的低视力康复工作经历了近四十年的探索与发展,整体上逐步形成了以政府为主导、有关部门各司其责、社会广泛参与的工作格局,形成了由医疗机构、残疾人联合会、康复辅具中心和教育体系共同参与的中国特色的低视力康复服务体系,取得了瞩目成就,但仍面临较大挑战。(国际眼科纵览,2020,44:373-378)     

厦门大学附属厦门眼科中心诚聘

厦门大学附属厦门眼科中心集医疗、科研、教学、防盲等业务为一体的非营利性医院，新加坡全国眼科中心姐妹中心、福建省唯一的三级甲等眼科专科医院、是厦门大学附属医院。2010年将在福建省内发展四家连锁医疗机构，特聘以下人员：     

中国县级及以上医疗机构防盲工作开展情况调查分析

目的：:了解中国县级及以上医疗机构防盲工作的开展情况,为"十四五"时期中国防盲治盲和眼健康水平的全面提升提供参考依据。方法：:横断面调查研究。2015年对全国提供眼科服务的县级及以上医疗机构通过网上填报的方式进行普查,对中国不同地区、级别、类型和经营性质的医疗机构防盲工作情况进行对比统计分析。应用卡方检验对数据进行分析...     

Emergence of a rehabilitation medicine model for low vision service delivery, policy, and funding.

BACKGROUND: A rehabilitation medicine model for low vision rehabilitation is emerging. There have been many challenges to reaching consensus on the roles of each discipline (optometry, ophthalmology, occupational therapy, and vision rehabilitation professionals) in the service delivery model and finding a place in the reimbursement system for all the providers. METHODS: The history of low vision, legislation associated with Centers for Medicare and Medicaid Services coverage for vision rehabilitation, and research on the effectiveness of low vision service delivery are reviewed. RESULTS: Vision rehabilitation is now covered by Medicare under Physical Medicine and Rehabilitation codes by some Medicare carriers, yet reimbursement is not available for low vision devices or refraction. Also, the role of vision rehabilitation professionals (rehabilitation teachers, orientation and mobility specialists, and low vision therapists) in the model needs to be determined. In a recent systematic review of the scientific literature on the effectiveness of low vision services contracted by the Agency for Health Care Quality Research, no clinical trials were found. The literature consists primarily of longitudinal case studies, which provide weak support for third-party funding for vision rehabilitative services. CONCLUSIONS: Providers need to reach consensus on medical necessity, treatment plans, and protocols. Research on low vision outcomes is needed to develop an evidence base to guide clinical practice, policy, and funding decisions.     

Perspectives on low vision service in Canada: a pilot study

BACKGROUND: A review of the literature and current practice patterns for vision rehabilitation care in Canada provide a basis for this pilot study, which was undertaken to explore related issues from the perspectives of older adults and low vision service providers. The pilot study was overseen by a number of collaborators whose names are listed at the end of this paper. METHODS: Thirty people aged 60 years or older who had vision impairments and were clients of the Canadian National Institute for the Blind were surveyed by telephone. Ophthalmologists, optometrists, and opticians completed a mail questionnaire. Vision rehabilitation practitioners and nurses, ophthalmic technicians, and service providers for low vision technical aids were surveyed by e-mail. RESULTS: Ophthalmologists are a primary source of referrals to low vision services, but low functional vision does not always trigger such referrals, nor are referrals always timely. Optometrists are primary providers of low vision services, including dispensing of low vision aids, but such aids are expensive, and inadequate training in their use may contribute to noncompliance. Costs associated with providing low vision assessments and services are higher than compensation to vision service providers, whose capacity to meet increasing demand is limited. In addition, there are disparities between rural and urban areas and among provinces in the availability of, and funding for, services and aids. INTERPRETATION: On the basis of the findings, an emergent theory is proposed on the consequences resulting from lack of planning and standards for vision rehabilitation care. The implications of this study form the basis for further research.     

Social costs of visual handicap and blindness. Rehabilitation resources for blind patients]

The number of blind and partially sighted persons in Germany is growing. Increasing social cost and human suffering are related. Measures to counteract this development (e.g. prevention, rehabilitation) are needed. This work gives an overview of the social cost of visual impairment; rehabilitation efforts and needs for eye diseases are considered. MATERIALS AND METHODS: Data from several sources have been analysed in regard to social cost of blindness and rehabilitation efforts for eye diseases: e.g. from the Bavarian and Federal statistical agencies (number of blind and partially sighted), form the German veterans administrations (number of early retired) etc. The results relate to the former Federal Republic of Germany before unification; data from the five new states are not yet available. RESULTS: 1. social cost: The funds needed for blindness compensation payments increased steadily; new figures from Bavaria indicate that in Germany a total of 1,000,000 DM is needed. As a trend the yearly rise over the last 10 years was 6% in Bavaria. Indirect social cost ist caused by early retirement of blind or visually handicapped people; yearly 1% (2000 cases) of all early retirement is due to eye diseases. 2. rehabilitation efforts: For the annual incidence of blind and partially sighted--an estimated 17,000 blind and 50,000 partially sighted--only 12,000 rehabilitation measures are provided in Germany. For the age group over 65 years (which makes up to 60% of all visually impaired) only 800 rehabilitation measures are being completed yearly. In the ophthalmology sector the provision of low vision aids to visually handicapped people is incomplete. A maximum of 60% of all practising ophthalmologists in Bavaria provide this service. On the basis of own data (and from the medical service of medical assistance insurances) it is obvious that 20-50% of the prescribed low vision aids do not fit the requirements of the visually handicapped. In general too high a magnification is prescribed. CONCLUSIONS: More visual rehabilitation services are needed to cope with the growing demand, especially for low vision aids. A prerequisit for a higher coverage with low vision aids is a better reimbursement of the prescribing ophthalmologist by medical assistance insurances.